專利權質權實現(xiàn)規(guī)則及其影響

【小D導讀】

我國將專利權擔保定位于權利質權，而且可以適用動產(chǎn)質權的規(guī)則。但學界對于專利權擔保的性質定位存在著極大的爭議，即質權與抵押權的爭議。定位的不同，適用的規(guī)則也會產(chǎn)生差異。那么就實現(xiàn)方式而言，適用抵押權規(guī)則與質權規(guī)則存在很大的差異嗎？易言之，從實踐的層面上看，適用抵押權還是質權規(guī)則對于解決專利權質權實現(xiàn)困難的問題有積極的意義嗎？

? 一、專利權質權實現(xiàn)的概念及其條件

? 1.概念的提出

專利權質權的實現(xiàn)，指質權人在其債權清償期屆滿而未受清償或出現(xiàn)當事人約定的實現(xiàn)情形時，處分質押專利權，以質押專利權的變價優(yōu)先受償其擔保的債權。專利質權的實現(xiàn)，其目的在于保障所擔保的債權順利受償。因此，專利質權的實現(xiàn)是質權效力的一個非常重要的方面，也是專利權質押能否被接受并推廣的關鍵。而以何種方式實現(xiàn)專利權質權，如折價、變賣和拍賣，即為專利權質權的實現(xiàn)方式。

? ?2. 專利權質權實現(xiàn)的條件

專利權質權實現(xiàn)條件是實現(xiàn)股權質權的前提，若不滿足實現(xiàn)條件，質權人不得主張其質權。專利權質權實現(xiàn)的條件，既有一般動產(chǎn)質權的共性，也有其自身的特點。專利權質權實現(xiàn)條件的特殊性來自于專利權質權客體本身的特點，也來自于專利權質權的設定規(guī)則。包括：

（1）專利權有效存在，指專利權沒有被宣告無效、被撤銷以及專利權人沒有主動放棄專利權。專利權在質押期間，被宣告無效或被撤銷，則質權的標的已不存在，設在專利權之上的質權也因不具有代位物而歸于消滅。質權具有物上代位性，在質押物滅失或毀損，可以得到賠償?shù)模騼r值形態(tài)改變的，質押權的效力即可及于質押物的代位物上。但對于專利權質押而言，“專利權的被宣告無效或者被撤銷的時候，如果當事人沒有約定或無法達成約定且無補充性法律可以適用，那么債權人可能承擔專利無效的全部風險。”因此，專利權質權保全的功能被虛化，其實現(xiàn)的風險加大。從出質人義務角度來看，在專利有效期內，至少在質押合同的有效期間內，出質人自己不能主動放棄專利權。綜上來看，只有在專利權沒有被宣告無效、撤銷和主動放棄的情況下，質押合同才能有效存在，即質權才具有實現(xiàn)的基礎。

（2）債務人不履行到期債務或發(fā)生當事人約定的情形。只有當債務人的履行期屆滿，債務人不履行債的，債權人才能主張實現(xiàn)擔保權。那是否存在可以提前實現(xiàn)質權的情形？李娟博士認為，下列情形下也可提前實現(xiàn)質權：在①債務人被宣告破產(chǎn)；②出質人的行為足以使出質的知識產(chǎn)權價值減少，質權人請求另行提供擔保而被拒絕的；③出質人轉讓專利的；④債務人在債務履行期屆滿前已明確表示不清償債務。從李娟博士羅列的情形中，筆者認為這是借鑒了抵押權實現(xiàn)的條件。李娟博士認為專利權擔保的定位應該是抵押權而非債權，所以實現(xiàn)的條件也應該是抵押權的實現(xiàn)條件。筆者認為在現(xiàn)行立法將知識產(chǎn)權擔保確定為質押的情況下，首先應從解釋論的角度出發(fā)，從現(xiàn)行法律規(guī)定中發(fā)掘解釋的空間。因此，筆者認為，根據(jù)《物權法》第二百一十六條質物保全的規(guī)定，也可推導出上述提前實現(xiàn)質權的情形。

（3）出質登記有效。動產(chǎn)質權自出質人交付質押財產(chǎn)時設立，因專利權不存在交付的問題，其自專利權的主管部門辦理出質登記時設立。所以，專利權的有效存在不能保證質權的有效，所以想要實現(xiàn)質權，必須保證專利權質權的有效存在。有效的前提就是完成法定的設定程序，即《物權法》第二百二十七條規(guī)定的“書面合同”和“出質登記”。

? ?3.客體的特殊性對質權實現(xiàn)的影響

專利權質權的客體是專利權，其特點會對質權的實現(xiàn)產(chǎn)生影響。專利權作為一種知識產(chǎn)權，具有非物質性、專有性、時間性和地域性。筆者認為，非物質性和時間性對于專利權質權實現(xiàn)的影響最為明顯。在考慮實現(xiàn)方式的時候，應該著重考慮這兩個特點。

? （1）非物質性

非物質性是指知識產(chǎn)權的客體知識產(chǎn)品不發(fā)生有形控制的占有，不發(fā)生有形損耗的使用，不發(fā)生消滅的實事處分和有形交付的法律處分。專利權的非物質性，決定了專利權質押不存在轉移占有的問題。雖然法律規(guī)定權利質權可以適用動產(chǎn)質權的規(guī)則，但法律規(guī)定的動產(chǎn)質權的實現(xiàn)方式并不完全適用于專利權質權。而且我國專利權的轉讓采取登記生效主義，因此，在實現(xiàn)質權的時候，出質人的協(xié)助對專利權質權人顯得尤其重要。除了公力救濟下，可以法院的裁判文書完成轉讓登記外，其他都需要出質人的配合，才能完成專利權的轉讓。

? （2）時間性

我國《專利法》第四十二條規(guī)定：“發(fā)明專利權的期限為20年，實用新型和外觀設計專利權的期限為10年，均自申請日起計算。”

因此，專利權的時間性，即指專利權具有一定的時間限制，也就是法律規(guī)定的保護期限。而當作為質押標的的專利權，還存在時間性的衍生特點–時間減損性。在科技發(fā)展迅速的時代，專利權的價值會隨著新技術的產(chǎn)生而減損，也會隨著臨近保護期屆滿而減小，更有甚者，在專利還處于法律保護的期限內，其市場價值已經(jīng)趨近于零，其擔保的功能會受到影響。因此，筆者認為，在考慮專利權實現(xiàn)方式的時候，要從專利權的時間性及其時間減損性出發(fā)，提高實現(xiàn)的效率。

通過對專利權質權的客體–專利權的分析，我們可以看到，專利權質權實現(xiàn)困難的問題是與自身的特點相關的。那么是否現(xiàn)行法上的規(guī)則設定–質權實現(xiàn)規(guī)則導致實現(xiàn)困難的問題更加突出？通過適用抵押權規(guī)則就可以解決？

? ?二、專利權質權實現(xiàn)的規(guī)則適用

適用何種規(guī)則對專利權質權實現(xiàn)方式的最大影響在于：專利權擔保權人是否享有直接向法院“請求人民法院旁變賣、拍賣質押財產(chǎn)”。而筆者認為不管是適用何種規(guī)則，在公力救濟途徑上沒有差異，在自力救濟途徑上，適用質權規(guī)則反而有利。

? ?1.適用動產(chǎn)質權規(guī)則

多數(shù)學者在探討知識產(chǎn)權質權實現(xiàn)方式的時候，都是在質權的框架之下探討。根據(jù)《擔保法》第七十一條規(guī)定，“債務履行期屆滿質權人未受清償?shù)?，可以與出質人協(xié)議以質物折價，也可以依法拍賣、變賣質物。質物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過全權數(shù)額的部分歸出質人所有，不足部分由債務人清償?！薄段餀喾ā返诙僖皇艞l第二款規(guī)定了動產(chǎn)質權的實現(xiàn)方式：“債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質權的情形，質權人可以與出質人協(xié)議以質押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償?！?因此，其實現(xiàn)方式不外乎折價、拍賣或者變賣。李娟博士也認為現(xiàn)行法律將知識產(chǎn)權擔保方式規(guī)定為質權，在法律對其實現(xiàn)無規(guī)定的情況下，毫無疑問應該適用動產(chǎn)質權的規(guī)則。

但有的學者對于適用動產(chǎn)質權規(guī)則采取懷疑態(tài)度，有的學者認為知識產(chǎn)權質權是登記擔保物權，不轉移占有，沒有登記機關的協(xié)助，客觀上無法實行質權，與動產(chǎn)質押的質權人處于占有質物狀態(tài)不同。將專利權質權定位于權利質權，不僅存在體系強制的矛盾，而且適用動產(chǎn)質權規(guī)則會對專利質權人的利益造成影響。其中，《物權法》第二百二十條條第一款 “質權人不行使的，出質人可以請求人民法院旁變賣、拍賣質押財產(chǎn)”的規(guī)定對專利質權人不利，將其置于被動狀態(tài)。有學者認為，本條將公力救濟途徑的啟動權賦予了出質人，而不是質權人。他們認為，這顯然是基于動產(chǎn)質權的特性設計出的規(guī)則，因為質物被質權人占有，質權人對處置質物處于主動地位。質權人怠于行使權利會影響出質人的利益。這是立法者對于動產(chǎn)質押公平價值的秉承之后所做的制度安排。但這體現(xiàn)的利益權衡結果顯然與現(xiàn)有不轉移占有的專利權質押規(guī)則不符。在專利權質押中，處于主動地位的不一定是質權人；相反，質權人由于對專利的控制力不足，往往處于利益難以得到有效保障的地位。所以基于這樣的認識，有的學者認為想要對專利質權人施加更加有效的保護，應該適用抵押權的規(guī)則。

? ?2.適用抵押權規(guī)則

在論證適用抵押權規(guī)則的時候，多數(shù)學者首先基于一種理論建構：知識產(chǎn)權質權的定位存在問題，即知識產(chǎn)權擔保權是知識產(chǎn)權抵押權而非現(xiàn)在法律規(guī)定的權利質權?；谶@樣的前提假設，知識產(chǎn)權的實現(xiàn)也應該隨著知識產(chǎn)權的定位而適用抵押權的規(guī)定。筆者暫不去討論知識產(chǎn)權擔保的性質與定位，以本文主旨為問題的切入點–抵押權規(guī)則有何優(yōu)勢？采用抵押權規(guī)則對于實現(xiàn)方式有何影響？

《擔保法》第五十三條規(guī)定“債務履行期屆滿抵押權人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償；協(xié)議不成的，抵押權人可以向人民法院提起訴訟。抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償?！睂τ诖朔l的規(guī)定，學者認為“當事人之間發(fā)生爭議之后的”訴訟“僅指訴訟中的審理階段，并非執(zhí)行階段，審理不同于執(zhí)行，審理是法院審理當事人之間發(fā)生爭議的法律關系，明確當事人之間的權利義務關系，審理后作出的判決和決定才是執(zhí)行的根據(jù)?！笨梢钥闯觯罁?jù)擔保法的規(guī)定，通過公力救濟實現(xiàn)抵押權是程序復雜的。為了使擔保物權實行更加便捷與及時，《物權法》第一百九十五條第二款對抵押權的公力救濟途徑做了以下規(guī)定 “抵押權人與抵押人未就抵押權實現(xiàn)方式達成協(xié)議的，抵押權人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)?！睂W者認為，此款明確規(guī)定“ 請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”，修改了《擔保法》“實行擔保物權應向人民法院提起訴訟”的規(guī)則，這一修改明確了直接申請拍賣、變賣和提起民事訴訟之間的關系，直接賦予抵押權人以直接申請人民法院拍賣、變賣擔保財產(chǎn)的權利。所以，有學者認為，與質權規(guī)則相比，公權力救濟的啟動權被賦予抵押權人，這樣對抵押權人的保護更加主動。而專利權質權的設立規(guī)則與抵押權相似，也沒有轉移占有，因此在實現(xiàn)方式上也應采取抵押權的規(guī)則，這樣才能更好的保障專利權質權人的利益。

? ?3.公力救濟途徑下實現(xiàn)方式的比較

從上面的論述可以看出，抵押權的實現(xiàn)規(guī)則將公權力救濟的啟動權賦予了抵押權人。對此，筆者認同誰掌握了啟動司法程序的權利誰就掌握了開啟公力救濟大門的鑰匙，而這在私權受侵害往往需要公權庇護的時代是十分重要的，那么接下來的問題就是質權人真如有的學者說的那樣，不享有這把鑰匙，無法直接“請求人民法院拍賣、變賣質押財產(chǎn)”？對此，高圣平教授認為質權人同樣享有直接“請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”的權利。他認為“質權、留置權與抵押權同屬擔保物權，本著同一事件作同一處理的法適用原理，質權、留置權的實行應與抵押權的實行作同一解釋?！币虼?，從公力救濟的途徑而言，無論是抵押權還是質權，在實現(xiàn)上并無不同。

所以無論對于知識產(chǎn)權擔保的性質與定位討論的多么激烈，其對公力救濟途徑下的實現(xiàn)方式并不能產(chǎn)生實質影響。

? ?4.自力救濟途徑下適用質權規(guī)則的討論

上文已經(jīng)提到，專利權質權人也享有直接“請求人民法院拍賣、變賣質押財產(chǎn)”的權利。這是一條公力救濟的途徑。與抵押權人相比，質權人還享有一條“自力救濟”的途徑?！段餀喾ā返诙僖皇艞l第二款后段規(guī)定“質權人可以與出質人協(xié)議以質押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償”。從文本分析出發(fā)，本款“拍賣、變賣”之前缺少“與出質人協(xié)議”的限定，而對抵押權實現(xiàn)方式則規(guī)定 “抵押權人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償”。因此，學者分析，對于質權來說，折價必須達成協(xié)議，而“變賣和拍賣”只需質權人的單方意思就可啟動；其原因在于質權人占有質物，單方即可變賣或者拍賣，以所得價款受償，實現(xiàn)擔保的功能。

如果質權人以低價出售，損害出質人或者利益相關第三人利益的時候，如何救濟？以美國為例：美國《統(tǒng)一商法典》第9-610條“違約發(fā)生后擔保物的處分”（b）項規(guī)定，“處分擔保物的每個方面，包括方法、方式、時間、地點或者其他條件，在商業(yè)上必須是合理的。如果在商業(yè)上是合理的，擔保物權人可以依公開或者非公開的程序處分擔保物，并可以通過一個或者多個合同，在任何時間、任何地點和任何條件下，整體或者分批地處分擔保物?！庇纱丝梢姡绹鴮τ谧粤葷姆绞讲扇￠_放的態(tài)度，只要“依商業(yè)上合理的準備或者處理”即可，目的在于保證靈活性的同時克服自力實現(xiàn)的缺陷。而何為“商法上合理的處分”？《美國統(tǒng)一商法典》第9-627條（b）項規(guī)定，“在以下情形下處分擔保物即為商業(yè)上合理的處分：（1）以在任何公認市場上通常的方式；（2）以處分時通行于任何公認市場的價格；或者（3）合于經(jīng)營與處分標的物同種類的財產(chǎn)的商人間的合理商業(yè)習慣?！蹦敲次覈袩o類似的條款呢？學者認為，完全可以根據(jù)《合同法》的規(guī)定，主張合同的撤銷或變更進而進行救濟。綜上而看，自力救濟的途徑既使得專利權質權的實現(xiàn)便捷、高效，也有相應的救濟措施，使得雙方的利益處于均衡的狀態(tài)。但實際運行上，真的會有這樣的效果嗎？

對此，筆者認為，就專利權質權而言，債權人空有“自力救濟之名”卻無“自力救濟之實”。因為對于專利權轉讓而言，其采取的是登記生效規(guī)則，其轉讓還需要專利權人的協(xié)助，如專利轉讓合同的簽訂以及登記機關的登記，否則無法完成。從這個意義上講，不訴諸于“公力救濟”的實現(xiàn)專利權質權只能在“雙方合意”的情況下才能實現(xiàn)。

? ?三、結語

筆者認為專利權質權的實現(xiàn)方式需要考慮專利權的特殊性，尤其是非物質性和時間性。如果現(xiàn)行質權實現(xiàn)規(guī)則忽略了專利權的特點，那么抵押權規(guī)則同樣是闕如的。將專利權質權的實現(xiàn)困難的責任推于適用質權規(guī)則上，是不具有說服力的，也不利于解決現(xiàn)實問題。因此，討論性質與定位的理論之爭是不能解決實現(xiàn)困難的問題，要解決實現(xiàn)困難的問題，需要面向實踐。以何種方式“安全、公平、高效”的實現(xiàn)專利權質權才是需要進行分析的。限于篇幅，本文無法討論“折價、拍賣和變賣”三種實現(xiàn)方式能否滿足專利權質押制度的需要，但筆者認為這是需要在今后文章中詳細探討的。

來源：知識產(chǎn)權雜志作者：張傳磊中國人民大學法學院整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：islanderfriend.com ? IPRdaily小秘書個人微信號：iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個人微信號：iprdaily2014（添加驗證請說明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實務干貨分享、定期私密線下活動、更有機會加入知識產(chǎn)權界最大云社區(qū)【IPer社群班級】與全球知識產(chǎn)權優(yōu)秀精英深度交流。

? 微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權&未來