登記繳費制能保護專有出版權(quán)嗎？

【小D導讀】

我國著作權(quán)法第三次修訂工作啟動后推出的“修訂草案”第一稿中，取消了現(xiàn)行著作權(quán)法實行的“法律保護專有出版權(quán)制度”，代之以“專有許可使用合同登記對抗第三人”制度。盡管這一修訂內(nèi)容受到出版界的反對，但此后的草案第二、三稿和送審稿中，有關(guān)這一修訂內(nèi)容的規(guī)定基本未變。

現(xiàn)行制度：不強制備案 我國著作權(quán)法于1991年6月正式實施，其第30條（2010年著作權(quán)法修訂后順延為第31條）明確規(guī)定：“圖書出版者對著作權(quán)人交付出版的作品，按照合同約定享有的專有出版權(quán)受法律保護，他人不得出版該作品?！边@一規(guī)定保護了專有出版權(quán)制度，使圖書出版者只需通過合同約定就能直接取得對抗第三人的效力。20多年的實踐證明，這一制度對于保障我國圖書出版事業(yè)的健康發(fā)展、防止圖書重復(fù)出版，發(fā)揮了重要作用。

盡管在著作權(quán)法第一次修訂后的2002年，《著作權(quán)法實施條例》第25條推出了合同備案登記制：“與著作權(quán)人訂立專有許可使用合同、轉(zhuǎn)讓合同的，可以向著作權(quán)行政管理部門備案。”但由于有法律保護專有出版權(quán)制度，不少出版者認為備案登記的實際意義不大，所以很少進行登記，導致登記部門的這項業(yè)務(wù)門庭冷落。

這次修法，修訂者取消了現(xiàn)行著作權(quán)法第31條的規(guī)定，同時在草案第一、二、三稿中，明確規(guī)定了登記對抗第三人制度。今年6月的送審稿第59條，雖在個別文字表述上有所變化，但內(nèi)容依然未變：“與著作權(quán)人訂立專有許可合同或者轉(zhuǎn)讓合同的，使用者可以向國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門設(shè)立的專門登記機構(gòu)登記。未經(jīng)登記的權(quán)利，不得對抗善意第三人。”這里的“未經(jīng)登記的權(quán)利，不得對抗善意第三人”，意思是登記后就可對抗善意第三人。這與草案第三稿中的“經(jīng)登記的權(quán)利，可以對抗第三人”一句，其實是同一意思的正反兩種不同表述，實質(zhì)內(nèi)容并未改變。 修改草案：不備案將有風險 至于所謂的善意第三人，是指不知道雙方法律關(guān)系真實情況的人。比如著作權(quán)人甲就其作品的出版與出版社乙簽訂圖書專有出版合同后，又與出版社丙就其同一作品簽訂專有出版合同。如果丙不知道甲與乙已簽訂過專有出版合同，丙就是善意第三人。

在這種情況下，如果出版社乙在與甲簽訂合同后沒有進行合同登記，丙就不構(gòu)成侵犯乙的專有出版權(quán)。如果乙進行了合同登記，丙就要承擔侵權(quán)責任。因此，該規(guī)定實際還是要求出版社在簽訂專有出版合同后，必須進行合同登記。否則，著作權(quán)人如果“一權(quán)二賣”，又和第二家出版社簽訂了專有出版合同，這時只要沒有證據(jù)證明，第二家出版社知道該著作權(quán)人已與第一家出版社簽訂過合同，第二家出版社就不存在侵權(quán)過錯。第一家出版社不但無權(quán)制止其繼續(xù)出版該作品，同時自己也失去了該作品的專有出版權(quán)。

令筆者不解的是，一項實行了多年的法律保護專有出版權(quán)制度，出版界并沒有人提出過反對意見，現(xiàn)在卻硬要取消了。 弊端：登記制加重出版社負擔 登記制度對于出版社來說，不僅增加工作量、增加人力成本，更為關(guān)鍵的是它將加重出版社的負擔，讓出版社的生存發(fā)展更加艱難。

草案送審稿第59條第二款規(guī)定：“登記應(yīng)當繳納費用，收費標準由國務(wù)院財政、價格管理部門確定?！睋?jù)了解，當前收費標準是：圖書專有出版合同需繳登記費300元，版式設(shè)計合同需繳登記費500元。以一個最小的出版社年出新書200種計算，每年登記費就是16萬元。另外，還有近10年來已推出的所有在版圖書（按合同有效期10年計算），如果其中有一半需要取得對抗效力，以防止第三人侵占市場份額，也要重新進行登記。按小出版社年出新書200種計算，10年就是2000種，這樣就有1000種圖書的出版合同和版式設(shè)計合同需要補充登記，又要繳登記費80萬元。再加上登記人員的往來差旅費，這樣新版與再版兩項相加有近100萬元。這筆費用別說小出版社，就算對大社而言也是一個沉重的負擔，何況大社需繳納的費用更多。

專有許可使用合同登記制度也波及了報刊社。送審稿第48條第二款規(guī)定：“報刊社對其刊登的作品根據(jù)作者的授權(quán)享有專有出版權(quán)，并在其出版的報刊顯著位置做出不得轉(zhuǎn)載或者刊登的聲明的，其他報刊不得進行轉(zhuǎn)載或者刊登。”這一規(guī)定雖然避免了原發(fā)報刊為挖掘優(yōu)秀作品而付出的勞動被轉(zhuǎn)載刊物攫取的弊端，從而使原發(fā)報刊與轉(zhuǎn)載報刊間的不公平競爭問題得以解決，但是，按照第59條的規(guī)定，取得專有出版權(quán)必須進行登記，如果不登記，作者一旦再授予善意第三人并進行登記，報刊社取得的專有出版權(quán)便會形同虛設(shè)。然而登記就要繳費，這將使大多數(shù)刊物望而卻步。比如報紙，用稿篇幅小而數(shù)量大，如果進行登記，繳納的登記費可能比付給作者的稿酬還要多。 觀點：“不登記不得對抗第三人”待商榷 我國著作權(quán)法從立法之初就明確規(guī)定著作權(quán)人授予出版社的圖書專有出版權(quán)受法律保護。著作權(quán)法實施20多年來，絕大多數(shù)著作權(quán)人都能堅持誠信原則，不搞“一權(quán)二賣”的事。當然也發(fā)生過個別人的此類投機行為，但被在先簽訂合同的出版社訴至法院后，無論著作權(quán)人，還是當事的出版社，均被法院判決侵犯專有出版權(quán)而受到懲罰。

可是，按照現(xiàn)在送審稿第59條的規(guī)定，如果在先簽訂合同的出版社沒有進行登記，著作權(quán)人一旦尋找到“善意第三人”的出版社再簽訂專有出版合同，就可以實現(xiàn)“一權(quán)二賣”。如果第二家出版社仍然不去登記，這位著作權(quán)人還可以再搞“一權(quán)三賣”甚至“四賣”，卻不會受到懲罰。

此外，草案送審稿第54條第三款規(guī)定：“合同中約定許可使用的方式是專有使用權(quán)，但對專有使用權(quán)的內(nèi)容沒有約定或者約定不明的，視為被許可人有權(quán)排除包括著作權(quán)人在內(nèi)的任何人以同樣的方式使用作品。”既然這一規(guī)定明確指出專有使用權(quán)的含義就是“被許可人有權(quán)排除包括著作權(quán)人在內(nèi)的任何人以同樣的方式使用作品”，為何第59條卻又規(guī)定“未經(jīng)登記的權(quán)利，不得對抗善意第三人”？不登記連第三人都不能對抗，何談“排除包括著作權(quán)人在內(nèi)的任何人”？如果只有登記后才能專有，那這樣的規(guī)定等于把第54條的內(nèi)容全部否定了，實在值得商榷。

來源：中國新聞出版報作者：李廣潔 ?山西人民出版社社長整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：islanderfriend.com ? IPRdaily小秘書個人微信號：iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個人微信號：iprdaily2014（添加驗證請說明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實務(wù)干貨分享、定期私密線下活動、更有機會加入知識產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級】與全球知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來

登記繳費制能保護專有出版權(quán)嗎？

登記繳費制能保護專有出版權(quán)嗎？