著作權(quán)侵權(quán)違法所得即使不確定，賠償數(shù)額也可超出法定限額

【小D導(dǎo)讀】

著作權(quán)侵權(quán)違法所得即使不確定，賠償數(shù)額也可超出法定限額

——上海玄霆娛樂信息科技有限公司與北京幻想縱橫網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案

【判決要點】

我國《著作權(quán)法》第四十九條明確了著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額的判定思路：首先應(yīng)按權(quán)利人的實際損失給予賠償；若損失難以計算，則可按侵權(quán)人的違法所得給予賠償；若實際損失和違法所得都不能確定，則可酌定給予50萬元以下的賠償。本案中，實際損失和違法所得雖然根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)都不能確定，但侵權(quán)人的部分違法所得已超過50萬元，所以法院可以在法定限額之外酌定賠償數(shù)額。最終，法院根據(jù)涉案作品的實際價值、侵權(quán)方式、侵權(quán)持續(xù)時間、侵權(quán)損害后果等因素，判定侵權(quán)人賠償權(quán)利人損失300萬元。

【案例來源】

一審案號：上海市第二中級人民法院（2013）滬二中民五（知）初字第191號民事判決書

二審案號：上海市高級人民法院（2014）滬高民三（知）終字第78號民事判決書

【當(dāng)事人】

上訴人（一審被告）：北京幻想縱橫網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡稱“縱橫公司”）

被上訴人（一審原告）：上海玄霆娛樂信息科技有限公司（簡稱“玄霆公司”）

【案情簡介】

玄霆公司是“起點中文網(wǎng)”的運營商，縱橫公司是“縱橫中文網(wǎng)”的運營商。2010年1月18日，玄霆公司與案外人王鐘簽署協(xié)議及附屬合同，約定四年之內(nèi)王鐘創(chuàng)作的作品的著作權(quán)及其他相關(guān)權(quán)利完全排他的歸屬于玄霆公司。2010年7月，玄霆公司發(fā)現(xiàn)王鐘在縱橫中文網(wǎng)上發(fā)表了名為《永生》的文字作品，于是以著作權(quán)合同糾紛為案由將王鐘訴至法院。2012年5月4日，法院作出二審判決，確認(rèn)玄霆公司享有《永生》作品的著作權(quán)。不過在此之后，縱橫中文網(wǎng)繼續(xù)提供《永生》作品的閱讀直至2013年11月，點擊次數(shù)累計271，527，202次。

2010年11月，縱橫公司授權(quán)案外人中國移動浙江公司在移動手機閱讀基地使用上述作品，但中國移動浙江公司已將2012年11月之后收取的信息費全部轉(zhuǎn)付給了玄霆公司。此外，縱橫公司還授權(quán)唱聲公司在暢聽網(wǎng)上使用上述作品，雙方約定的授權(quán)期限自2010年11月1日至2012年10月31日。

玄霆公司認(rèn)為縱橫公司的上述行為嚴(yán)重侵犯了其對《永生》作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等合法權(quán)益，且非法獲利數(shù)額巨大，故請求法院判令縱橫公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失1200萬元。

【爭議焦點】

1、縱橫公司在縱橫中文網(wǎng)上傳播《永生》作品的行為是否構(gòu)成侵權(quán)；

2、縱橫公司授權(quán)案外人中國移動浙江公司及暢聲公司使用《永生》作品的行為是否構(gòu)成侵權(quán)；

3、玄霆公司主張賠償1200萬元的經(jīng)濟(jì)損失是否有事實和法律依據(jù)。

【法院觀點】

一審法院認(rèn)為：

一、縱橫公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)

鑒于之前有判決確認(rèn)《永生》作品的著作權(quán)歸玄霆公司所有，故縱橫公司自2010年7月18日至2013年11月在縱橫中文網(wǎng)上傳播《永生》作品的行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。同時，縱橫公司關(guān)于自己對外開展授權(quán)業(yè)務(wù)可基于善意而免責(zé)的辯解沒有事實和法律依據(jù)，其授權(quán)中國移動浙江公司及暢聲公司使用《永生》作品的行為也侵犯了玄霆公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

二、關(guān)于玄霆公司的索賠數(shù)額

玄霆公司的索賠依據(jù)主要包括以下三點：1、縱橫公司從案外人中國移動浙江公司移動閱讀基地處所獲收益分成收入1，737，002.12元，根據(jù)二者的協(xié)議，可以得出縱橫公司與移動浙江公司共同侵權(quán)的違法所得至少為4，342，505.275元；2、《永生》作品在縱橫中文網(wǎng)以及移動閱讀基地網(wǎng)站上的點擊次數(shù)乘以起點中文網(wǎng)的收費標(biāo)準(zhǔn)，損失至少為422，837，176元；3、縱橫公司授權(quán)暢聽網(wǎng)所獲得收入100余萬元。

由于中國移動浙江公司是案外人，玄霆公司也沒有對其提出過訴訟請求，故以共同收入作為賠償依據(jù)沒有法律依據(jù)。同時，也沒有證據(jù)證明縱橫公司從暢聽網(wǎng)那里獲得收入100余萬元。此外，由于縱橫中文網(wǎng)上連載《永生》作品是免費的，讀者對于免費小說的點擊很隨意，用該點擊數(shù)并不必然可以轉(zhuǎn)化為損失的計算依據(jù)。不過在上述三點索賠依據(jù)中，縱橫公司從中國移動浙江公司處所獲的收益分成可以作為確定賠償數(shù)額的參考。

鑒于本案中沒有證據(jù)證明權(quán)利人的實際損失和侵權(quán)人的侵權(quán)獲利的確切數(shù)額，故法院根據(jù)作品的實際價值、侵權(quán)方式、侵權(quán)持續(xù)時間、侵權(quán)損害后果、侵權(quán)人從案外人處所獲利益分成等因素，酌情確定賠償數(shù)額?！队郎纷髌返目傋?jǐn)?shù)超過500萬字，在縱橫中文網(wǎng)的搜索排行榜上位列第一，點擊數(shù)超過2億次，該作品具有較高的經(jīng)濟(jì)價值?？v橫公司自2010年7月《永生》作品涉訟以來，在明知該作品著作權(quán)權(quán)屬存在爭議的情況下，持續(xù)在縱橫中文網(wǎng)上傳播該作品以及將該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)對外進(jìn)行授權(quán)營利。即使在生效判決確認(rèn)該作品著作權(quán)歸屬于玄霆公司后，仍然沒有立即停止前述行為，侵權(quán)方式多樣、侵權(quán)持續(xù)時間較長，侵權(quán)主觀惡意明顯。由于在本案中，已經(jīng)有證據(jù)證明縱橫公司的獲利超過了著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償數(shù)額的上限50萬元，因此法院在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額。綜上，法院判令縱橫公司賠償玄霆公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬元。

二審法院認(rèn)為一審法院酌情確定的300萬元賠償數(shù)額并無不當(dāng)，故最終駁回了上訴，維持了原判。

來源：知識產(chǎn)權(quán)那點事整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：islanderfriend.com

----------------------------------- ■知識產(chǎn)權(quán)界：（微信訂閱號：iprpark）知識產(chǎn)權(quán)輿情調(diào)查、深度原創(chuàng)報道 ■知識產(chǎn)權(quán)之聲:（微信個人號：iprdaily2014）收聽全球首檔知識產(chǎn)權(quán)音頻電臺節(jié)目

微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來