入選年度十大民事案的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件（附點(diǎn)評(píng)）

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

IPR｜創(chuàng)業(yè)｜創(chuàng)新

【小D導(dǎo)讀】

私人書信作為著作權(quán)法保護(hù)的文字作品，其著作權(quán)由發(fā)信人即作者享有，但物權(quán)歸收信人所有。任何人包括收信人及其他合法取得書信的人，在對(duì)書信行使物權(quán)進(jìn)行處分時(shí)，不得侵害著作權(quán)人的著作權(quán)和隱私權(quán)。

1.錢鐘書手稿拍賣引發(fā)的著作權(quán)及隱私權(quán)糾紛案 2014年4月10日，北京市高級(jí)人民法院就楊季康（筆名楊絳）訴中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司、李國強(qiáng)侵害著作權(quán)及隱私權(quán)案作出終審判決，判決駁回中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司的上訴，維持原判：中貿(mào)圣佳公司停止侵害書信手稿著作權(quán)的行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元；中貿(mào)圣佳公司、李國強(qiáng)停止侵害隱私權(quán)的行為，共同向楊季康支付精神損害撫慰金10萬元，同時(shí)公開道歉。 點(diǎn)評(píng)：

中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任楊立新

私人書信作為著作權(quán)法保護(hù)的文字作品，其著作權(quán)由發(fā)信人即作者享有，但物權(quán)歸收信人所有。任何人包括收信人及其他合法取得書信的人，在對(duì)書信行使物權(quán)進(jìn)行處分時(shí)，不得侵害著作權(quán)人的著作權(quán)和隱私權(quán)。拍賣公司在權(quán)利人明確表示不同意公開書信及內(nèi)容的情況下，即將實(shí)施公開預(yù)展、拍賣的行為，盡管有物權(quán)作為其基礎(chǔ)，但會(huì)構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人發(fā)表權(quán)的侵害，同時(shí)，對(duì)書信中的隱私內(nèi)容予以公開，也會(huì)構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵害。對(duì)于此類行為人即將實(shí)施的造成當(dāng)事人其他損害的行為，如不及時(shí)制止，將給權(quán)利人造成難以彌補(bǔ)的損害。

我國民事訴訟法第一百零一條對(duì)此規(guī)定了行為保全制度，人民法院可以責(zé)令行為人作出一定行為或者禁止其作出一定行為。本案受訴法院依照這一規(guī)定，作出了訴前行為保全的裁定，責(zé)令拍賣公司禁止進(jìn)行該拍賣活動(dòng)，制止了侵權(quán)行為的發(fā)生。在這個(gè)案件中，絕不僅僅是因?yàn)樯婕耙压手骷?、文學(xué)研究家錢鐘書及著名作家、翻譯家、外國文學(xué)研究家楊絳的著作權(quán)和隱私權(quán)，也不僅僅是因?yàn)閷?duì)本案的處理受到了社會(huì)廣泛關(guān)注，而是依法本應(yīng)如此，任何符合這一規(guī)定要求的，都可以采取這樣的法律措施。本案的訴前行為保全裁定，準(zhǔn)確地把握保全措施的適用條件和程序，既為權(quán)利人及時(shí)提供保護(hù)，又防止濫用訴訟權(quán)利，作出了具有侵權(quán)禁令性質(zhì)的行為保全，具有重要的社會(huì)意義和司法借鑒價(jià)值。

2.上海首例集成電路布圖設(shè)計(jì)糾紛案

2014年9月23日，上海市高級(jí)人民法院就“鉅銳案”——上海首例集成電路布圖設(shè)計(jì)糾紛案作出終審判決，駁回上訴人鉅泉光電科技（上海）股份有限公司、深圳市銳能微科技有限公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。根據(jù)原判，銳能微公司應(yīng)立即停止侵害鉅泉公司享有的ATT7021AU集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，并賠償鉅泉公司經(jīng)濟(jì)損失等共320萬元。

點(diǎn)評(píng)：

華東政法大學(xué)教授王遷

制造集成電路的前提是進(jìn)行集成電路布圖設(shè)計(jì)，由它決定如何在半導(dǎo)體材料的三維空間中配置各種元件及互連線路。布圖設(shè)計(jì)的成本往往非常高昂，需要投入大量的智力勞動(dòng)，但在含有集成電路的產(chǎn)品售出后，他人通過拆解產(chǎn)品了解布圖設(shè)計(jì)并加以抄襲卻相對(duì)容易。鑒于此，TRIPS協(xié)定和我國《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》均對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的布圖設(shè)計(jì)提供保護(hù)，禁止未經(jīng)許可復(fù)制該布圖設(shè)計(jì)。

在此案中，法院正確地做出了兩個(gè)區(qū)分。首先是區(qū)分了認(rèn)定侵犯布圖設(shè)計(jì)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)定侵犯著作權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于后者，被控侵權(quán)作品必須與原作在表達(dá)上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，僅復(fù)制個(gè)別獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)尚不足以認(rèn)定侵權(quán)。但對(duì)于前者，復(fù)制受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分都可構(gòu)成侵權(quán)。這不僅是因?yàn)榱⒎▽?duì)此有明確規(guī)定，還因?yàn)椴紙D設(shè)計(jì)與文學(xué)藝術(shù)作品不同，其設(shè)計(jì)具有實(shí)用功能性，各設(shè)計(jì)點(diǎn)相互依存，牽一發(fā)而動(dòng)全身，任何獨(dú)創(chuàng)性的設(shè)計(jì)點(diǎn)都值得保護(hù)。因此，法院認(rèn)定被告對(duì)原告兩個(gè)獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)點(diǎn)的復(fù)制足以構(gòu)成侵權(quán)。其次是區(qū)分了布圖設(shè)計(jì)與實(shí)現(xiàn)布圖設(shè)計(jì)的工藝。布圖設(shè)計(jì)是對(duì)元件和其互連線路的三維配置，對(duì)于相同的配置可以通過多種工藝實(shí)現(xiàn)。這正如原告在一塊瓷磚上繪制了水彩畫，被告在四塊瓷磚上用碳素筆加以臨摹，再現(xiàn)的仍然是同一美術(shù)作品。法院據(jù)此指出：四個(gè)電容呈田字型的排列方式是三維配置，而用幾個(gè)阱放置電容則是工藝，也即實(shí)現(xiàn)布圖設(shè)計(jì)的方式，本身不是布圖設(shè)計(jì)，并認(rèn)定被告復(fù)制了原告的布圖設(shè)計(jì)。

法院對(duì)上述難點(diǎn)問題的認(rèn)定，不僅體現(xiàn)了對(duì)法律的精準(zhǔn)理解，也澄清了判斷布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)的法律標(biāo)準(zhǔn)，使布圖設(shè)計(jì)者了解了合理借鑒與抄襲在先設(shè)計(jì)之間的界限，這對(duì)于合理地保護(hù)布圖設(shè)計(jì)、促進(jìn)集成電路產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

3.奇虎公司訴騰訊公司壟斷糾紛案

2014年10月16日，最高人民法院對(duì)奇虎公司訴騰訊公司壟斷糾紛上訴案進(jìn)行宣判，維持此前一審法院作出的駁回奇虎公司全部訴訟請(qǐng)求的判決。 點(diǎn)評(píng)：

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授黃勇

奇虎公司與騰訊公司壟斷糾紛案，是我國反壟斷法實(shí)施以來第一例復(fù)雜的、涉及到創(chuàng)新行業(yè)的、需要運(yùn)用合理原則進(jìn)行分析的濫用市場支配地位壟斷糾紛案件。本案庭審中，在質(zhì)證過程中引入了國際專家證人，包括法律專家、經(jīng)濟(jì)專家以及行業(yè)專家，判決說理論證充分，專業(yè)性強(qiáng)，體現(xiàn)了最新的理論和行業(yè)特點(diǎn)，在國內(nèi)外引起了深遠(yuǎn)影響，獲得了業(yè)內(nèi)的廣泛好評(píng)。

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)多創(chuàng)新、高動(dòng)態(tài)以及不斷發(fā)展的鮮明特點(diǎn)，使其相關(guān)市場的邊界模糊，相應(yīng)的，市場份額的準(zhǔn)確性大大降低，這無疑增加了市場支配地位認(rèn)定的難度。另外，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的免費(fèi)商品和服務(wù)，甚至是補(bǔ)貼消費(fèi)，使得傳統(tǒng)的SSNIP方法也不再適用?；ヂ?lián)網(wǎng)的平臺(tái)競爭打破了傳統(tǒng)的相關(guān)市場界定框架，一些看似不在一個(gè)相關(guān)市場上的產(chǎn)品和服務(wù)產(chǎn)生了替代性，使得企業(yè)得以將市場力量延展至另一個(gè)市場。法院針對(duì)這些行業(yè)特殊性問題帶來的挑戰(zhàn)，回歸到市場支配地位的本質(zhì)，考察了騰訊是否擁有提高價(jià)格、降低質(zhì)量、阻礙市場進(jìn)入、延遲創(chuàng)新的能力；對(duì)相關(guān)市場邊界進(jìn)行了討論，明確了相關(guān)市場界定和市場份額的認(rèn)定，同其他的經(jīng)濟(jì)證據(jù)一樣，只是判定濫用問題的諸多因素中的一個(gè)指標(biāo)。

本案判決符合反壟斷法對(duì)于濫用問題的規(guī)制思路，在對(duì)相關(guān)市場界定進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上對(duì)濫用行為和競爭影響做出評(píng)判；同時(shí)充分考慮了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特點(diǎn)，體現(xiàn)出了法院的高度專業(yè)性，為創(chuàng)新行業(yè)濫用市場支配地位問題的分析提供了很好的示范。

來源：人民法院報(bào) 編輯：IPRdaily 趙珍

? IPRdaily小秘書個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014（添加驗(yàn)證請(qǐng)說明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實(shí)務(wù)干貨分享、定期私密線下活動(dòng)、更有機(jī)會(huì)加入知識(shí)產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級(jí)】與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 點(diǎn)擊閱讀原文來知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一個(gè)云社區(qū)“知云社區(qū)”互動(dòng)！