圖形商標是否構成近似的判斷標準

產(chǎn)業(yè)

IPRdaily11年前

IPRdaily 知識產(chǎn)權第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導讀】

判斷采取相同設計方案的圖形商標是否近似，仍然應當綜合考慮構成該圖形的要素的異同、各要素之間的排列組合方式以及圖形整體的視覺效果，以消費者是否容易產(chǎn)生混淆為標準。

本文系作者向IPRdaily投稿，轉(zhuǎn)載請注明出處（微信號：IPRdaily）。

案件要點：

判斷圖形商標是否構成近似，應當綜合考慮構成該圖形的要素的異同、各要素之間的排列組合方式以及圖形整體的視覺效果，以消費者是否容易產(chǎn)生混淆為標準。

具體案情：

2009年6月15日，巴魯公司在第18類商品上向國家商標局申請注冊第7470477號圖形商標（以下簡稱“申請商標”，見下圖），指定使用在“包裝用皮帶、皮革或皮革板制盒”等商品上。商標局以與路易威登馬利蒂在18類商品上的第241012號圖形商標（以下簡稱“引證商標”，見下圖）近似為由，駁回了申請商標的注冊申請。后巴魯公司向商評委提出復審，商評委作出申請商標予以駁回的決定。巴魯公司不服決定，遂向北京市第一中級人民法院提起訴訟，北京一中院經(jīng)審理維持商評委的決定。巴魯公司仍不服原審判決，繼而又向北京市高級法院提起上訴，其理由為：1、申請商標與引證商標在構成要素、顯著部分、整體外觀以及呼叫上差別明顯，不構成近似商標，不會引起相關公眾的混淆和誤認；2、巴魯公司的其他相同近似商標已在第14、18、25類商品上獲準注冊或進入公告階段，并與引證商標所有人相同的圖形與文字組合商標在相同類似商品上和平共處；3、商評委和原審法院均忽略了“LV”在引證商標中的識別作用；4、申請商標在日本、法國等國家均獲準注冊，與引證商標在相同類似商品上和平共處，并未引起相關公眾的混淆誤認。最終，北京高院經(jīng)審理，認為巴魯公司上訴理由成立，予以支持。

律師點評：

原《商標法》第二十八條規(guī)定：“申請注冊的商標，凡不符合本法有關規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告?！?

《商標審查標準》中關于“圖形商標的審查標準”規(guī)定：“商標圖形的構圖和整體外觀近似，易使相關公眾對商品或者服務的來源產(chǎn)生誤認的，判定為近似商標?！?

因此，圖形商標近似是圖形的構圖及顏色，或者各個要素組合后的整體結構相似，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其提供者之間有特定聯(lián)系。

在本案中，通過對比申請商標和引證商標，雖然申請商標和引證商標的各個構圖要素都可以描述為十字變形圖案，但構成十字的部分形狀差異明顯、十字變形狀態(tài)差異顯著，申請商標各十字變形呈正方形，而引證商標各十字變形呈圓形或星狀圖案。同時，各要素之間的排列方式不同，申請商標整體視覺效果呈正方形，而引證商標整體視覺效果呈菱形，申請商標各組成要素呈菱形排列，而引證商標各組成要素呈正方形排列，兩商標的整體視覺效果也有明顯差異。此外，引證商標中還包含字母“LV”，該字母可以呼叫認讀，當屬引證商標的顯著識別部分。綜上，申請商標與引證商標標志差異較為明顯，二者共用于相同或類似商品上不會導致相關公眾的混淆誤認，不構成使用在相同或類似商品上的近似商標。

總的來說，兩商標的圖形部分都采取了多個不同形態(tài)小圖案呈特定方式排列的設計方案，但該設計方案本身不應被某一主體所獨占。判斷采取相同設計方案的圖形商標是否近似，仍然應當綜合考慮構成該圖形的要素的異同、各要素之間的排列組合方式以及圖形整體的視覺效果，以消費者是否容易產(chǎn)生混淆為標準。

?? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? 圖形商標是否構成近似的判斷標準

申請商標 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?引證商標

作者：李音（超凡知識產(chǎn)權代理有限公司）編輯：IPRdaily 趙珍

IPRdaily小秘書個人微信號：iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個人微信號：iprdaily2014（添加驗證請說明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實務干貨分享、定期私密線下活動、更有機會加入知識產(chǎn)權界最大云社區(qū)【IPer社群班級】與全球知識產(chǎn)權優(yōu)秀精英深度交流。

? 點擊閱讀原文來知識產(chǎn)權第一個云社區(qū)“知云社區(qū)”互動！