從“茅五夢”商標案淺談商標代理機構申請注冊商標的審查標準

IPRdaily 知識產(chǎn)權第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導讀】

現(xiàn)行《商標法》及上述規(guī)定實施后，加強商標代理監(jiān)管，已經(jīng)是大勢所趨，商標代理機構大量惡意注冊商標的行為必將大大減少。

案情要點:

現(xiàn)行《商標法》第十九條第四款對于商標代理機構申請商標注冊的主體資格進行了限定，明確規(guī)定“商標代理機構除對其代理服務申請商標注冊外，不得申請注冊其他商標”。2014年12月30日，商標局下發(fā)了《關于對商標代理機構申請商標注冊的審查決定的說明》，對現(xiàn)行《商標法》實施以前商標代理機構申請注冊商標的審查標準進行了進一步的明確。上述規(guī)定的施行將大大減少商標代理機構大量惡意注冊商標的行為。

具體案情:

2010年2月8日，南京某商標事務所在第33類“酒(飲料)”等商品上申請注冊了“茅五夢”商標（簡稱“系爭商標”），并獲初審公告。公告期內，自然人高某依法對系爭商標提出異議申請，認為該商標將“茅臺”、“五糧液”、“夢之藍”（以下簡稱“引證商標”）等白酒知名品牌的簡稱組合在一起，足以造成消費者的誤認。同時，被異議人還在第33類商品上申請注冊了“茅五藍”、“茅五洋”等眾多摹仿白酒知名品牌的商標，其主觀惡意明顯，易產(chǎn)生不良的社會影響。該案經(jīng)異議、異議復審程序，系爭商標被裁定不予核準注冊。

南京某商標事務所不服，向北京市一中院提起訴訟。法院認為，原告作為從事商標代理業(yè)務方面的公司，其從業(yè)范圍由相關法律、法規(guī)或者規(guī)章作出了明確的規(guī)定，“茅五夢”易被相關公眾理解為“茅臺”、“五糧液”、“夢之藍”商標首字的組合。而且，其以自己的名義在酒類商品上注冊了“茅藍”、“茅五洋”、“青花翁”、“國花瓷”、“綿雅”、“綿順”等眾多摹仿白酒知名品牌的商標，還在不同的商品類別上申請注冊了多達數(shù)百多個商標，顯然超出了正常使用的意圖，違背了《商標法》（2001年）有關商標注冊的立法宗旨。因此，被告認為系爭商標的注冊申請違反了《商標法》（2001年）第十條第一款第（八）項之規(guī)定并無不當。最終，系爭商標未能獲準注冊。

律師簡評：

本案為市場主體惡意搶注他人知名品牌的典型案例，其特別之處在于，商標申請主體為商標代理機構。本案發(fā)生于現(xiàn)行商標法實施前，由于《商標法》（2001年）對于商標代理機構申請商標并未加以限制，因而對于商標代理機構大量申請商標然后轉賣牟利的行為沒有法律予以規(guī)制。但現(xiàn)實生活中，商標代理機構憑借其專業(yè)的團隊、豐富的資源以及業(yè)務上的優(yōu)勢，大量申請注冊“傍名牌”商標然后轉賣謀利的情況普遍存在。對于此類商標，審查機構或以其違背了《商標法》立法宗旨，會擾亂市場秩序，帶來不良的社會影響，根據(jù)原《商標法》第十條第一款第（8）項的規(guī)定不予其核準注冊；或以其行為違反了誠實信用原則，會擾亂商標注冊管理秩序及公共秩序，損害公共利益，而根據(jù)原《商標法》第四十一條第一款的規(guī)定不予其核準注冊。即便如此，在巨大利益驅使下，商標代理機構的此類惡意注冊行為仍屢禁不止。

隨著現(xiàn)行《商標法》的實施，這一問題在一定程度上得到了解決。正是為了遏制不斷涌現(xiàn)的商標代理機構惡意注冊行為，現(xiàn)行《商標法》第十九條第四款對于商標代理機構申請注冊商標的主體資格進行了限定，明確規(guī)定“商標代理機構除對其代理服務申請商標注冊外，不得申請注冊其他商標”。這一規(guī)定從源頭上對商標代理機構申請注冊商標的行為進行了規(guī)制，有利于促進商標代理機構的專業(yè)化、規(guī)范化經(jīng)營。就本案而言，如果其發(fā)生在現(xiàn)行《商標法》實施期內，那么系爭商標在申請階段就會被駁回，根本不可能進入到異議、異議復審乃至訴訟程序，將大大節(jié)省在先權利人的維權成本和國家的行政資源。

值得一提的是，商標局目前對于商標代理機構在2014年5月1日之前在代理服務外申請注冊的商標均予以駁回，引發(fā)了部分商標代理機構的疑議。對此，國家商標局專門發(fā)布了《關于對商標代理機構申請商標注冊的審查決定的說明》，申明商標局對2014年5月1日前商標代理機構以自己名義在代理服務外提出的商標注冊申請，應當適用修改后的商標法及其實施條例予以審查?？梢钥闯?，現(xiàn)行《商標法》及上述規(guī)定實施后，加強商標代理監(jiān)管，已經(jīng)是大勢所趨，商標代理機構大量惡意注冊商標的行為必將大大減少。

文章為作者獨立觀點，不代表IPRdaily立場。

作者：趙栗律師超凡知識產(chǎn)權編輯：IPRdaily ?趙珍

文章系作者向IPRdaily投稿，轉載請注明出處（微信號：IPRdaily）。 ? IPRdaily小秘書個人微信號：iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個人微信號：iprdaily2014（添加驗證請說明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實務干貨分享、定期私密線下活動、更有機會加入知識產(chǎn)權界最大云社區(qū)【IPer社群班級】與全球知識產(chǎn)權優(yōu)秀精英深度交流。

? 點擊閱讀原文來知識產(chǎn)權第一個云社區(qū)“知云社區(qū)”互動！