從商標(biāo)圖案糾紛看美術(shù)作品的侵權(quán)認(rèn)定

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導(dǎo)讀】

在涉及美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)案件中，如何判定涉案美術(shù)作品是否為實(shí)質(zhì)性相似，是案件審理的關(guān)鍵。本文以一起商標(biāo)圖案侵犯他人作品著作權(quán)案為例，從美術(shù)作品的創(chuàng)作規(guī)律出發(fā)，運(yùn)用著作權(quán)法的基礎(chǔ)理論對(duì)現(xiàn)行法加以解釋?zhuān)詫で笞顑?yōu)解決路徑。

案情介紹 1991年河南省宋河酒廠（2009年3月9日，宋河酒廠資產(chǎn)包括涉案廠徽被宋河酒業(yè)公司通過(guò)拍賣(mài)方式整體購(gòu)買(mǎi)）在《河南日?qǐng)?bào)》發(fā)布征集廠徽啟事。1992年4月13日，宋河酒廠發(fā)布公告，確定宋河酒廠廠徽。宋井酒業(yè)公司與宋河酒業(yè)公司的廠址均位于河南省鹿邑縣宋河鎮(zhèn)。2009年12月20日，宋井酒業(yè)公司申請(qǐng)注冊(cè)了其商標(biāo)，并開(kāi)始在其產(chǎn)品上使用該商標(biāo)。2012年10月10日，宋河酒業(yè)公司向河南省周口市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求依法確認(rèn)宋井酒業(yè)公司在酒產(chǎn)品上使用的商標(biāo)圖案侵犯了宋河酒業(yè)公司標(biāo)徽的著作權(quán)。

周口中院經(jīng)審理認(rèn)為：宋河酒廠享有該作品的著作權(quán)，而宋河酒業(yè)公司通過(guò)承繼方式合法享有該作品的著作權(quán)。該案的關(guān)鍵是審查判斷宋河酒業(yè)公司標(biāo)徽與宋井酒業(yè)公司注冊(cè)的商標(biāo)是否相同或者近似。一方面，宋河酒業(yè)公司標(biāo)徽的著作權(quán)產(chǎn)生早于宋井酒業(yè)公司商標(biāo)17年之久。另一方面，從整體構(gòu)圖、局部結(jié)構(gòu)、圖形寓意及設(shè)計(jì)元素等方面分析，宋井酒業(yè)公司商標(biāo)均構(gòu)成對(duì)宋河酒業(yè)公司標(biāo)徽的抄襲，二者構(gòu)成近似。2013年4月7日，周口中院作出一審判決：宋井酒業(yè)公司的注冊(cè)商標(biāo)侵犯了宋河酒業(yè)公司標(biāo)徽著作權(quán)。

宋井酒業(yè)公司不服一審判決提起上訴。2013年9月25日，河南高院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

分析相似特征

筆者認(rèn)為，一件美術(shù)作品只要在表達(dá)形式上具有創(chuàng)造性就應(yīng)受到保護(hù)，著作權(quán)法并不要求表達(dá)形式必須是新穎的。美術(shù)作品也不具有排他性，如果不同作者各自獨(dú)立完成一件相同或相似作品，是作者直接創(chuàng)作而產(chǎn)生的，是作者思想感情的體現(xiàn)，不是單純模仿或抄襲他人的作品，只要它們具有創(chuàng)造性，便應(yīng)受到保護(hù)。即使該作品與他人的作品有某種相似或雷同之處，也不影響其所享有的著作權(quán)。認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性的唯一標(biāo)準(zhǔn)在于一部作品有別于其他作品應(yīng)體現(xiàn)的特異性、未抄襲性。

原則上講，美術(shù)作品僅僅相似尚不能認(rèn)定侵權(quán)，只有確認(rèn)美術(shù)作品之間的實(shí)質(zhì)相似性，才可能確定著作權(quán)侵權(quán)。那么，美術(shù)作品的實(shí)質(zhì)性相似應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷？筆者認(rèn)為應(yīng)從以下兩個(gè)方面來(lái)把握。

首先，應(yīng)堅(jiān)持一般侵權(quán)判斷方法。

判定涉訴作品是否侵權(quán)的一般方法是“實(shí)質(zhì)性相似加接觸”。雖然與文字作品相比，美術(shù)作品的性質(zhì)決定了其具有“非引注性”等特征，但“實(shí)質(zhì)性相似加接觸”這一傳統(tǒng)方法同樣適用于美術(shù)作品侵權(quán)判斷。

在美術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域，一種行為(如臨摹)是否構(gòu)成侵權(quán)，最終還要看該行為所形成的“新作品”是否具有獨(dú)創(chuàng)性，這必然又回到了問(wèn)題的起點(diǎn)，即對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷?！皩?shí)質(zhì)性相似加接觸”方法中的“三段論侵權(quán)認(rèn)定法”實(shí)際上就是通過(guò)層層“過(guò)濾”，認(rèn)定涉嫌侵權(quán)作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性的判定方法。該準(zhǔn)則具有兩層含義：“實(shí)質(zhì)性相似”與“接觸”。當(dāng)一作品被判斷為與另一作品有“實(shí)質(zhì)性相似”時(shí)，還不能斷定該作品侵犯前作品著作權(quán)，還需斷定作者創(chuàng)作過(guò)程中接觸過(guò)該作品，否則不構(gòu)成侵權(quán)。這個(gè)方法實(shí)際上是從獨(dú)創(chuàng)性中引申出來(lái)的。此處的“接觸”，不須被告實(shí)際接觸，只需從各種情況中推定有可能接觸即可。該準(zhǔn)則的核心問(wèn)題是對(duì)“實(shí)質(zhì)性相似”的判斷，有賴(lài)于用“三段論侵權(quán)認(rèn)定法”來(lái)解決。

其次，要重視創(chuàng)作理念在判斷作品獨(dú)創(chuàng)性上的作用。

雖說(shuō)著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)作品的思想內(nèi)容，但任何作品都是作者思想、情感的表達(dá)，因此保護(hù)作品的表達(dá)形式時(shí)，往往離不開(kāi)作品所表達(dá)的創(chuàng)作理念，所以說(shuō)判斷美術(shù)作品之間的相同或相似更離不開(kāi)作品的創(chuàng)作理念。美術(shù)作品是作者通過(guò)藝術(shù)的構(gòu)思和形象的塑造，借筆墨之法表現(xiàn)出來(lái)的，所以畫(huà)面體現(xiàn)出的內(nèi)容，是附載在形象特征之上典型化的藝術(shù)形式。因此，對(duì)美術(shù)作品同樣可以根據(jù)畫(huà)面表達(dá)的創(chuàng)作理念進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似判斷，而不應(yīng)只看作品表達(dá)的組成部分。

實(shí)踐中，先了解美術(shù)作品所要表達(dá)的特殊創(chuàng)作理念，更有助于對(duì)作品的欣賞，對(duì)藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷也是如此。雖然創(chuàng)作理念不能作為著作權(quán)法的客體加以保護(hù)，但作品的創(chuàng)作理念對(duì)于判斷作品的獨(dú)創(chuàng)性是有輔助功效的，表達(dá)與創(chuàng)作理念不可能完全割裂開(kāi)來(lái)。相同題材的兩幅美術(shù)作品乍看相似，不可避免地包含諸多相同元素，但兩幅作品在表達(dá)的創(chuàng)作理念上則可能有很大差別。由于表達(dá)的主題不同，表達(dá)方式各異，特別是在細(xì)節(jié)的處理上就可能完全不同。這些不同，是服務(wù)于所要表達(dá)的主題思想的，同時(shí)，正是這些不同，構(gòu)成了作品的獨(dú)創(chuàng)性。

借鑒國(guó)外方法

美國(guó)著作權(quán)法對(duì)作品相似侵權(quán)的判斷中，在判定實(shí)質(zhì)相似上，只允許比較兩部作品之間的相似之處，而不允許比較兩部作品之間的不同之處；只允許把作品當(dāng)做一個(gè)整體來(lái)感受，而不允許把作品分解開(kāi)來(lái)進(jìn)行比較；只允許使用一般觀察者的標(biāo)準(zhǔn)，而不接受專(zhuān)家的證據(jù)和意見(jiàn)。

美國(guó)的做法類(lèi)似于我國(guó)專(zhuān)利法中對(duì)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的相近似判斷。對(duì)于美術(shù)作品相似性的判斷，筆者認(rèn)為，可以借鑒美國(guó)的做法，結(jié)合我國(guó)對(duì)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利中相近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)美術(shù)作品的特點(diǎn)和作品所表達(dá)的特定內(nèi)容來(lái)進(jìn)一步判斷。

筆者認(rèn)為，對(duì)美術(shù)作品相同或相似的判斷，應(yīng)以作品整體畫(huà)面為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)對(duì)圖形布局、色彩、結(jié)構(gòu)等加以比較，進(jìn)而以畫(huà)面所表達(dá)的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)相同或相似分析，應(yīng)遵循從外在形式到內(nèi)在內(nèi)容的邏輯判斷思路，再看被告與原告是否是對(duì)公共領(lǐng)域的素材相同選擇和安排。具體到該案，可以從以下幾個(gè)方面來(lái)進(jìn)行分析。

一是從結(jié)構(gòu)對(duì)比角度。

宋河酒業(yè)公司標(biāo)徽基本圖形由上下結(jié)構(gòu)組成，上半部分為“宋”字的變體設(shè)計(jì)，下半部分為形象化的河水，以示“河”字。該圖形遠(yuǎn)視似一輪紅日正冉冉升起，總體構(gòu)圖簡(jiǎn)練、概括、明晰、易懂，又富有宋河酒業(yè)公司豐富的企業(yè)文化內(nèi)涵。圖形整體用平面圖形的方式表達(dá)出了“宋河”兩字，與宋河酒業(yè)公司的商號(hào)和“宋河”商標(biāo)相一致。而宋井酒業(yè)公司商標(biāo)在整體外觀、設(shè)計(jì)構(gòu)思、平面布局等方面與宋河酒業(yè)公司標(biāo)徽沒(méi)有根本區(qū)別，也看不出與其企業(yè)文化相關(guān)的內(nèi)涵，而僅僅是對(duì)宋河酒業(yè)公司標(biāo)徽的簡(jiǎn)單修改而來(lái)的。宋河酒業(yè)公司標(biāo)徽和宋井酒業(yè)公司商標(biāo)均為上下結(jié)構(gòu)組成，宋河酒業(yè)公司標(biāo)徽分解后，依然表達(dá)“宋”與“河”的含義，而宋井酒業(yè)公司商標(biāo)既沒(méi)有統(tǒng)一化的整體構(gòu)思，也沒(méi)有連貫性的設(shè)計(jì)思路，完全是修改、分解并拼湊宋河酒業(yè)公司標(biāo)徽而組成的圖形，表達(dá)不出任何關(guān)于“宋井”或與宋井酒業(yè)公司有關(guān)的企業(yè)內(nèi)涵。

二是從設(shè)計(jì)元素和設(shè)計(jì)思路角度。

宋河酒業(yè)公司標(biāo)徽是通過(guò)廣泛征集的藝術(shù)作品，作為普通消費(fèi)者看到宋河酒業(yè)公司標(biāo)徽時(shí)都能聯(lián)想到宋河酒業(yè)公司。宋井酒業(yè)公司商標(biāo)是通過(guò)對(duì)宋河酒業(yè)公司標(biāo)徽的簡(jiǎn)單改變而來(lái)的圖形，該圖形模仿了宋河酒業(yè)公司標(biāo)徽，并沒(méi)有任何內(nèi)涵，將其申請(qǐng)為商標(biāo)的初衷就是刻意追求與宋河酒業(yè)公司徽標(biāo)的形似。

三是從顯著性角度。

宋河酒業(yè)公司標(biāo)徽是宋河酒廠從數(shù)千份參選標(biāo)示中評(píng)選出來(lái)的，具有特定含義，體現(xiàn)宋河酒業(yè)公司豐富的企業(yè)內(nèi)涵。而宋井酒業(yè)公司商標(biāo)，以一般公眾注意力判斷，與宋河酒業(yè)公司標(biāo)徽無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，會(huì)造成普通消費(fèi)者對(duì)二者的誤認(rèn)。

四是從知名度角度。

宋河酒業(yè)公司及其白酒產(chǎn)品具有較高知名度。宋河酒業(yè)公司標(biāo)徽被廣泛使用于宋河酒業(yè)公司形象宣傳、產(chǎn)品包裝之上，具有較高知名度。宋井酒業(yè)公司與宋河酒業(yè)公司同處一鎮(zhèn)，深知宋河酒業(yè)公司標(biāo)徽的知名度，其商標(biāo)顯然具有利用宋河酒業(yè)公司標(biāo)徽知名度的企圖。

（作者單位分別為大象出版社、河南省高級(jí)人民法院）

來(lái)源：中國(guó)工商報(bào) 作者：鄧艷誼關(guān)曉海編輯：IPRdaily 趙珍

? IPRdaily小秘書(shū)個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014 ? ■小秘書(shū)【小D】個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014（添加驗(yàn)證請(qǐng)說(shuō)明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實(shí)務(wù)干貨分享、定期私密線下活動(dòng)、更有機(jī)會(huì)加入知識(shí)產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級(jí)】與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 點(diǎn)擊閱讀原文來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一個(gè)云社區(qū)“知云社區(qū)”互動(dòng)！