“銀國窖”與“國銀”是否應(yīng)判定為近似商標(biāo)

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導(dǎo)讀】

判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)遵循整體比對、要部比對原則和隔離比對原則，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對于部分近似的純文字商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)首先明確兩商標(biāo)的顯著性來源，即相關(guān)公眾的關(guān)注焦點，再判斷兩商標(biāo)的顯著部分是否容易引起混淆。

案情要點:

判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)遵循整體比對、要部比對原則和隔離比對原則，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對于部分近似的純文字商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)首先明確兩商標(biāo)的顯著性來源，即相關(guān)公眾的關(guān)注焦點，再判斷兩商標(biāo)的顯著部分是否容易引起混淆。

具體案情:

瀘州老窖公司于2007年7月31日在第33類“含酒精液體”等商品上申請注冊了第6195935號“銀國窖”商標(biāo)，商標(biāo)局引證第1639463號“國銀”商標(biāo)將其駁回。瀘州老窖公司提出復(fù)審申請，商評委認(rèn)為“銀國窖”商標(biāo)與“國銀”商標(biāo)構(gòu)成同種或類似商品上的近似商標(biāo)，未支持瀘州老窖公司的復(fù)審理由。瀘州老窖公司不服，提起訴訟。北京一中院審理認(rèn)為，“銀國窖”商標(biāo)中的“窖”字在酒商品上顯著性較弱，其顯著部分“銀國”與商標(biāo)局引證的“國銀”商標(biāo)文字構(gòu)成近似，兩商標(biāo)構(gòu)成同種或類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此維持了商評委的決定。二審中，瀘州老窖公司強調(diào)“國窖”是其已注冊的馳名商標(biāo)，享有極高的知名度。消費者在看到“銀國窖”商標(biāo)時自然會將其分割為“銀+國窖”，進(jìn)而與引證商標(biāo)區(qū)分開來。北京高院經(jīng)審理認(rèn)為，“銀國窖”商標(biāo)與商標(biāo)局引證的“國銀”商標(biāo)相比，雖然都含有“銀國”二字，但由于瀘州老窖公司在先注冊的“國窖”商標(biāo)在酒類商品上具有相當(dāng)高的知名度，相關(guān)公眾易將“銀國窖”認(rèn)讀為“銀”“國窖”，且與瀘州老窖公司相聯(lián)系。因此，兩商標(biāo)使用在同種或類似商品上不至于引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，未構(gòu)成近似商標(biāo)，最終撤銷了一審判決和商評委的復(fù)審決定，并判令商評委重新作出決定。

律師點評： 本案中的申請商標(biāo)為“銀國窖”，引證商標(biāo)為“國銀”，均指定在第33類商品上。根據(jù)《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》中的相關(guān)規(guī)定，“銀國窖”中的“窖”字在酒商品上顯著性較弱，因而申請商標(biāo)的顯著部分在“銀國”二字上?！般y國”與引證商標(biāo)“國銀”相對比，符合“中文商標(biāo)漢字構(gòu)成相同，僅字體或設(shè)計、注音、排列順序不同，……判定為近似商標(biāo)”的規(guī)定，因此，商評委、一審法院均據(jù)此判定兩商標(biāo)構(gòu)成近似。但瀘州老窖公司之所以申請“銀國窖”商標(biāo)，是為了對其“國窖”馳名商標(biāo)進(jìn)行全方位的系統(tǒng)保護(hù)，此外還有“金國窖”等“國窖”系列商標(biāo)。“國窖”系列是瀘州老窖公司旗下高端白酒品牌，是2006年獲得的白酒類唯一的馳名商標(biāo)，享有較高的知名度?？梢钥闯觯般y國窖”商標(biāo)的創(chuàng)意結(jié)構(gòu)明顯為“銀+國窖”，而非商評委和一審法院所謂的“銀國+窖”。申請商標(biāo)與引證商標(biāo)中雖然都含有“銀”“國”二字，消費者在看到“銀國窖”商標(biāo)時，基于“國窖”商標(biāo)所具有的知名度，自然會將其分割為“銀+國窖”，認(rèn)為是“國窖”商標(biāo)的系列商標(biāo)，且與瀘州老窖公司相聯(lián)系，進(jìn)而較容易地與引證商標(biāo)“國銀”區(qū)分開來。因此，從實際情況來分析，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)使用在同種或類似商品上不至于引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，未構(gòu)成近似商標(biāo)。商標(biāo)近似，通常是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其他各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)遵循整體比對、要部比對原則和隔離比對原則，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對于部分近似的純文字商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)首先明確兩商標(biāo)的顯著性來源，即相關(guān)公眾的關(guān)注焦點，再判斷兩商標(biāo)的顯著部分是否容易引起混淆。畢竟，消費者在購物過程中，是以其對在先商標(biāo)印象最深的地方來識別和區(qū)分新的商標(biāo)，而對于非顯著部分會直接予以忽略。結(jié)合本案情況，由于申請商標(biāo)是“國窖”的系列商標(biāo)，而“國窖”商標(biāo)具有極高的知名度，因此消費者在識別“銀國窖”時顯然其注意力會放在“國窖”二字上，而不會放在其并不熟悉的“銀國”二字上。因此，在與引證商標(biāo)比對時，應(yīng)當(dāng)將申請商標(biāo)認(rèn)讀為“銀+國窖”，而非將申請商標(biāo)認(rèn)讀為“銀國+窖”，與“國銀”進(jìn)行比對。本案中瀘州老窖公司對于“銀國窖”商標(biāo)的創(chuàng)意與實際情況可以說明該商標(biāo)能夠與引證商標(biāo)進(jìn)行區(qū)分，因此不構(gòu)成同種或類似商品上的近似商標(biāo)。倘若機械的適用《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》中的相關(guān)規(guī)定，沒有考慮商標(biāo)使用時的實際情況，顯然與市場經(jīng)營狀況和消費者的消費意識不符合，有失偏頗。 “銀國窖”與“國銀”是否應(yīng)判定為近似商標(biāo)

?? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? “銀國窖”與“國銀”是否應(yīng)判定為近似商標(biāo)

申請商標(biāo) ? ? ? ? ? ? ? ?　　　　　　　 ? ? 引證商標(biāo)

文章為作者獨立觀點，不代表IPRdaily立場。

文章系作者向IPRdaily投稿，轉(zhuǎn)載請注明出處（微信號：IPRdaily）。

作者：馮小蕊來源：超凡知識產(chǎn)權(quán) 編輯：IPRdaily ?趙珍 IPRdaily小秘書個人微信號：iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個人微信號：iprdaily2014（添加驗證請說明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實務(wù)干貨分享、定期私密線下活動、更有機會加入知識產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級】與全球知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 點擊閱讀原文來知識產(chǎn)權(quán)第一個云社區(qū)“知云社區(qū)”互動！