知識產(chǎn)權判決中的時間戳證據(jù)

IPRdaily 知識產(chǎn)權第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

文/ 王宇明 ?北京市萬慧達律師事務所 ? 【小D導讀】

可信時間戳（Time Stamp Authority ，即TSA），在電子數(shù)據(jù)的可信認證方面，逐漸獲得共識。由于可信時間戳技術的在及時性、可靠性、保密性和成本方面的優(yōu)勢，在司法實務中逐漸獲得應用；但是，亦有人對法院如何認識此類證據(jù)有疑慮。

2013年《民事訴訟法》在第六十三條將“電子數(shù)據(jù)”列為法定的證據(jù)種類，2015年《民事訴訟法解釋》第一百一十六條第二款進步解釋“電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質中的信息”。在法律實務中，由于電子證據(jù)易被修改的特點，往往需要面臨真實性的質疑，而若采取公證的方式固定電子數(shù)據(jù)，則面臨著“成本高、及時性不足”的問題。而在不采取公證的情況下，想達到原件的效果，必須滿足《電子簽名法》第五條第（二）項的要求，即 “保證自最終形成時起，內容保持完整、未被更改”。目前，可信時間戳（Time Stamp Authority ，即TSA），在電子數(shù)據(jù)的可信認證方面，逐漸獲得共識。由于可信時間戳技術的在及時性、可靠性、保密性和成本方面的優(yōu)勢，在司法實務中逐漸獲得應用；但是，亦有人對法院如何認識此類證據(jù)有疑慮。筆者整理了部分法院對可信時間戳證據(jù)的判決觀點，供大家參考。

案例1：深圳市利龍湖實業(yè)有限公司與深圳市成科實驗室設備有限公司、深圳高新區(qū)信息網(wǎng)有限公司反不正當競爭糾紛案

（法院：廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院，判決時間：2008年11月25日）

案情簡介：原告企業(yè)名稱中含有“利龍湖”字號，其亦注冊有“利龍湖”商標。被告成科公司的股東寧建華曾在原告公司工作，寧建華離職后創(chuàng)辦了成科公司的前身“深圳市利龍湖實驗室設備有限公司”，后又更名為被告現(xiàn)在的名稱“深圳市成科實驗室設備有限公司”。但是，成科公司在其官方網(wǎng)站，及被告深圳高新區(qū)信息網(wǎng)有限公司開辦的網(wǎng)站和其他十多家網(wǎng)站上進行宣傳的過程中，長期采用“深圳市成科實驗室設備有限公司（原深圳市利龍湖實驗室設備有限公司）”的描述方式。原告認為成科公司構成不正當競爭。原告對被告成科公司官網(wǎng)及被告高新公司的網(wǎng)站頁面進行了公證。但考慮到其他十幾家網(wǎng)站的內容較多，公證成本高，因而提交了網(wǎng)頁打印件，并申請法院進行核實。

法院認為：原告申請法院對上述網(wǎng)頁打印資料真實性予以核實，本院在案件審理過程中依據(jù)原告提供的網(wǎng)址線索分別登錄上述網(wǎng)站進行瀏覽核查，分別以打印瀏覽網(wǎng)頁資料及保存瀏覽網(wǎng)頁數(shù)據(jù)并加蓋時間戳的方式固化調查內容。本院核查上述網(wǎng)站所得關于被告成科公司的宣傳資料與前述公證保全資料內容基本一致，即以注明“深圳市成科實驗室設備有限公司（原深圳市利龍湖實驗室設備有限公司）”的方式進行企業(yè)經(jīng)營活動之宣傳。被告方對經(jīng)法院調查核實的網(wǎng)頁資料真實性無異議。被告成科公司對被告高新網(wǎng)公司所稱述的資料上傳流程及免費發(fā)布信息事實無意見。

案例索引：廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院（2008）深龍法民初字第5558號民事判決書

案例2：尹江濤與廣州市雅竹軒企業(yè)管理顧問有限公司著作權侵權糾紛案

（法院：廣東省廣州市天河區(qū)人民法院，判決時間：2013年7月25日）

案情簡介：原告著有《鼎天沐足標準化管理培訓教材》系列作品，并通過深圳市版權協(xié)會聯(lián)合推出的TSA時間戳版權保護系統(tǒng)進行了時間戳版權保護。被告以其法人的名字在該作品上署名，未經(jīng)許可復制、在網(wǎng)站銷售該作品且未向原告支付報酬。

法院認為：根據(jù)我國著作權法規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者。當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為認定權屬的證據(jù)。原告已就其主張?zhí)峤涣恕抖μ觳块T管理（培訓）執(zhí)行手冊第9冊：PA清潔班》的打印件及相應的電子文件、電子文件時間戳證書，時間戳所顯示的時間早于銷售涉案作品的網(wǎng)站www.yzzlok.com、www.yzzlgw.com的注冊時間，上述證據(jù)能形成完整的證據(jù)鏈條，在沒有相反證據(jù)足以推翻的情況下，應認定原告享有該作品的著作權。

案例索引：廣東省廣州市天河區(qū)人民法院2012）穗天法知民初字第777號民事判決書 ? 案例3：廣州網(wǎng)易計算機系統(tǒng)有限公司與深圳市玩家文化傳播有限公司著作權侵權糾紛上訴案

（法院：廣東省廣州市中級人民法院，判決時間：2013年11月25日）

案情簡介：原告訴稱，被告在相關游戲頁面侵使用了原告公司拍攝的人物攝影作品，并提供了原告攝影作品的可信時間戳證據(jù)、其他權屬證據(jù)及被告侵權的相關證據(jù)。經(jīng)比對，二者圖片基本相同。

法院認為：玩家公司為證明其為涉案作品的著作權人，向原審法院提交了涉案圖片的數(shù)碼底片和正片、時間戳證書、攝影師和模特出具的聲明和肖像授權書，前述證據(jù)若單獨應用，均不足以證明玩家公司享有涉案圖片的著作權，但玩家公司綜合提交的這些證據(jù)，能夠形成一個完整的證據(jù)鏈，在網(wǎng)易公司不能證明其圖片來源，且未能提供相反證據(jù)的情況下，原審法院認定玩家公司是涉案圖片的合法著作權人正確。

案例索引：廣東省廣州市中級人民法院(2013)穗中法知民終字第1224號民事判決書。

案例4：特朗斯福紡織印花（杭州）有限公司與浙江印象實業(yè)股份有限公司、杭州世覺服飾有限公司著作權權屬、侵權糾紛案

（法院：浙江省杭州市中級人民法院，判決時間：2014年2月10日）

案情簡介：原告指控被告在其生產(chǎn)銷售的羽絨服上使用了5幅美術作品作為印花圖案，侵犯了原告的著作權，并提交了時間戳證書等證據(jù)。根據(jù)2012年12月17日簽發(fā)的《時間戳驗證報告》，經(jīng)原審法院登陸時間戳服務中心網(wǎng)站（www.tsa.cn）核實，94646.jpg圖像文件（即前述第94646號蝴蝶圖案美術作品）已通過可信時間戳驗證，該文件自特朗斯福公司申請時間戳時起內容保持完整，未被更改，申請時間為2012年12月17日。

法院認為：印象公司、世覺公司未提供證據(jù)證明被控侵權產(chǎn)品的首次生產(chǎn)或銷售的時間，而根據(jù)特朗斯福公司提供的證據(jù)，公證購得被控侵權產(chǎn)品的時間為2013年1月7日，結合《時間戳驗證報告》可知，涉案美術作品的創(chuàng)作完成時間早于被控侵權產(chǎn)品的銷售時間。

案例索引：浙江省杭州市中級人民法院（2013）浙杭知終字第192號民事判決書

案例5：沈鵬飛訴被告王聰、杭州阿里巴巴廣告有限公司著作權侵權糾紛案 （法院：浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院，判決時間：2014年4月10日）

案情簡介：原告訴稱，被告王聰將原告十幅美術作品印在搪瓷杯上，通過在阿里巴巴上開設的網(wǎng)店銷售，侵犯原告著作權。原告的美術作品此前經(jīng)過可信時間戳認證，并向法院提交了時間戳證書等證據(jù)。

法院認為：原告提交的設計稿、時間戳證書、相關宣傳報道可以證明上述作品由其創(chuàng)作完成，在沒有相反證據(jù)證明的情況下，本院確認原告系該系列作品的著作權人。

案例索引：浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院（2014）杭濱知初字第20號民事判決書

目前，深圳、廣州和杭州地區(qū)的法院采信時間戳證據(jù)的可能性比較高；在判決中，時間戳證據(jù)通常是作為權屬證據(jù)或侵權證據(jù)的補強證據(jù)。但實踐中，仍有不少法官對此類證據(jù)接觸不多，在證據(jù)審查中相對謹慎。筆者認為，由于可信時間戳證據(jù)的技術性比較強，當事人或律師在向法院提交時間戳證據(jù)時，應當充分闡釋時間戳技術的原理、可信性和在先判例，以提高證據(jù)被采信的可能性。

綜合來看，由于可信時間戳技術具有及時性高、可靠性強、保密性強、成本低的特點，在權屬證據(jù)、電子合同、侵權證據(jù)的固定方面，具有十分廣泛的應用場景；隨著新民訴法及其司法解釋的實施，相信可信間戳證據(jù)在未來會獲得更廣泛的司法應用。

作者：王宇明 ?律師（微信wym-legal）編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識產(chǎn)權創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國區(qū)）大賽報名入口已正式開啟。具體方式請點擊屏幕左下角【閱讀原文】進入活動報名頁面進行報名。