最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭法官教你如何保護新品種權(quán)

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導(dǎo)讀】

當前植物新品種保護案例中常見的問題，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭法官羅霞結(jié)合具體案例做了詳細解析。

日前，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于深化體制機制改革加快實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》，明確指出完善知識產(chǎn)權(quán)審判工作機制，積極發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)法院的作用。健全知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)查處機制，強化行政執(zhí)法與司法銜接，加強知識產(chǎn)權(quán)綜合行政執(zhí)法。

當前，涉及我國植物新品種權(quán)司法保護的糾紛呈現(xiàn)案件分布時空不均衡、涉及品種權(quán)的類型多樣、維權(quán)主體呈現(xiàn)多樣化、結(jié)案方式中撤訴所占比重較大等特點，審理難度也在不斷加大。

當前植物新品種保護案例中常見的問題，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭法官羅霞結(jié)合具體案例做了詳細解析。

——編者

可以委托代理人在涉嫌侵權(quán)農(nóng)資供應(yīng)站購買被訴侵權(quán)種子

【案例】在中農(nóng)良種公司訴訟科園種業(yè)公司侵害品種權(quán)案中，中農(nóng)良種委托代理人在涉嫌侵權(quán)農(nóng)資供應(yīng)站購買被訴侵權(quán)種子，并取得該供應(yīng)站出具的收據(jù)，購買的種子通過公證人員封存、拍照，并以公證書的形式記載。

【解答】在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，公證購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品是常見的權(quán)利人通過公證程序獲取證據(jù)的方式，該行為實際上是一種公證見證。

公證是公證機構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨?、有法律意義的事實和文書的真實性、合法性予以證明的活動。

涉案公證書如實記錄了銷售過程，有實際經(jīng)營地址和明確的銷售主體，存在客觀的銷售行為，指向特定的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。本案公證書記載的內(nèi)容當場性強，固定證據(jù)的目的性明確，被公證對象記載清楚，涉案公證事項、公證主體、公證程序均符合公證法規(guī)定的情形下，一、二審法院認定該公證書具有證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于本案的經(jīng)銷商的效力，并無不當。科園種業(yè)公司申請再審主張公證書只有一個公證員簽名，公證程序違法、不能證明侵權(quán)事實的理由，無事實和法律依據(jù)，不予支持。

如何判斷待測樣品對照樣品“無明顯差異”的法律含義

【案例】待測樣品與對照授權(quán)品種比較，在40個位點上，僅有1個差異位點，如何判斷待測樣品對照樣品“無明顯差異”的法律含義。

中華人民共和國農(nóng)業(yè)行業(yè)標準《玉米品種鑒定DNA指紋方法》NY/T1432-2007檢測及判定標準規(guī)定：品種間差異位點數(shù)等于1，判定為近似品種；品種間差異位點數(shù)大于等于2，判定為不同品種。

有觀點認為：依據(jù)DNA指紋檢測標準，將差異至少兩個位點作為判定兩個品種不同的充分條件，而對差異位點在兩個以下的，表明依據(jù)該標準判定兩個樣品不同的條件不充分，因此不能得出待測樣品與對照樣品不同的結(jié)論。

有觀點還認為，被訴侵權(quán)的植物的性狀特征必須與授權(quán)品種的性狀特征相等才能認定侵權(quán)。

觀點3認為，依據(jù)DNA指紋檢測標準，將差異至少兩個位點作為距離，來判定是兩個不同的品種。品種間差異位點數(shù)等于1，不足以認定不是同一品種。DNA檢測與DUS檢測（田間觀察檢測）沒有位點的直接對應(yīng)性。

【解答】對差異位點在兩個以下的，應(yīng)當綜合其他因素進行判定，如可采取擴大檢測位點進行加測以及提交審定樣品進行測定等。此時的舉證責(zé)任應(yīng)由被訴侵權(quán)的一方承擔。

由于植物新品種授權(quán)所依據(jù)的方式是田間種植檢測（DUS檢測），而不是實驗室的DNA指紋鑒定，因此，被訴侵權(quán)方如果提交相反的證據(jù)證明通過DUS檢測，被訴侵權(quán)繁殖材料的特征、特性與授權(quán)品種的特征、特性不相同，則可以推翻前述結(jié)論。

違反約定的銷售形式并非必然就屬于侵害植物新品種權(quán)的行為

【案例】敦煌種業(yè)公司申請再審主張武科公司、赤天公司、弘展公司、大京九公司侵害“吉祥1號”品種權(quán)的理由是未經(jīng)品種權(quán)人許可，實施了聯(lián)合經(jīng)營“吉祥1號”的行為。

具體被訴侵權(quán)行為：赤天公司銷售的“吉祥1號”產(chǎn)品包裝上標注有武科公司為生產(chǎn)商、赤天公司為經(jīng)銷商，且赤天公司使用的不是武科公司的武研牌商標。

經(jīng)審查，武科公司、赤天公司生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)“吉祥1號”產(chǎn)品來源于三方協(xié)議的約定，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認定違反三方協(xié)議約定的銷售形式就存在未經(jīng)權(quán)利人許可生產(chǎn)、銷售“吉祥1號”的侵害品種權(quán)的事實。

【解答】違反三方協(xié)議約定的銷售形式并非當然就存在未經(jīng)權(quán)利人許可生產(chǎn)、銷售“吉祥1號”的侵害品種權(quán)的事實。

至于武科公司、赤天公司（武科公司、弘展公司）（武科公司、大京九公司）的行為是否超出了三方協(xié)議約定的銷售區(qū)域和銷售形式，此爭議在三方協(xié)議有明確約定的情況下，應(yīng)當通過是否違反合同的違約之訴予以解決。

未進行登記公告的品種權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否無效

【案例】再審申請人甘肅省敦煌種業(yè)股份有限公司與被申請人武威市武科種業(yè)科技有限責(zé)任公司、被申請人鄭州赤天種業(yè)有限公司、被申請人河南省大京九種業(yè)有限公司、被申請人河南弘展農(nóng)業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛一案。

不論本案是否存在敦煌種業(yè)公司所稱的“吉祥1號”品種權(quán)因被依法凍結(jié)而不能進行著錄項目變更的情況，品種權(quán)人之一的黃文龍與武威農(nóng)科院之間的植物新品種權(quán)轉(zhuǎn)讓未完成變更登記公告是客觀事實，故“吉祥1號”品種權(quán)轉(zhuǎn)讓行為尚未生效，尚不能認定武威農(nóng)科院是涉案品種“吉祥1號”唯一的品種權(quán)人。

敦煌種業(yè)公司申請再審主張武威農(nóng)科院是涉案品種“吉祥1號”唯一的品種權(quán)人，未進行“吉祥1號”品種權(quán)著錄項目變更登記的事實不影響品種權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力的申請再審理由，不予支持。

【解答】植物新品種權(quán)的審查和授予是國務(wù)院農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門的權(quán)利，該權(quán)利的存在與否，期限長短以及歸屬均由該行政審批機關(guān)負責(zé)登記。著錄事項變更登記雖然是一種行政管理措施，但其涉及權(quán)利人利益的同時，也涉及公眾的利益，其變動應(yīng)當進行公示，植物新品種的權(quán)利變動向行政機關(guān)進行登記公示才具有權(quán)利外觀，在品種權(quán)沒有進行登記公示之前，品種權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并未生效。

《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。

《中華人民共和國植物新品種保護條例》第九條第四款規(guī)定，“轉(zhuǎn)讓申請權(quán)或者品種權(quán)的，當事人應(yīng)當訂立書面合同，并向?qū)徟鷻C關(guān)登記，由審批機關(guān)予以公告?！?

因此，品種權(quán)沒有進行登記公示之前，品種權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并未生效。

共有品種權(quán)人可否自行許可他人生產(chǎn)經(jīng)營，并授權(quán)他人對侵權(quán)行為提起訴訟

【解答】植物新品種權(quán)存在兩個以上權(quán)利主體，共有權(quán)人對權(quán)利的行使存在約定時，應(yīng)當從其約定。

“吉祥1號”案例中最高人民法院審查認為，“吉祥1號”的品種權(quán)人為武威農(nóng)科院和黃文龍，雖然雙方的轉(zhuǎn)讓行為因沒能登記公告而未發(fā)生法律效力，但雙方約定由武威農(nóng)科院單獨行使植物新品種權(quán)的意思表示真實合法有效。

作為品種權(quán)的共有人武威農(nóng)科院，其亦有權(quán)單獨實施或者以其他許可方式許可他人實施“吉祥1號”品種權(quán)。

由于品種權(quán)共有人黃文龍與武威農(nóng)科院約定由武威農(nóng)科院單獨行使品種權(quán)并享有訴權(quán)，而武威農(nóng)科院又許可敦煌種業(yè)公司生產(chǎn)經(jīng)營并授權(quán)其可以單獨就侵害“吉祥1號”品種權(quán)的行為提起訴訟。敦煌種業(yè)公司屬于“吉祥1號”品種權(quán)人的利害關(guān)系人，其認為植物新品種權(quán)受到侵犯時，有權(quán)依法向人民法院提起訴訟。

來源：農(nóng)民日報編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國區(qū)）大賽報名入口已正式開啟。具體方式請點擊屏幕左下角【閱讀原文】進入活動報名頁面進行報名。最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭法官教你如何保護新品種權(quán)