專利無效后專利許可合同的效力判定

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

引言

一、專利無效的追溯力

（一）追溯力的內(nèi)涵

1、一般意義

（二）區(qū)分兩種追溯力

1、必要性

在業(yè)界現(xiàn)有的研究中，把專利無效對專利效力的追溯力與專利無效對專利許可合同的追溯力混為一談已成常態(tài)，并把對專利效力的追溯視為原則，把對專利許可合同的追溯視為例外，但該種理解顯然是粗糙的。

一個方面，專利與專利許可合同系標(biāo)的與合同之關(guān)系，系兩個獨(dú)立的分析對象。專利無效對專利效力的追溯不能等同于專利無效對專利許可合同的追溯。另一個方面，基于《專利法》第四十七條第一款的規(guī)定，專利無效對專利效力的追溯系絕對的追溯；基于《專利法》第四十七條第二款的規(guī)定，專利無效對專利許可合同的追溯系有條件的追溯，即：相對的追溯。

因此，追溯行為的追溯主體系“宣告專利權(quán)無效的決定”，追溯對象系專利效力與專利許可合同。為充分厘清專利無效的追溯力的內(nèi)涵，并基于此分析和判定專利無效后專利許可合同的效力，區(qū)分兩種追溯力具有現(xiàn)實(shí)意義，亦更合乎立法的本意。

2、專利無效對專利效力的追溯力

關(guān)于專利無效對專利效力的追溯力，基于《專利法》第四十七條第一款的規(guī)定，通說認(rèn)為，“專利權(quán)被宣告無效的，追朔至專利權(quán)授予時發(fā)生效力，也就是視為專利權(quán)自始即不存在，視同專利權(quán)根本就沒有授予一樣?！盵3] 即：專利無效對專利效力的追溯系絕對的追溯。

3、專利無效對專利許可合同的追溯力

（三）幾個重要概念

1、對“宣告無效的專利權(quán)”的理解

2、對“宣告專利權(quán)無效的決定”的理解

3、英美法系：合同有效但可解除

4、國際公約：標(biāo)的自始客觀不能之合同有效

（二）立法規(guī)制

1、合同法規(guī)制

2、專利法規(guī)制

3、沖突及解決

（三）判定規(guī)則

圖1 專利無效后專利許可合同效力的判定規(guī)則

三、司法實(shí)踐

（一）司法觀點(diǎn)Ⅰ：專利許可合同無效

[1] 專利無效對涉案專利許可合同具有追溯力，因?yàn)椋?/strong>

 

因?qū)＠麖?fù)審委于2009年4月21日作出無效決定后，專利權(quán)人并未就前述無效決定對專利復(fù)審委向北京市第一中級人民法院提起訴訟，前述無效決定生效，具備專利無效對涉案專利許可合同具有追溯力的前提條件。

 

本案于一審階段的案件受理日系2009年2月24日，本案涉及本訴和反訴兩個訴，本訴中，專利權(quán)人的訴訟請求系判令被許可人支付未予支付的專利許可使用費(fèi)及違約金；反訴中，被許可人的訴訟請求系判令解除涉案專利許可合同及專利權(quán)人返還被許可人已予支付的專利許可使用費(fèi)；專利權(quán)人對被許可人提起訴訟及被許可人對專利權(quán)人提取反訴時，涉案專利許可合同未予履行完畢。鑒于宣告涉案專利無效的無效決定的決定日系2009年4月21日，自案件受理日至無效決定的決定日，涉案專利許可合同未予履行完畢的狀態(tài)一直持續(xù)，即：前述決定日前涉案專利許可合同未予履行完畢。

 

[2] 法院未對專利無效對涉案專利許可合同有無追溯力作出認(rèn)定。

 

[3] 法院雖認(rèn)定涉案專利許可合同無效，但并未對無效的具體理由予以闡述和論證。

 

￠ 其它索引： [1] 在李玉振訴山西晉城國家糧食儲備庫專利實(shí)施許可合同糾紛案 [16]中，太原市中級人民法院基于《合同法》第三百四十四條、第五十二條第（五）項(xiàng)認(rèn)定涉案專利許可協(xié)議無效；

 

[2] 在崔彪與柳州瓦軸軸承有限公司實(shí)用新型專利實(shí)施許可合同糾紛上訴案[17]中，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院基于《合同法》第三百四十四條、第五十二條第（五）項(xiàng)認(rèn)定涉案專利許可協(xié)議無效。 ?

（二）司法觀點(diǎn)Ⅱ：專利許可合同有效

案例：黃仁義訴廣東萬和新電氣股份有限公司發(fā)明專利實(shí)施許可合同糾紛案[18]

 

￠ 相關(guān)簡稱： [1] 主體：廣東萬和新電氣股份有限公司，簡稱“萬和新公司”； [2] 專利：專利號為“ZL97107337.6”的“防風(fēng)節(jié)能爐具”發(fā)明專利，簡稱“涉案專利”； [3] 機(jī)構(gòu)：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，簡稱“專利復(fù)審委”； [4] 文書：無效宣告請求審查決定，簡稱“無效決定”； [5] 合同：《專利普通實(shí)施許可協(xié)議》，簡稱“涉案專利許可合同”。

 

￠ 案情簡介： ? 1997年1月23，黃仁義就涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出發(fā)明專利申請。 ? 2001年2月14日，國家知識產(chǎn)權(quán)局對涉案專利予以公告授權(quán)。 ? 2008年9月10日，萬和新公司就涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求。 ? 2009年1月22日，專利復(fù)審委就萬和新公司于2008年9月10日提出的無效宣告請求作出第12901號無效決定，宣告涉案專利授權(quán)公告文本中的權(quán)利要求1無效，即：宣告涉案專利部分無效。 ? 2009年4月21日，黃仁義就第12901號無效決定對專利復(fù)審委向北京市第一中級人民法院提起訴訟。 ? 2010年2月4日，北京市第一中級人民法院作出判決，維持第12901號無效決定。黃仁義未就該判決對專利復(fù)審委向北京市高級人民法院提起上訴。 ? 2010年11月26日，黃仁義與萬和新公司簽署涉案專利許可合同，雙方并約定：(a)專利許可方式：普通許可；(b)專利使用期間：專利有效期；(c)專利許可使用費(fèi)：2012年12月31日前，系人民幣300,000元（2011年1月10日前，支付專利許可使用費(fèi)150,000元；2011年6月30日前，支付專利許可使用費(fèi)150,000元）；2013年1月1日至2014年12月31日，系人民幣300,000元（2013年1月31日前一次性支付）；(d)違約責(zé)任：黃仁義違約的，按該時間段專利許可使用費(fèi)的15%向萬和新公司支付違約金為；萬和新公司違約的，按該時間段專利許可使用費(fèi)的15%向黃仁義支付違約金為，黃仁義并有權(quán)立即收回本專利實(shí)施許可。 ? 2011年4月29日，王平向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求（案件編號為4W100900）。 ? 2011年5月11日，上海林內(nèi)有限公司向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求（案件編號為4W100914）。 ? 2011年9月6日，黃仁義對萬和新公司向四川省成都市中級人民法院提起訴訟，請求：判令萬和新公司支付未予支付的專利許可使用費(fèi)人民幣150,000元。 ? 2011年12月9日，專利復(fù)審委就王平于2011年4月29日提出的無效宣告請求（案件編號為4W100900）及上海林內(nèi)有限公司于2011年5月11日提出的無效宣告請求（案件編號為4W100914）作出第17713號無效決定，宣告涉案專利授權(quán)公告文本中的權(quán)利要求2-5無效，即：宣告涉案專利全部無效。 ? 2012年11月30日，四川省成都市中級人民法院作出(2011)成民初字第1056號一審判決，判決：駁回黃仁義的訴訟請求。 上訴期內(nèi)，黃仁義并未就(2011)成民初字第1056號一審判決對萬和新公司向四川省高級人民法院提起上訴，(2011)成民初字第1056號一審判決生效。黃仁義亦未對四川省成都市中級人民法院作出的(2011)成民初字第1056號生效判決向四川省高級人民法院申請?jiān)賹彙?

 

￠ 法院觀點(diǎn)： 法院認(rèn)為涉案專利許可合同有效，理由： “本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第四十七條關(guān)于“宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在。宣告專利權(quán)無效的決定，對在宣告專利權(quán)無效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書，已經(jīng)履行或者強(qiáng)制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專利實(shí)施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。但是因?yàn)閷＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。依照前款規(guī)定不返還專利侵權(quán)賠償金、專利使用費(fèi)、專利權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，明顯違反公平原則的，應(yīng)當(dāng)全部或者部分返還?！敝?guī)定，原告享有的“防風(fēng)節(jié)能爐具”（專利號ZL97107337.6）發(fā)明專利權(quán)自始不存在，故原被告雙方所簽《專利普通實(shí)施許可協(xié)議》的合同標(biāo)的不是專利技術(shù)，而系技術(shù)。合同的效力應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三章相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判定，第ZL97107337.6號發(fā)明技術(shù)被宣告無效，并不直接導(dǎo)致《專利普通實(shí)施許可協(xié)議》無效。”

 

￠ 案例評析： [1] 專利無效對涉案專利許可合同具有追溯力，因?yàn)椋? 因?qū)＠麖?fù)審委分別于2009年1月22日作出宣告涉案專利部分無效的無效決定，于2011年12月9日作出宣告涉案專利全部無效的無效決定，專利權(quán)人并未就前述宣告涉案專利部分無效的無效決定及宣告涉案專利全部無效的無效決定對專利復(fù)審委向北京市第一中級人民法院提起訴訟，前述宣告涉案專利部分無效的無效決定及宣告涉案專利全部無效的無效決定生效，具備專利無效對涉案專利許可合同具有追溯力的前提條件。

 

本案于一審階段的案件受理日系2011年9月6日，專利權(quán)人的訴訟請求系判令被許可人支付未予支付的專利許可使用費(fèi)，專利權(quán)人對被許可人提起訴訟時，涉案專利許可合同未予履行完畢。鑒于宣告涉案專利部分無效的無效決定的決定日系2009年1月22日，宣告涉案專利全部無效的無效決定的決定日系2011年12月9日，自案件受理日至無效決定的決定日，涉案專利許可合同未予履行完畢的狀態(tài)一直持續(xù)，即：前述決定日前涉案專利許可合同未予履行完畢。

 

[2] 法院未對專利無效對涉案專利許可合同有無追溯力作出認(rèn)定。

 

[3] 法院雖認(rèn)定涉案專利許可合同有效，但鑒于除無效和有效的效力形態(tài)外，合同的效力形態(tài)尚包括可變更可撤銷等中間效力形態(tài)，法院非此即彼的論證邏輯不夠嚴(yán)謹(jǐn)。

 

案例：馮玉柱與湖南崇德工業(yè)科技有限公司專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審案[19]

 

￠ 相關(guān)簡稱： [1] 主體：湖南崇德工業(yè)科技有限公司，簡稱“崇德公司”； [2] 專利：專利號為“ZL03201189.X”的“齒形軸封”實(shí)用新型專利，簡稱“涉案專利一”；專利號為“ZL200520020540.2”的“旋轉(zhuǎn)軸油封”實(shí)用新型專利，簡稱“涉案專利二”； [3] 機(jī)構(gòu)：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，簡稱“專利復(fù)審委”； [4] 文書：無效宣告請求審查決定，簡稱“無效決定”； [5] 合同：《專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《專利權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充合同》，合稱“涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”。

 

￠ 案情簡介： ? 2003年1月17日，馮玉柱就涉案專利一向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出實(shí)用新型專利申請。 ? 2003年12月24日，國家知識產(chǎn)權(quán)局對涉案專利一予以公告授權(quán)。 ? 2005年4月2日，馮玉柱就涉案專利二向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出實(shí)用新型專利申請。 ? 2006年7月5日，國家知識產(chǎn)權(quán)局對涉案專利二予以公告授權(quán)。 ? 2007年5月8日，馮玉柱與崇德公司簽署涉案《專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，雙方并約定：專利權(quán)轉(zhuǎn)讓初始費(fèi)用系人民幣100,000元。 ? 2007年6月3日，馮玉柱與崇德公司簽署涉案《專利權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充合同》，雙方并約定：(a) 專利權(quán)轉(zhuǎn)讓初始費(fèi)用：追加專利權(quán)初始轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣80,000元，即：專利權(quán)初始轉(zhuǎn)讓費(fèi)共計(jì)人民幣180,000元；(b) 專利權(quán)轉(zhuǎn)讓后續(xù)費(fèi)用：2008年度：人民幣288,000元；2009年度：按專利產(chǎn)品銷售產(chǎn)值10%計(jì)算；2010年度：按9%計(jì)；2011年度：按8%計(jì)算；2012年1月1日起至該專利技術(shù)失效后一年內(nèi)，按6%計(jì)；(c) 違約金：人民幣1,000,000元。截至馮玉柱對崇德公司向湖南省長沙市中級人民法院提起訴訟之日，崇德公司仍未向馮玉柱支付前述尚未支付的專利權(quán)初始轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣80,000元及2008年度的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓后續(xù)費(fèi)用人民幣288,000元。 ? 2007年11月7日，國家知識產(chǎn)權(quán)局就涉案專利二的著錄項(xiàng)目變更予以公告。 ? 2007年12月5日，國家知識產(chǎn)權(quán)局就涉案專利一的著錄項(xiàng)目變更予以公告。 ? 2009年3月11日，因崇德公司未繳納年費(fèi)，涉案專利一被國家知識產(chǎn)權(quán)局公告終止。 ? 2009年4月13日，馮玉柱對崇德公司向湖南省長沙市中級人民法院提起訴訟，請求：1、解除涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；2、將200720063525.5號實(shí)用新型專利的專利權(quán)人變更為馮玉柱；3、將200710035127.7號發(fā)明專利申請的專利申請人變更為馮玉柱；4、崇德公司向馮玉柱支付其拖欠的專利權(quán)初始轉(zhuǎn)讓費(fèi)80,000元、2008年專利應(yīng)用收益288,000元、違約金1,000,000元、ZL200520020540.2號專利權(quán)失效損失賠償金4,000,000元和馮玉柱為維權(quán)支付的合理費(fèi)用200,000元，共計(jì)5,568,000元。 ? 2009年5月7日，湖南龍馳機(jī)械制造有限公司就涉案專利一和涉案專利二向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求。 ? 2009年5月27日，因崇德公司未繳納年費(fèi)，涉案專利二被國家知識產(chǎn)權(quán)局公告終止。 ? 2010年3月10日，專利復(fù)審委就崇德公司于2009年5月7日提出的無效宣告請求作出無效決定，宣告涉案專利一全部無效。 ? 2010年3月11日，專利復(fù)審委就崇德公司于2009年5月7日提出的無效宣告請求作出無效決定，維持涉案專利二有效。 ? 2011年4月6日，湖南省長沙市中級人民法院作出(2009)長中民三初字第0135號一審判決，判決：一、解除馮玉柱與崇德公司2007年5月8日簽訂的《專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》和2007年6月3日簽訂的《專利權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充合同》

 

二、200720063525.5實(shí)用新型專利的專利權(quán)人變更為馮玉柱；三、200710035127.7發(fā)明專利申請的專利申請人變更為馮玉柱；四、崇德公司在判決生效后十日內(nèi)支付馮玉柱違約金1,000,000元；五、駁回馮玉柱的其它訴訟請求。

 

上訴期內(nèi)，馮玉柱就(2009)長中民三初字第0135號一審判決對崇德公司向湖南省高級人民法院提起上訴。湖南省高級人民法院作出(2011)湘高法民三終字第67號二審判決，駁回上訴，維持原判。馮玉柱以變更違約金數(shù)額沒有事實(shí)和法律依據(jù)為由就(2011)湘高法民三終字第67號生效判決對崇德公司向最高人民法院申請?jiān)賹彙? ? 2012年3月9日，最高人民法院作出(2012)民申字第19號《民事裁定書》，裁定駁回再審申請。

 

￠ 法院觀點(diǎn)： 法院認(rèn)為涉案專利許可合同有效，理由： “不論是專利一被宣告無效，還是專利二終止都使得馮玉柱依據(jù)專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和補(bǔ)充合同獲得后續(xù)收益的合同目的無法實(shí)現(xiàn)?！吨腥A人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第九十四條第一款第四項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約情形致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，二審法院支持馮玉柱要求解除專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及補(bǔ)充合同的訴訟請求，并無不當(dāng)。”因合同解除的前提條件系合同有效，法院認(rèn)定涉案專利許可合同可予解除，即：承認(rèn)涉案專利許可合同有效。

 

￠ 案例評析： [1] 該案的案由雖然系專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，但專利無效對專利許可合同或?qū)＠麢?quán)轉(zhuǎn)讓合同有無追溯力的判定規(guī)則系同一的，二者具有同質(zhì)性，該案例可茲參考。

 

[2] 專利無效對涉案專利許可合同具有追溯力，因?yàn)椋? 因國家知識產(chǎn)權(quán)局于2009年3月11日公告涉案專利一終止，專利復(fù)審委分別于2010年3月11日作出宣告涉案專利一無效的無效決定，專利權(quán)人并未就前述宣告涉案專利一無效的無效決定對專利復(fù)審委向北京市第一中級人民法院提起訴訟，前述宣告涉案專利一無效的無效決定生效，具備專利無效對涉案專利許可合同具有追溯力的前提條件。

 

本案于一審階段的案件受理日系2009年4月13日，專利權(quán)人的訴訟請求系判令解除涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、受讓人承擔(dān)違約責(zé)任并賠償損失，專利權(quán)人對受讓人提起訴訟時，涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未予履行完畢；鑒于宣告涉案專利一無效的無效決定的決定日系2010年3月11日，自案件受理日至無效決定的決定日，涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未予履行完畢的狀態(tài)一直持續(xù)，即：前述決定日前涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未予履行完畢。

 

[3] 法院未對專利無效對涉案專利許可合同有無追溯力作出認(rèn)定。

 

[4] 法院認(rèn)定涉案專利許可合同符合解除的法定條件，說理細(xì)致，論證充分，承認(rèn)承認(rèn)涉案專利許可合同有效。

 

￠ 其它索引： 在威海科華照明工程有限公司訴吉林省超宇科工貿(mào)有限公司專利實(shí)施許可合同糾紛案[20]中，威海市中級人民法院基于涉案專利許可合同未違反《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)認(rèn)定涉案專利許可合同有效。

 

（三）司法觀點(diǎn)Ⅲ：專利許可合同可變更可撤銷

有觀點(diǎn)認(rèn)為，專利權(quán)人未對被許可人提供技術(shù)指導(dǎo)時，專利許可合同的效力形態(tài)應(yīng)認(rèn)定為可變更可撤銷合同。[21] 筆者認(rèn)為，利權(quán)人未對被許可人提供技術(shù)指導(dǎo)時，專利許可合同的效力形態(tài)不宜認(rèn)定為可變更可撤銷合同，理由如下：

 

(1) 專利許可合同不滿足可變更可撤銷合同的法定要件 《民法通則》第五十九條規(guī)定，“下列民事行為，一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷：（一）行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的；（二）顯失公平的。被撤銷的民事行為從行為開始起無效。”

 

《合同法》第五十四條規(guī)定，“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷?！?

 

基于前述規(guī)定，被許可人主張變更或撤銷專利許可合同的，應(yīng)滿足“顯失公平”、“重大誤解”、“欺詐”、“脅迫”、“乘人之危”五種情形之一。筆者認(rèn)為，被許可人主張變更或撤銷專利許可合同的理由難以成立，理由如下：

 

首先，認(rèn)定“顯失公平”、“重大誤解”、“欺詐”、“脅迫”、“乘人之?！钡臅r間節(jié)點(diǎn)系訂立專利許可合同之時，并非履行專利許可合同之時。

 

其次，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》（以下簡稱“《民通意見》”）第七十一條規(guī)定，“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和 數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解?！?b>《民通意見》第七十二條規(guī)定，“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?！?

 

訂立專利許可合同之時，專利權(quán)有效，許可使用費(fèi)亦經(jīng)雙方磋商并達(dá)成一致，且涉案專利的被許可人往往是行業(yè)內(nèi)技術(shù)先進(jìn)的相關(guān)主體，具有實(shí)施專利的技術(shù)優(yōu)勢，“顯失公平”或“重大誤解”難以成立。

 

再次，一般而言，在專利許可實(shí)務(wù)中，專利權(quán)人與被許可人達(dá)成專利許可合同，通常系兩種路徑：涉訴之前通過友好協(xié)商達(dá)成專利許可合同；涉訴之后被許可人基于訴訟角力與專利權(quán)人達(dá)成專利許可合同。但無論系基于何種情形，“欺詐”、“脅迫”、“乘人之危”均難以成立。

 

(2) 專利許可合同認(rèn)定為可變更可撤銷合同有違公平原則 《合同法》第五十八條規(guī)定，“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?

 

可變更可撤銷合同被撤銷后自始無效，合同被撤銷的法律后果以返還為原則以補(bǔ)償為例外，因被許可人已從專利實(shí)施中獲益，尤其是采獨(dú)占許可和/或排他許可的許可方式時，被許可人已基于專利實(shí)施設(shè)置了技術(shù)準(zhǔn)入，已在同行業(yè)中獲得競爭優(yōu)勢，優(yōu)先搶占市場，獲得相應(yīng)的商業(yè)利益，撤銷專利許可合同對專利權(quán)人顯然有失公平。 ?

（四）司法觀點(diǎn)Ⅳ：特定條件下變更為技術(shù)服務(wù)合同

《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《技術(shù)合同司法解釋》”）第三十四條規(guī)定，“當(dāng)事人一方以技術(shù)轉(zhuǎn)讓的名義提供已進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)，或者在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同履行過程中合同標(biāo)的技術(shù)進(jìn)入公有領(lǐng)域，但是技術(shù)提供方進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)、傳授技術(shù)知識，為對方解決特定技術(shù)問題符合約定條件的，按照技術(shù)服務(wù)合同處理，約定的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)可以視為提供技術(shù)服務(wù)的報(bào)酬和費(fèi)用，但是法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。”

 

基于該規(guī)定，對于專利無效后的專利許可合同變更為技術(shù)服務(wù)合同的前提條件系，專利權(quán)人與被許可人就專利權(quán)人為被許可人解決特定的技術(shù)問題對被許可人進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)、傳授技術(shù)知識在專利許可合同中予以約定，且專利權(quán)人對被許可人進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)、傳授技術(shù)知識的行為符合專利許可合同的約定。

 

但筆者認(rèn)為，專利許可合同并非《技術(shù)合同司法解釋》第三十四條的主要規(guī)制對象，理由如下： 雖然《合同法》第三百四十五條規(guī)定，“專利實(shí)施許可合同的讓與人應(yīng)當(dāng)按照約定許可受讓人實(shí)施專利，交付實(shí)施專利有關(guān)的技術(shù)資料，提供必要的技術(shù)指導(dǎo)?！奔矗簩＠麢?quán)人對被許可人負(fù)有提供技術(shù)指導(dǎo)的義務(wù)。

 

但事實(shí)上，在專利許可實(shí)務(wù)中，一個方面，專利以公開換保護(hù)為其制度本質(zhì)，權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案已經(jīng)公開，被許可人可以輕易獲得該技術(shù)方案；以獨(dú)占許可和排他許可的許可方式為例，被許可人之所以需要獲得專利權(quán)人的許可，系基于法律上防范侵權(quán)風(fēng)險、商業(yè)上獲得市場份額之目的。另一個方面，專利實(shí)施前，被許可人已就技術(shù)、設(shè)備、資金等進(jìn)行了全方位的準(zhǔn)備，且其往往是行業(yè)內(nèi)的技術(shù)專家，對行業(yè)技術(shù)及許可專利有充分的認(rèn)知和了解。

 

因此，一般而言，被許可人并不需要專利權(quán)人提供技術(shù)指導(dǎo)，亦不會在專利許可合同中約定由專利權(quán)人為被許可人解決特定的技術(shù)問題對被許可人進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)、傳授技術(shù)知識。專利許可合同雖然理論上處于該條規(guī)定的規(guī)制范圍，但實(shí)際發(fā)生的可能性并不大。

 

相應(yīng)地，筆者認(rèn)為，技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系《技術(shù)合同司法解釋》第三十四條的主要規(guī)制對象，理由如下：

 

基于《合同法》第三百四十二條第一款及《技術(shù)合同司法解釋》第二十二條第一款的規(guī)定，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同包括專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同和專利實(shí)施許可合同?！?

 

同屬于專有技術(shù)，但與專利的公開特點(diǎn)不同，技術(shù)秘密處于保密狀態(tài)。在技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同中，技術(shù)秘密讓與人往往需要就擬轉(zhuǎn)讓的技術(shù)秘密對受讓人提供技術(shù)指導(dǎo)。因此，筆者認(rèn)為，《技術(shù)合同司法解釋》第三十四條的主要規(guī)制對象系技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，尤其系技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同。 ?

（五）司法政策

2001年6月19日，最高人民法院發(fā)布《全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件若干問題的紀(jì)要》（以下簡稱“《技術(shù)合同紀(jì)要》”），《技術(shù)合同紀(jì)要》在很大程度上體現(xiàn)了關(guān)于技術(shù)合同的司法政策，專利許可合同亦不例外。筆者認(rèn)為，關(guān)于專利無效后專利許可合同的效力判定，《技術(shù)合同紀(jì)要》至少體現(xiàn)了如下司法政策：

 

1、鼓勵交易并審慎確認(rèn)合同無效 鼓勵交易系《合同法》的立法宗旨?？s小無效合同的范圍，盡可能地促成合同生效，并保持合同的效力系鼓勵交易原則的具體體現(xiàn)。[22] 在涉及合同糾紛的司法實(shí)踐中，在涉及合同糾紛的司法實(shí)踐中，以鼓勵交易，審慎確認(rèn)合同無效為基本原則，已成為司法實(shí)踐的價值導(dǎo)向，專利許可合同糾紛亦不例外，這與《合同法》的立法宗旨是是一致的。

 

2、承認(rèn)專利無效后專利許可合同的效力 在筆者據(jù)以分析和研究的案例樣本中，觀點(diǎn)Ⅰ和觀點(diǎn)Ⅱ均有案例支持，但觀點(diǎn)Ⅲ和觀點(diǎn)Ⅳ暫無案例支持；且總體而言，以認(rèn)定專利許可合同有效的觀點(diǎn)Ⅱ?yàn)橹髁饔^點(diǎn)。

 

另，《技術(shù)合同紀(jì)要》第二十七條規(guī)定，“有下列情形之一，使技術(shù)合同的履行成為不必要或者不可能時，當(dāng)事人可以依據(jù)合同法第九十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定解除合同：(1) 因一方違約致使履行合同必備的物質(zhì)條件滅失或者嚴(yán)重破壞，無法替代或者修復(fù)的；(2) 技術(shù)合同標(biāo)的的項(xiàng)目或者技術(shù)因違背科學(xué)規(guī)律或者存在重大缺陷，無法達(dá)到約定的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)的。”

 

授予專利權(quán)的條件包括兩個方面：實(shí)體方面，客體應(yīng)符合《專利法》第二條、第五條、第二十二條、第二十三條、第二十五條等規(guī)定；程序方面，專利申請文件應(yīng)符合《專利法》第二十七條、第二十八條等規(guī)定，專利申請手續(xù)應(yīng)符合《專利法》第三十條、第三十一條、第三十二條、第三十三條等規(guī)定。

 

筆者認(rèn)為，若作為專利許可合同標(biāo)的的專利系因客體不符合《專利法》第二條、第五條、第二十二條、第二十三條、第二十五條等規(guī)定而被宣告無效，符合《技術(shù)合同紀(jì)要》第二十七條關(guān)于“技術(shù)合同標(biāo)的的技術(shù)存在重大缺陷”的規(guī)定。另，《技術(shù)合同司法解釋》第二十六條規(guī)定，“專利實(shí)施許可合同讓與人負(fù)有在合同有效期內(nèi)維持專利權(quán)有效的義務(wù)，包括依法繳納專利年費(fèi)和積極應(yīng)對他人提出宣告專利權(quán)無效的請求，但當(dāng)事人另有約定的除外?！笨梢?，專利權(quán)人負(fù)有在專利許可合同有效期內(nèi)維持專利權(quán)有效的義務(wù)，在專利許可合同有效期內(nèi)，專利無效的，專利權(quán)人構(gòu)成違約。

 

綜上，專利許可合同符合《技術(shù)合同紀(jì)要》第二十七條規(guī)定的解除條件，此系專利無效后專利許可合同雙方（更多情形下系被許可人）請求解除專利許可合同的直接依據(jù)。

 

另，《技術(shù)合同紀(jì)要》第六十一條規(guī)定，“專利實(shí)施許可合同讓與人應(yīng)當(dāng)在合同有效期內(nèi)維持專利權(quán)有效，但當(dāng)事人另有約定的除外。在合同有效期內(nèi)，由于讓與人的原因?qū)е聦＠麢?quán)被終止的，受讓人可以依據(jù)合同法第九十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定解除合同，讓與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；專利權(quán)被宣告無效的，合同終止履行，并依據(jù)專利法的有關(guān)規(guī)定處理?！?

 

該條規(guī)定，專利終止后，被許可人可依第九十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定解除專利許可合同，其處理規(guī)則與《技術(shù)合同紀(jì)要》第二十七條一致。該條雖然系關(guān)于專利終止情形下專利許可合同效力判定的規(guī)定，但其亦可作為專利無效情形下專利許可合同效力判定的補(bǔ)充和參照。

 

基于《技術(shù)合同紀(jì)要》第二十七條、第六十一條的規(guī)定，專利無效后的專利許可合同符合《技術(shù)合同紀(jì)要》第二十七條規(guī)定的解除條件。因合同解除以合同有效為前提，即：司法政策承認(rèn)專利無效后專利許可合同的效力。

 

四、域外經(jīng)驗(yàn)

 

筆者以日本、美國和歐洲為例，分別考察該三個國家或地區(qū)在專利無效后專利許可合同的效力判定問題上的立法和/或司法態(tài)度。

 

（一）日本：專利無效后專利許可合同無效

日本《特許法》第一百二十五條就專利無效對專利效力的追溯力作出了明確規(guī)定，“特許已確定為無效判決時，特許權(quán)被視為最初即不存在。但特許符合第一百二十三條第一項(xiàng)第五號〔特許申請后屬無效理由〕之場合下，確定為無效判決時，則視為其特許權(quán)自與第五號內(nèi)容相符的時間起已不存在?！?

 

但日本《特許法》未就專利無效對專利許可合同的追溯力作出明確規(guī)定。關(guān)于專利無效后已付專利許可使用費(fèi)的返還問題，裁判所認(rèn)為應(yīng)遵從當(dāng)事人之約定處理；若無約定，則應(yīng)以不當(dāng)?shù)美颠€。豐崎光衛(wèi)對此持不同看法，其根據(jù)日本《民法典》第二百零五條關(guān)于善意占有人孳息取得權(quán)之規(guī)定予以類推，認(rèn)為特許無效審判確定前所取得的專利許可使用費(fèi)雖屬不當(dāng)?shù)美?，但無須返還。[23]

 

（二）美國：專利無效后專利許可合同有效

關(guān)于專利無效對專利合同有無追溯力，《美國專利法》并無明文規(guī)定，其對專利無效對專利合同有無追溯力的法律評價主要體現(xiàn)在相關(guān)判例中，本文以Geffner v. Linear Rotary Bearings, Inc.一案予以闡釋。

 

￠ 基本事實(shí) 1975年末，Ted Geffner (Geffner) 發(fā)明“線性旋轉(zhuǎn)軸承”。該“線性旋轉(zhuǎn)軸承”發(fā)明能夠進(jìn)行旋轉(zhuǎn)并且沿著軸承的軸做線性運(yùn)動。 1975年11月12日，Geffner就前述“線性旋轉(zhuǎn)軸承”發(fā)明申請專利；后，該發(fā)明被授予第4,025,128號專利（以下簡稱“’128號專利”）。 1977年8月3日，許可人Geffner與被許可人Linear Rotary Bearings, Inc. (LRB) 簽署專利許可合同，雙方約定：(a)許可方式：排他許可（包括排他的分許可及侵權(quán)維權(quán)）；(b)許可期間：專利權(quán)有效期；(c)費(fèi)用支付：LRB根據(jù)約定的時間表向Geffner支付專利許可使用費(fèi)；(d)不保證：Geffner不保證專利的有效性。 1977年，LRB依約向Geffner支付第一筆專利許可使用費(fèi)。 1981年，Geffner就“線性旋轉(zhuǎn)軸承”發(fā)明向西德專利局申請’128號專利。 1983年2月22日，西德專利局基于Manby專利駁回專利申請。 1989年，LRB停止向Geffner支付專利許可使用費(fèi)；截至1989年7月31日，LRB未予支付的專利許可使用費(fèi)計(jì)162,790美元 1989年10月，由于LRB拒絕支付專利許可使用費(fèi)，Geffner終止專利許可合同并向LRB發(fā)出協(xié)議終止通知。 1989年末，LRB向Geffner發(fā)出通知，告知因’128號專利已無效并不可實(shí)施，LRB將停止向Geffner支付專利許可使用費(fèi)。 1990年1月，Garnett S. Teass就任LRB董事長。

 

￠ 一審判決 1991年5月24日，Geffner對LRB及Garnett S. Teass提起訴訟，要求支付未予支付的專利許可使用費(fèi)及LRB代為收取的專利侵權(quán)賠償金。LRB及Garnett S. Teass對Geffner提起反訴，聲稱Geffner沒有披露與Manby專利有關(guān)的重要信息，欺詐、誘導(dǎo)LRB簽署專利許可合同，請求：(a) 宣告’128號專利無效并不可執(zhí)行；(b) 專利許可合同無效并不可履行；(c) 解除專利許可合同；(d) Geffner返還LRB已予支付的專利許可使用費(fèi)、因代表Geffner提起指控繳納的相關(guān)費(fèi)用及維護(hù)專利產(chǎn)生的費(fèi)用合計(jì)527,531美元。

 

1995年9月28日至1995年10月10日，一審法院美國紐約東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院(United States District Court for the Eastern District of New York, E.D.N.Y.) 進(jìn)行了為期12天的審理，并于1996年9月1日作出一審判決[24]：(a) 宣告’128號專利的權(quán)利要求1,3,5,9-14無效；(b) 解除專利許可合同；(c) Geffner向LRB返還專利許可使用費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用合計(jì)527,531美元。

 

￠ 二審判決 Geffner就一審法院E.D.N.Y. 作出的(b) 解除專利許可合同；(c) Geffner向LRB返還專利許可使用費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用合計(jì)527,531美元的兩項(xiàng)判決對LRB及Garnett S. Teass向美國聯(lián)邦巡回上訴法院(United States Court of Appeals for the Federal Curcuit, C.A.F.C.）提起上訴（Geffner未就(a) 宣告’128號專利的權(quán)利要求1,3,5,9-14無效的判決提起上訴）。

 

C.A.F.C.審理后，認(rèn)為： 不同意E.D.N.Y.作出的(b) 解除專利許可合同；(c) Geffner向LRB返還專利許可使用費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用合計(jì)527,531美元的兩項(xiàng)判決，因?yàn)椋?

 

一個方面，LRB未舉證證明系受到Geffner的誘導(dǎo)而簽署專利許可合同。事實(shí)上，LRB希望Geffner盡可能地履行專利許可合同；該專利許可合同系雙方基于友好、公平協(xié)商達(dá)成的互惠購買協(xié)議。LRB關(guān)于誘導(dǎo)的主張缺少證據(jù)支持。

 

另一個方面，欺詐必須由LRB以明確和令人信服的證據(jù)予以證明，但LRB未就此進(jìn)行成功舉證。

 

C.A.F.C.進(jìn)一步認(rèn)為，在專利許可使用費(fèi)的返還問題上，公平和正義站在Geffner一邊。因?yàn)槭?b>Geffner，而不是LRB，發(fā)明了線性旋轉(zhuǎn)軸承；是Geffner，而不是LRB，擁有涉案專利；如果LRB被允許收回專利許可使用費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，無異于讓LRB實(shí)施專利而無需給予Geffner任何補(bǔ)償，LRB在17年的專利權(quán)有效期內(nèi)充分使用’128號專利，獲得了利潤卻不與Geffner作任何分享，這是不被允許的不公允行為。一般的規(guī)則是，如果不能舉證證明被許可人受到欺詐，則先前已經(jīng)支付的專利許可使用費(fèi)不予返還，即使涉案專利已被宣告無效。LRB沒有通過明確和令人信服的證據(jù)證明Geffner欺詐性地誘導(dǎo)LRB簽署專利許可合同，現(xiàn)有證據(jù)不能支持一審法院的判決。

 

C.A.F.C.并于1997年9月17日作出二審判決[25]：撤銷一審法院E.D.N.Y. 作出的(b) 解除專利許可合同；(c) Geffner向LRB返還專利許可使用費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用合計(jì)527,531美元的兩項(xiàng)判決。

 

Geffner、LRB及Garnett S. Teass均未就C.A.F.C.作出的二審判決向美國聯(lián)邦最高法院(Supreme Court of the United States)提起上訴。 即：在美國法上，專利無效后專利許可合同有效。

 

（三）歐洲：專利無效后專利許可合同有效

《歐洲專利公約》(The European Patent Convention, EPC) 第六十八條就專利無效對專利效力的追溯力作出了明確規(guī)定，“撤銷歐洲專利的效力歐洲專利申請及根據(jù)該申請而授予的歐洲專利在其于異議程序被撤回的限度內(nèi)，視為自始即不具有第六十四條和第六十七條所規(guī)定的效力。” 但未就專利無效對專利許可合同的追溯力作出明確規(guī)定。

 

《歐洲共同體專利公約》(The European Community Patent Convention, CPC) 第三十五條第二款規(guī)定：“專利無效的追溯效力將不溯及:(a)在無效宣告以前，已經(jīng)做出的發(fā)生法律效力的任何專利侵權(quán)終審判決；(b)在無效宣告以前，已經(jīng)訂立的任何專利許可合同?！?b>CPC由歐洲共同體成員國于1975年12月15日簽署于盧森堡。CPC雖然最終未生效，但第三十五條第二款之規(guī)定至少反映了西歐各國均以明確限定專利無效對專利許可合同的追溯力為基本傾向。 ?

五、結(jié)論及建議

 

（一）結(jié)論

基于前述分析，專利無效后專利許可合同的效力作如下判定： (1) 判定專利無效對專利許可合同有無追溯力； (2) 專利無效對專利許可合同無追溯力的，專利許可合同有效； (3) 專利無效對專利許可合同有追溯力的，專利許可合同有效。 總體而言，專利無效對專利許可合同有無追溯力對專利許可合同的效力形態(tài)并無根本性的影響。進(jìn)而言之，專利無效對專利許可合同有無追溯力對專利許可合同的影響主要體現(xiàn)在：專利無效對專利許可合同無追溯力的，專利許可合同有效，不可請求撤銷，不可請求解除；專利無效對專利許可合同有追溯力的，專利許可合同有效，不可請求撤銷，但可請求解除，即：利無效對專利許可合同有無追溯力對專利許可合同的影響主要體現(xiàn)在是否可請求解除專利許可合同（關(guān)于專利無效后專利許可合同的救濟(jì)，筆者另撰專文予以論述）。

 

（二）建議

1、立法

￠ 鑒于： 基于《專利法》和《合同法》關(guān)于專利無效后專利許可合同的效力判定，專利無效對專利許可合同無追溯力的，專利許可合同有效；專利無效對專利許可合同有追溯力的，專利許可合同無效。但：

 

(1)《專利法》和《合同法》關(guān)于專利無效后專利許可合同效力的規(guī)制已與國際發(fā)展趨勢不符：一個方面，大陸法系、英美法系及國際公約均規(guī)定標(biāo)的自始客觀不能之合同有效；另一個方面，因考慮到專利無效對專利許可合同的追溯力不利于權(quán)利義務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定，追溯的社會成本較高，美國、歐洲等知識產(chǎn)權(quán)制度和政策較為先進(jìn)的國家或地區(qū)對專利無效對專利許可合同的追溯力進(jìn)行了限制，認(rèn)為專利無效對專利許可合同不溯及既往，肯定了專利無效后專利許可合同的效力。

 

(2)《專利法》和《合同法》關(guān)于專利無效后專利許可合同效力的規(guī)制已與國內(nèi)司法實(shí)踐不符：在專利無效對專利許可合同有追溯力的情形下，國內(nèi)的司法實(shí)踐亦以肯定專利無效后專利許可合同的效力為主流觀點(diǎn)。

 

￠ 建議：《專利法》僅適于就專利無效對專利許可合同有無追溯力予以回應(yīng)，專利許可合同的最終效力形態(tài)屬于《合同法》的范疇，應(yīng)由《合同法》予以調(diào)整.。建議修訂《技術(shù)合同司法解釋》，并對“已經(jīng)履行”等幾個重要概念進(jìn)行明確界定，對專利無效對專利許可合同有無追溯力的情形下專利許可合同的效力形態(tài)作出明確界定。

 

2、司法 ￠ 鑒于：在筆者據(jù)以分析和研究的案例樣本中，明確對專利無效對專利許可合同有無追溯力予以認(rèn)定的案例僅申請?jiān)賹徣笋T玉柱與被申請人湖南崇德工業(yè)科技有限公司專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，其余案例中，管轄法院均未對專利無效對專利許可合同有無追溯力予以明確認(rèn)定；且在專利無效對專利許可合同有追溯力的情形下，不論對專利許可合同的效力作出有效或無效認(rèn)定，均未予以詳細(xì)說理，論證邏輯亦不夠嚴(yán)謹(jǐn)。

 

￠ 建議：無論對專利許可合同的效力作出何種認(rèn)定，在判決中加強(qiáng)對效力認(rèn)定的說理，強(qiáng)化判決書的說理和論證，此舉符合《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》關(guān)于“推動裁判文書說理改革”的導(dǎo)向和要求。另，強(qiáng)化判決書的說理和論證，亦可在一定程度上促進(jìn)對《技術(shù)合同司法解釋》予以修訂。

 

【注釋】： [1] 孫曉紅：《法的溯及力問題研究》，中國法制出版社2008年版，第16頁 [2] 張新寶、王偉國：《最高人民法院民商事司法解釋溯及力問題探討》，《法律科學(xué)》2010年第6期 [3] 湯宗舜：《中華人民共和國專利法條文釋義》，法律出版社1986年版，第161-162頁 [4] 最高人民法院 (2009) 民申字第1573號《民事裁定書》 [5] 最高人民法院 (2010) 民申字第184號《民事裁定書》 [6] 最高人民法院 (2012) 民提字第110號《民事判決書》 [7] 最高人民法院(2012) 民申字第19號《民事判決書》 [8] 王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第146頁 [9] 杜景林，盧堪：“是死亡還是二次勃興—德國民法典新債法中的給付不能制度研究”，《法商研究》2005年第2期 [10] 王茂棋：“論英國法履行不能規(guī)則的擅變”，《法學(xué)評論》2005年第3期 [11] 李祖坤：“自始履行不能與合同效力的關(guān)系新探”，《長春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期 [12] 謝洪軍：《合同自始履行不能研究》，湖南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年 [13] 歐洲合同法委員會：《歐洲合同法原則》，韓世遠(yuǎn)譯，載梁慧星主編《民商法論叢》第12卷，法律出版社1999年 [14] 黃茂榮：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第164頁 [15] 浙江省高級人民法院 (2010) 浙知終字第110號《民事判決書》 [16] 山西省太原市中級人民法院 (2006) 民初字第11號《民事判決書》 [17] 廣西壯族自治區(qū)高級人民法院 (2012) 桂民三終字第15號《民事判決書》 [18] 四川省成都市中級人民法院 (2011) 成民初字第1056號《民事判決書》 [19] 最高人民法院 (2012) 民申字第19號《民事裁定書》 [20] 山東省威海市中級人民法院 (2007) 威民三初字第4號《民事判決書》 [21] 邰中林：《<關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》>的理解與適用》，《人民司法》2005年第2期 [22] 王軼：《鼓勵交易的立法宗旨與合同法的適用》，中國人民大學(xué)法學(xué)院法學(xué)文獻(xiàn)與法律信息網(wǎng)http://www.linklaw.com.cn/lunwen.asp?id=827# [23]［日］豐崎光衛(wèi)：《工業(yè)所有權(quán)法》，有斐閣1980年版，第285-286頁 [24] See Geffner v. Linear Rotary Bearings, Inc., 936 F.Supp. 1150 (E.D.N.Y. 1996) [25] See Geffner v. Linear Rotary Bearings, Inc., 124 F.3d 229, 1997 WL 577506 (C.A.Fed.(N.Y.))

 

 

來源：IPRdaily 編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

 

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

 

首屆知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國區(qū)）大賽報(bào)名入口已正式開啟。具體方式請點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動報(bào)名頁面進(jìn)行報(bào)名。