論“情勢(shì)變更”理念在商標(biāo)行政案件中的貫徹

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

文/袁博 ?上海市第二中級(jí)人民法院

本文系作者向IPRdaily投稿，轉(zhuǎn)載須征得作者同意，并注明文章來(lái)源（微信：IPRdaily）。

【小D導(dǎo)讀】

在商標(biāo)行政訴訟中，越來(lái)越多的司法實(shí)踐表明，面對(duì)案件中不斷變更的情勢(shì)，固守一成不變的事實(shí)和證據(jù)，已經(jīng)難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的正義。在案件審判是，一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題是，引證商標(biāo)在二審前被撤銷的新事實(shí)，是否應(yīng)當(dāng)納入法院行政裁判的考慮內(nèi)容？

論“情勢(shì)變更”理念在商標(biāo)行政案件中的貫徹 作者袁博手繪畫(huà)

一、問(wèn)題的提出 案情

“蔚藍(lán)航空”商標(biāo)（以下稱申請(qǐng)商標(biāo)）由湖北蔚藍(lán)國(guó)際航空學(xué)校有限公司（以下稱蔚藍(lán)公司）于2008年11月向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下下稱商標(biāo)局）提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第39類拖運(yùn)、潛水服出租等服務(wù)上。 “蔚藍(lán)WEILAN及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）于2004年1月申請(qǐng)，核準(zhǔn)注冊(cè)使用在第39類停車場(chǎng)、運(yùn)輸?shù)确?wù)上。2011年1月10日，商標(biāo)局作出《商標(biāo)部分駁回通知書(shū)》，認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)近似，決定駁回在運(yùn)輸、汽車運(yùn)輸、空中運(yùn)輸?shù)阮悇e上的申請(qǐng)，其他類別予以核準(zhǔn)。蔚藍(lán)公司不服該決定，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出復(fù)審申請(qǐng)。2013年11月12日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)復(fù)審申請(qǐng)予以駁回。同時(shí)，引證商標(biāo)“蔚藍(lán)WEILAN及圖”于2013年11月6日被撤銷

審判

一審法院認(rèn)為：申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)并存使用在同一種或類似服務(wù)上，已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。另外，至該案一審審理時(shí)，引證商標(biāo)仍然為有效的在先商標(biāo)，遂判決維持了被訴決定。蔚藍(lán)公司不服一審判決，提起上訴，二審法院認(rèn)為：引證商標(biāo)已于2013年11月6日被商標(biāo)局予以撤銷，并進(jìn)行了公告送達(dá)，故引證商標(biāo)可能已經(jīng)無(wú)法構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的在先權(quán)利障礙，因此商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的被訴決定所依據(jù)的客觀事實(shí)已經(jīng)發(fā)生變化，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)依據(jù)新發(fā)生的事實(shí)重新對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)是否準(zhǔn)予注冊(cè)進(jìn)行審查。據(jù)此，法院二審判決撤銷一審原判決及被訴決定，由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定。

問(wèn)題

按照我國(guó)現(xiàn)行的行政法律，人民法院對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為之后才出現(xiàn)的新事實(shí)、新證據(jù)，除法定情形外，原則上不納入評(píng)價(jià)具體行政行為合法性的審查體系。這一做法在很大程度上體現(xiàn)了行政法理論上的“案卷排他性”原則。雖然這一原則在學(xué)理上被奉為圭臬，但在商標(biāo)行政訴訟中，越來(lái)越多的司法實(shí)踐表明，面對(duì)案件中不斷變更的情勢(shì)，固守一成不變的事實(shí)和證據(jù)，已經(jīng)難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的正義。

二、行政訴訟中的案卷排他性原則

案卷排他性原則，是指行政機(jī)關(guān)在作出裁決前通過(guò)調(diào)查、鑒定、舉行聽(tīng)證等形式取得用以證明特定事實(shí)的各種記錄、筆錄、鑒定結(jié)論、證人證言、文字等證據(jù)以及裁決程序中作出和收到的各種文件和記錄，形成一個(gè)案卷，訴訟裁決只能以該案卷作為根據(jù)，案卷中不存在的證據(jù)不能成為行政行為的根據(jù)。不難看出，案卷排他性原則的功能在于，作為被告的行政主體不能向法院提供案卷以外的證據(jù)，不能用秘密調(diào)查報(bào)告作為證據(jù)，這樣的證據(jù)沒(méi)有證據(jù)效力；法院對(duì)被訴行政行為的司法審查，也僅限于對(duì)行政案卷的審查，法院拒絕采納當(dāng)事人在行政案卷以外提供的任何證據(jù)。我國(guó)行政訴訟法中沒(méi)有明文規(guī)定案卷排他性原則，但在《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》和《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中，均可看到該原則的身影。按照案卷排他性原則和我國(guó)行政訴訟法律中的相應(yīng)條款，法院對(duì)于具體行政行為作出之后產(chǎn)生的新證據(jù)、新事實(shí)，除法定情形外，原則上不納入評(píng)價(jià)具體行政行為合法性的審查體系。然而，隨著商標(biāo)行政領(lǐng)域中大量法律爭(zhēng)議的出現(xiàn)，人們開(kāi)始重新思考一個(gè)問(wèn)題：在商標(biāo)行政領(lǐng)域，對(duì)新證據(jù)、新事實(shí)的處理，不加區(qū)分地遵循既有的案卷排他性模式，能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義嗎？對(duì)此，我國(guó)法院進(jìn)行了銳意地探索，并在“CARTELO”案、“小肥羊”案、“解百納”案、“ADVENT”商案和“BEST BUY”案等重大案件中對(duì)商標(biāo)行政訴訟中新事實(shí)和新證據(jù)的處理作出了積極地回應(yīng)。

三、商標(biāo)行政訴訟中“案卷排除性原則”的例外與“情勢(shì)變更”理念

本案中，一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題是，引證商標(biāo)在二審前被撤銷的新事實(shí)，是否應(yīng)當(dāng)納入法院行政裁判的考慮內(nèi)容？二審法院在判決中認(rèn)為，對(duì)因客觀事實(shí)發(fā)生改變，足以影響訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的情形，應(yīng)當(dāng)從保護(hù)訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)主體的利益出發(fā)，充分考慮相關(guān)事實(shí)的變化情況，同時(shí)，由于申請(qǐng)商標(biāo)的審查需要經(jīng)歷一定時(shí)間，若孤立地對(duì)待各個(gè)審查階段的事實(shí)狀態(tài)，容易使當(dāng)事人喪失先申請(qǐng)的客觀狀態(tài)，即若僅考慮被訴具體行政行為時(shí)的事實(shí)情況，對(duì)已經(jīng)可能不會(huì)影響訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的事實(shí)不予考慮，則訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)人再次申請(qǐng)時(shí)，將喪失其原先的申請(qǐng)注冊(cè)日，可能導(dǎo)致晚于其他主體申請(qǐng)注冊(cè)情形的發(fā)生。因此，司法審查可以被視為商標(biāo)授權(quán)程序的延續(xù)，并且從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，減少訴訟成本，避免因機(jī)械執(zhí)法導(dǎo)致的程序振蕩等方面出發(fā)，在人民法院對(duì)商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)案件中，應(yīng)將足以影響商標(biāo)注冊(cè)的客觀事實(shí)進(jìn)行考量。

事實(shí)上，正如二審法院的思路，在商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)案件中，即使是案卷排除性原則，也有例外，即所謂的行政認(rèn)知和司法認(rèn)知。對(duì)于能夠行政認(rèn)知的事實(shí)（眾所周知的事實(shí)和具有正確無(wú)疑淵源的事實(shí)，例如可以查閱到的國(guó)外的專利商標(biāo)文獻(xiàn)），行政機(jī)關(guān)可以在當(dāng)事人提供的證據(jù)和聽(tīng)證記錄以外直接認(rèn)定特定的事實(shí)，并將其作為行政裁決的依據(jù)；同樣，在司法審查中，對(duì)于眾所周知的事實(shí)和具有正確無(wú)疑淵源的事實(shí)，法院同樣不能因其未記載在行政卷宗中而拒絕采信。不難看出，司法認(rèn)知實(shí)際上契合了我國(guó)司法機(jī)關(guān)在查清案件事實(shí)方面發(fā)揮司法能動(dòng)性的內(nèi)在要求。就商標(biāo)被商標(biāo)局撤銷的事實(shí)而言，是具有無(wú)疑淵源的事實(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)屬于司法認(rèn)知的范圍，考慮到這一事實(shí)對(duì)于行政相對(duì)人權(quán)益的重大影響，應(yīng)當(dāng)納入司法審查的范圍。

此外，筆者認(rèn)為，對(duì)于商標(biāo)行政領(lǐng)域中商標(biāo)注冊(cè)條件的判斷，應(yīng)當(dāng)引入民商法中的“情勢(shì)變更”原則。所謂情勢(shì)變更,顧名思義,泛指一般的情況變化,并非一項(xiàng)具體的法律規(guī)定,可適用于社會(huì)上各種不同的場(chǎng)合,如履行中意外事故的發(fā)生致合同履行不能或合同目的不能實(shí)現(xiàn);而情勢(shì)變更原則特指一項(xiàng)具體的法律規(guī)定,其基本含義是,在法律關(guān)系產(chǎn)生之后至終止前,因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由,使法律關(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ)發(fā)生當(dāng)初無(wú)法預(yù)料的變化,若繼續(xù)維持該法律關(guān)系的效力,則顯失公平而有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則,所以法院對(duì)原法律關(guān)系作適當(dāng)?shù)淖兏蚪獬?。不難看出，雖然情勢(shì)變更理論源自民商法，但是其理念卻同樣可以移用到涉及同為民事權(quán)利的商標(biāo)權(quán)的行政訴訟中?；谏虡?biāo)注冊(cè)條件（權(quán)利障礙存續(xù)的事實(shí)、商標(biāo)顯著性變化的證據(jù)等）一直處于動(dòng)態(tài)的變化過(guò)程之中，法院在審理涉及商標(biāo)注冊(cè)條件的行政案件中，應(yīng)將判斷的時(shí)間基點(diǎn)立足于審判之時(shí)。從某種程度而言，商標(biāo)注冊(cè)制度不僅是對(duì)授予商標(biāo)權(quán)人基于申請(qǐng)而產(chǎn)生的商標(biāo)權(quán)以使其獲得法律上的保護(hù)，同樣是對(duì)業(yè)以使用的商標(biāo)的實(shí)際使用狀態(tài)的確認(rèn)和規(guī)范。從這個(gè)角度而言，將發(fā)生子在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)之后發(fā)生的影響其注冊(cè)條件的新事實(shí)和新證據(jù)納入司法審查的范圍，是對(duì)社會(huì)公益的一種保護(hù)。

來(lái)源：IPRdaily 編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國(guó)區(qū)）大賽報(bào)名入口已正式開(kāi)啟。具體方式請(qǐng)點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動(dòng)報(bào)名頁(yè)面進(jìn)行報(bào)名。論“情勢(shì)變更”理念在商標(biāo)行政案件中的貫徹