2014年度專利復(fù)審無效十大案件（附案情、點評）

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導(dǎo)讀】

4月27日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會發(fā)布了2014年度專利復(fù)審無效十大案件，其中包括發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計專利權(quán)無效宣告請求案以及發(fā)明專利申請復(fù)審請求案，覆蓋了機械、電學(xué)、通信、醫(yī)藥、化學(xué)、材料和外觀設(shè)計等技術(shù)領(lǐng)域。更好的廣泛宣傳了專利復(fù)審無效制度和相關(guān)審查理念。

4月27日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會發(fā)布了2014年度專利復(fù)審無效十大案件，其中包括發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計專利權(quán)無效宣告請求案以及發(fā)明專利申請復(fù)審請求案，覆蓋了機械、電學(xué)、通信、醫(yī)藥、化學(xué)、材料和外觀設(shè)計等技術(shù)領(lǐng)域。這些案件或社會關(guān)注度高，或?qū)ο嚓P(guān)行業(yè)產(chǎn)業(yè)有重大影響，或涉及重大疑難法律問題和重要審查標準，是專利復(fù)審委員會按照客觀、公正、準確、及時的要求，依法審查的結(jié)果，充分地體現(xiàn)了專利復(fù)審委員會“敬畏法律、注重責(zé)任、把握實質(zhì)、執(zhí)行一致”的審查理念。

案件一 ?“具有位置可變的平衡重的移動式提升起重機”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

專利權(quán)人：馬尼托瓦克起重機有限公司

無效宣告請求人：三一重工股份有限公司

【案情】

專利號為ZL200810092407.6的“具有位置可變的平衡重的移動式提升起重機”發(fā)明專利于2011年在中國獲得授權(quán)，并享有兩項美國優(yōu)先權(quán)。三一重工股份有限公司針對該專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提起無效宣告請求。專利復(fù)審委員會經(jīng)審理后作出第22307號無效決定，認定涉案專利權(quán)利要求1－23均不具備創(chuàng)造性，宣告其專利權(quán)全部無效。

【點評】

該案的雙方當事人分別是美國及中國起重機行業(yè)的龍頭企業(yè)。該案通過對該領(lǐng)域公知常識的分析認為，該領(lǐng)域技術(shù)人員在對比文件公開內(nèi)容的基礎(chǔ)上，結(jié)合其所掌握的公知常識，通過合乎邏輯的分析推理即可獲得該專利所要求保護的技術(shù)方案。該案對于該領(lǐng)域技術(shù)人員的專業(yè)知識、能力運用及技術(shù)判斷均具有一定的指導(dǎo)作用。

案件二 ?“用抗ErbB2抗體治療”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

專利權(quán)人：基因技術(shù)股份有限公司

無效宣告請求人：國內(nèi)個人

【案情】

涉案專利涉及抗ErbB2抗體（即“赫賽汀”）的藥物制品及其制備方法，專利號為ZL200610008639.X。2014年2月，國內(nèi)一自然人針對該專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提出了無效宣告請求。專利復(fù)審委員會經(jīng)審理后，以涉案專利權(quán)利要求書不具備創(chuàng)造性為由作出第23948號無效決定，宣告涉案專利權(quán)全部無效。

【點評】

涉案專利所要求保護的“赫賽汀”是第一個分子靶向的抗癌藥，對于乳腺癌的治愈率達到95%，全球年銷售額超過70億美元，其專利權(quán)人系國際生物醫(yī)藥行業(yè)巨頭，在中國圍繞該抗癌藥提交專利申請近40件，涉案專利為其中的核心專利之一。該案明確了醫(yī)藥生物領(lǐng)域中給藥特征所限定的產(chǎn)品及相應(yīng)制藥用途權(quán)利要求創(chuàng)造性的審查思路和方法，對于此類權(quán)利要求審查標準的合理把握和標準執(zhí)行一致具有一定的指導(dǎo)作用。

案件三 ?“具有分化和抗增殖活性的苯甲酰胺類組蛋白去乙?；敢种苿┘捌渌幱弥苿卑l(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案 ? 專利權(quán)人：深圳微芯生物科技有限責(zé)任公司

無效宣告請求人：亨特博士實驗室有限公司

【案情】

該案件涉及中國自主創(chuàng)新藥物西達本胺的化合物核心專利，專利號為ZL03139760.3。該藥物在T細胞淋巴瘤的治療方面有較好療效，已于2014年12月獲中國國家食品藥品監(jiān)督管理總局批準上市，目前已完成美國食品藥品監(jiān)督管理局的I期臨床試驗研究。針對該專利，無效請求人認為其不符合專利法第二十二條第三款等規(guī)定，應(yīng)予宣告專利權(quán)無效。專利復(fù)審委員會組成5人合議組進行審理，在專利權(quán)人提交權(quán)利要求書修改文本的基礎(chǔ)上，作出第24591號無效決定，維持涉案專利權(quán)有效。

【點評】

該案從一個側(cè)面反映了中國制藥行業(yè)開始由“中國制造”向“中國創(chuàng)造”轉(zhuǎn)變，在制藥行業(yè)具有深遠影響。該案涉及無效階段權(quán)利要求書的修改，審查中對相關(guān)審查規(guī)范進行了有益探索，對未來類似案件的審理及相關(guān)審查規(guī)范的完善有積極的借鑒和參考意義。

案件四 ?“尋呼方法及裝置”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

專利權(quán)人：GPNE公司

無效宣告請求人：蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司、諾基亞（中國）投資有限公司

【案情】

專利號為ZL95190550.3的“尋呼方法及裝置”發(fā)明專利申請于2001年獲得授權(quán)。專利授權(quán)后，專利權(quán)人在中國、美國均針對蘋果公司、諾基亞公司等通信企業(yè)巨頭提起侵權(quán)訴訟。針對上述訴訟請求，蘋果公司、諾基亞公司先后多次向?qū)＠麖?fù)審委員會提起無效宣告請求。專利復(fù)審委員會經(jīng)合并審理后作出第23050號無效決定，宣告涉案專利權(quán)部分無效。

【點評】

涉案專利主要涉及雙向?qū)ず舴椒跋到y(tǒng)，屬于通信領(lǐng)域的基礎(chǔ)專利，多家國際通信企業(yè)巨頭多次對其提起無效宣告請求，且所涉及的侵權(quán)訴訟標的額高達數(shù)億元，在通信領(lǐng)域具有重大影響。在該案審理過程中，專利復(fù)審委員會依據(jù)相關(guān)規(guī)定，根據(jù)說明書記載的技術(shù)內(nèi)容，對權(quán)利要求書中的關(guān)鍵技術(shù)術(shù)語“請求使能信號”的含義進行解釋，合理界定了權(quán)利要求的保護范圍。該案對于相關(guān)領(lǐng)域類似案件的審查具有一定的指導(dǎo)作用。

案件五 ?“粉末狀澄清劑及將其混入半透明聚烯烴樹脂中的方法”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

專利權(quán)人：美利肯公司

無效宣告請求人：廣州呈和科技有限公司、淄博潤源化工有限公司、國內(nèi)個人

【案情】

專利號為ZL93105006.5，名稱為“粉末狀澄清劑及將其混入半透明聚烯烴樹脂中的方法”的專利在中國獲得授權(quán)后，先后經(jīng)歷了8次無效宣告請求。專利復(fù)審委員會經(jīng)審理后作出第23770號無效決定，維持涉案專利權(quán)有效。

【點評】

涉案專利自1999年授權(quán)之日起，就受到行業(yè)內(nèi)的高度關(guān)注。在涉案專利的無效宣告程序中，上述三個無效宣告請求人和專利權(quán)人提交了相同的公知常識性證據(jù)，但對于證據(jù)公開內(nèi)容的解讀以及在證據(jù)的使用方式上存在分歧。合議組在認真考量該證據(jù)中對于重要技術(shù)信息的描述后認為，查證引證原文的信息是必要的，從而作出維持專利權(quán)有效的審查決定。該案對于準確認定公知常識性證據(jù)所公開的內(nèi)容具有一定的指導(dǎo)作用和借鑒意義。

案件六 ?“預(yù)應(yīng)力高強混凝土方樁及其制造方法和成型模具”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

專利權(quán)人：上海中技樁業(yè)股份有限公司

無效宣告請求人：國內(nèi)個人

【案情】

專利號為ZL200710068545.6的“預(yù)應(yīng)力高強混凝土方樁及其制造方法和成型模具”發(fā)明專利授權(quán)后，9家企業(yè)及個人先后共14次向?qū)＠麖?fù)審委員會提起專利權(quán)無效宣告請求，專利復(fù)審委員會先后作出包含該案在內(nèi)的7個無效決定，該案涉及第21471號無效決定，維持涉案專利權(quán)有效。

【點評】

涉案專利授權(quán)后受到業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注，成為助推中小企業(yè)快速成長的核心技術(shù)，在建筑領(lǐng)域具有突出的市場價值，對該案的審理也受到了建筑行業(yè)的普遍關(guān)注。專利復(fù)審委員會在案件審理過程中以發(fā)明構(gòu)思為切入點，從技術(shù)方案實際解決的技術(shù)問題、采用的技術(shù)手段以及取得的技術(shù)效果三個方面分析了現(xiàn)有技術(shù)與涉案專利的不同，對于該技術(shù)領(lǐng)域創(chuàng)造性的審查實踐具有一定的指導(dǎo)作用和借鑒意義。

案件七 ?“一種透明導(dǎo)電膜及其制作方法”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

專利權(quán)人：蘇州蘇大維格光電科技股份有限公司、蘇州大學(xué)

無效宣告請求人：國內(nèi)個人

【案情】

申請?zhí)枮閆L201010533228.9的“一種透明導(dǎo)電膜及其制作方法”的發(fā)明專利于2013年獲得授權(quán)，專利權(quán)人蘇州蘇大維格光電科技股份有限公司為中國在微納米領(lǐng)域擁有自主創(chuàng)新技術(shù)的代表性企業(yè)之一。針對該專利，請求人于2014年5月16日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求。經(jīng)審查，專利復(fù)審委員會作出第24621號無效決定，維持涉案專利權(quán)有效。

【點評】

涉案專利涉及采用微納米圖形化和納米壓印技術(shù)成功實現(xiàn)量產(chǎn)大尺寸透明導(dǎo)電膜的核心技術(shù)，提供了一種非ITO透明導(dǎo)電薄膜的新型制造方法，為專利權(quán)人在微納米制造領(lǐng)域的核心專利之一，是低成本制造大尺寸透明導(dǎo)電膜領(lǐng)域的一項重要技術(shù)突破。專利復(fù)審委員會清晰把握發(fā)明實質(zhì)，客觀認定案件事實，準確適用法律法規(guī)，作出維持專利權(quán)有效的審查決定。該案的審理對于中國微納米制造領(lǐng)域產(chǎn)業(yè)的未來發(fā)展具有重要影響。

案件八 ?“電容式觸控板的觸控圖型結(jié)構(gòu)”實用新型專利權(quán)無效宣告請求案

專利權(quán)人：宸鴻光電科技股份有限公司

無效宣告請求人：深圳歐菲光科技股份有限公司、諾基亞通信有限公司、東莞萬士達液晶顯示器有限公司

【案情】

涉案專利的專利號為ZL200720142844.5，名稱為“電容式觸控板的觸控圖型結(jié)構(gòu)”，專利權(quán)人于2013年1月針對上述無效宣告請求人提出專利侵權(quán)訴訟，要求其中兩被告分別賠償6060萬元和2690萬元。專利復(fù)審委員會經(jīng)合案審理后作出第21304號無效決定，宣告涉案專利權(quán)全部無效。

【點評】

該案的專利權(quán)人和請求人均是全球主要的透射式電容式觸控屏生產(chǎn)商，該案被視為對移動互聯(lián)終端產(chǎn)業(yè)鏈上游廠商具有深遠意義的標志性案件。專利復(fù)審委員會在案件審理過程中，對權(quán)利要求的保護范圍進行了合理界定。對于已在現(xiàn)有技術(shù)中普遍存在，但不具有特定名稱的部件，認定其名稱的變換不能影響該領(lǐng)域技術(shù)人員對其功能、作用的認識。該案對類似案件的審理具有一定的指導(dǎo)作用。

案件九 ?“汽車（SUV）”外觀設(shè)計專利權(quán)無效宣告請求案

專利權(quán)人：江蘇金湖歐陸汽車有限公司

無效宣告請求人：大眾汽車公司

【案情】

請求人于2012年在巴西圣保羅車展中推出“Taigun”概念車，同年獲得世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）的注冊外觀設(shè)計。次年，專利權(quán)人在中國提出名稱為“汽車（SUV）”的ZL201330096428.7號外觀設(shè)計專利申請，并獲得授權(quán)。2014年，請求人啟動無效程序，認為涉案專利相對于請求人在WIPO注冊的外觀設(shè)計不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。專利復(fù)審委員會經(jīng)審理后作出第24267號無效決定，宣告涉案專利權(quán)全部無效。

【點評】

該案以功能和美學(xué)設(shè)計并重的汽車類產(chǎn)品為例，強調(diào)外觀設(shè)計專利保護的是滿足一定創(chuàng)新高度的發(fā)明創(chuàng)造，明確了不同設(shè)計特征對于整體視覺效果應(yīng)有不同影響權(quán)重。在外觀設(shè)計無效案件審理過程中，應(yīng)以現(xiàn)有設(shè)計狀況為依據(jù)，客觀區(qū)分產(chǎn)品中的創(chuàng)新性特征和非創(chuàng)新性特征，遵循整體觀察、綜合判斷的原則，在考慮創(chuàng)新性設(shè)計特征較大權(quán)重的同時不應(yīng)忽略其他設(shè)計特征，并基于產(chǎn)品的全部設(shè)計特征，綜合分析、科學(xué)得出結(jié)論。該案深入詮釋了“明顯區(qū)別”判斷的客觀審查標準，對于同類案件的審理具有一定的指導(dǎo)作用。

案件十 ?“使胺催化劑在界面聚碳酸酯生產(chǎn)工藝中再循環(huán)的方法”發(fā)明專利申請復(fù)審請求案 ? 復(fù)審請求人：思迪隆歐洲有限公司

【案情】

涉案專利的申請?zhí)枮?00980146668.4，涉及使胺催化劑在界面聚碳酸酯生產(chǎn)工藝中再循環(huán)的方法。2012年12月，經(jīng)實質(zhì)審查后，以不符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定為由駁回了涉案專利申請。申請人不服，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出了復(fù)審請求。復(fù)審階段，專利復(fù)審委員會對區(qū)別特征和發(fā)明實際解決的技術(shù)問題進行了重新分析確定，并依職權(quán)引入了公知常識性證據(jù)對該案的創(chuàng)造性進行了充分說理。復(fù)審請求人在指定期限內(nèi)放棄答復(fù)，涉案專利申請被視為撤回。

【點評】

聚碳酸酯性能優(yōu)越、應(yīng)用廣泛。該案是對聚碳酸酯主流制備方法的改進——在洗滌步驟之后，用堿性溶液處理酸性洗滌液，并調(diào)整其pH值以獲得堿性洗滌水溶液，并將其再循環(huán)到聚合步驟中。該案是在復(fù)審過程中依職權(quán)引入公知常識性證據(jù)的典型案例，該案件的審理對中國聚碳酸酯工業(yè)的發(fā)展具有重要影響。

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國區(qū)）大賽報名入口已正式開啟。具體方式請點擊屏幕左下角【閱讀原文】進入活動報名頁面進行報名。 2014年度專利復(fù)審無效十大案件（附案情、點評）