2014年度專利復(fù)審無效十大案件（附案情、點評）

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導(dǎo)讀】

4月27日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會發(fā)布了2014年度專利復(fù)審無效十大案件，其中包括發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計專利權(quán)無效宣告請求案以及發(fā)明專利申請復(fù)審請求案，覆蓋了機(jī)械、電學(xué)、通信、醫(yī)藥、化學(xué)、材料和外觀設(shè)計等技術(shù)領(lǐng)域。更好的廣泛宣傳了專利復(fù)審無效制度和相關(guān)審查理念。

4月27日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會發(fā)布了2014年度專利復(fù)審無效十大案件，其中包括發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計專利權(quán)無效宣告請求案以及發(fā)明專利申請復(fù)審請求案，覆蓋了機(jī)械、電學(xué)、通信、醫(yī)藥、化學(xué)、材料和外觀設(shè)計等技術(shù)領(lǐng)域。這些案件或社會關(guān)注度高，或?qū)ο嚓P(guān)行業(yè)產(chǎn)業(yè)有重大影響，或涉及重大疑難法律問題和重要審查標(biāo)準(zhǔn)，是專利復(fù)審委員會按照客觀、公正、準(zhǔn)確、及時的要求，依法審查的結(jié)果，充分地體現(xiàn)了專利復(fù)審委員會“敬畏法律、注重責(zé)任、把握實質(zhì)、執(zhí)行一致”的審查理念。

案件一 ?“具有位置可變的平衡重的移動式提升起重機(jī)”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

專利權(quán)人：馬尼托瓦克起重機(jī)有限公司

無效宣告請求人：三一重工股份有限公司

【案情】

專利號為ZL200810092407.6的“具有位置可變的平衡重的移動式提升起重機(jī)”發(fā)明專利于2011年在中國獲得授權(quán)，并享有兩項美國優(yōu)先權(quán)。三一重工股份有限公司針對該專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提起無效宣告請求。專利復(fù)審委員會經(jīng)審理后作出第22307號無效決定，認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求1－23均不具備創(chuàng)造性，宣告其專利權(quán)全部無效。

【點評】

該案的雙方當(dāng)事人分別是美國及中國起重機(jī)行業(yè)的龍頭企業(yè)。該案通過對該領(lǐng)域公知常識的分析認(rèn)為，該領(lǐng)域技術(shù)人員在對比文件公開內(nèi)容的基礎(chǔ)上，結(jié)合其所掌握的公知常識，通過合乎邏輯的分析推理即可獲得該專利所要求保護(hù)的技術(shù)方案。該案對于該領(lǐng)域技術(shù)人員的專業(yè)知識、能力運用及技術(shù)判斷均具有一定的指導(dǎo)作用。

案件二 ?“用抗ErbB2抗體治療”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

專利權(quán)人：基因技術(shù)股份有限公司

無效宣告請求人：國內(nèi)個人

【案情】

涉案專利涉及抗ErbB2抗體（即“赫賽汀”）的藥物制品及其制備方法，專利號為ZL200610008639.X。2014年2月，國內(nèi)一自然人針對該專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提出了無效宣告請求。專利復(fù)審委員會經(jīng)審理后，以涉案專利權(quán)利要求書不具備創(chuàng)造性為由作出第23948號無效決定，宣告涉案專利權(quán)全部無效。

【點評】

涉案專利所要求保護(hù)的“赫賽汀”是第一個分子靶向的抗癌藥，對于乳腺癌的治愈率達(dá)到95%，全球年銷售額超過70億美元，其專利權(quán)人系國際生物醫(yī)藥行業(yè)巨頭，在中國圍繞該抗癌藥提交專利申請近40件，涉案專利為其中的核心專利之一。該案明確了醫(yī)藥生物領(lǐng)域中給藥特征所限定的產(chǎn)品及相應(yīng)制藥用途權(quán)利要求創(chuàng)造性的審查思路和方法，對于此類權(quán)利要求審查標(biāo)準(zhǔn)的合理把握和標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行一致具有一定的指導(dǎo)作用。

案件三 ?“具有分化和抗增殖活性的苯甲酰胺類組蛋白去乙酰化酶抑制劑及其藥用制劑”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案 ? 專利權(quán)人：深圳微芯生物科技有限責(zé)任公司

無效宣告請求人：亨特博士實驗室有限公司

【案情】

該案件涉及中國自主創(chuàng)新藥物西達(dá)本胺的化合物核心專利，專利號為ZL03139760.3。該藥物在T細(xì)胞淋巴瘤的治療方面有較好療效，已于2014年12月獲中國國家食品藥品監(jiān)督管理總局批準(zhǔn)上市，目前已完成美國食品藥品監(jiān)督管理局的I期臨床試驗研究。針對該專利，無效請求人認(rèn)為其不符合專利法第二十二條第三款等規(guī)定，應(yīng)予宣告專利權(quán)無效。專利復(fù)審委員會組成5人合議組進(jìn)行審理，在專利權(quán)人提交權(quán)利要求書修改文本的基礎(chǔ)上，作出第24591號無效決定，維持涉案專利權(quán)有效。

【點評】

該案從一個側(cè)面反映了中國制藥行業(yè)開始由“中國制造”向“中國創(chuàng)造”轉(zhuǎn)變，在制藥行業(yè)具有深遠(yuǎn)影響。該案涉及無效階段權(quán)利要求書的修改，審查中對相關(guān)審查規(guī)范進(jìn)行了有益探索，對未來類似案件的審理及相關(guān)審查規(guī)范的完善有積極的借鑒和參考意義。

案件四 ?“尋呼方法及裝置”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

專利權(quán)人：GPNE公司

無效宣告請求人：蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司、諾基亞（中國）投資有限公司

【案情】

專利號為ZL95190550.3的“尋呼方法及裝置”發(fā)明專利申請于2001年獲得授權(quán)。專利授權(quán)后，專利權(quán)人在中國、美國均針對蘋果公司、諾基亞公司等通信企業(yè)巨頭提起侵權(quán)訴訟。針對上述訴訟請求，蘋果公司、諾基亞公司先后多次向?qū)＠麖?fù)審委員會提起無效宣告請求。專利復(fù)審委員會經(jīng)合并審理后作出第23050號無效決定，宣告涉案專利權(quán)部分無效。

【點評】

涉案專利主要涉及雙向?qū)ず舴椒跋到y(tǒng)，屬于通信領(lǐng)域的基礎(chǔ)專利，多家國際通信企業(yè)巨頭多次對其提起無效宣告請求，且所涉及的侵權(quán)訴訟標(biāo)的額高達(dá)數(shù)億元，在通信領(lǐng)域具有重大影響。在該案審理過程中，專利復(fù)審委員會依據(jù)相關(guān)規(guī)定，根據(jù)說明書記載的技術(shù)內(nèi)容，對權(quán)利要求書中的關(guān)鍵技術(shù)術(shù)語“請求使能信號”的含義進(jìn)行解釋，合理界定了權(quán)利要求的保護(hù)范圍。該案對于相關(guān)領(lǐng)域類似案件的審查具有一定的指導(dǎo)作用。

案件五 ?“粉末狀澄清劑及將其混入半透明聚烯烴樹脂中的方法”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

專利權(quán)人：美利肯公司

無效宣告請求人：廣州呈和科技有限公司、淄博潤源化工有限公司、國內(nèi)個人

【案情】

專利號為ZL93105006.5，名稱為“粉末狀澄清劑及將其混入半透明聚烯烴樹脂中的方法”的專利在中國獲得授權(quán)后，先后經(jīng)歷了8次無效宣告請求。專利復(fù)審委員會經(jīng)審理后作出第23770號無效決定，維持涉案專利權(quán)有效。

【點評】

涉案專利自1999年授權(quán)之日起，就受到行業(yè)內(nèi)的高度關(guān)注。在涉案專利的無效宣告程序中，上述三個無效宣告請求人和專利權(quán)人提交了相同的公知常識性證據(jù)，但對于證據(jù)公開內(nèi)容的解讀以及在證據(jù)的使用方式上存在分歧。合議組在認(rèn)真考量該證據(jù)中對于重要技術(shù)信息的描述后認(rèn)為，查證引證原文的信息是必要的，從而作出維持專利權(quán)有效的審查決定。該案對于準(zhǔn)確認(rèn)定公知常識性證據(jù)所公開的內(nèi)容具有一定的指導(dǎo)作用和借鑒意義。

案件六 ?“預(yù)應(yīng)力高強(qiáng)混凝土方樁及其制造方法和成型模具”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

專利權(quán)人：上海中技樁業(yè)股份有限公司

無效宣告請求人：國內(nèi)個人

【案情】

專利號為ZL200710068545.6的“預(yù)應(yīng)力高強(qiáng)混凝土方樁及其制造方法和成型模具”發(fā)明專利授權(quán)后，9家企業(yè)及個人先后共14次向?qū)＠麖?fù)審委員會提起專利權(quán)無效宣告請求，專利復(fù)審委員會先后作出包含該案在內(nèi)的7個無效決定，該案涉及第21471號無效決定，維持涉案專利權(quán)有效。

【點評】

涉案專利授權(quán)后受到業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注，成為助推中小企業(yè)快速成長的核心技術(shù)，在建筑領(lǐng)域具有突出的市場價值，對該案的審理也受到了建筑行業(yè)的普遍關(guān)注。專利復(fù)審委員會在案件審理過程中以發(fā)明構(gòu)思為切入點，從技術(shù)方案實際解決的技術(shù)問題、采用的技術(shù)手段以及取得的技術(shù)效果三個方面分析了現(xiàn)有技術(shù)與涉案專利的不同，對于該技術(shù)領(lǐng)域創(chuàng)造性的審查實踐具有一定的指導(dǎo)作用和借鑒意義。

案件七 ?“一種透明導(dǎo)電膜及其制作方法”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

專利權(quán)人：蘇州蘇大維格光電科技股份有限公司、蘇州大學(xué)

無效宣告請求人：國內(nèi)個人

【案情】

申請?zhí)枮閆L201010533228.9的“一種透明導(dǎo)電膜及其制作方法”的發(fā)明專利于2013年獲得授權(quán)，專利權(quán)人蘇州蘇大維格光電科技股份有限公司為中國在微納米領(lǐng)域擁有自主創(chuàng)新技術(shù)的代表性企業(yè)之一。針對該專利，請求人于2014年5月16日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求。經(jīng)審查，專利復(fù)審委員會作出第24621號無效決定，維持涉案專利權(quán)有效。

【點評】

涉案專利涉及采用微納米圖形化和納米壓印技術(shù)成功實現(xiàn)量產(chǎn)大尺寸透明導(dǎo)電膜的核心技術(shù)，提供了一種非ITO透明導(dǎo)電薄膜的新型制造方法，為專利權(quán)人在微納米制造領(lǐng)域的核心專利之一，是低成本制造大尺寸透明導(dǎo)電膜領(lǐng)域的一項重要技術(shù)突破。專利復(fù)審委員會清晰把握發(fā)明實質(zhì)，客觀認(rèn)定案件事實，準(zhǔn)確適用法律法規(guī)，作出維持專利權(quán)有效的審查決定。該案的審理對于中國微納米制造領(lǐng)域產(chǎn)業(yè)的未來發(fā)展具有重要影響。

案件八 ?“電容式觸控板的觸控圖型結(jié)構(gòu)”實用新型專利權(quán)無效宣告請求案

專利權(quán)人：宸鴻光電科技股份有限公司

無效宣告請求人：深圳歐菲光科技股份有限公司、諾基亞通信有限公司、東莞萬士達(dá)液晶顯示器有限公司

【案情】

涉案專利的專利號為ZL200720142844.5，名稱為“電容式觸控板的觸控圖型結(jié)構(gòu)”，專利權(quán)人于2013年1月針對上述無效宣告請求人提出專利侵權(quán)訴訟，要求其中兩被告分別賠償6060萬元和2690萬元。專利復(fù)審委員會經(jīng)合案審理后作出第21304號無效決定，宣告涉案專利權(quán)全部無效。

【點評】

該案的專利權(quán)人和請求人均是全球主要的透射式電容式觸控屏生產(chǎn)商，該案被視為對移動互聯(lián)終端產(chǎn)業(yè)鏈上游廠商具有深遠(yuǎn)意義的標(biāo)志性案件。專利復(fù)審委員會在案件審理過程中，對權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行了合理界定。對于已在現(xiàn)有技術(shù)中普遍存在，但不具有特定名稱的部件，認(rèn)定其名稱的變換不能影響該領(lǐng)域技術(shù)人員對其功能、作用的認(rèn)識。該案對類似案件的審理具有一定的指導(dǎo)作用。

案件九 ?“汽車（SUV）”外觀設(shè)計專利權(quán)無效宣告請求案

專利權(quán)人：江蘇金湖歐陸汽車有限公司

無效宣告請求人：大眾汽車公司

【案情】

請求人于2012年在巴西圣保羅車展中推出“Taigun”概念車，同年獲得世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）的注冊外觀設(shè)計。次年，專利權(quán)人在中國提出名稱為“汽車（SUV）”的ZL201330096428.7號外觀設(shè)計專利申請，并獲得授權(quán)。2014年，請求人啟動無效程序，認(rèn)為涉案專利相對于請求人在WIPO注冊的外觀設(shè)計不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。專利復(fù)審委員會經(jīng)審理后作出第24267號無效決定，宣告涉案專利權(quán)全部無效。

【點評】

該案以功能和美學(xué)設(shè)計并重的汽車類產(chǎn)品為例，強(qiáng)調(diào)外觀設(shè)計專利保護(hù)的是滿足一定創(chuàng)新高度的發(fā)明創(chuàng)造，明確了不同設(shè)計特征對于整體視覺效果應(yīng)有不同影響權(quán)重。在外觀設(shè)計無效案件審理過程中，應(yīng)以現(xiàn)有設(shè)計狀況為依據(jù)，客觀區(qū)分產(chǎn)品中的創(chuàng)新性特征和非創(chuàng)新性特征，遵循整體觀察、綜合判斷的原則，在考慮創(chuàng)新性設(shè)計特征較大權(quán)重的同時不應(yīng)忽略其他設(shè)計特征，并基于產(chǎn)品的全部設(shè)計特征，綜合分析、科學(xué)得出結(jié)論。該案深入詮釋了“明顯區(qū)別”判斷的客觀審查標(biāo)準(zhǔn)，對于同類案件的審理具有一定的指導(dǎo)作用。

案件十 ?“使胺催化劑在界面聚碳酸酯生產(chǎn)工藝中再循環(huán)的方法”發(fā)明專利申請復(fù)審請求案 ? 復(fù)審請求人：思迪隆歐洲有限公司

【案情】

涉案專利的申請?zhí)枮?00980146668.4，涉及使胺催化劑在界面聚碳酸酯生產(chǎn)工藝中再循環(huán)的方法。2012年12月，經(jīng)實質(zhì)審查后，以不符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定為由駁回了涉案專利申請。申請人不服，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出了復(fù)審請求。復(fù)審階段，專利復(fù)審委員會對區(qū)別特征和發(fā)明實際解決的技術(shù)問題進(jìn)行了重新分析確定，并依職權(quán)引入了公知常識性證據(jù)對該案的創(chuàng)造性進(jìn)行了充分說理。復(fù)審請求人在指定期限內(nèi)放棄答復(fù)，涉案專利申請被視為撤回。

【點評】

聚碳酸酯性能優(yōu)越、應(yīng)用廣泛。該案是對聚碳酸酯主流制備方法的改進(jìn)——在洗滌步驟之后，用堿性溶液處理酸性洗滌液，并調(diào)整其pH值以獲得堿性洗滌水溶液，并將其再循環(huán)到聚合步驟中。該案是在復(fù)審過程中依職權(quán)引入公知常識性證據(jù)的典型案例，該案件的審理對中國聚碳酸酯工業(yè)的發(fā)展具有重要影響。

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國區(qū)）大賽報名入口已正式開啟。具體方式請點擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動報名頁面進(jìn)行報名。 2014年度專利復(fù)審無效十大案件（附案情、點評）

2014年度專利復(fù)審無效十大案件（附案情、點評）

2014年度專利復(fù)審無效十大案件（附案情、點評）