律師解讀司法機關“滴滴”商標侵權案中的『價值取向』

IPRdaily 知識產(chǎn)權第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

? 文 / 楊靜安莊曉苑陳劍 ? ?超凡知識產(chǎn)權

本文系作者向IPRdaily投稿，轉載須征得作者同意，并注明文章來源（微信：IPRdaily）。

【小D導讀】

滴滴商標侵權糾紛案判決一出便引起了業(yè)內(nèi)的熱烈討論，有觀點認為，此案和人們之前熱議的“微信”商標案，均涉及到商標的使用對商標是否受保護存在影響的情況，反映了司法機關在審理商標糾紛時的某種價值取向。對此，超凡的律師們有什么看法呢？

? 回顧：

廣州市睿馳計算機科技有限公司（以下簡稱“睿馳公司”）與北京小桔科技有限公司（以下簡稱“小桔科技”）的“滴滴”商標侵權糾紛一開始就引起了公眾的關注。近日，審理此案的北京市海淀區(qū)人民法院終于做出了判決，認為小桔科技對“滴滴打車”圖文標識的使用，并未侵犯睿馳公司的“嘀嘀”商標和“滴滴”商標專用權，從而駁回了睿馳公司的全部訴訟請求。

此判決一出便引起了業(yè)內(nèi)的熱烈討論，有觀點認為，此案和人們之前熱議的“微信”商標案，均涉及到商標的使用對商標是否受保護存在影響的情況，反映了司法機關在審理商標糾紛時的某種價值取向。對此，超凡的律師們有什么看法呢？

討論1：

本案判決因為睿馳公司不能證明其對自己的商標進行了使用，而小桔科技則通過使用獲得了較高知名度，從而判定兩商標不構成混淆。有人因此認為本案的邏輯已經(jīng)將商標注冊原則改成在先使用原則，沒有使用就不產(chǎn)生商標權，所以標記本身沒有意義，只有在和特定的商品和特定的商譽相聯(lián)系時才值得保護。

楊靜安律師：

我覺得通過此案來討論這個問題并不合適，更無法得出您提到的那個結論。我想，討論者大概忽略了這樣一個基礎問題：通過個案討論“注冊OR使用”的價值取向問題，必須基于相同或類似商品/服務上的相同或近似商標。如果商品項目或商標標識都沒有關聯(lián)，所謂的“先”或“后”是無從比較的。而在本案中，法院首先就解決了這兩個問題，即，“滴滴打車”使用的服務與原告注冊商標所核定服務并不相同或類似；“滴滴打車”所使用的商標與原告商標不構成近似。由此看來，原被告雙方更像是“井水不犯河水”的關系，而不是孰先孰后的問題。所以，我覺得這是脫離事實基礎的憑空討論。

我留意到最近好幾個商標案件都引發(fā)了激烈的爭吵，但不少爭論者都多多少少地忽略了一些基本案情。就像您提到的這個，乍一看，好像是“嘀嘀”申請注冊在先，“滴滴打車”使用在后，然后很快就把著眼點放在孰先孰后、孰輕孰重的問題上去了。有的人就講得更遠了，擔心大魚會吃掉小魚，有違法治精神等等，這都是不關注基礎事實引起的。

討論2：

有人認為，本案判決的第三點有點多余，只要認定服務不一樣，就足以判定不侵權，其他不用再評價，就夠了。

莊曉苑律師：

本案判決不侵權這個結論我覺得沒有問題。是否構成商標侵犯，只要嚴格按照《商標法》第五十七條規(guī)定的構成要件來判斷即可，如果不構成相同商品上的相同商標，那么就要考慮是否構成相同或類似商品上的近似商標，并容易導致混淆。這里的邏輯層次應該是，首先判斷商品或服務是否相同或類似，如果相同或類似則考慮商標是否近似，最后判斷是否會有混淆的效果。如果均構成，再考慮是否有其他抗辯理由，如：是否屬于含有本商品的通用名稱等或直接表示商品質量等特點或含有地名，而正當使用的情況；是否屬于商標申請注冊前已經(jīng)在先使用并有一定影響，有權在原使用范圍繼續(xù)使用的情形；以及是否屬于銷售不知道是侵權的商品，能證明合法取得并說明提供者，而不需承擔賠償責任的情形等。按照這個邏輯，我認為法院判決只要分析到服務不相同也不類似，而睿馳公司的商標又達不到馳名這個層次，就足以認定小桔科技不構成侵權。因此，判決第一點關于商標的顯著性分析、第三點的實際使用情況分析以及最后關于“滴滴打車”軟件上線時間等問題均無需論及，判決過多論述這幾個問題，反而讓整個論證邏輯顯得凌亂，因而引發(fā)了眾多的爭議。

討論3：

“滴滴打車”所提供的服務與睿馳公司商標核準注冊在35類、38類上的相關服務項目是否構成相同或類似服務是本案的核心焦點問題之一，相比案件中關于商標近似與否、混淆可能性等問題的探討，更是引發(fā)了業(yè)界的廣泛討論與關注。本案判決在認定兩者不構成相同或類似服務的思路上有什么亮點呢？

陳劍律師：

本案判決中，法院根據(jù)商品（服務）的基本分類原則，從服務“提供者”與服務“使用者”的角度切入，闡釋了“滴滴打車”服務在服務目的、服務對象、服務內(nèi)容等方面與《類似商品與服務區(qū)分表》中35類、38類中相關服務項目的區(qū)別。法院認為，原告所列舉的“滴滴打車”在提供服務過程中的相關商業(yè)行為僅是其針對行業(yè)特點采用的經(jīng)營手段以及其針對自身經(jīng)營采取的正常管理方式，與35類相關服務項目所針對的由服務企業(yè)對商業(yè)企業(yè)提供經(jīng)營管理的幫助類服務并非同類服務。對于38類服務，由于其設定范圍和內(nèi)容主要為直接向用戶提供與電信相關的技術支持類服務，而“滴滴打車”服務并不直接提供源于電信技術的支持類服務，僅是形式上使用了基于互聯(lián)網(wǎng)和移動通訊業(yè)務產(chǎn)生的應用程序，本質上與38類服務項目的特點及具體指向也并不相同。據(jù)此，法院認定“滴滴打車”服務與原告商標核準注冊在35類、38類上的相關服務項目不構成相同或者類似服務，并最終駁回了原告的全部訴訟請求。

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟飛速發(fā)展的今天，越來越多的傳統(tǒng)行業(yè)開始思考如何向互聯(lián)網(wǎng)轉型，而轉型過程中不可避免的會涉及移動互聯(lián)網(wǎng)手段（工具）的運用，商業(yè)運營方面也不可避免的將面臨管理和運營模式的創(chuàng)新。在此過程中，所涉服務的內(nèi)容、服務的方式、服務的手段、服務的對象等也呈現(xiàn)出多樣化的趨勢，但由于我國商標注冊用《類似商品與服務區(qū)分表》中對于商品（服務）項目的劃分天然的存在滯后性，類似“滴滴打車”這類新興的服務產(chǎn)業(yè)，所涉服務項目是否能夠在現(xiàn)有框架下得到相對合理的歸類保護成為一個需要深入思考的問題?！暗蔚未蜍嚒币话钢?，一審法院根據(jù)商品（服務）的基本分類原則，剝開互聯(lián)網(wǎng)服務行業(yè)服務內(nèi)容紛繁復雜的“表象”，去“形式”而求“本質”的做法具有合理性，或許是今后類似案件中可供借鑒參考的方式。

附本案判決主文：

本院認為，我國《商標法》規(guī)定，注冊商標的專用權，以核準注冊的商標和核定使用的商品為限。未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，屬于侵犯注冊商標專用權的行為；在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，亦構成侵權。在通常情形下，確認是否侵犯注冊商標的專用權，應參考被控侵權行為使用的商標或標識與注冊商標的相似度，兩者使用商品或服務的相似度，以及兩者共存是否容易引起相關公眾主觀上對來源的混淆誤認。

本案中原告注冊的兩類商標均屬于服務類，申請時間分別為2012年6月和7月，批準時間為2013年11月和2014年7 月。被告注冊成立于2012年6月6日，從事“滴滴打車”服務，公示的軟件上線時間為同年9月9曰，當時原告商標尚處于申請期。原告商標被批準注冊后進行公證時，被告經(jīng)營的涉案服務處于更名階段，由“嘀嘀打車”變更為“滴滴打車”，當時未更新完畢的相關客戶端仍有使用“嘀嘀打車”的情況，對兩者都有使用，后均更新為“滴滴打車”。以下統(tǒng)一以“滴滴打車”表述被告服務的名稱。

首先，從標識本身看，“滴滴打車”服務使用的圖文組合標識將其營業(yè)內(nèi)容“打車”給予明確標注，并配以卡通圖標，具有較強的顯著性，與原告的文字商標區(qū)別明顯。原告認為上述組合標識中文字“滴滴（嘀嘀)”二字最為顯著，加上其他內(nèi)容也不足以形成一個新的顯著的標識，仍構成混淆。但文字“滴滴（嘀嘀）”為象聲詞和常用詞，“嘀嘀”形容汽車喇叭的聲音，在日常生活中通常被指代汽車，“滴滴”的發(fā)音等同于前者，兩者在被告服務所屬的出租車運營行業(yè)作為商標使用的顯著性較低。而被告的圖文標識因其組合使用具有更高的顯著性。

第二，從服務類別的相似度看，“滴滴打車”的服務對象是乘客和司機，服務內(nèi)容為借助移動互聯(lián)網(wǎng)及軟件戶端，采集乘客的乘車需求和司機可以就近提供服務的相關伯息，通過后臺進行處理、選擇、調度和對接，使司乘雙方可以通過手機中的網(wǎng)絡地圖確認對方位置，通過手機電話聯(lián)絡，及時完成服務，起到了方便乘客和司機，降低空駛率，提高出租車運菅效率的作用。原被告對上述服務的具體內(nèi)容并無歧義，但對服務性質所屬類別意見不同。原告認為該服務包含了第35類商標中的替他人推銷、商業(yè)管理、組織咨詢、組織商業(yè)或廣告展覽、商業(yè)信息、計算機檔案中進行數(shù)據(jù)檢索（替他人)，以及第38類商標中的信息傳遞、計算機輔助信息、圖像傳送、電信信息、電子公告牌、提供網(wǎng)絡的電訊服務、計算機網(wǎng)絡用戶接入服務、提供互聯(lián)網(wǎng)聊天室、提供數(shù)據(jù)庫接入服務、數(shù)字文件傳送等性質的內(nèi)容，具體為整合司機和乘客的供需商務信息，通過軟件管理，利用互聯(lián)網(wǎng)圖像傳送和電話等通訊方式，進行信息的傳遞和發(fā)布，并通過支付平臺完成交易。原告認為以上過程均符合商業(yè)管理模式和電信類服務的特征，系其商標核定使用的服務項目，侵犯其商標專用權。被告則認為其服務性質不屬于上述兩類服務類別，應屬于第39類運輸類服務，包括為客戶提供運輸信息和運輸經(jīng)紀服務。

第35類商標分類為商業(yè)經(jīng)營、商業(yè)管理、辦公事務，服務目的在于對商業(yè)企業(yè)的經(jīng)營或管理提供幫助，對工商企業(yè)的業(yè)務活動或商業(yè)職能的管理提供幫助》服務對象通常為商業(yè)企業(yè)，服務內(nèi)容通常包括商業(yè)管理、營銷方面的咨詢、信息提供等。原告列舉被告提供服務過程中的相關商業(yè)行為，或為被告針對行業(yè)特點采用的經(jīng)營手段，或為被告對自身經(jīng)營釆取的正常管理方式，與該類商標針對的由服務企業(yè)對商業(yè)企業(yè)提供經(jīng)營管理的幫助并非同類。而任何公司進行經(jīng)營活動，均可能包含“商業(yè)性”、“管理性”的行為，以是否具有上述性質確定商標覆蓋范圍的性質，不符合該類商標分類的本意。

第38類服務類別為電信，主要包括至少能使二人之間通過感覺方式進行通訊的服務，設定范圍和內(nèi)容主要為直接向用戶提供與電信相關的技術支持類服務?！暗蔚未蜍嚒逼脚_需要對信息進行處理后發(fā)送給目標人群，并為對接雙方提供對方的電話號碼便于相互聯(lián)絡。上述行為與該商標類別中所稱“電信服務”明顯不同。該類別中所稱提供電信服務需要建立大量基補設施，并取得行業(yè)許可證。在發(fā)展迅速的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟下，傳統(tǒng)行業(yè)開始借助移動互聯(lián)和通訊工具等開發(fā)移動應用程序，在此基礎上對傳統(tǒng)行業(yè)進行整合，發(fā)展不同于傳統(tǒng)行業(yè)的新型產(chǎn)業(yè)模式。被告經(jīng)營的項目即為此類。在這種背景下，劃分商品和服務類別，不應僅因其形式上使用了基于互聯(lián)網(wǎng)和移動通訊業(yè)務產(chǎn)生的應用程序，就機械的將其歸為此類服務，應從服務的整體進行綜合性判斷，不能將網(wǎng)絡和通信服務的使用者與提供者混為一談?！暗蔚未蜍嚒狈詹⒉恢苯犹峁┰从陔娦偶夹g支持類服務，在服務方式、對象和內(nèi)容上均與原告商標核定使用的項目區(qū)別明顯，不構成相同或類似服務。原告所稱其商標涵蓋的電信和商務兩類商標特點，均非被告服務的主要特征，而是運行方式以及商業(yè)性質的共性。

第三，原告對其商標的實際使用情況，亦是判斷被告的使用是否對其造成混淆服務來源的參考因素。從原告提交的證據(jù)可以看出，其此前主營的軟件為教育類，嘀嘀汽車網(wǎng)主要提供汽車行業(yè)新聞及銷售推廣；其提供的車主通項目與“滴滴打車”的服務并不類似，且尚未實施，其所稱立項時間為2014年1月，當時被告服務已經(jīng)以上線超過一年。因此，原告現(xiàn)有證據(jù)不能證明其在注冊商標核定使用的范圍內(nèi)對注冊商標進行了商標性使用，也未在與“滴滴打車”同類服務上使用。被告的圖文標識則在短期內(nèi)顯著使用獲得了較高知名度和影響力，市場占有率高，擁有大量用戶。從兩者使用的實際情形，亦難以構成混淆。

此外，“滴滴打車”軟件的上線時間為2012年9月9日，原告商標的批準時間為2013年11月和2014年7月，均晚于被告圖文標識的使用時間。同時考慮被告的服務與原告注冊商標核定使用的類別不同，商標本身亦存在明顯區(qū)別，其使用行為并不構成對原告的經(jīng)營行為產(chǎn)生混淆來源的影響。因此，本院認為被告對“滴滴打車”圖文標識的使用，未侵犯原告對第 11122098號、第11122065號“嘀嘀”和第11282313號“滴滴”注冊商標享有的專用權。原告的訴訟請求不能成立。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國商標法》第五十七條第(二）項、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條和第十條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告廣州市睿馳計算機科技有限公司的全部訴訟請求。

本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場。

來源：IPRdaily 編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識產(chǎn)權創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國區(qū)）大賽報名入口已正式開啟。具體方式請點擊屏幕左下角【閱讀原文】進入活動報名頁面進行報名。律師解讀司法機關“滴滴”商標侵權案中的『價值取向』