《紅色娘子軍》案定性的思考

IPRdaily 知識產權第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

? 文 / 趙虎 ?律師 ?北京市東易律師事務所合伙人 ?IPRdaily特約撰稿人 ? 本文系作者向IPRdaily投稿，轉載須征得作者同意，并注明文章來源（微信：IPRdaily）。

【小D導讀】

《紅色娘子軍》劇本作者梁信聲稱被侵權，要求中央芭蕾舞團未經另行許可不得再演出的起訴下，《紅色娘子軍》這部跳了半個世紀的紅色經典還能否繼續(xù)舞下去？5月18日，北京西城法院一審判決給出了答案：中芭賠償原告共計12萬元；可以繼續(xù)演，但是得給作者錢。宣判后，中芭一方明確表示將上訴。

2015年5月18日下午，北京西城法院對梁信訴中央芭蕾舞劇團（以下簡稱中芭）著作權糾紛一案公開開庭進行宣判。原告梁信起訴稱， 1964年，中芭根據他1961年所創(chuàng)作劇本改編的《紅色娘子軍》同名電影，改編為芭蕾舞劇《紅色娘子軍》并進行公演。1993年6月，原被告訂立協(xié)議，確認中芭有署名義務，中芭一次性付給梁信5000元作為報酬。2003年協(xié)議期滿后，中芭未與梁信續(xù)約，梁信訴至西城法院要求判令被告中芭停止侵權，公開道歉，并賠償經濟損失及合理支出共計人民幣五十五萬元。中芭認為，雙方當時所簽協(xié)議書中涉及的“一次性付給”是中芭表演改編作品付給梁信的報酬，而且中芭在每次表演時，都有梁信的署名，梁信一方援引的法律條款并不適用于該案，請求法院駁回原告全部訴訟請求。

法院經審理認為，結合雙方提供的證據及相關法律規(guī)定，首先應認定本案中中芭1964年改編芭蕾舞劇時得到了梁信許可，對當時特殊歷史時期下梁信通過口頭許可、親自參與改編工作這種許可使用形式應當予以尊重。其二，雙方于1993年簽訂的協(xié)議，從簽訂目的、內容本身及引用法條來看，該協(xié)議不屬于作品許可性質，而是表演者表演改編作品時給付原作者報酬的約定。因此法院認定，中芭應在2003年6月雙方約定付酬期滿后，與梁信續(xù)約并給付相應表演報酬。最終法院判決：中芭就2003年6月后至判決前持續(xù)演出芭蕾舞劇《紅色娘子軍》未支付的表演報酬，賠償梁信經濟損失10萬元及訴訟合理支出2萬元，共計人民幣12萬元；并于判決生效后十日內，就其官網介紹芭蕾舞劇《紅色娘子軍》未給梁信署名的行為，向梁信書面賠禮道歉。

思考：本案的法律依據應該應該是《著作權法》第三十七條還是第四十七條？

《著作權法》第三十七條規(guī)定：“使用他人作品演出，表演者（演員、演出單位）應當取得著作權人許可，并支付報酬。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權人許可，并支付報酬。

使用改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產生的作品進行演出，應當取得改編、翻譯、注釋、整理作品的著作權人和原作品的著作權人許可，并支付報酬?！?

第四十七條規(guī)定：“有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任：……（六）未經著作權人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，本法另有規(guī)定的除外；……”

究竟應該根據《著作權法》第三十七條的規(guī)定，作為表演者的中芭應該經過原作品著作權人的許可，并支付報酬；還是應該根據《著作權法》第四十七條第（六）項的規(guī)定，超出作者許可的時間范圍使用作品，屬于侵犯作者的改編權，應該停止侵權并賠償損失。原告是根據第四十七條起訴和主張的，法院是根據第三十七條第二款判決的。從本案的證據材料和歷史情況來看，本文更傾向于認為應該適用第四十七條的規(guī)定。

因為根據《著作權法》第三十七條第二款的規(guī)定，這里面其實需要有兩個作品，即原作品和改編作品，而演出是根據改編作品進行的。而本案中，從證據和芭蕾舞劇的創(chuàng)作歷程來看，沒有其他的改編作品，而是直接從電影劇本《紅色娘子軍》改編為芭蕾舞劇《紅色娘子軍》。芭蕾舞劇本身就是改編作品，沒有其他改編作品了。也許芭蕾舞據有劇本，但是劇本只是芭蕾舞劇的一個組成部分，整個芭蕾舞劇屬于著作權法規(guī)定的“戲劇作品”，即除非有其他的改編作品，芭蕾舞劇是根據其他的改編作品演出的，否則芭蕾舞劇本身就是作品，缺少了“改編作品”這個環(huán)節(jié)，不能適用第三十七條第二款的規(guī)定。

可能有人問不能適用第三十七條第一款，是否可以用第三十七條第一款的規(guī)定？本文認為，關鍵在于芭蕾舞劇《紅色娘子軍》不是表演原作品，而是改編了原作品。因為原作品是電影劇本，不是芭蕾舞劇本。所以，還是改編權的問題，而且應該把整部芭蕾舞看成一個作品，戲劇作品。

所以，本文認為：應該適用第四十五條的規(guī)定，。但是從結果上來看，無論是第三十七條還是第四十七條的規(guī)定，法律后果都有停止侵害（或者得到許可）、賠償損失（或者支付費用），只不過第四十七條多了消除影響和賠禮道歉的規(guī)定。如果對這兩個涉及精神利益的責任不是很看重的話，實質責任差不多，可能計算方式上有差別，數額上有爭論。

另外，法院判決中有沒有要求中芭停止侵權或者需要得到原告的許可呢？從法院的通告沒有看到相關內容。但是，我們需要思考這個問題。因為如前所述，無論是第三十七條或者第四十七條都有這樣的規(guī)定：停止侵害（或者得到許可）。如果判決中缺少這樣的表述，那么只是解決了之前的問題，之后還有可能發(fā)生新的問題。比如，中芭能不能再演出《紅色娘子軍》，如果再演出如何付費等等。

來源：IPRdaily 編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識產權創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國區(qū)）大賽報名入口已正式開啟。具體方式請點擊屏幕左下角【閱讀原文】進入活動報名頁面進行報名。《紅色娘子軍》案定性的思考