IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體
創(chuàng)新|創(chuàng)業(yè)|連接IP變革者
? 文 / 趙虎 ?律師 ?北京市東易律師事務(wù)所合伙人 ?IPRdaily特約撰稿人 ? 本文系作者向IPRdaily投稿,轉(zhuǎn)載須征得作者同意,并注明文章來源(微信:IPRdaily)。【小D導(dǎo)讀】
《紅色娘子軍》劇本作者梁信聲稱被侵權(quán),要求中央芭蕾舞團(tuán)未經(jīng)另行許可不得再演出的起訴下,《紅色娘子軍》這部跳了半個(gè)世紀(jì)的紅色經(jīng)典還能否繼續(xù)舞下去?5月18日,北京西城法院一審判決給出了答案:中芭賠償原告共計(jì)12萬元;可以繼續(xù)演,但是得給作者錢。宣判后,中芭一方明確表示將上訴。
2015年5月18日下午,北京西城法院對(duì)梁信訴中央芭蕾舞劇團(tuán)(以下簡(jiǎn)稱中芭)著作權(quán)糾紛一案公開開庭進(jìn)行宣判。原告梁信起訴稱, 1964年,中芭根據(jù)他1961年所創(chuàng)作劇本改編的《紅色娘子軍》同名電影,改編為芭蕾舞劇《紅色娘子軍》并進(jìn)行公演。1993年6月,原被告訂立協(xié)議,確認(rèn)中芭有署名義務(wù),中芭一次性付給梁信5000元作為報(bào)酬。2003年協(xié)議期滿后,中芭未與梁信續(xù)約,梁信訴至西城法院要求判令被告中芭停止侵權(quán),公開道歉,并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)人民幣五十五萬元。中芭認(rèn)為,雙方當(dāng)時(shí)所簽協(xié)議書中涉及的“一次性付給”是中芭表演改編作品付給梁信的報(bào)酬,而且中芭在每次表演時(shí),都有梁信的署名,梁信一方援引的法律條款并不適用于該案,請(qǐng)求法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,結(jié)合雙方提供的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定,首先應(yīng)認(rèn)定本案中中芭1964年改編芭蕾舞劇時(shí)得到了梁信許可,對(duì)當(dāng)時(shí)特殊歷史時(shí)期下梁信通過口頭許可、親自參與改編工作這種許可使用形式應(yīng)當(dāng)予以尊重。其二,雙方于1993年簽訂的協(xié)議,從簽訂目的、內(nèi)容本身及引用法條來看,該協(xié)議不屬于作品許可性質(zhì),而是表演者表演改編作品時(shí)給付原作者報(bào)酬的約定。因此法院認(rèn)定,中芭應(yīng)在2003年6月雙方約定付酬期滿后,與梁信續(xù)約并給付相應(yīng)表演報(bào)酬。最終法院判決:中芭就2003年6月后至判決前持續(xù)演出芭蕾舞劇《紅色娘子軍》未支付的表演報(bào)酬,賠償梁信經(jīng)濟(jì)損失10萬元及訴訟合理支出2萬元,共計(jì)人民幣12萬元;并于判決生效后十日內(nèi),就其官網(wǎng)介紹芭蕾舞劇《紅色娘子軍》未給梁信署名的行為,向梁信書面賠禮道歉。
思考:本案的法律依據(jù)應(yīng)該應(yīng)該是《著作權(quán)法》第三十七條還是第四十七條?
《著作權(quán)法》第三十七條規(guī)定:“使用他人作品演出,表演者(演員、演出單位)應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可,并支付報(bào)酬。演出組織者組織演出,由該組織者取得著作權(quán)人許可,并支付報(bào)酬。
使用改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品進(jìn)行演出,應(yīng)當(dāng)取得改編、翻譯、注釋、整理作品的著作權(quán)人和原作品的著作權(quán)人許可,并支付報(bào)酬?!?
第四十七條規(guī)定:“有下列侵權(quán)行為的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況,承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任:……(六)未經(jīng)著作權(quán)人許可,以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品,或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的,本法另有規(guī)定的除外;……”
究竟應(yīng)該根據(jù)《著作權(quán)法》第三十七條的規(guī)定,作為表演者的中芭應(yīng)該經(jīng)過原作品著作權(quán)人的許可,并支付報(bào)酬;還是應(yīng)該根據(jù)《著作權(quán)法》第四十七條第(六)項(xiàng)的規(guī)定,超出作者許可的時(shí)間范圍使用作品,屬于侵犯作者的改編權(quán),應(yīng)該停止侵權(quán)并賠償損失。原告是根據(jù)第四十七條起訴和主張的,法院是根據(jù)第三十七條第二款判決的。從本案的證據(jù)材料和歷史情況來看,本文更傾向于認(rèn)為應(yīng)該適用第四十七條的規(guī)定。
因?yàn)楦鶕?jù)《著作權(quán)法》第三十七條第二款的規(guī)定,這里面其實(shí)需要有兩個(gè)作品,即原作品和改編作品,而演出是根據(jù)改編作品進(jìn)行的。而本案中,從證據(jù)和芭蕾舞劇的創(chuàng)作歷程來看,沒有其他的改編作品,而是直接從電影劇本《紅色娘子軍》改編為芭蕾舞劇《紅色娘子軍》。芭蕾舞劇本身就是改編作品,沒有其他改編作品了。也許芭蕾舞據(jù)有劇本,但是劇本只是芭蕾舞劇的一個(gè)組成部分,整個(gè)芭蕾舞劇屬于著作權(quán)法規(guī)定的“戲劇作品”,即除非有其他的改編作品,芭蕾舞劇是根據(jù)其他的改編作品演出的,否則芭蕾舞劇本身就是作品,缺少了“改編作品”這個(gè)環(huán)節(jié),不能適用第三十七條第二款的規(guī)定。
可能有人問不能適用第三十七條第一款,是否可以用第三十七條第一款的規(guī)定?本文認(rèn)為,關(guān)鍵在于芭蕾舞劇《紅色娘子軍》不是表演原作品,而是改編了原作品。因?yàn)樵髌肥请娪皠”?,不是芭蕾舞劇本。所以,還是改編權(quán)的問題,而且應(yīng)該把整部芭蕾舞看成一個(gè)作品,戲劇作品。
所以,本文認(rèn)為:應(yīng)該適用第四十五條的規(guī)定,。但是從結(jié)果上來看,無論是第三十七條還是第四十七條的規(guī)定,法律后果都有停止侵害(或者得到許可)、賠償損失(或者支付費(fèi)用),只不過第四十七條多了消除影響和賠禮道歉的規(guī)定。如果對(duì)這兩個(gè)涉及精神利益的責(zé)任不是很看重的話,實(shí)質(zhì)責(zé)任差不多,可能計(jì)算方式上有差別,數(shù)額上有爭(zhēng)論。
另外,法院判決中有沒有要求中芭停止侵權(quán)或者需要得到原告的許可呢?從法院的通告沒有看到相關(guān)內(nèi)容。但是,我們需要思考這個(gè)問題。因?yàn)槿缜八觯瑹o論是第三十七條或者第四十七條都有這樣的規(guī)定:停止侵害(或者得到許可)。如果判決中缺少這樣的表述,那么只是解決了之前的問題,之后還有可能發(fā)生新的問題。比如,中芭能不能再演出《紅色娘子軍》,如果再演出如何付費(fèi)等等。
來源:IPRdaily 編輯:IPRdaily 趙珍 -------------
IPRdaily歡迎大家投稿,分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱:iprdaily@163.com,或加微信helps120。
首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)(中國(guó)區(qū))大賽報(bào)名入口已正式開啟。具體方式請(qǐng)點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動(dòng)報(bào)名頁(yè)面進(jìn)行報(bào)名。
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧