“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代電商平臺的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

? 文 /?蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì) ? 本文系作者向IPRdaily投稿，轉(zhuǎn)載須征得作者同意，并注明文章來源（微信：IPRdaily）。

【小D導(dǎo)讀】

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題一直是電商平臺服務(wù)商“阿喀琉斯之踵”，困擾和制約著電子商務(wù)的健康、有序發(fā)展。對于電商平臺服務(wù)商的責(zé)任問題，主要涉及知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任要件構(gòu)成的法律適用，在此，僅擇其要點(diǎn)分析之。

阿里巴巴在美遭到多個(gè)奢侈品牌的訴訟，再次將電商侵權(quán)的問題帶入公眾視野。

近年來我國電子商務(wù)發(fā)展迅猛，日益成為提供公共產(chǎn)品、公共服務(wù)的新力量，成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展新的原動力。日前，國務(wù)院發(fā)布了《國務(wù)院關(guān)于大力發(fā)展電子商務(wù)加快培育經(jīng)濟(jì)新動力的意見》，對在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代進(jìn)一步促進(jìn)電子商務(wù)的發(fā)展作出了部署。國家知識產(chǎn)權(quán)局在今年4月1日公布的《中華人民共和國專利法修改草案（征求意見稿）》中，也專門增加了電商平臺專利侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。

然而，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題一直是電商平臺服務(wù)商“阿喀琉斯之踵”，困擾和制約著電子商務(wù)的健康、有序發(fā)展。對于電商平臺服務(wù)商的責(zé)任問題，主要涉及知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任要件構(gòu)成的法律適用，在此，僅擇其要點(diǎn)分析之。

電商平臺的主體性質(zhì)定位

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，服務(wù)提供商通常分為內(nèi)容服務(wù)提供商（ICP）與中介服務(wù)提供商（ISP）兩大類。在著作權(quán)法中，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》將網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商具體分為接入與連線服務(wù)提供商、系統(tǒng)緩存服務(wù)提供商、網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)提供商、鏈接與搜索服務(wù)提供商。

電商平臺的運(yùn)營模式是提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺，賣家在網(wǎng)上發(fā)布商品信息，買家通過瀏覽網(wǎng)站平臺信息，直接與賣家聯(lián)系交易事項(xiàng)。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，電商平臺服務(wù)商不屬于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的四類中介服務(wù)提供商，而是一種新型的中介服務(wù)提供商。

這一觀點(diǎn)得到普遍的認(rèn)可，也為司法判例所一致的適用。然而，我們認(rèn)為，電商平臺服務(wù)提供商屬于信息網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)提供商。

一方面，從技術(shù)角度來看，網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供完全符合信息網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)提供商的技術(shù)特征。在當(dāng)前商業(yè)模式中，電商平臺將網(wǎng)絡(luò)空間提供給交易方使用，用于發(fā)布交易所必需的各種信息，這一技術(shù)特征決定了服務(wù)提供商既是處于中介服務(wù)的地位，也是采用網(wǎng)絡(luò)存儲技術(shù)的方法，其目的是為了網(wǎng)絡(luò)交易的有效進(jìn)行、搭建平臺、提供支持、保障安全。

另一方面，電商平臺服務(wù)適用信息網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)提供商法律規(guī)定。比如，在Hendrickson v. Ebay. Inc一案中，美國法院就認(rèn)為，Ebay公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供商符合美國《新千禧年數(shù)字版權(quán)法》（DMCA）第512條C款關(guān)于網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)提供商的避風(fēng)港條款。由于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)提供商的規(guī)定移植于美國DMCA512條C款，也就有理由認(rèn)為電商平臺可以視為信息網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)提供商。

電商平臺的過錯(cuò)要件判定

主觀過錯(cuò)要件是間接侵權(quán)責(zé)任的核心要件，這也體現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任法36條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任判斷中。就判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，我國傳統(tǒng)侵權(quán)法的“合理的管理人標(biāo)準(zhǔn)”通常為司法實(shí)務(wù)所采用，即要求服務(wù)提供者以理性的、謹(jǐn)慎的管理者身份來對待用戶所做出的各種行為及發(fā)布的各種信息。

面對網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供商的主觀要件判斷，我們應(yīng)遵循幾個(gè)原則和標(biāo)準(zhǔn)：

一是應(yīng)正確理解“知道與有理由知道”的內(nèi)涵。所謂“知道”，是指服務(wù)提供者對于侵權(quán)行為存在明確地、實(shí)際地認(rèn)知狀態(tài)；所謂“有理由知道”，是指通過相關(guān)的事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)可以推定服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到侵權(quán)行為。從認(rèn)知要件構(gòu)成來講，權(quán)利通知與合理的管理人標(biāo)準(zhǔn)可以構(gòu)成上述的主觀要件的判斷。也就是說，當(dāng)權(quán)利人發(fā)出符合法律要求的權(quán)利通知時(shí)，就可以判定服務(wù)提供者對于侵權(quán)行為具有主觀認(rèn)知狀態(tài)?；蛘?，即使不存在權(quán)利通知，服務(wù)提供者作為一個(gè)合理管理者，對于顯而易見的侵權(quán)行為也應(yīng)具備主觀認(rèn)知狀態(tài)。

二是應(yīng)正確理解權(quán)利通知要件對主觀要件判斷的意義。一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供者應(yīng)正確處理權(quán)利通知。當(dāng)權(quán)利通知不符合要求時(shí)，不意味著其存在主觀過錯(cuò)；另一方面，僅有刪除行為也不意味著服務(wù)提供商可以完全免除責(zé)任；最后，如果服務(wù)提供商故意忽視權(quán)利通知或者通知后拒不采取刪除行為，即意味著服務(wù)提供者存在主觀過錯(cuò)。

三是應(yīng)采取主動的措施消除顯而易見的侵權(quán)。現(xiàn)行法律并沒有強(qiáng)制賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商主動監(jiān)控的義務(wù)，但實(shí)際上對顯而易見侵權(quán)行為的主觀認(rèn)知，或者說“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”是法律對于故意無視行為的回應(yīng)，其適用于無監(jiān)控提議和正式通知刪除程序的灰色地帶。

四是不應(yīng)以不當(dāng)?shù)难孕写龠M(jìn)侵權(quán)目的。主觀要件理論發(fā)展使得認(rèn)知范圍由侵權(quán)行為擴(kuò)展到技術(shù)用途，即已經(jīng)采用積極引誘的言語和行為促進(jìn)技術(shù)的侵權(quán)用途，也可以構(gòu)成主觀過錯(cuò)。比如，MGM Studios. Inc. v. Grokster案最終確立了引誘侵權(quán)的規(guī)則，“以促進(jìn)版權(quán)侵權(quán)使用為目的而提供設(shè)備，并且已經(jīng)清楚（語言）的表明或者另外采取了確實(shí)的步驟促進(jìn)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)就第三人導(dǎo)致的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，而不用考慮產(chǎn)品的合法用途?！?

“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代電商平臺的專利侵權(quán)

專利侵權(quán)的一個(gè)基本原理就是，一個(gè)人沒有實(shí)施完成整個(gè)專利，就不會構(gòu)成侵權(quán)。也就是說，在專利侵權(quán)中，被控侵權(quán)人如要構(gòu)成專利侵權(quán)，需要實(shí)施專利權(quán)利要求記載的所有步驟，或制造專利產(chǎn)品的全部組件，即所謂的全要件原則。就方法專利而言，會存在某種撰寫方式，要求方法專利部分步驟由一方來實(shí)施，另一方實(shí)施方法專利其他步驟。

在移動互聯(lián)技術(shù)條件下，電商平臺專利要由服務(wù)器端和客戶端共同完成專利的實(shí)施。在此情況下，如果存在多個(gè)實(shí)施方，其行為是否構(gòu)成侵權(quán)，各方應(yīng)承擔(dān)何種程度的責(zé)任，就產(chǎn)生了疑問。這就涉及到專利法中分離式侵權(quán)的法律適用。

2012年8月31日，美國聯(lián)邦巡回法院就備受矚目的Akamai案做出了最終宣判，形成了網(wǎng)絡(luò)條件下分離式侵權(quán)制度結(jié)論性意見。

Akamai案涉及網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容傳送服務(wù)專利，根據(jù)權(quán)利要求，提供一種方法，在一系列外置服務(wù)器中放置內(nèi)容提供商的內(nèi)容，通過修改內(nèi)容提供商主頁，指導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)瀏覽者找尋服務(wù)器內(nèi)容。被告Limelight公司與原告Akamai公司競爭，通過放置內(nèi)容在服務(wù)器上，提供有效率的傳送服務(wù)，但是自身沒有修改主頁，而是指導(dǎo)內(nèi)容服務(wù)商完成修改。

因此，在該案中，權(quán)利要求所記載的方法實(shí)際由兩個(gè)實(shí)施者完成，即內(nèi)容提供商和內(nèi)容傳送服務(wù)提供者（Limelight公司）。但是，作為專利權(quán)人，面對多個(gè)主體實(shí)施全部方法專利步驟，其試圖歸咎于被告。

然而，聯(lián)邦巡回法院在判決中主張，如果多個(gè)實(shí)施行為人之間缺少“代理關(guān)系”，即使各方為了避免侵權(quán)的特定目的，安排“分離”他們的侵權(quán)行為，對沒能實(shí)施侵權(quán)所有必需步驟的任何一方，仍然不必為此承擔(dān)責(zé)任。由于Limelight公司本身沒有實(shí)施全部步驟，也無法將他人實(shí)施其余步驟行為歸責(zé)給它，因此法院認(rèn)定Limelight公司沒有侵權(quán)。

Akamai案給出了重要啟示，即僅僅密切合作關(guān)系不足以也不會構(gòu)成侵權(quán)，甚至為第三方提供輔導(dǎo)服務(wù)。實(shí)際上，這一發(fā)展過程已經(jīng)表明，權(quán)利人的保護(hù)范圍被壓縮到很小的空間，其根本目的在于，避免因方法專利侵權(quán)步驟過于分離，導(dǎo)致權(quán)利人保護(hù)范圍不確定性，以及行為人侵權(quán)不確定性。

這也對電商平臺的專利撰寫提出了新要求，即應(yīng)當(dāng)盡量避免多主體的實(shí)施專利，防止故意侵權(quán)方的規(guī)避。

新興互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的出現(xiàn)和應(yīng)用，如同打翻了知識產(chǎn)權(quán)法的“潘多拉的魔盒”，它的后果是舊的利益格局正在被打破，傳統(tǒng)的知識產(chǎn)法體系正在被重新構(gòu)建。在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，面對電商平臺法律難題，我們還能不能冷靜準(zhǔn)確地進(jìn)行法律適用呢？

“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代電商平臺的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任 蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)

來源：IPRdaily 編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國區(qū)）大賽報(bào)名入口已正式開啟。具體方式請點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動報(bào)名頁面進(jìn)行報(bào)名。 “互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代電商平臺的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任