蘋(píng)果無(wú)效案北京高院判決的事實(shí)認(rèn)定經(jīng)不起推敲嗎？

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

文 / 任冷風(fēng)吹?

本文系作者任冷風(fēng)吹向IPRdaily投稿，并經(jīng)IPRdaily編輯，轉(zhuǎn)載須征得作者同意，并注明文章來(lái)源（微信：IPRdaily）

IPRdaily注：6月5號(hào)，IPRdaily發(fā)表了李丙林何永春的文章“蘋(píng)果無(wú)效案高院判決的事實(shí)認(rèn)定經(jīng)不起推敲”。在文中，作者寫(xiě)道“筆者愿與任何法官、專(zhuān)利代理人，本領(lǐng)域科研人員、學(xué)者進(jìn)行探討?！北疚木褪亲髡摺叭卫滹L(fēng)吹”針對(duì)這篇文章的獨(dú)到見(jiàn)解，分享出來(lái)跟各位專(zhuān)家探討。如您有想法，愿意跟作者交流、探討，可以給我們發(fā)郵件iprdaily@163.com。

【小D導(dǎo)讀】

本判決對(duì)專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的撰寫(xiě)所指出的問(wèn)題卻是值得專(zhuān)利代理人和申請(qǐng)人重視的。誠(chéng)如本案的主審法官在做出判決后接受媒體采訪時(shí)所說(shuō)：“專(zhuān)利技術(shù)方案與專(zhuān)利文件是兩個(gè)概念。雖然有非常好的技術(shù)方案，但是，如果專(zhuān)利申請(qǐng)文件沒(méi)有寫(xiě)好，不論是否被授權(quán)，最終也可能會(huì)因不符合專(zhuān)利法的相關(guān)規(guī)定而被宣告無(wú)效”。

4月21日，北京市高級(jí)人民法院對(duì)蘋(píng)果電腦貿(mào)易（上海）有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、上海智臻網(wǎng)絡(luò)科技有限公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛上訴一案進(jìn)行了公開(kāi)宣判。判決撤銷(xiāo)北京一中院（2014）一中知行初字第184號(hào)行政判決；撤銷(xiāo)專(zhuān)利復(fù)審委第21307號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；要求復(fù)審委對(duì)200410053749.9“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

蘋(píng)果專(zhuān)利侵權(quán)案歷時(shí)三年多，影響巨大。蘋(píng)果公司對(duì)智臻公司專(zhuān)利的無(wú)效請(qǐng)求在專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)和北京市第一中級(jí)人民法院均遭駁回的情況下在北京市高級(jí)人民法院反敗為勝，成功逆襲，因此北京高院的終審判決做出之后，在社會(huì)各界引起了不小的反響。特別是此次終審判決的改判所涉及的理由均為說(shuō)明書(shū)撰寫(xiě)所導(dǎo)致的問(wèn)題，因此在以專(zhuān)利撰寫(xiě)來(lái)養(yǎng)家糊口的專(zhuān)利代理行業(yè)也引發(fā)了很多爭(zhēng)論。例如，超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)的李丙林先生等近來(lái)發(fā)表文章認(rèn)為北京高院判決的事實(shí)認(rèn)定經(jīng)不起推敲（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為李文并附于文末）。然而北京高院的事實(shí)認(rèn)定果真經(jīng)不起推敲嗎？李先生在文中寫(xiě)到：“筆者愿與任何法官、專(zhuān)利代理人，本領(lǐng)域科研人員、學(xué)者進(jìn)行探討?！背忻衫钕壬褚?，筆者不揣淺薄，班門(mén)弄斧，撰寫(xiě)小文與李先生探討一二，請(qǐng)李先生及各位專(zhuān)家不吝賜教。

筆者首先想請(qǐng)各位注意的是，北京高院在判決書(shū)中提到的改判理由幾乎均涉及到涉案專(zhuān)利的“游戲服務(wù)器”這一技術(shù)特征的撰寫(xiě)問(wèn)題。為什么游戲服務(wù)器的撰寫(xiě)問(wèn)題如此重要呢？其實(shí)北京高院在判決書(shū)中已經(jīng)明確說(shuō)明：

“需要指出的是，在專(zhuān)利授權(quán)階段的審查中，智臻公司也認(rèn)為游戲功能是使本專(zhuān)利具備創(chuàng)造性的技術(shù)特征。例如，根據(jù)本專(zhuān)利審查文檔的記載，智臻公司認(rèn)為，因?yàn)橛螒蚍?wù)器的存在使得權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，從而導(dǎo)致本專(zhuān)利具備創(chuàng)造性。由此可見(jiàn)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也是基于智臻公司的上述陳述才對(duì)本專(zhuān)利進(jìn)行了授權(quán)。因此，如何實(shí)現(xiàn)游戲功能是實(shí)現(xiàn)本專(zhuān)利必不可少的技術(shù)特征。”

換句話說(shuō)，游戲服務(wù)器是本專(zhuān)利具有創(chuàng)造性的重要的必要技術(shù)特征，如果游戲服務(wù)器的記載含糊不清或者模棱兩可，將導(dǎo)致本領(lǐng)域的技術(shù)人員不能清楚、正確地理解本專(zhuān)利的技術(shù)方案。因此，要求游戲服務(wù)器的記載嚴(yán)格依照專(zhuān)利法對(duì)說(shuō)明書(shū)的相關(guān)規(guī)定就是一個(gè)合理而自然的要求。

以下就來(lái)逐條分析李文所指出的判決書(shū)經(jīng)不起推敲的理由。

首先，北京高院在判決書(shū)中指出：

“說(shuō)明書(shū)僅僅記載了具有一個(gè)游戲服務(wù)器以及提到實(shí)現(xiàn)互動(dòng)游戲的設(shè)想，而對(duì)于游戲服務(wù)器與聊天機(jī)器人的其他部件如何連接，例如，對(duì)什么樣的用戶(hù)輸入的什么內(nèi)容傳送到游戲服務(wù)器以及如何將用戶(hù)的指令傳送到游戲服務(wù)器中，完全沒(méi)有記載?！?

對(duì)此，李文認(rèn)為：

“在閱讀了該案的說(shuō)明書(shū)后會(huì)發(fā)現(xiàn)高院認(rèn)定的‘完全沒(méi)有記載’的這一說(shuō)法與事實(shí)完全不符。在授權(quán)專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)附圖1（如下所示）中明示，在機(jī)器人服務(wù)器2與人工智能服務(wù)器3、查詢(xún)服務(wù)器4、游戲服務(wù)器5之間存在雙向的信息交互，即說(shuō)明了游戲服務(wù)器與機(jī)器人服務(wù)器之間存在信息交互，顯然這是一種明確的連接關(guān)系，說(shuō)明書(shū)附圖也是說(shuō)明書(shū)的一部分，所以認(rèn)為‘游戲服務(wù)器與聊天機(jī)器人的其他部件如何連接完全沒(méi)有記載’顯然不妥?！?

然而，如果我們仔細(xì)閱讀判決書(shū)的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，判決書(shū)其實(shí)并沒(méi)有否認(rèn)游戲服務(wù)器和機(jī)器人服務(wù)器存在連接關(guān)系，判決書(shū)寫(xiě)得很清楚：“說(shuō)明書(shū)對(duì)于游戲服務(wù)器與聊天機(jī)器人的其他部件如何連接完全沒(méi)有記載”。本專(zhuān)利在說(shuō)明書(shū)的文字記載中并未描述游戲服務(wù)器如何與機(jī)器人服務(wù)器如何連接，我想李文的作者也是如此認(rèn)為，否則不會(huì)去附圖1中尋找證據(jù)。然而附圖1中僅在人工智能服務(wù)器、查詢(xún)服務(wù)器和游戲服務(wù)器這三個(gè)關(guān)系并列的服務(wù)器與機(jī)器人服務(wù)器之間抽象概括地畫(huà)了兩個(gè)表示連接關(guān)系的雙向箭頭，既沒(méi)有清楚的標(biāo)記游戲服務(wù)器與其他構(gòu)成之間的連接關(guān)系，也沒(méi)有標(biāo)記人工智能服務(wù)器和查詢(xún)服務(wù)器與機(jī)器人服務(wù)器的連接關(guān)系（參見(jiàn)如下所示的附圖1）。對(duì)于人工智能服務(wù)器和查詢(xún)服務(wù)器而言，因?yàn)檎f(shuō)明書(shū)中有明確的記載，因此它們和機(jī)器人服務(wù)器的連接關(guān)系是清楚而明確的。然而對(duì)于游戲服務(wù)器，因?yàn)檎f(shuō)明書(shū)中沒(méi)有記載，因此本領(lǐng)域的技術(shù)人員即便認(rèn)真研究附圖1，仍然無(wú)法清楚、正確的理解游戲服務(wù)器與其他服務(wù)器之間是如何連接的。如若你不信，可以描述一下試試看。

本專(zhuān)利的附圖1（紅色文字說(shuō)明為筆者所加）

因此，筆者認(rèn)為判決書(shū)的這一事實(shí)認(rèn)定是合理而經(jīng)得起推敲的。

其次，判決書(shū)中指出：

“此外，根據(jù)說(shuō)明書(shū)的記載和教導(dǎo)，過(guò)濾器對(duì)用戶(hù)輸入語(yǔ)句進(jìn)行判斷，判斷為格式化語(yǔ)句的則通過(guò)查詢(xún)模塊24輸出到查詢(xún)服務(wù)器4，而判斷為自然語(yǔ)句的則通過(guò)對(duì)話模塊23輸出到人工智能服務(wù)器3。因此，根據(jù)本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的記載，本專(zhuān)利的聊天機(jī)器人系統(tǒng)中，如果用戶(hù)輸入的是和游戲相關(guān)的語(yǔ)句，即使其能夠由過(guò)濾器分析處理，其也只是被過(guò)濾器判斷為自然語(yǔ)句或格式化語(yǔ)句，而送到人工智能服務(wù)器3或查詢(xún)服務(wù)器4中，而根本不可能送到游戲服務(wù)器5中?！?

對(duì)此，李文認(rèn)為：

“此外，該判決中還寫(xiě)到‘如果用戶(hù)輸入的是與用戶(hù)相關(guān)的語(yǔ)句，即使其能夠被過(guò)濾器分析處理，其也只是被判斷為格式化語(yǔ)句或自然語(yǔ)句，而被送到人工智能服務(wù)器或查詢(xún)服務(wù)器中，而根本不可能被送到游戲服務(wù)器中’，有關(guān)這點(diǎn)，不知是高院的法官們被當(dāng)事方誤導(dǎo)還是腦洞開(kāi)的太大，因?yàn)?，原說(shuō)明書(shū)中并不能得出這樣的結(jié)論。雖然原申請(qǐng)中說(shuō)明書(shū)確實(shí)寫(xiě)的有些粗糙，但申請(qǐng)文件的說(shuō)明書(shū)的文字部分并沒(méi)有排除過(guò)濾器分析后的語(yǔ)句不能被送到游戲服務(wù)器中，而根據(jù)附圖1的內(nèi)容，過(guò)濾器分析后的語(yǔ)句完全可以被送入游戲服務(wù)器中（這個(gè)問(wèn)題背后是如何判定技術(shù)方案的個(gè)數(shù)的問(wèn)題，在此不贅述了）?！?

以及：

“如果仔細(xì)閱讀專(zhuān)利的授權(quán)文本，可以看到附圖明確顯示過(guò)濾器分析后的部分語(yǔ)句就會(huì)被送入游戲服務(wù)器中，甚至?xí)a(chǎn)生雙向信息交互，這就是記載；其次說(shuō)明書(shū)的文字內(nèi)容與附圖內(nèi)容并不矛盾，所以附圖的內(nèi)容就應(yīng)該考慮；在次，根據(jù)說(shuō)明書(shū)文字部分的記載，并不能推定出過(guò)濾后的語(yǔ)句只能去人工智能服務(wù)器或查詢(xún)服務(wù)器。如果法官認(rèn)為能夠從說(shuō)明書(shū)的文字部分推導(dǎo)出過(guò)濾后的語(yǔ)句只能去人工智能器或查詢(xún)服務(wù)器，筆者很愿意學(xué)習(xí)一下該推理過(guò)程。筆者非常好奇根據(jù)說(shuō)明書(shū)的哪行哪段能推論出上述認(rèn)定。我們的觀點(diǎn)是推不出來(lái)過(guò)濾后的語(yǔ)句只能去人工智能器或查詢(xún)服務(wù)器。相反的是，附圖1清楚地顯示了過(guò)濾后的信息會(huì)被送入游戲服務(wù)器中?！?

李文上述的觀點(diǎn)認(rèn)為僅憑附圖1就能得出過(guò)濾后的信息被送入游戲服務(wù)器中。然而，判決書(shū)中已經(jīng)清楚說(shuō)明了本專(zhuān)利的過(guò)濾器的判斷過(guò)程：

“根據(jù)說(shuō)明書(shū)的記載和教導(dǎo)，過(guò)濾器對(duì)用戶(hù)輸入語(yǔ)句進(jìn)行判斷，判斷為格式化語(yǔ)句的則通過(guò)查詢(xún)模塊24輸出到查詢(xún)服務(wù)器4，而判斷為自然語(yǔ)句的則通過(guò)對(duì)話模塊23輸出到人工智能服務(wù)器3?！?

事實(shí)上，根據(jù)本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的文字記載，的確沒(méi)有任何語(yǔ)句被輸入到游戲服務(wù)器的可能性。因?yàn)橛脩?hù)輸入的語(yǔ)句要么被過(guò)濾器判斷為格式化語(yǔ)句，要么被判斷為自然語(yǔ)句，這是一個(gè)非此即彼的邏輯判斷，沒(méi)有除此之外的第三種可能性。說(shuō)明書(shū)的記載清楚地表明，過(guò)濾器判斷為格式化語(yǔ)句的話則送入查詢(xún)服務(wù)器，判斷為自然語(yǔ)句則送入人工智能服務(wù)器，因此完全排除了有語(yǔ)句被送入游戲服務(wù)器的可能。附圖3的流程圖也同樣表明，過(guò)濾器過(guò)濾之后的語(yǔ)句要么進(jìn)入查詢(xún)服務(wù)器的查詢(xún)過(guò)程14，要么進(jìn)入人工智能服務(wù)器的機(jī)器人聊天對(duì)話系統(tǒng)17，沒(méi)有其它的流程走向，沒(méi)有游戲服務(wù)器粉墨登場(chǎng)的可能性和必要性。

本專(zhuān)利附圖3

而從附圖1抽象概括地表示連接關(guān)系的兩個(gè)箭頭中，本領(lǐng)域技術(shù)人員并無(wú)法直接或者依靠合理地推測(cè)看出有語(yǔ)句被送入游戲服務(wù)器這樣的事實(shí)。當(dāng)然，附圖1抽象概括性的表示使得對(duì)附圖1有了隨意解釋的空間（這樣的附圖本身就是不清楚的），然而，如果堅(jiān)持過(guò)濾器分析后的語(yǔ)句可以被送入游戲服務(wù)器的話，這將是與說(shuō)明書(shū)的文字記載和附圖3相矛盾的無(wú)法自洽的技術(shù)方案，因此即便如此主張，依然會(huì)帶來(lái)不滿(mǎn)足專(zhuān)利法26條第3款對(duì)說(shuō)明書(shū)記載的要求。

再次，北京高院的判決書(shū)中指出：

“過(guò)濾器有兩路輸出，即格式化語(yǔ)句和自然語(yǔ)句，但是該兩路輸出要轉(zhuǎn)發(fā)至三個(gè)服務(wù)器，即人工智能服務(wù)器、查詢(xún)服務(wù)器以及游戲服務(wù)器。而根據(jù)前述說(shuō)明書(shū)的所記載的技術(shù)方案，本專(zhuān)利的聊天機(jī)器人系統(tǒng)中，即使用戶(hù)輸入的是和游戲相關(guān)的語(yǔ)句，并由過(guò)濾器分析處理，其也只是被過(guò)濾器判斷為自然語(yǔ)句或格式化語(yǔ)句，而送到人工智能服務(wù)器3或查詢(xún)服務(wù)器4中，而根本不可能送到游戲服務(wù)器5中。由此可以看出，本專(zhuān)利權(quán)利要求1沒(méi)有清楚限定將何種語(yǔ)句轉(zhuǎn)發(fā)至游戲服務(wù)器，說(shuō)明書(shū)也難以進(jìn)行解釋?zhuān)虼?，過(guò)濾器與三個(gè)服務(wù)器之間的連接關(guān)系不清楚，本專(zhuān)利權(quán)利要求1不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效?！?

對(duì)此，李文認(rèn)為：

“這樣的認(rèn)定明顯不符合權(quán)利要求的文字本意，權(quán)利要求1中文字記載的意思是過(guò)濾器的輸出就是要送入三個(gè)裝置，因?yàn)殛P(guān)鍵之處在于‘并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶(hù)語(yǔ)句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器，該相應(yīng)的服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢(xún)服務(wù)器或游戲服務(wù)器’，顯然區(qū)分后的結(jié)果發(fā)入三個(gè)服務(wù)器中，而不是兩個(gè)服務(wù)器中。這個(gè)推理很簡(jiǎn)單，不應(yīng)該搞錯(cuò)。根據(jù)一個(gè)明顯錯(cuò)誤的理解，就認(rèn)定過(guò)濾器與三個(gè)服務(wù)器之間的連接關(guān)系不清楚，從而判定該專(zhuān)利應(yīng)當(dāng)被宣布無(wú)效，難以令人信服?！?

事實(shí)上，判決書(shū)里對(duì)權(quán)利要求1所指出的問(wèn)題和上文所分析的說(shuō)明書(shū)的問(wèn)題是一脈相承的。專(zhuān)利權(quán)人將游戲服務(wù)器寫(xiě)入權(quán)利要求，作為請(qǐng)求保護(hù)的范圍的一部分，并且在審查程序中承認(rèn)游戲服務(wù)器是使本專(zhuān)利區(qū)別于對(duì)比文件的重要技術(shù)特征。然而，如上文分析，在說(shuō)明書(shū)中并未對(duì)游戲服務(wù)器的連接關(guān)系進(jìn)行清楚地解釋和說(shuō)明，因此，本領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀本專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求1之后無(wú)法得知游戲服務(wù)器和其他服務(wù)器的連接關(guān)系，也無(wú)法得知什么樣的信息會(huì)被送入游戲服務(wù)器，而游戲服務(wù)器又會(huì)輸出什么樣的信息，所以游戲服務(wù)器就成了一個(gè)和外界沒(méi)有聯(lián)系的孤零零的存在，也即判決書(shū)中所指出的“說(shuō)明書(shū)中僅僅是在形式上記載了游戲服務(wù)器，并未進(jìn)一步說(shuō)明游戲服務(wù)器的組成部分和工作機(jī)理，即用戶(hù)語(yǔ)句經(jīng)哪個(gè)模塊判斷后送到游戲服務(wù)器以及服務(wù)器如何做出合適的響應(yīng)?！币虼?，對(duì)游戲服務(wù)器的不清楚的描述使得游戲服務(wù)器成為了一個(gè)千變?nèi)f化、可以和其他部件發(fā)生各種連接關(guān)系的“孫悟空”，本領(lǐng)域技術(shù)人員將無(wú)法清楚地理解權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，也無(wú)法判斷什么樣的技術(shù)方案將會(huì)落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍之中。因此，判決書(shū)認(rèn)為權(quán)利要求1的保護(hù)范圍不清楚是合理而經(jīng)得起推敲的。

此外，判決書(shū)中還認(rèn)為權(quán)利要求1的技術(shù)方案得不到說(shuō)明書(shū)的支持，對(duì)此李文認(rèn)為：“北京高院認(rèn)為沒(méi)有得到支持仍然基于“過(guò)濾器只有兩路輸出”這樣的認(rèn)定，而沒(méi)有閱讀或沒(méi)有讀懂附圖1所傳達(dá)的技術(shù)信息。由于專(zhuān)利法第二十六條第三款明確“說(shuō)明書(shū)必要的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有附圖”，說(shuō)明書(shū)附圖依法是說(shuō)明書(shū)理所當(dāng)然的一部分，附圖中記載和顯示的內(nèi)容顯然可以作為權(quán)利要求支持的基礎(chǔ)”。

然而以上的分析已經(jīng)說(shuō)明了附圖1所“傳達(dá)的技術(shù)信息”并不能使權(quán)利要求1得到支持，原因就不再贅述了。

綜上所述，李文在認(rèn)為本專(zhuān)利的附圖1“明確描述了游戲服務(wù)器與機(jī)器人服務(wù)器之間的信息交互”的基礎(chǔ)上，認(rèn)為北京高院的判決書(shū)的相關(guān)事實(shí)認(rèn)為經(jīng)不起推敲。然而，筆者認(rèn)為，附圖1的抽象概括的表示并未能明確表示游戲服務(wù)器與其它部件的連接關(guān)系，不宜進(jìn)行不合理的推測(cè)。尤其是在說(shuō)明書(shū)的文字記載和附圖3已經(jīng)清楚而明確地排除了游戲服務(wù)器和機(jī)器人服務(wù)器的連接關(guān)系之后，李文根據(jù)附圖1的推測(cè)就更顯不合理，而且和文字記載以及附圖3相矛盾。如果李文的作者以及各位讀者有不同意見(jiàn)，筆者非常愿意以文會(huì)友，共同探討。

當(dāng)然，據(jù)報(bào)道智臻公司一方已經(jīng)向最高人民法院提起再審，因此本專(zhuān)利還有翻盤(pán)的機(jī)會(huì)也未可知。但是本判決對(duì)專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的撰寫(xiě)所指出的問(wèn)題卻是值得專(zhuān)利代理人和申請(qǐng)人重視的。誠(chéng)如本案的主審法官在做出判決后接受媒體采訪時(shí)所說(shuō)：“專(zhuān)利技術(shù)方案與專(zhuān)利文件是兩個(gè)概念。雖然有非常好的技術(shù)方案，但是，如果專(zhuān)利申請(qǐng)文件沒(méi)有寫(xiě)好，不論是否被授權(quán)，最終也可能會(huì)因不符合專(zhuān)利法的相關(guān)規(guī)定而被宣告無(wú)效。因此，當(dāng)事人不但應(yīng)當(dāng)重視技術(shù)創(chuàng)新，在申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)更要高度關(guān)注專(zhuān)利申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)”。

我們已經(jīng)目睹過(guò)無(wú)數(shù)好的技術(shù)方案因?yàn)樽珜?xiě)的失誤而最終無(wú)法獲得保護(hù)。專(zhuān)利代理是對(duì)專(zhuān)業(yè)性要求很強(qiáng)的職業(yè)。在黑代理橫行、代理機(jī)構(gòu)相互壓價(jià)惡性競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代，對(duì)于專(zhuān)利申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)，如果你不是僅希望獲得形式上的授權(quán)，而是希望你的技術(shù)創(chuàng)新獲得真正的法律保護(hù)，成為真正有價(jià)值的專(zhuān)利，那你可要好好選擇你的代理人。

附：【遺憾！】蘋(píng)果無(wú)效案高院判決的事實(shí)認(rèn)定有三點(diǎn)經(jīng)不起推敲？

來(lái)源：IPRdaily 作者：任冷風(fēng)吹編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信iprdaily2014。

2015首屆“合享新創(chuàng)杯”知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽，報(bào)名入口已正式開(kāi)啟。具體方式請(qǐng)點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動(dòng)報(bào)名頁(yè)面進(jìn)行報(bào)名。蘋(píng)果無(wú)效案北京高院判決的事實(shí)認(rèn)定經(jīng)不起推敲嗎？