專利權利要求的排序?qū)o效結果有影響嗎？

產(chǎn)業(yè)

IPRdaily10年前

IPRdaily 知識產(chǎn)權第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

文 / 鄭小粵 ? 廣州華進聯(lián)合專利商標代理有限公司

本文系作者鄭小粵授權IPRdaily發(fā)表，并經(jīng)IPRdaily編輯，轉(zhuǎn)載須征得作者同意，并注明文章出處（微信：IPRdaily）

【小D導讀】

最近，網(wǎng)絡上有個很火的段子：“說話順序重要嗎？”類似地，對于專利無效案，也有這樣一個問題：專利權利要求的排序?qū)o效結果有影響嗎？

一項被授權的發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠?，往往既包括獨立權利要求，也包括從屬權利要求。其中每一項權利要求，無論是排在前面的獨立權利要求還是跟隨其后的從屬權利要求，都單獨地界定了各自不同的保護范圍。當無效請求人請求無效時，需要逐一地去挑戰(zhàn)每一項權利要求。因此，有不少專利無效案，其最終的結果是“部分無效”，即有些權利要求被無效，其他的權利要求被維持。

以編號5W105028的專利無效案為例。該無效宣告請求涉及專利號為201120374769.1，申請日為2011年09月30日，授權公告日為2012年05月30日，發(fā)明名稱為“工業(yè)縫紉機用嵌入式伺服控制裝置”的實用新型專利。該專利授權公告時共有4項權利要求。針對該專利，請求人于2013年06月28日向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出了無效宣告請求，理由包括權利要求1－4不符合專利法第22條第3款的關于創(chuàng)造性的規(guī)定等等，請求宣告該專利權利要求全部無效。

請求人的材料準備得很充分，面對強勁的挑戰(zhàn)，專利權人要求力保權利要求3。為此，在答辯期間內(nèi)，專利權人有兩種可選的對策，對策一是放棄修改機會，以不變應萬變，依據(jù)原權利要求進行答辯；對策二是主動修改權利要求，針對修改后的權利要求進行答辯。

采用對策一，則所依據(jù)的原權利要求如下：

1.工業(yè)縫紉機用嵌入式伺服控制裝置，其特征在于：在縫紉機機頭的一側安裝有獨立的驅(qū)動電機（1），驅(qū)動電機（1）的電機軸（2）與機頭內(nèi)的縫紉機主軸連接，驅(qū)動電機（1）的外側設置有電機罩（3），電機罩（3）內(nèi)設置有與驅(qū)動電機電連接的電路板，所述的驅(qū)動電機（1）通過插拔件與驅(qū)動電機的電路板電連接，電機罩（3）的一側設置有一個以上的功能輸出插座（8）、另一側設置有功能操作面板，功能操作面板上設置有數(shù)顯顯示屏（4）及功能按鍵（11）。

2.根據(jù)權利要求1所述的工業(yè)縫紉機用嵌入式伺服控制裝置，其特征在于：所述的驅(qū)動電機（1）的電機軸（2）通過聯(lián)軸器與機頭內(nèi)的縫紉機主軸連接。

3.根據(jù)權利要求1所述的工業(yè)縫紉機用嵌入式伺服控制裝置，其特征在于：所述的驅(qū)動電機（1）通過插拔件與驅(qū)動電機的電路板電連接。

4.根據(jù)權利要求1所述的工業(yè)縫紉機用嵌入式伺服控制裝置，其特征在于：所述的電機罩（3）的一側設置有盒蓋（10）。

采用對策二，則所針對的修改后的權利要求如下：

3.根據(jù)權利要求1所述的工業(yè)縫紉機用嵌入式伺服控制裝置，其特征在于：所述的驅(qū)動電機（1）通過插拔件與驅(qū)動電機的電路板電連接。

34.根據(jù)權利要求1所述的工業(yè)縫紉機用嵌入式伺服控制裝置，其特征在于：所述的電機罩（3）的一側設置有盒蓋（10）。

其中，原權利要求有4項，修改后的權利要求有3項。修改后的權利要求1實質(zhì)上就是原權利要求3，換句話說，修改后的權利要求1的技術方案與原權利要求3的技術方案是一樣一樣的，變化僅在于，原來的從屬權利要求3被提升為新的獨立權利要求1，這種權利要求的次序調(diào)整居然會影響到判斷該項技術方案是否具有創(chuàng)造性嗎？也就是說，會影響到該項權利要求能否被無效嗎？

正如該無效案的行政裁決書中所闡述：權利要求所要求保護的技術方案與一份現(xiàn)有技術相比較時，不能孤立地看權利要求中的各個技術特征是否在現(xiàn)有技術中公開，而是需要結合發(fā)明實際解決的技術問題將相關的技術特征作為一個整體，再來看現(xiàn)有技術中是否公開同樣的發(fā)明構思。

根據(jù)上述原理，當判斷一項權利要求相對于現(xiàn)有技術是否具有創(chuàng)造性時，不僅僅需要考慮其中的各個技術特征，還需要結合發(fā)明實際解決的技術問題！對于原權利要求，發(fā)明實際解決的技術問題主要對應于原獨立權利要求1，對于修改后的權利要求，發(fā)明實際解決的技術問題則對應于新獨立權利要求1，也就是對應于原來的從屬權利要求3。所以，將原來的從屬權利要求3提升到新的獨立權利要求1，不僅僅是改變了權利要求的排序，也改變了發(fā)明實際解決的技術問題，進而影響到對該項權利要求的創(chuàng)造性判斷！

結果，專利局復審委于2014年1月8日對該無效案作出決定：宣告201120374769.1 號實用新型專利部分無效，在專利權人主動提交的修改的權利要求（新的權利要求1－3）的基礎上繼續(xù)維持該專利有效，實現(xiàn)了專利權人所預期的目的。

可見，在專利無效案中，專利權人要珍惜主動修改權利要求的機會。因為，對于一項權利要求，其實質(zhì)內(nèi)容固然重要，其排序有時也很重要，往往關聯(lián)到發(fā)明的主要目的，發(fā)明的積極效果，等等。恰好比：“如果你說一個女大學生，晚上去夜總會陪酒，聽起來不太好；可如果你說一個夜總會小姐，白天堅持去大學聽課，就滿滿的正能量了。如果你說你是一個學者，開了個公司，會被鄙視，認為你俗，是斯文敗類；可是如果你說你是一個商人，經(jīng)商之余還鉆研學術，別人就會肅然起敬，尊稱你為儒商了?！?

來源：IPRdaily 作者：鄭小粵 ? ?廣州華進聯(lián)合專利商標代理有限公司編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信iprdaily2014。

2015首屆“合享新創(chuàng)杯”知識產(chǎn)權創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽，報名入口已正式開啟。具體方式請點擊屏幕左下角【閱讀原文】進入活動報名頁面進行報名。專利權利要求的排序?qū)o效結果有影響嗎？

專利權利要求的排序?qū)o效結果有影響嗎？

專利權利要求的排序?qū)o效結果有影響嗎？