專利領域應當拒絕“畫餅充饑”——淺議說明書附圖在專利技術方案事實認定上的有限作用

IPRdaily 知識產權第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

文 / 雪山飛龍

本文系作者雪山飛龍向IPRdaily投稿，并經IPRdaily編輯，轉載須征得作者同意，并注明文章來源（微信：IPRdaily）

IPRdaily注：針對IPRdaily發(fā)表的“蘋果無效案高院判決的事實認定經不起推敲”一文，繼6月11號發(fā)表了“任冷風吹”的探討性文章之后。今天，我們再來一篇IPRdaily讀者“雪山飛龍”的大作，分享出來跟各位專家探討。如您有想法，愿意跟作者交流、探討，可以給我們發(fā)郵件iprdaily@163.com。

【小D導讀】

專利領域中的技術方案具有客觀性，這種客觀性排斥一切主觀臆斷。如果僅憑說明書附圖就斷定某技術特征的存在與否，甚至認為只要說明書附圖中所公開的實體部件都是“自然而然”地具有某種特定的連接關系，這種認識無異于畫餅充饑，過高地設定了說明書附圖在專利法上的地位。

最近有幸拜讀了由李丙林、何永春兩位先生于2015年6月5日發(fā)表的《蘋果無效案高院判決的事實認定?有三點經不起推敲》一文（為方便敘述，以下簡稱“原文”，下同），出于職業(yè)興趣與好奇，筆者下載了申請?zhí)枮?00410053749.9、發(fā)明名稱為《一種聊天機器人系統(tǒng)》的全部專利文件，仔細研讀之后，可以明顯地感受到李丙林、何永春兩位先生的質疑主要是基于說明書附圖1所公開的內容所提出的。筆者認為，這種質疑是對說明書附圖作用的高估理解，本質上是對客觀專利技術方案的主觀臆斷。雖然筆者涉足專利領域不深，功力欠缺，但是，作為學術探討，即使毫無見地，道出個人的想法，權當是以文會友，也未嘗不可。至于法院判決書內容的適當與否，自然不在本文討論之列。

1、“原文”中認為（參見第一處質疑部分），“在授權專利的說明書附圖1（如下所示）中明示，在機器人服務器2與人工智能服務器3、查詢服務器4、游戲服務器5之間存在雙向的信息交互，即說明了游戲服務器與機器人服務器之間存在信息交互，顯然這是一種明確的連接關系。”

2、“原文”中還認為（參見第三處質疑部分），“實際上，附圖1不僅僅記載了游戲服務器，還明確描述了游戲服務器與機器人服務器2之間的信息交互”。

為方便敘述，筆者將說明書附圖1截圖如下（注：其中的紅色標記為筆者為了敘述方便而添加）：

筆者認為，在上述的說明書附圖1中，確實明確表示有游戲服務器5 和“存在雙向的信息交互”的空心箭頭符號，但是，在機器人服務器2與人工智能服務器3、查詢服務器4、游戲服務器5之間，只表示了2個“存在雙向的信息交互”的空心箭頭符號，分別是以紅色標記表示的A和B。人工智能服務器3、查詢服務器4、游戲服務器5，這顯然是3個不同的硬件產品，為什么只給出了2個而不是3個空心箭頭符號的呢？對此問題，筆者的解釋如下：

首先，說明書第3頁第7段記載了如下技術內容“查詢模塊24連接到信息數(shù)據(jù)庫7，為了更好地執(zhí)行查詢并找出最接近的結果，一般查詢模塊24連接到一個或多個查詢服務器4，再由查詢服務器4訪問信息數(shù)據(jù)庫7。”據(jù)此可以直接地、毫無疑義地確定，附圖1中的紅色箭頭B應當是表示查詢模塊24與查詢服務器4之間的信息交互。

其次，說明書第3頁第9段記載了如下技術內容：“對話模塊23連接到人工智能服務器3，進行一系列的辨識與語法分析以后，進行轉化為格式化語句的嘗試，若能轉化成功，則返回轉化后的格式化命令語句給過濾器22；若不能轉化，則送到該人工智能服務器3的對話系統(tǒng)處理，該對話系統(tǒng)會訪問對話數(shù)據(jù)庫6”。據(jù)此可以直接地、毫無疑義地確定，附圖1中的紅色箭頭A應當是表示對話模塊23與人工智能服務器3之間的信息交互。

綜上分析，游戲服務器5與機器人服務器2之間在附圖1中并無明確的“存在雙向的信息交互”的空心箭頭符號予以對應指示。也就是說，僅僅憑說明書附圖1，并不能直接地、毫無疑義地確定游戲服務器5與機器人服務器2之間是否存在雙向的信息交互。對此，也許“原文”的作者會說“存在雙向的信息交互”的空心箭頭符號只是信息流的走向標識，其個數(shù)不能完全對應硬件之間的實體連接關系。對此，筆者反問一句：在機器人服務器2與人工智能服務器3、查詢服務器4、游戲服務器5之間，為何不是只用一個表示“存在雙向的信息交互”的空心箭頭符號來表示信息流的走向的呢？這難道僅僅是筆誤？或者只是一種巧合？筆者的理解是：之所以如此，是由本發(fā)明的發(fā)明目的（即發(fā)明所解決的技術問題）來決定的。因為，本發(fā)明的目的就在于如何實現(xiàn)用戶與機器人聊天，而不是如何實現(xiàn)用戶與機器人做游戲，從說明書附圖3的流程圖也可以明確這點。這也說明，說明書附圖所公開的內容是與發(fā)明目的緊密相連的，即使要從說明書附圖中確定某技術信息，該技術信息也應該是能夠從說明書附圖所公開的內容中直接地、毫無疑義地確定的技術信息。在此意義上，“原文”的作者斷定“在…說明書附圖1中明示，在機器人服務器2與…游戲服務器5之間存在雙向的信息交互，即說明了游戲服務器與機器人服務器之間存在信息交互，顯然這是一種明確的連接關系。”，這種結論不足以令人信服。

筆者發(fā)現(xiàn)，關于游戲服務器5與機器人服務器2之間的連接關系，在說明書第3頁第5段有如下文字記載：“聊天機器人9本質上是一個或若干個機器人服務器2，…，其一端連接用戶1，另一端連接人工智能服務器3和／或查詢服務器4和／或游戲服務器5?！?即便認為該處的連接關系是清楚的，那也只是說明書所明確記載的內容，而不是“原文”作者斷定的“在說明書附圖1中明示”。

《專利審查指南2010》第二部分第二章第2.3節(jié)規(guī)定，“附圖的作用在于用圖形補充說明書文字部分的描述，使人能夠直觀地、形象化地理解發(fā)明或者實用新型的每個技術特征和整體技術方案?！币簿褪钦f，說明書附圖是通過直觀的、形象化的圖形來對說明書文字部分進行補充說明，這種補充說明對于專利技術方案的事實認定所起的作用極其有限。

筆者認為，專利領域中的技術方案具有客觀性，這種客觀性排斥一切主觀臆斷。如果僅憑說明書附圖就斷定某技術特征的存在與否，甚至認為只要說明書附圖中所公開的實體部件都是“自然而然”地具有某種特定的連接關系，這種認識無異于畫餅充饑，過高地設定了說明書附圖在專利法上的地位。在很多情況下，尤其是機械領域，即使沒有說明書記載內容的支持，甚至拋開說明書，僅僅憑說明書附圖所公開的內容，雖然有時候也可以獨立地作出某事實認定，其作用也并不亞于說明書文字內容，但是，這樣的事實認定應該是僅限于本領域技術人員可以從說明書附圖所公開的內容中直接地、毫無疑義地確定的技術信息。

以上，僅為本人對于說明書附圖理解的一點淺見，并藉此與李丙林先生商榷。期待能夠得到行業(yè)中人的指點，并不吝賜教。

來源：IPRdaily 作者：雪山飛龍編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信iprdaily2014。

2015首屆“合享新創(chuàng)杯”知識產權創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽，報名入口已正式開啟。具體方式請點擊屏幕左下角【閱讀原文】進入活動報名頁面進行報名。專利領域應當拒絕“畫餅充饑”——淺議說明書附圖在專利技術方案事實認定上的有限作用