法院在知識產(chǎn)權(quán)界定中的作用

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

文 / 謝曉堯 ? 中山大學(xué)法學(xué)院教授

歡迎關(guān)注最NB、最具顛覆性的創(chuàng)業(yè)項目：破繭而生！2015“合享新創(chuàng)杯”知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽，海選25強名單出爐（點擊查看）

【小D導(dǎo)讀】

我國已在北京、上海和廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院。理論界和實務(wù)界對此進行了持續(xù)而廣泛的討論，至今熱度未減。在此當(dāng)中，一個非常有趣的問題值得關(guān)注：知識產(chǎn)權(quán)糾紛的類型與結(jié)構(gòu)不同，影響著法院功能與作用。

一味地強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)性強、專業(yè)性高、法律復(fù)雜，忽略現(xiàn)實生活中糾紛的真實類型與結(jié)構(gòu)，有可能導(dǎo)致組織體系設(shè)計的不合理，制度成本過高。

我國已在北京、上海和廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院。理論界和實務(wù)界對此進行了持續(xù)而廣泛的討論，至今熱度未減。

在此當(dāng)中，一個非常有趣的問題值得關(guān)注：知識產(chǎn)權(quán)糾紛的類型與結(jié)構(gòu)不同，影響著法院功能與作用。

近年來，我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件每年以40%左右的速度遞增，一審受案數(shù)量，2013年突破10萬件，2014年超過13萬件。流行的觀點認為，設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院旨在回應(yīng)案件數(shù)量劇增的挑戰(zhàn)。

不過，不能忽略的重要事實是，案件結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出極大不平衡，長三角、珠三角等地的一些法院，被告多為中小微企業(yè)和個體工商戶，此類案件占了全部數(shù)量的近70%，且以銷售者為主；知識產(chǎn)權(quán)案件的調(diào)解率非常高，全國一審案件的撤調(diào)率多維持在60%以上。在這些案件中，技術(shù)和法律復(fù)雜性，究竟如何？至少需要司法實證資料去證明。不過，初步的證據(jù)也表明，大量的“批量訴訟”中，案件多為“真侵權(quán)，假糾紛”，法律上的爭論并不大，原告與被告甚至都不聘請律師，法院幾乎可以進行“標(biāo)準化”和“自動化”處理。易言之，由大牌教授代理，還是由普通維權(quán)人士代理，從法律說理到裁判結(jié)果，并無差異。

如果這一事實成立，知識產(chǎn)權(quán)的司法組織體系建設(shè)，應(yīng)當(dāng)是審判力量的“下沉”和程序的簡化，比如：放開基層法院對知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄權(quán)，實行簡易程序和獨任審判，重視和發(fā)揮基層調(diào)解能手的作用。其好處在于：降低維權(quán)成本，加大侵權(quán)行為的檢舉和查處概率，有效施加成本以遏止違法行為，節(jié)約司法資源。一味地強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)性強、專業(yè)性高、法律復(fù)雜，忽略現(xiàn)實生活中糾紛的真實類型與結(jié)構(gòu)，有可能導(dǎo)致組織體系設(shè)計的不合理，制度成本過高。

當(dāng)然，也有相當(dāng)多的案件是“真糾紛”，涉及到高度的技術(shù)、法律、經(jīng)濟與社會復(fù)雜性。這些因素共同決定了，知識產(chǎn)權(quán)比其他財產(chǎn)形態(tài)更具有不確定性，表現(xiàn)為，知識產(chǎn)權(quán)具有模糊性，不完備產(chǎn)權(quán)是認識這一法律問題的邏輯起點；知識高昂的厘定、度量、監(jiān)督和維護成本，決定了許多知識資產(chǎn)會置于公共領(lǐng)域；權(quán)利是利益變動的時間函數(shù)，當(dāng)知識受保護帶來的利益大于其維護成本時，產(chǎn)權(quán)的再配置就會出現(xiàn)。在這種背景下，知識產(chǎn)權(quán)通常暗含著沖突、糾紛與權(quán)利的再協(xié)調(diào)。巴澤爾就認為，在不完備的產(chǎn)權(quán)中，糾紛與權(quán)利的形成息息相關(guān)，解決糾紛就是界定權(quán)利，法院權(quán)利界定方式有兩種：一是直接的，法院實際處理糾紛；二是間接的，糾紛解決會帶來一種“公共物品”——先例的確切性對類似糾紛進行了權(quán)利界定，會引導(dǎo)人們不以訴訟方式解決其糾紛。

如果這一觀點成立，案件是疑難復(fù)雜的“真”糾紛，知識產(chǎn)權(quán)法院在司法科層中的序位就應(yīng)當(dāng)進一步提升。其一，面對知識產(chǎn)權(quán)案件的數(shù)量膨脹，訴諸個案分別處理，逐一司法定價，會耗費大量司法資源，極其不效益。裁判文書對權(quán)利的界定本質(zhì)上是一種價格信號，具有傳遞、引導(dǎo)和協(xié)調(diào)市場的功能，必須依賴市場對司法定價做出調(diào)適性選擇。法院的級別越高，權(quán)威性越足夠，信號的真實性和可信賴性越強，其調(diào)節(jié)力就越強，更有利于確保權(quán)利的穩(wěn)定性和可預(yù)期性。

其二，知識產(chǎn)權(quán)糾紛數(shù)量多，一定程度上折射出權(quán)利人“過度維權(quán)”，自我約束機制失靈的現(xiàn)實。知識產(chǎn)權(quán)訴訟其實是一把“雙刃劍”，訴訟會引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)無效、撤銷、合理使用、在先權(quán)利等權(quán)利再配置程序，權(quán)利人將面臨權(quán)利資格的“再次審查”。波斯納、蘭德斯的研究認為，專利權(quán)利人對侵權(quán)行為提起訴訟將面臨判決專利無效的風(fēng)險，通常會“容忍適度的侵權(quán)行為”。他們對美國聯(lián)邦巡回法院1982-1992年專利案件的實證分析表明，法院支持有效專利的案件，最低為45%，最高為76%。在我國，知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展起步晚、時間短、含金量不高、水平參差不齊，在訴訟中，對知識產(chǎn)權(quán)進行“二次審查”，既關(guān)乎提升專利等知識產(chǎn)權(quán)的質(zhì)量，也事關(guān)權(quán)利的公平分配。通常，在“真”糾紛中，權(quán)利的邊界并非非此即彼、一目了然，糾紛的解決，有可能需要打破權(quán)利初始授予的格局，進行動態(tài)的再配置。其中，非常重要地涉及到專利、商標(biāo)、著作權(quán)等主管部門的公共事務(wù)，比如授權(quán)確權(quán)的有效性，牽一發(fā)而動全身。裁判要具有更大的膽略、正當(dāng)性和權(quán)威性，就必須由更高層級的專門組織擔(dān)當(dāng)“守門人”。

由此，似乎可以看出，知識產(chǎn)權(quán)案件，許多是法律問題簡單“假”糾紛，完全可以“下放”給基礎(chǔ)組織；一些屬于影響重大、疑難復(fù)雜的“真”糾紛，應(yīng)由更高級別的法院管轄。

面對知識產(chǎn)權(quán)糾紛這一相同問題，各國訴訟境況并不完全相同。在中國，知識產(chǎn)權(quán)司法面臨雙重的夾擊：侵權(quán)假糾紛的泛濫，權(quán)利分配的“二次審查”。審判組織的設(shè)定，更需要建立在科學(xué)決策的基礎(chǔ)上，司法統(tǒng)計資料、實證的分析方法、國情的深度調(diào)查，是不可缺失的技術(shù)保障手段和研究方法。遺憾的是，在中國知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的論證中，我們鮮能清晰見到自己的真實家底。離開了自己的家底和根基，制度的建構(gòu)會有活力和實效嗎？保持必要的審慎和懷疑，這是必要的。

來源：深圳特區(qū)報作者：謝曉堯 ? 中山大學(xué)法學(xué)院教授編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信iprdaily2014。 法院在知識產(chǎn)權(quán)界定中的作用