中介機構(gòu)在專利市場中的角色（二）：防御型整合機構(gòu)

來源：BERKELEY TECHNOLOGY LAW JOURNAL 編譯：中國技術(shù)交易所

 

 

隨著時代的演進，專利已從原先單純的排他性權(quán)利防御工具開始進入商業(yè)戰(zhàn)略的視野，并因其逐漸成為可交易的商品而獲得了商業(yè)價值。很多投身于知識產(chǎn)權(quán)市場的公司經(jīng)歷了史無前例的關于無形資產(chǎn)交易的探索。這個針對知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的新市場啟發(fā)了公司法律專家及相關商業(yè)人士的思維，他們開始創(chuàng)立新公司或擴大現(xiàn)有公司業(yè)務范圍來成為交易中間商，由此不斷刺激著專利交易的擴散。這些公司活躍于知識產(chǎn)權(quán)買賣雙方之間，并影響著與知識產(chǎn)權(quán)保護相關的輔助市場。 專利市場中存在的中介機構(gòu)大致可劃分為三類： (1)?經(jīng)紀商brokers 他們?yōu)橹R產(chǎn)權(quán)的生產(chǎn)者與消費者搭建交易橋梁或創(chuàng)造交易機會。 (2)?防御型整合機構(gòu)?defensive aggregators 他們收購專利后再向其用戶提供專利的自由實施權(quán)并避免訴訟。 (3)?進攻型整合機構(gòu)offensiveaggregators 他們生產(chǎn)并收購專利，從專利許可或發(fā)起專利訴訟中獲得利潤。

 

本期介紹防御型整合機構(gòu)——

 

防御型整合機構(gòu)（DEFENSIVE PATENTAGGREGATORS）

 

有些面臨進攻型整合機構(gòu)特別是非專利實體（NPEs)提出的專利侵權(quán)訴訟的大公司會聯(lián)合起來投資成立防御型專利的組織，其他公司亦可加入成為組織成員。盡管有些時候反訴或交叉許可能夠避免實體公司的專利訴訟，但這些策略對非專利實體（NPEs）往往并不奏效，因為他們既沒有潛在的被侵權(quán)產(chǎn)品也沒有對專利許可進行實質(zhì)性的使用。防御型整合組織在NPE發(fā)起訴訟前就對專利展開收購或許可。有時，他們也會從NPE手中購買專利或?qū)＠S可并進一步向其組織的會員提供在許可以保護他們的權(quán)益。防御性整合組織的會員身份能夠使他們以應對NPE訴訟更低的成本獲得權(quán)益的維持和保護，而這些節(jié)省下來的資源可以反饋用于研發(fā)和推動創(chuàng)新。 會員機構(gòu)的自由使用權(quán)還可以不斷增加。在專利從生的時代，公司經(jīng)營中的每個行為必須都十分謹慎以避免隨時可能出現(xiàn)的專利訴訟。而通過防御整合型組織在特定的技術(shù)領域內(nèi)形成更大范圍專利聚集將使得成員機構(gòu)獲得更多“安寧”以投入公司運作。進一步而言，一個總體的許可計劃能夠幫助會員公司降低為著手開展研發(fā)所進行的檢索工作成本。防御型整合的目標是盡可能吸納所有相關市場的參與者從而減少在專利檢索與許可談判上的開支。盡管這樣的完美情景不可能出現(xiàn)，公司仍然會愿意加入這樣的組織并努力實現(xiàn)這樣的設想。 重要的一點是，這些防御型整合組織本身是追求盈利的公司而并非出于利他主義或公眾利益。比如，他們除了能夠收購專利并許可給組織成員之外，還會向其他希望通過訴訟獲得利益的公司出售專利。 這樣的經(jīng)營行為不僅能夠償付部分專利收購的成本，也同樣可以為早期會員提供利益分享，因為這些對外的出售行為往往附加反授權(quán)條款從而使組織成員獲得更多保護。同時，這也可能“點燃“進攻型整合機構(gòu)的敵意，這將是純粹負面的結(jié)果。 盡管存在這樣潛在的危機，防御性專利整合機構(gòu)仍然可能是知識產(chǎn)權(quán)交易中介機構(gòu)市場上最具有正面效力的角色。他們通過購買專利權(quán)并向繳納會員費的成員進行許可的模式提供了雙重利益。首先，作為購買知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)的整合服務刺激了相關資產(chǎn)的市場需求并使其價值不斷提升。其次，他們也使其成員避免訴訟而節(jié)省了成本。從長期來看，如果足夠多的成員參與這樣的防御性整合機構(gòu)組織，他們的組織可能實現(xiàn)類似美國著作權(quán)協(xié)會（ASCAP)在著作權(quán)領域的角色功能。 美國著作權(quán)協(xié)會（ASCAP）是代表作曲家、作家及出版商利益的組織，通過許可及分配版稅來保護他們的公共表演權(quán)收益。協(xié)會根據(jù)不同許可種類收取版權(quán)費，并根據(jù)表演次數(shù)向協(xié)會成員發(fā)放許可費。這種方式大大減少了版權(quán)人與使用方之間的支付談判，使得版權(quán)人能夠更加方便地從其版權(quán)作品中獲取收益。ASCAP聲稱“公眾利益要求這樣一個組織的存在”，并且這是“使版權(quán)法中規(guī)定的公共表演權(quán)得以實現(xiàn)的唯一有效方式。”防御型整合機構(gòu)在專利體系中可能扮演著類似ASCAP的角色，在實現(xiàn)專利權(quán)人利益訴求的同時使得發(fā)明人的發(fā)明能夠有效被公眾利用。 當然，在版權(quán)與專利權(quán)體系之間存在很多不同之處：受版權(quán)保護的作品數(shù)量遠遠大于專利的數(shù)量；針對版權(quán)的潛在侵權(quán)者也同樣大大超過可能侵犯專利權(quán)者的數(shù)量。版權(quán)的獲得更加容易且成本低廉，版權(quán)的權(quán)利期要遠長于專利權(quán)，還有一點是，版權(quán)的侵權(quán)以復制（抄襲）行為的存在為前提，而專利侵權(quán)的構(gòu)成可能發(fā)生于完全獨立的行為活動中。所有這些不同之處使得專利的防御型整合機構(gòu)很難形成ASCAP那樣的影響力。防御型整合機構(gòu)同樣有一些專利池的特性——專利所有權(quán)人之間簽署交叉許可及對外許可協(xié)議。與防御型整合機構(gòu)不同的是，專利池通常沒有會員制度來提供收購及許可專利的資金，其致力于通過專利池參與方持有的專利直接收取許可費。然而，專利池的某些益處與防御型整合機構(gòu)類似。專利池使企業(yè)獲得在某一領域內(nèi)活動所需的基本授權(quán)，避免了阻礙性專利帶來的負面效應，從而也起到了降低許可交易成本的作用。同時，專利池在反競爭性方面的困擾對于防御型整合機構(gòu)的影響并不明顯，因為防御型整合機構(gòu)并不傾向于共享和擴展其成員的專有權(quán)，而是更關注從其他渠道獲得有用的專利權(quán)。 與ASCAP和專利池一樣，防御型整合對專利市場所產(chǎn)生的效應大部分是積極的，盡管其做法的初衷是為了迎合喜好訴訟的NPE。但這并不表示防御型整合機構(gòu)不會給市場帶來消極影響。盡管根據(jù)協(xié)議會員可以免遭訴訟，但是一個擁有大量專利組合且運營成功的防御型整合機構(gòu)也許只能依靠其領導的覺悟力來防止自身成為好訴的許可者或者利用自有權(quán)利進行訴訟的NPE。

 

以下是根據(jù)媒體描述所列舉的防御型專利整合機構(gòu)：

 

? 企業(yè)安全聯(lián)盟?Allied Security Trust（AST) 企業(yè)安全聯(lián)盟是由11家高科技企業(yè)聯(lián)合成立的，其目的是在NPE行動前收購專利并向其成員進行許可。企業(yè)安全聯(lián)盟本身“不是投資工具”并不會利用這些專利進行維權(quán)訴訟或要求收取許可費。相反，該聯(lián)盟由其成員資金來發(fā)展純粹的防御型專利組合。企業(yè)安全聯(lián)盟的一個有趣的做法借用一個獨立的法律實體來開展交易，從而防止他方辨識出聯(lián)盟背后的大公司來相應調(diào)整價格。

 

? 開放發(fā)明網(wǎng)絡?Open Invention Network（OIN) 開放發(fā)明網(wǎng)絡之單純關注一個很狹窄的細分領域：促進和保護Linux操作系統(tǒng)。首席執(zhí)行官Jerry Rosenthal曾表示開放發(fā)明網(wǎng)絡的目標是推動“建立Linux操作系統(tǒng)積極而活躍的生態(tài)系統(tǒng)，從而將創(chuàng)新和選擇推向市場?！痹摍C構(gòu)不收取會員費，而是只要求企業(yè)承諾不就專利問題向Linux提出維權(quán)，其所持有的專利就可以供所有企業(yè)免費使用。這些專利同樣可以用于防御型交叉許可。

 

??RPX 與企業(yè)安全聯(lián)盟一樣，PRX也通過Like AST, RPX?為避免其成員免受NPE的騷擾而進行專利收購并將專利權(quán)許可給其成員。RPX也表示，他們不是專利聯(lián)盟，不會通過其組合內(nèi)的專利權(quán)提起訴訟。RPX聲稱其服務具有雙重優(yōu)勢：一是能夠減少NPE可收購的專利數(shù)量，二是能夠通過其防御型專利整合服務將專利收購的成本分攤給全體成員，從而降低專利收購成本。RPX和企業(yè)安全聯(lián)盟之間的不同之處在于，RPX是由風險資本投資的，而不是依靠會員資助的方式。

 

（未完待續(xù)）