中介機構(gòu)在專利市場中的角色（三）：進攻型整合機構(gòu)

 

 

“CTEX情報分析師”作為中技所自媒體平臺推出的一個原創(chuàng)專欄，對于“情報分析師”的概念界定已經(jīng)大大擴展到技術交易相關專業(yè)人士，技術交易是一個行業(yè)概念，我們在把這樣的行業(yè)探討與情報分析推向平臺前沿，通過理論文字的接觸與互動，嘗試為后續(xù)深度的服務內(nèi)容合作、服務產(chǎn)品開發(fā)創(chuàng)造機會和激發(fā)靈感。在技術交易的艱難探索中，我們需要各個專業(yè)機構(gòu)的合作研究，我們需要聚集專業(yè)機構(gòu)的專業(yè)力量，并通過技術交易的視角進行重組和再造，形成真正能夠推動技術交易發(fā)生與發(fā)展的服務產(chǎn)品。可以說，我們在通過“CTEX情報分析師”向大家慢慢植入開放式創(chuàng)新的理念與感受，并在“CTEX情報分析師”的內(nèi)容不斷出現(xiàn)與豐富的時候，將開放式創(chuàng)新的理念付諸實踐。

 

 

來源：BERKELEY TECHNOLOGY LAW JOURNAL 編譯：中國技術交易所

 

隨著時代的演進，專利已從原先單純的排他性權利防御工具開始進入商業(yè)戰(zhàn)略的視野，并因其逐漸成為可交易的商品而獲得了商業(yè)價值。很多投身于知識產(chǎn)權市場的公司經(jīng)歷了史無前例的關于無形資產(chǎn)交易的探索。這個針對知識產(chǎn)權產(chǎn)生的新市場啟發(fā)了公司法律專家及相關商業(yè)人士的思維，他們開始創(chuàng)立新公司或擴大現(xiàn)有公司業(yè)務范圍來成為交易中間商，由此不斷刺激著專利交易的擴散。這些公司活躍于知識產(chǎn)權買賣雙方之間，并影響著與知識產(chǎn)權保護相關的輔助市場。 專利市場中存在的中介機構(gòu)大致可劃分為三類： (1) 經(jīng)紀商brokers 他們?yōu)橹R產(chǎn)權的生產(chǎn)者與消費者搭建交易橋梁或創(chuàng)造交易機會。 (2) 防御型整合機構(gòu) defensive aggregators 他們收購專利后再向其用戶提供專利的自由實施權并避免訴訟。 (3) 進攻型整合機構(gòu)offensive aggregators 他們生產(chǎn)并收購專利，從專利許可或發(fā)起專利訴訟中獲得利潤。 本期介紹第三種角色類型——進攻型整合機構(gòu)。 進攻型整合機構(gòu)OFFENSIVE AGGREGATORS 進攻型整合機構(gòu)收購專利的目的是對其開展許可，或向試圖將該專利相關產(chǎn)品進行市場銷售的公司提出維權訴訟。這些公司以攻擊實體公司和發(fā)明者為自身謀取利益，看起來似乎沒有對創(chuàng)新做出任何貢獻，因此媒體常對其嗤之以鼻。總體而言，這類機構(gòu)似乎代表了沒有為公共創(chuàng)新帶來任何益處的典型。但也有反對聲音認為，這類機構(gòu)為弱小的發(fā)明者提供了補償，如果沒有這類機構(gòu)，這些發(fā)明者將因缺乏必要資源而無力單獨展開專利維權。攻擊型整合機構(gòu)看似積極主動的買家，他們可以為在出售專利方面有困難的賣家提供一定幫助，而事實是，攻擊型整合機構(gòu)通常會采用訴訟的方式脅迫對方支付許可費，而由此帶來的負面影響遠大于其帶來的正面意義。從本質(zhì)上來看，攻擊型整合機構(gòu)為閑置專利創(chuàng)造了一個市場的說法只是一種“障眼法”：這些機構(gòu)實際是利用不平等的討價還價使相關產(chǎn)業(yè)的交易大多效率低下。 除了訴訟成本以外，行業(yè)參與者們還將為預防攻擊型整合機構(gòu)而投入力量。這些實體公司通常會發(fā)現(xiàn)這些預防措施很難事先規(guī)劃，因為在專利市場中缺少透明度，而專利交易大多沒有可供大眾查詢的記錄，所以進攻型整合機構(gòu)何時會收購那些與本公司經(jīng)營活動相關的專利顯得難以預測。使上述事情更為糟糕的是，沒有一種方法可以有效地預測到他們的公司會侵犯哪些專利。 如果沒有進攻型整合機構(gòu)這樣的買家存在，那些閑置專利的權利人可能并不會跟蹤實施其專利，而是可能使其因權利過期而自動進入公知領域或者選擇停繳專利費而使權利喪失。進攻型整合者會人為地使這部分專利的壽命得以延長，并未本可能喪失的專利權尋找買家。這看起來與專利制度維護公眾利益的目標相沖突，也似乎超越了攻擊型整合機構(gòu)在市場建設功能中提供給發(fā)明人的激勵作用。 攻擊型整合機構(gòu)（尤其是好訴的那些攻擊型整合者）帶來的一個影響是使企業(yè)變得更為重視專利組合，并愿意投入更多資源進行維護和運營。為了防止攻擊型中介機構(gòu)繼續(xù)對他們提出專利訴訟，大公司開始尋找降低訴訟成本的方法，這樣他們就可以在法庭上直接抗衡，而不是出于成本問題私下解決。不斷提升的訴訟效率對所有參與知識產(chǎn)權交易市場的主體都將是有利的專利侵權訴訟案件的數(shù)量將會不斷下降，專利組合的價值也會隨著專利貨幣化的實現(xiàn)而不斷上升。 律師事務所以合理的方式使客戶的訴訟變得更為高效，而一些公司則選擇限制賠償責任從而私下解決。另外一些公司選擇使攻擊型整合機構(gòu)的專利無效從而對其進行打擊。但美國最高院已經(jīng)在易趣與MercExchange L.L.C的判決中解決了這一問題，這一判決取消了之前在專利無效訴訟中可頒布分類禁令的規(guī)定。 通過進一步的觀察發(fā)現(xiàn)，攻擊型整合機構(gòu)所扮演的角色遠比我們現(xiàn)在所認為的要復雜。盡管訴訟效率的提高似乎符合了專利制度的初衷，但不能因此判斷其為對社會有益的力量。為了應對攻擊型整合機構(gòu)，實體公司需要花費大量的律師費和參與防御型整合會員的費用，這些足以抵消攻擊型整合機構(gòu)所能帶來的正面效應。

 

Acacia Technologies 阿卡希爾技術公司 阿卡希爾技術公司通過收購專利或?qū)嵤┡潘栽S可，之后再以訴訟或向潛在侵權人進行權力主張從而獲得收益。該公司的使命是為專利權人創(chuàng)造收益，特別是那些因缺少資源而無法獨立展開訴訟的個體發(fā)明者或者小公司。除了賺取許可收益以外，阿卡希爾公司還可能通過訴訟使其獲得額外利益。阿卡希爾公司有眾多子公司，而每個子公司的名稱各不相同。這種方式使阿卡希爾能在交易和訴訟中保持信息不對稱，從而迷惑對手并占據(jù)上風。

 

Constellation Group 星座集團 星座集團公司是非專利實體公司NPE的典型代表之一，該集團由Erich Spangengberg公司經(jīng)營的空殼公司組成，其主要業(yè)務是收購專利，并向大公司提起侵權訴訟，星座集團聲稱其業(yè)務能夠為個體發(fā)明人帶來益處，而事實上他們真正的運營目的正當性僅僅是從“經(jīng)濟學角度”而言；其主要的運作方式是與擁有數(shù)十億資產(chǎn)的大公司展開專利侵權訴訟，有時星座集團的行為十分過火，但卻極少為和解而承擔費用。

 

Intellectual Ventures 高智發(fā)明公司 微軟前首席技術官Nathan Myhrold于2000年創(chuàng)建了高智發(fā)明公司，該公司創(chuàng)造了一種新型的組織模式，通過不斷積累知識產(chǎn)權來創(chuàng)造價值，而其積累的知識產(chǎn)權一部分來自內(nèi)部開發(fā)，另外一部分則來自外部收購。截至2009年6月，高智發(fā)明公司擁有的專利數(shù)量超過了27000項，并開始針對科技公司大規(guī)模開展高收益的許可活動，一些大公司（包括微軟、蘋果及谷歌等知名公司）對高智發(fā)明進行投資，從而為自己建立安全通道，從這個角度來看，高智發(fā)明有些類似防御型整合機構(gòu)。不過，也有人表示擔心該公司是一個剛剛起步的“超級海盜”將開始通過訴訟進行維權。高智發(fā)明已經(jīng)將“先捕后放”的方式用于許可活動中，對專利進行有時限的許可，之后再將其賣給更具有專利進攻意識的公司。這也使得高智公司成為可以哺育其他專利海盜的超級海盜。