在商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)糾紛中關(guān)于訴訟新證據(jù)采納規(guī)則的探悉

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

文 / 陶鈞北京高院法官 ? 歡迎關(guān)注最NB、最具顛覆性的創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目：破繭而生！2015“合享新創(chuàng)杯”知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽，海選25強(qiáng)名單出爐（點(diǎn)擊查看）

【小D導(dǎo)讀】

人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)行政糾紛中，對(duì)于當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中所提交的新證據(jù)應(yīng)否接受，一直存在較大爭(zhēng)議，而且司法實(shí)踐中的做法也不盡相同。由于訴訟新證據(jù)的采納不僅直接影響到案件事實(shí)的認(rèn)定，也最終會(huì)對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的具體行政行為合法性的判定產(chǎn)生影響，因此其重要性不言自明。本文將以商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)糾紛中具體事由的類(lèi)型化為研究方法，對(duì)訴訟新證據(jù)的采納規(guī)則進(jìn)行探悉。

一、分歧的產(chǎn)生 ? 因商標(biāo)法及其實(shí)施細(xì)則并未對(duì)人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)行政糾紛中是否應(yīng)當(dāng)接受訴訟新證據(jù)作出明確規(guī)定，由此對(duì)該問(wèn)題思索的法律依據(jù)還是應(yīng)當(dāng)回到行政訴訟法的框架內(nèi)進(jìn)行探索。

2014年11月修正的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《行政訴訟法》）第五條規(guī)定，人民法院審理行政案件，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。該法第六條規(guī)定，人民法院審理行政案件，對(duì)行政行為是否合法進(jìn)行審查。基于前述法律規(guī)定，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)糾紛中，應(yīng)當(dāng)以在案事實(shí)為判斷的基本素材，并且為了確保糾紛的實(shí)質(zhì)性解決，在案所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)近乎符合“客觀事實(shí)”，由此不應(yīng)當(dāng)以作出具體行政行為的時(shí)點(diǎn)為限制，應(yīng)尊重客觀事實(shí)的狀態(tài)亦包括客觀事實(shí)的變化，否則無(wú)法確保行政相對(duì)人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，亦對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)依法行政產(chǎn)生不利影響，同時(shí)可能會(huì)導(dǎo)致其他矛盾的產(chǎn)生與激化。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院對(duì)此類(lèi)案件的審理應(yīng)屬對(duì)具體行政行為合法性的審查，其審理的對(duì)象為國(guó)家機(jī)關(guān)在特定時(shí)間、特定事實(shí)下，針對(duì)特定主體所作出的依照國(guó)家法律、法規(guī)所賦予的行政職權(quán)，而作出的特定行為。若人民法院超出特定的介質(zhì)而對(duì)具體行政行為進(jìn)行評(píng)判，顯然對(duì)行政機(jī)關(guān)會(huì)產(chǎn)生不公正的待遇，也會(huì)影響到具體行政行為的穩(wěn)定性與權(quán)威性，從而架空行政機(jī)關(guān)自身的行政權(quán)力，屬于“不當(dāng)干預(yù)”。第三種觀點(diǎn)則采取“折中主義”，即尊重客觀事實(shí)的變化，亦確保行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)的客觀環(huán)境，在合法性的判斷路徑中追求司法救濟(jì)的“有限最大化”原則，而不一味的“刻舟求劍”，忽視對(duì)實(shí)體權(quán)益的保護(hù)。

應(yīng)該說(shuō)，前述觀點(diǎn)均能自圓其說(shuō)，并且從人民法院審理商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)案件司法審查的發(fā)展歷程來(lái)看，亦是在不斷演變發(fā)展，從對(duì)訴訟新證據(jù)一般不予采納、到有條件的予以接受，體現(xiàn)著司法的彈性與對(duì)糾紛實(shí)質(zhì)性解決的用心。

二、現(xiàn)行法律規(guī)范的基本狀況

人民法院對(duì)具體行政行為合法性的審查，應(yīng)當(dāng)考量現(xiàn)行法律制度體系的具體規(guī)則，否則就容易產(chǎn)生“本末倒置”的結(jié)果。

1990年施行的《行政訴訟法》中關(guān)于當(dāng)事人可否提交“新證據(jù)”僅在第三十四條、第三十六條中規(guī)定了人民法院可依職權(quán)要求當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充證據(jù)；同時(shí)對(duì)于證據(jù)可能滅失或以后難以取得的，訴訟參加人可以向人民法院申請(qǐng)證據(jù)保全，其他并無(wú)明確規(guī)定。在2014年11月修正的《行政訴訟法》第三十六條第二款規(guī)定，“原告或者第三人提出了其在行政處理程序中沒(méi)有提出的理由或者證據(jù)的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，被告可以補(bǔ)充證據(jù)”。該法第三十七條規(guī)定，“原告可以提供證明行政行為違法的證據(jù)。原告提供的不成立的，不免除被告的舉證責(zé)任”。不難發(fā)現(xiàn)，新修改的行政訴訟法從法律的層面上明確了當(dāng)事人在訴訟中可以提出新證據(jù)的訴訟權(quán)利。前述條款的內(nèi)容也與最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二項(xiàng)和《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱(chēng)《行政訴訟證據(jù)的規(guī)定》）第六條規(guī)定內(nèi)容的精神相一致。雖然從法律規(guī)定的層面確認(rèn)了訴訟當(dāng)事人提交新證據(jù)的權(quán)利，但是根據(jù)《行政訴訟證據(jù)的規(guī)定》第五十九條的規(guī)定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù)，原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納。

因此，在2014年11月修正的《行政訴訟法》已經(jīng)有具體規(guī)定的情況下，訴訟新證據(jù)的接受仍然受到一定的限制，而并非只要能夠證明具體行政行為違法的證據(jù)，人民法院就應(yīng)當(dāng)一概接受，否則勢(shì)必造成當(dāng)事人在行政審查程序中為追求司法終局而怠于進(jìn)行舉證，亦會(huì)對(duì)行政機(jī)關(guān)的依法行政產(chǎn)生負(fù)面影響，由此人民法院在抉擇應(yīng)否接受訴訟新證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)具體如何考量則是下文著重闡釋的。

三、訴訟新證據(jù)的“類(lèi)型化”判斷規(guī)則

通過(guò)上文的闡述，在法律、法規(guī)的層面上，人民法院在商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)案件的審理中，既應(yīng)尊重商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在作出行政裁決時(shí)的事實(shí)狀態(tài)，原則上一般不宜隨意接受新證據(jù)，同時(shí)又要兼顧糾紛的實(shí)質(zhì)性解決，對(duì)于可能影響社會(huì)公共利益或公序良俗的，避免行政相對(duì)人喪失救濟(jì)途徑的情形，也要有條件的進(jìn)行采納與接受。然而，由于司法實(shí)踐中認(rèn)識(shí)的偏差，往往導(dǎo)致個(gè)案的差異性明顯，造成當(dāng)事人的“無(wú)所適從”。由此，筆者試圖從商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)糾紛事由“類(lèi)型化”的視角，對(duì)訴訟新證據(jù)的判定規(guī)則提出一種新的分析方法。

所謂商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)糾紛事由的“類(lèi)型化”分析方法，即將商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)糾紛事由進(jìn)行類(lèi)型化分類(lèi)，從各個(gè)法律規(guī)范的內(nèi)在價(jià)值進(jìn)行判斷，以其中的具體法益及目的歸屬為判定依據(jù)，兼顧行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)方的合法權(quán)益，從而在不同類(lèi)型的糾紛中對(duì)訴訟新證據(jù)應(yīng)否予以接受進(jìn)行認(rèn)定。

具體而言，就是首先按照商標(biāo)法的具體規(guī)定，將商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)糾紛事由按照絕對(duì)條款與相對(duì)條款進(jìn)行劃分，在相對(duì)條款中再以商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛、商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審行政糾紛、商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛、商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告復(fù)審行政糾紛、商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛、商標(biāo)權(quán)撤銷(xiāo)復(fù)審行政糾紛等[1]進(jìn)行分類(lèi)，確定出各個(gè)具體類(lèi)型化案件訴訟新證據(jù)的采納規(guī)則。

（一）“絕對(duì)條款”訴訟新證據(jù)的采納規(guī)則

因絕對(duì)條款是涉及商標(biāo)標(biāo)志絕對(duì)禁用情形、絕對(duì)禁注情形的認(rèn)定，而絕對(duì)禁用條款是因商標(biāo)標(biāo)志本身?yè)p害了社會(huì)公共利益，違反了社會(huì)公共秩序，影響了社會(huì)善良風(fēng)俗，有損國(guó)家尊嚴(yán)、民族團(tuán)結(jié)、宗教信仰等，而不能將此類(lèi)標(biāo)志作為商標(biāo)使用的情形；同時(shí)絕對(duì)禁注條款是因標(biāo)志本身壟斷了表達(dá)或描述某類(lèi)商品名稱(chēng)、用途、功能等的符號(hào)，造成其它經(jīng)營(yíng)主體無(wú)法進(jìn)行使用，即使考慮“合理使用”的情形，但此類(lèi)標(biāo)志的權(quán)利人仍然可能會(huì)因其中含有消費(fèi)者選購(gòu)商品質(zhì)量本身的特定因素，而獲得不當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，由此該類(lèi)標(biāo)志缺乏商標(biāo)的基本功能，而不應(yīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)。因此，絕對(duì)條款是對(duì)公共利益、秩序，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序的保護(hù)，而且構(gòu)成該類(lèi)情形商標(biāo)的無(wú)效或撤銷(xiāo)程序中并無(wú)主體或時(shí)限的限制；另一方面若將特定標(biāo)志認(rèn)定構(gòu)成絕對(duì)禁用、禁注的情形時(shí)，市場(chǎng)的其它經(jīng)營(yíng)主體一般情況下也喪失了對(duì)該標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)的權(quán)利[2]，由此案件結(jié)果會(huì)影響涉及社會(huì)不特定主體。因此，在商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)行政糾紛中，若存在此種情形，為了避免存在絕對(duì)條款情形的訴爭(zhēng)標(biāo)志投入市場(chǎng)，導(dǎo)致?lián)p害社會(huì)公共利益，或者對(duì)特定標(biāo)志認(rèn)定錯(cuò)誤，致使對(duì)市場(chǎng)不特定主體在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生負(fù)面影響情形的出現(xiàn)，從節(jié)約行政相對(duì)人訴訟成本及提高行政機(jī)關(guān)審查效率的視角出發(fā)，人民法院在審理此類(lèi)案件時(shí)，可以準(zhǔn)許各方當(dāng)事人在法院指定的舉證期限內(nèi)提交相關(guān)證據(jù)，從而確保對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成絕對(duì)條款情形進(jìn)行全面、準(zhǔn)確地認(rèn)定。

在“稻花香集團(tuán)”商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審案[3]中，一審判決及被訴決定均認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)與申請(qǐng)主體的名稱(chēng)不符，從而構(gòu)成“不良影響”，由此不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)，二審法院則在采納了由案外人出具的同意將企業(yè)名稱(chēng)注冊(cè)為商標(biāo)的《書(shū)面聲明》的情況下，據(jù)此撤銷(xiāo)了被訴決定和一審判決。同時(shí)，在強(qiáng)生公司關(guān)于“LISTERINE SMOOTH MINT”、“COOL MINT LISTERINE及圖”、“NATURAL CITRUS LISTERINE及圖（指定顏色）”三個(gè)商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審案[4]中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)或構(gòu)成使用在指定商品上易使消費(fèi)者對(duì)商品的原料、功能等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)的情形，或構(gòu)成其中文譯文在指定使用商品上缺乏顯著性的情形，故依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)和第十一條第一款第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，未予核準(zhǔn)注冊(cè)，一審法院也維持了被訴決定；而二審法院在采納了強(qiáng)生公司在訴訟階段提交的《朗文當(dāng)代英語(yǔ)大辭典》關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)中英文的翻譯后，認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)具有顯著性，判決撤銷(xiāo)了被訴決定及一審判決。“金駿眉”[5]、“銀駿眉”[6]商標(biāo)異議復(fù)審案中，二審法院也是在考量了當(dāng)事人在行政階段的證據(jù)和采納了當(dāng)事人在訴訟階段所提交的新證據(jù)后，綜合認(rèn)定二者構(gòu)成了指定使用商品的“通用名稱(chēng)”，進(jìn)而判定不應(yīng)核準(zhǔn)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

因此，由于絕對(duì)條款本身所蘊(yùn)含的價(jià)值目的及其內(nèi)涵的特殊性，會(huì)對(duì)特定行業(yè)、社會(huì)公眾、市場(chǎng)秩序產(chǎn)生極大影響，在此基礎(chǔ)上對(duì)特定標(biāo)志的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取審慎的態(tài)度，尊重客觀的事實(shí)狀態(tài)，避免機(jī)械司法導(dǎo)致對(duì)公共利益的損害，對(duì)該類(lèi)案件的訴訟新證據(jù)應(yīng)當(dāng)采取一種“寬容”的接受態(tài)度。

（二）“相對(duì)條款”訴訟新證據(jù)的采納規(guī)則

“相對(duì)條款”即在商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)糾紛中對(duì)特定民事主體權(quán)益造成損害的情形，涉及商標(biāo)近似、馳名商標(biāo)保護(hù)、惡意搶注、在先權(quán)利等情形。應(yīng)該說(shuō)，此類(lèi)情形較之“絕對(duì)條款”更加復(fù)雜，不易具體以概之，需要再行具體類(lèi)型化分析。

“相對(duì)條款”多是因訴爭(zhēng)商標(biāo)損害了在先主體的合法權(quán)益而產(chǎn)生，故而在對(duì)新證據(jù)的采信過(guò)程中應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的商標(biāo)注冊(cè)程序、階段、環(huán)節(jié)和提交的主體等多個(gè)因素進(jìn)行判定。同時(shí)需要考慮訴爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)或被撤銷(xiāo)后，其權(quán)利主體是否還有其他救濟(jì)途徑，權(quán)利人是否存在故意在行政階段怠于提交證據(jù)等情形。

1、商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛

在此類(lèi)案件中，當(dāng)事人為注冊(cè)申請(qǐng)人與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，在商標(biāo)法的適用過(guò)程中基本以絕對(duì)條款和商標(biāo)近似的理由予以審查，在上文已經(jīng)對(duì)絕對(duì)條款進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，對(duì)此類(lèi)案件訴訟新證據(jù)的采納規(guī)則主要是在商標(biāo)近似性判斷的圍度內(nèi)進(jìn)行探討。

對(duì)這個(gè)問(wèn)題我們首先可以從我國(guó)商標(biāo)法的申請(qǐng)規(guī)則進(jìn)行考量，我國(guó)商標(biāo)法所確定的注冊(cè)制度，是為了鼓勵(lì)社會(huì)公眾通過(guò)商標(biāo)申請(qǐng)取得專(zhuān)用權(quán)，并且進(jìn)行積極、有效的商標(biāo)使用，從而體現(xiàn)商標(biāo)區(qū)分不同商品來(lái)源的基本功能。由此，在商標(biāo)注冊(cè)制度中，一方面應(yīng)當(dāng)避免在后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與他人在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)相近似，從而使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源造成混淆、誤認(rèn)；另一方面，基于商標(biāo)注冊(cè)制度中的申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t，對(duì)因客觀事實(shí)發(fā)生改變，足以影響訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的情形，應(yīng)當(dāng)從保護(hù)訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)主體的利益出發(fā)，充分考慮相關(guān)事實(shí)的變化情況，這樣也符合商標(biāo)法設(shè)立的立法本意。同時(shí)，由于申請(qǐng)商標(biāo)的審查需要經(jīng)歷一定時(shí)間，若孤立地對(duì)待各個(gè)審查階段的事實(shí)狀態(tài)，容易使當(dāng)事人喪失先申請(qǐng)的客觀狀態(tài)，即若僅考慮被訴具體行政行為時(shí)的事實(shí)情況，對(duì)已經(jīng)可能不會(huì)影響訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的事實(shí)不予考慮，則訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)人再次申請(qǐng)時(shí)，將喪失其原先的申請(qǐng)注冊(cè)日，可能導(dǎo)致晚于其他主體申請(qǐng)注冊(cè)情形的發(fā)生。因此，司法審查可以被視為商標(biāo)授權(quán)程序的延續(xù)，并且從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，減少訴訟成本，避免因機(jī)械執(zhí)法導(dǎo)致的程序振蕩等方面出發(fā)，在此類(lèi)案件中，對(duì)足以影響商標(biāo)注冊(cè)的客觀事實(shí)進(jìn)行考量，符合商標(biāo)法的立法宗旨及司法審查的實(shí)質(zhì)價(jià)值，并且也適應(yīng)商標(biāo)法的發(fā)展需要。

在“BEST BUY”商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審案中，[7]最高法院認(rèn)為商標(biāo)駁回復(fù)審案件中，申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)程序尚未完成，評(píng)審時(shí)包括訴訟過(guò)程中的事實(shí)狀態(tài)都是決定是否駁回商標(biāo)注冊(cè)需要考慮的。本案中，佳選企業(yè)服務(wù)公司在一審訴訟過(guò)程中提交了申請(qǐng)商標(biāo)實(shí)際使用的大量證據(jù)，這些證據(jù)所反映的事實(shí)影響申請(qǐng)商標(biāo)顯著性的判斷，如果不予考慮，該公司將失去救濟(jì)機(jī)會(huì)，因此對(duì)訴訟中提交的新證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以考慮。

通過(guò)上述案例，最高法院也認(rèn)可了在商標(biāo)駁回復(fù)審案件中當(dāng)事人可以提交訴訟新證據(jù)，對(duì)足以影響商標(biāo)近似性判斷的情形人民法院應(yīng)當(dāng)予以考慮，特別是因客觀事實(shí)導(dǎo)致的情形變更，亦應(yīng)當(dāng)尊重客觀情況。

在“PMI及圖”商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審案中，[8]申請(qǐng)主體在訴訟階段提交了與引證商標(biāo)權(quán)利人的《商標(biāo)共存協(xié)議》，二審法院采納了前述證據(jù)，撤銷(xiāo)了被訴決定。在“朱丹溪ZHUDANXI及圖”商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審案中，[9]二審法院基于申請(qǐng)人提交的引證商標(biāo)在訴訟階段已被認(rèn)定無(wú)效的商標(biāo)檔案材料，根據(jù)情勢(shì)變更的原則，撤銷(xiāo)了被訴決定。

因此，在此類(lèi)案件中，只要不存在當(dāng)事人故意拖延提交證據(jù)，明顯怠于舉證的情形，人民法院還是應(yīng)當(dāng)接受因客觀情況的變化對(duì)商標(biāo)近似性判斷產(chǎn)生影響的訴訟新證據(jù)。

2、商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審行政糾紛和商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛

此類(lèi)糾紛在司法實(shí)踐中對(duì)訴訟新證據(jù)采納與否的情形存在較大分歧，從申請(qǐng)異議的主體而言，其在訴訟過(guò)程中補(bǔ)充的證據(jù)多為證明引證商標(biāo)知名度、訴爭(zhēng)商標(biāo)主體存在惡意等情形；從訴爭(zhēng)商標(biāo)主體而言，多為對(duì)異議事由進(jìn)行反駁的證據(jù)。

一般而言，根據(jù)2001年修正的《商標(biāo)法》的規(guī)定[10]，異議申請(qǐng)主體系提起行政糾紛的一方，其應(yīng)當(dāng)對(duì)于所主張的事實(shí)天然的負(fù)有舉證義務(wù)，特別是在異議復(fù)審階段應(yīng)當(dāng)出示其所擁有的相關(guān)證據(jù)，這樣有利于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)能夠全面、準(zhǔn)確的判斷案情，根據(jù)商標(biāo)法進(jìn)行裁判，由此對(duì)異議申請(qǐng)主體在訴訟中補(bǔ)充提交的證據(jù)原則上應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格的限制。

在“雄基及圖”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛中，[11]二審法院就認(rèn)為作為行政相對(duì)人應(yīng)當(dāng)在行政程序中積極履行其舉證責(zé)任，對(duì)其主張的事實(shí)不應(yīng)怠于行使舉證，在無(wú)合理事由的情況下，其在訴訟階段提交的證據(jù)不應(yīng)當(dāng)予以采納。本案中，摩托羅拉公司作為異議復(fù)審的申請(qǐng)人，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)、積極、全面提交就其所主張異議復(fù)審理由的相關(guān)證據(jù)，同時(shí)考慮到被訴裁定已經(jīng)明確摩托羅拉公司所提交證據(jù)并不足以支持其主張的情況下，該公司亦未在一審行政訴訟中進(jìn)行積極補(bǔ)救，而是在二審階段提交了此前已經(jīng)擁有或可以取得的相關(guān)證據(jù)，由此該公司的行為屬于明顯怠于舉證，另考慮到其還有后續(xù)救濟(jì)途徑，故對(duì)摩托羅拉公司在行政訴訟程序中所提交的證據(jù)不予接受。

然而，在司法實(shí)踐中人民法院在部分案件中也是接受了異議申請(qǐng)主體補(bǔ)充提交的新證據(jù)。究其原因，可能是出于從遏制惡意搶注，制止搭便車(chē)等不正當(dāng)行為的角度出發(fā)，對(duì)于被異議人明顯的、主觀惡意程度較高的行為，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲制止，確立誠(chéng)實(shí)信用的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)制度，但是其是否會(huì)對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)審查制度產(chǎn)生負(fù)面影響，還有待實(shí)踐效果去驗(yàn)證。

在伯斯有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、曾曙光因商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案中[12]，二審法院就在采納伯斯有限公司在訴訟階段提交的關(guān)于被異議商標(biāo)申請(qǐng)人曾曙光存在摹仿其“BOSE”商標(biāo)、搭便車(chē)、損害伯斯公司合法權(quán)益證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合在評(píng)審階段伯斯有限公司所提交的其他證據(jù)最終不予核準(zhǔn)注冊(cè)被異議商標(biāo)，撤銷(xiāo)了被訴裁定。

另一方面，對(duì)被異議人而言，可以適當(dāng)允許其在訴訟階段提交證據(jù)，避免因后續(xù)無(wú)其他救濟(jì)途徑導(dǎo)致其自身權(quán)益受損。

3、商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告復(fù)審行政糾紛和商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛

在該類(lèi)糾紛中，無(wú)論是申請(qǐng)人或是商標(biāo)權(quán)人均可能面臨著后續(xù)喪失其他救濟(jì)途徑的風(fēng)險(xiǎn)，因此對(duì)此類(lèi)案件訴訟新證據(jù)的采納更應(yīng)當(dāng)從遲延舉證的事由、證明的內(nèi)容、是否存在不舉證的主觀過(guò)錯(cuò)等方面予以考量，不宜直接予以確定；但是對(duì)明顯怠于舉證的情形，應(yīng)當(dāng)予以制止，以確保商標(biāo)基本的審查制度。

在深圳市投資管理公司（簡(jiǎn)稱(chēng)深圳投資公司）因商標(biāo)爭(zhēng)議案中[13]，深圳投資公司主張爭(zhēng)議商標(biāo)系對(duì)其在先已馳名“先科”商標(biāo)的損害，在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)未予認(rèn)定馳名的情況下，深圳投資公司在行政訴訟階段提交了大量有關(guān)馳名的證據(jù)。二審法院認(rèn)為，在行政訴訟程序中，并未禁止行政相對(duì)人補(bǔ)充提交證據(jù)，但深圳投資公司作為爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)撤銷(xiāo)的主體，其在啟動(dòng)商標(biāo)撤銷(xiāo)程序中，應(yīng)當(dāng)積極、主動(dòng)的向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交相應(yīng)證據(jù)，由于其并未說(shuō)明在訴訟階段補(bǔ)充提交證據(jù)具有合法事由，故深圳投資公司應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)其怠于舉證的不利后果，對(duì)其在訴訟階段補(bǔ)充提交的證據(jù)不予采納。

4、商標(biāo)權(quán)撤銷(xiāo)復(fù)審行政糾紛

2013年修正的《商標(biāo)法》將通用名稱(chēng)和連續(xù)三年不使用均作為可以申請(qǐng)撤銷(xiāo)的事由，因通用名稱(chēng)的認(rèn)定屬于上文“絕對(duì)條款”所包含的范圍，故在此僅對(duì)商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷(xiāo)的情形進(jìn)行分析。

在商標(biāo)連續(xù)三年不使用的案件中，應(yīng)從商標(biāo)法設(shè)立該條款的本意進(jìn)行考量，對(duì)訴訟新證據(jù)是否予以接受進(jìn)行判斷。

在“卡斯特”商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審行政糾紛中，[14]最高法院就明確了注冊(cè)商標(biāo)長(zhǎng)期擱置不用，該商標(biāo)不僅不會(huì)發(fā)揮商標(biāo)功能和作用，而且還會(huì)妨礙他人注冊(cè)、使用，從而影響商標(biāo)制度的良好運(yùn)轉(zhuǎn)。因此商標(biāo)法第四十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定了商標(biāo)連續(xù)3年停止使用的撤銷(xiāo)制度。應(yīng)當(dāng)注意的是，該條款的立法目的在于激活商標(biāo)資源，清理閑置商標(biāo)，撤銷(xiāo)只是手段，而不是目的。因此只要在商業(yè)活動(dòng)中公開(kāi)、真實(shí)的使用了注冊(cè)商標(biāo)，且注冊(cè)商標(biāo)的使用行為本身沒(méi)有違反商標(biāo)法律規(guī)定，則注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人已經(jīng)盡到法律規(guī)定的使用義務(wù)，不宜認(rèn)定注冊(cè)商標(biāo)違反該項(xiàng)規(guī)定。

因此，基于前述最高法院對(duì)商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷(xiāo)制度立法本意的分析，人民法院從鼓勵(lì)商標(biāo)權(quán)人積極、真實(shí)、公開(kāi)、有效的使用商標(biāo)的本意出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人在訴訟中提交的新證據(jù)予以接受，從而確保商標(biāo)法設(shè)立該項(xiàng)制度實(shí)際意圖的實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)論

基于上文對(duì)訴訟新證據(jù)的“類(lèi)型化”判斷規(guī)則的分析，在商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)行政案件中，一般對(duì)“絕對(duì)事由”可以采取接受的態(tài)度；在“相對(duì)事由”中，可以根據(jù)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的不同階段的立法本意和具體情形進(jìn)行劃分，從而確定新證據(jù)接受的基本規(guī)則，從而在確保行政行為穩(wěn)定性與最大限度保障行政相對(duì)人利益的博弈中探索出最佳的平衡點(diǎn)，歸納出具體的采信標(biāo)準(zhǔn)。然而，由于現(xiàn)實(shí)案件的紛亂復(fù)雜，很難抽象出具體的適用規(guī)則，本文更多的是提供一種探索此類(lèi)問(wèn)題的思路，實(shí)踐的規(guī)則還需要在司法實(shí)踐中大膽地進(jìn)行嘗試與摸索，力求實(shí)現(xiàn)法律設(shè)置此項(xiàng)制度的內(nèi)在價(jià)值。

注釋?zhuān)?/strong> [1]具體案由名稱(chēng)摘自北京市高級(jí)人民法院于2014年9月4日下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范商標(biāo)行政訴訟案由的意見(jiàn)》。 [2]關(guān)于“顯著性”條款存在標(biāo)志經(jīng)使用獲得“第二含義”的情形。 [3]參見(jiàn)北京市高院（2013）高行終字第1974號(hào)行政判決。 [4]參見(jiàn)北京市高院（2013）高行終字第554號(hào)、（2013）高行終字第553號(hào)和（2013）高行終字第694號(hào)行政判決。 [5]參見(jiàn)北京市高院（2013）高行終字第1767號(hào)行政判決。 [6]參見(jiàn)北京市高院（2013）高行終字第1766號(hào)行政判決。 [7]參見(jiàn)最高法院（2011）行提字第9號(hào)行政判決書(shū)。 [8]參見(jiàn)北京市高院（2013）高行終字第268號(hào)行政判決。 [9]參見(jiàn)北京市高院（2014）高行終字第1748號(hào)行政判決。 [10]根據(jù)2013年修正的《商標(biāo)法》的規(guī)定，異議申請(qǐng)人的異議理由不成立的，商標(biāo)局做出準(zhǔn)予注冊(cè)的決定，發(fā)給商標(biāo)注冊(cè)證，并予公告，異議申請(qǐng)人可后續(xù)請(qǐng)求宣告無(wú)效程序。 [11]參見(jiàn)北京市高院（2014）高行終字第1394號(hào)行政判決。 [12]參見(jiàn)北京市高院（2013）高行終字第999號(hào)行政判決。 [13]參見(jiàn)北京市高院（2013）高行終字第472號(hào)行政判決。 [14]參見(jiàn)最高法院（2010）知行字第55號(hào)行政裁定書(shū)。

來(lái)源：北京審判（微信）作者：陶鈞北京高院法官編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信iprdaily2014。

在商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)糾紛中關(guān)于訴訟新證據(jù)采納規(guī)則的探悉

在商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)糾紛中關(guān)于訴訟新證據(jù)采納規(guī)則的探悉