網(wǎng)絡(luò)廣播組織不能受到著作權(quán)保護(hù)——對(duì)新浪與鳳凰網(wǎng)體育賽事轉(zhuǎn)播著作權(quán)第一案的評(píng)論

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

文 / 陳明濤（蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)團(tuán)隊(duì)） ? 本文系作者向IPRdaily投稿，并經(jīng)IPRdaily編輯，轉(zhuǎn)載須征得作者同意，并注明文章來源（微信：IPRdaily）

歡迎關(guān)注最NB、最具顛覆性的創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目：破繭而生！2015“合享新創(chuàng)杯”知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽，海選25強(qiáng)名單出爐（點(diǎn)擊查看）

【小D導(dǎo)讀】

新浪與鳳凰網(wǎng)體育賽事轉(zhuǎn)播案，涉及傳統(tǒng)廣播與網(wǎng)絡(luò)廣播、著作權(quán)與鄰接權(quán)、著作權(quán)人與廣播組織、節(jié)目內(nèi)容與節(jié)目信號(hào)等概念的深刻理解。實(shí)際上，我國著作權(quán)法并不保護(hù)網(wǎng)絡(luò)廣播組織的權(quán)利。廣播組織要對(duì)節(jié)目內(nèi)容進(jìn)行編排加工，是廣播技術(shù)本身的要求，也不屬于著作權(quán)。

所謂的體育賽事轉(zhuǎn)播著作權(quán)第一案，終于有了審理結(jié)果。

今年3月18日，因認(rèn)為鳳凰網(wǎng)直播中超賽事的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，新浪互聯(lián)公司起訴了鳳凰網(wǎng)的運(yùn)營商天盈九州公司。日前，北京市朝陽區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定樂視公司、天盈九州公司以合作方式轉(zhuǎn)播涉案賽事的行為，侵犯了新浪互聯(lián)公司對(duì)新浪網(wǎng)就涉案賽事享有的轉(zhuǎn)播權(quán)利，以及對(duì)涉案賽事畫面作品享有的著作權(quán)。

該案既涉及廣播組織權(quán)利的理解，也涉及“網(wǎng)絡(luò)廣播”這一極具國際爭議性話題。但是，本案裁判者審理對(duì)此好像完全不加理會(huì)，獨(dú)創(chuàng)了自己的審理思路，產(chǎn)生了值得商榷的判決結(jié)果。

網(wǎng)絡(luò)廣播組織不是著作權(quán)保護(hù)的廣播組織

回顧著作權(quán)制度的發(fā)展史，廣播組織伴隨著廣播技術(shù)的發(fā)展，呈現(xiàn)出一種不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)。

1961年制定的《羅馬公約》第3條第1款（6項(xiàng)）只將廣播組織定義為無線廣播組織，那是因?yàn)楫?dāng)初廣播技術(shù)只限于無線廣播。隨著有線廣播技術(shù)的出現(xiàn)，一些國家開始在著作權(quán)法中保護(hù)有線廣播組織。1974年，《衛(wèi)星公約》又將衛(wèi)星廣播組織納入到保護(hù)范圍內(nèi)。

然而，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)廣播組織是否構(gòu)成權(quán)利主體引起了巨大爭議。

從表面上，網(wǎng)絡(luò)廣播與傳統(tǒng)廣播的表現(xiàn)形式并無二致，適用新技術(shù)的發(fā)展，理應(yīng)受到保護(hù)。然而，網(wǎng)絡(luò)廣播不同于傳統(tǒng)廣播，其技術(shù)復(fù)雜程度不高。理論上，任何人只要擁有個(gè)人電腦，都可以成為廣播組織，這就會(huì)導(dǎo)致廣播組織泛濫化。另外，著作權(quán)法之所以保護(hù)廣播組織，是傳統(tǒng)廣播組織負(fù)載了大量投資，理應(yīng)受到合理回報(bào)。但是，網(wǎng)絡(luò)廣播不一定存在上述情形。

因此，在WIPO的《廣播組織條約草案》制定過程中，網(wǎng)絡(luò)廣播組織作為一個(gè)爭議議題被擱置。

就我國現(xiàn)行著作權(quán)法而言，廣播組織被作為著作鄰接權(quán)進(jìn)行保護(hù)。著作權(quán)法第四十五條規(guī)定廣播電臺(tái)、電視臺(tái)有權(quán)禁止未經(jīng)其許可的下列行為：（一）將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播；（二）將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復(fù)制音像載體。

由此可見，我國著作權(quán)法并不保護(hù)網(wǎng)絡(luò)廣播組織的權(quán)利。

在本案中，法院認(rèn)為，依據(jù)中超公司與體奧動(dòng)力簽定的協(xié)議，中超公司將門戶網(wǎng)站與電視轉(zhuǎn)播權(quán)、電視產(chǎn)品權(quán)等分開授權(quán)。而根據(jù)中超公司向新浪互聯(lián)公司出具授權(quán)書，應(yīng)認(rèn)為新浪互聯(lián)公司對(duì)涉案賽事轉(zhuǎn)播享有權(quán)利。

這實(shí)際是將新浪互聯(lián)公司作為與廣播電臺(tái)、電視臺(tái)相并列的主體，認(rèn)為應(yīng)受到鄰接權(quán)保護(hù)，顯然是錯(cuò)誤的。

廣播組織對(duì)體育節(jié)目的編排加工不屬于著作權(quán)

就廣播組織而言，其保護(hù)的客體是節(jié)目的信號(hào)，而不是節(jié)目的內(nèi)容本身，但這不妨礙對(duì)節(jié)目內(nèi)容進(jìn)行編排加工，因?yàn)檫@也是廣播技術(shù)本身的要求。

比如，對(duì)于體育賽事的報(bào)道中，廣播組織必須要從大量的圖像、攝像角度和特技效果（如特寫、慢鏡頭和重放鏡頭）進(jìn)行選擇、編排、加工，使聲音、解說、畫面融為一體，從而技術(shù)上達(dá)到廣播節(jié)目的要求，滿足受眾的視聽感受。

雖然一些英美法國家將這種廣播信號(hào)控制作為版權(quán)看待，但是，大陸法國家僅作為鄰接權(quán)保護(hù)，對(duì)節(jié)目內(nèi)容的編排加工，不認(rèn)為屬于著作權(quán)利，只是對(duì)節(jié)目信號(hào)轉(zhuǎn)播權(quán)、錄制權(quán)和復(fù)制權(quán)進(jìn)行具體規(guī)定。

然而，在本案中，法院認(rèn)為，賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞的新的畫面，無疑是一種創(chuàng)作性勞動(dòng)，且該創(chuàng)作性從不同的選擇、不同的制作，會(huì)產(chǎn)生不同的畫面效果，恰恰反映了其獨(dú)創(chuàng)性。即賽事錄制形成的畫面，構(gòu)成我國著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品。更是創(chuàng)造性的認(rèn)為，對(duì)于賽事畫面作品轉(zhuǎn)播保護(hù)，屬于“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。

這實(shí)際是將廣播組織權(quán)利當(dāng)作著作權(quán)來看待，這樣的造法沖動(dòng)，向“一般條款逃逸“的結(jié)果，是難以讓人接受的。

傳統(tǒng)廣播與網(wǎng)絡(luò)廣播、著作權(quán)與鄰接權(quán)、著作權(quán)人與廣播組織、節(jié)目內(nèi)容與節(jié)目信號(hào)，這些概念之間，法條之間，既存在密切聯(lián)系，也有著內(nèi)在區(qū)分。如果司法裁判者不能站在法律的高山上，俯看著法典文本和現(xiàn)實(shí)社會(huì)，產(chǎn)生的審判結(jié)果，要不就是機(jī)械適用，要不就是過度創(chuàng)新。

看來，面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)著作權(quán)法沖擊，我們的理解程度并不像想象的那么高……

注：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場。

網(wǎng)絡(luò)廣播組織不能受到著作權(quán)保護(hù)——對(duì)新浪與鳳凰網(wǎng)體育賽事轉(zhuǎn)播著作權(quán)第一案的評(píng)論 蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)

來源：IPRdaily 作者：陳明濤（蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)團(tuán)隊(duì)）編輯：IPRdaily 周海峰 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信iprdaily2014。 網(wǎng)絡(luò)廣播組織不能受到著作權(quán)保護(hù)——對(duì)新浪與鳳凰網(wǎng)體育賽事轉(zhuǎn)播著作權(quán)第一案的評(píng)論