遭遇實(shí)名舉報(bào) 蜻蜓FM深陷音頻版權(quán)困局

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

友情提醒： IPRC2015大賽復(fù)賽稍后就將正式拉開(kāi)帷幕了，此次復(fù)賽為定向邀請(qǐng)制，僅限收到會(huì)務(wù)組確認(rèn)的朋友，如給大家?guī)?lái)不便敬請(qǐng)諒解，謝謝大家的支持！

【小D導(dǎo)讀】

隔三差五的訴訟，讓國(guó)內(nèi)知名的音頻平臺(tái)遭遇進(jìn)退維谷的尷尬，甚至?xí)瓉?lái)危機(jī)。日前，記者獲悉，國(guó)內(nèi)某知名網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作者在其微博上向新聞媒體發(fā)起實(shí)名投訴，稱遭遇某平臺(tái)侵權(quán)，要“保障自身合法權(quán)益、嚴(yán)厲譴責(zé)侵犯版權(quán)行為”，甚至“不排除下一步的正式起訴”。國(guó)內(nèi)音頻行業(yè)的版權(quán)大戰(zhàn)再一次浮出水面，侵權(quán)丑聞再次傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

隔三差五的訴訟，讓國(guó)內(nèi)知名的音頻平臺(tái)遭遇進(jìn)退維谷的尷尬，甚至?xí)瓉?lái)危機(jī)。日前，記者獲悉，國(guó)內(nèi)某知名網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作者在其微博上向新聞媒體發(fā)起實(shí)名投訴，稱遭遇某平臺(tái)侵權(quán)，要“保障自身合法權(quán)益、嚴(yán)厲譴責(zé)侵犯版權(quán)行為”，甚至“不排除下一步的正式起訴”。國(guó)內(nèi)音頻行業(yè)的版權(quán)大戰(zhàn)再一次浮出水面，侵權(quán)丑聞再次傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

屢遭訴訟的尷尬

7月16日，國(guó)內(nèi)知名網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作者糖衣古典在其微博撰文稱：“辛辛苦苦寫的書，就這么被盜版了，心疼憤慨，相信被侵權(quán)的作家不止我一個(gè)，呼吁作者們?yōu)樽约旱闹橇Y(jié)晶團(tuán)結(jié)起來(lái)保障自身合法權(quán)益，嚴(yán)厲譴責(zé)侵犯版權(quán)行為?！痹撟髡咧凶髌贰讹L(fēng)水奇談》、《魁星踢斗》等，曾一度風(fēng)靡網(wǎng)絡(luò)。

無(wú)獨(dú)有偶，三天后另一位著有《擒靈》、《醉神香》的知名網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作者金萬(wàn)藏也在微博發(fā)出類似訴求?！皟晌蛔髡叩闹赶驊?yīng)該是國(guó)內(nèi)某音頻平臺(tái)，他們寫的書，在本人不知情的情況下，就被改編成有聲小說(shuō)，并以此牟利”。在版權(quán)行業(yè)摸打滾爬7年深諳行業(yè)規(guī)則，并和糖衣古典、金萬(wàn)藏等作者有過(guò)交集的一位知情人士張偉(化名)接受記者采訪時(shí)如此表示。

而后記者通過(guò)微博私信聯(lián)系上糖衣古典和金萬(wàn)藏兩位作者，求證微博指認(rèn)侵權(quán)者是否為國(guó)內(nèi)某音頻平臺(tái)，兩位作者均對(duì)此表示默認(rèn)，并表示“不排除下一步用法律武器進(jìn)行維權(quán)的可能”。

事實(shí)上，近年來(lái)音頻平臺(tái)經(jīng)常遭到網(wǎng)絡(luò)作者指控侵權(quán)的投訴。此前傳聞稱國(guó)內(nèi)知名音頻平臺(tái)蜻蜓FM曾和內(nèi)容提供商——騰訊閱文集團(tuán)陷入侵權(quán)漩渦。前盛大文學(xué)內(nèi)部人士也證實(shí)，蜻蜓FM確實(shí)與閱文集團(tuán)有著嚴(yán)重的版權(quán)糾紛，蜻蜓FM為此牽涉到的版權(quán)數(shù)量達(dá)200多個(gè)，被訴訟索賠金額高至100多萬(wàn)元。

比較典型的例證是，在2014年5月，蜻蜓FM就遭遇了閱文集團(tuán)旗下“起點(diǎn)中文網(wǎng)”代理商的訴訟。在記者獲得的一份《上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書》顯示，蜻蜓FM在2014年初，對(duì)某知名網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)改編成有聲小說(shuō)后提供公眾在線收聽(tīng)、下載、存儲(chǔ)和播放，侵犯了“起點(diǎn)中文網(wǎng)”信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的所有著作權(quán)權(quán)利，而蜻蜓FM則辯稱，該公司實(shí)際上已經(jīng)獲取了權(quán)利人的授權(quán)，只是存在超范圍使用。

法院認(rèn)為，蜻蜓FM超出其上家央廣之聲所獲得的授權(quán)范圍，未經(jīng)許可，“擅自超出范圍向公眾提供涉案音頻自1000集至1628集的在線播放和下載服務(wù)的行為，構(gòu)成了對(duì)原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，損害了原告作為權(quán)利人的合法利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任?！弊罱K法院判決蜻蜓FM賠償原告15000元，訴訟終結(jié)。

而音頻平臺(tái)之間也存在侵權(quán)糾紛，今年5月，蜻蜓FM和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手考拉FM“掐架”，后者稱前者非法傳播考拉FM版權(quán)節(jié)目《二貨一籮筐》和《野史三國(guó)》。

行業(yè)內(nèi)的“拿來(lái)主義” 針對(duì)蜻蜓FM的侵權(quán)，記者采訪了閱文集團(tuán)內(nèi)部法務(wù)，得到的回復(fù)是：“行業(yè)內(nèi)糾紛甚多，但真正被法院受理并審結(jié)的網(wǎng)絡(luò)電臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類判決還很少見(jiàn)”。

深究原因，網(wǎng)絡(luò)音頻平臺(tái)頻遭訴訟的背后是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的火爆，具體表現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)電臺(tái)市場(chǎng)上則為：近兩年，燒錢圈市場(chǎng)、跟風(fēng)上市、內(nèi)容同質(zhì)、版權(quán)糾紛等似乎成了貼在國(guó)內(nèi)音頻大佬身上的標(biāo)簽,

優(yōu)聽(tīng)Radio、多聽(tīng)FM、考拉FM、蜻蜓FM、喜馬拉雅FM都紛紛卷入這個(gè)炮火連天的版權(quán)糾紛戰(zhàn)場(chǎng)。

“競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展到一定階段，難免出現(xiàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，上述知情人張偉表示，去年以來(lái)，國(guó)家發(fā)起的“劍網(wǎng)行動(dòng)”在一定程度上遏制了版權(quán)行業(yè)的盜版行為的發(fā)生，但音頻市場(chǎng)作為一個(gè)新興行業(yè)，這方面的保護(hù)“更加不夠”。

“這是一個(gè)內(nèi)容稀缺的時(shí)代，哪個(gè)作者的內(nèi)容好，哪個(gè)平臺(tái)的受眾高，其遭受盜版的案例就會(huì)更多。有些企業(yè)，為了搶占市場(chǎng)或者減少成本，甚至采取‘拿來(lái)主義的’的態(tài)度，因?yàn)楣饪孔约和度肟赡芤锨f(wàn)元，而‘拿來(lái)’最多也就幾萬(wàn)或者幾十萬(wàn)元的代價(jià)?！睆垈フJ(rèn)為，盜版的成本低是導(dǎo)致少數(shù)企業(yè)大膽盜版的原因之一。

北京中銀律師事務(wù)所杭州分所律師汪志峰表示，根據(jù)“中華人民共和國(guó)著作權(quán)法”，“未經(jīng)著作人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的”，都屬于侵權(quán)行為，應(yīng)視情節(jié)輕重處以罰款甚至依法追究刑事責(zé)任”。

他承認(rèn)，目前主管部門對(duì)侵權(quán)的嚴(yán)重與否并沒(méi)有一個(gè)嚴(yán)格的界定，所以處理起來(lái)，實(shí)質(zhì)上“侵權(quán)企業(yè)付出的成本極小”。

被“紅旗”壓垮

“在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域有一種被稱為‘紅旗原則’的法律理論，它被許多版權(quán)人應(yīng)用于針對(duì)網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商所提起的侵權(quán)訴訟中。按照這種理論，即使網(wǎng)站上的一些內(nèi)容不是由運(yùn)營(yíng)商自己上傳的，但只要這些內(nèi)容像紅旗一樣顯而易見(jiàn)地屬于盜版，那么運(yùn)營(yíng)商就應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以刪除，而不能因?yàn)闆](méi)有收到版權(quán)人的通知而拒絕承擔(dān)責(zé)任?！蓖糁痉逭f(shuō)。

“網(wǎng)絡(luò)音頻平臺(tái)被指屢屢觸犯這一原則，只要是行內(nèi)比較有名的，聽(tīng)眾比較喜歡的內(nèi)容，就會(huì)不擇手段的‘拿來(lái)’”。張偉表示，蜻蜓FM目前侵權(quán)的作品有上百部，這一行為有可能會(huì)觸犯眾怒，引起集體訴訟，“風(fēng)險(xiǎn)很大，結(jié)局可想而知”。

不僅是版權(quán)侵權(quán)，也有圈內(nèi)人士在一些論壇上指出蜻蜓FM在新聞中披露的用戶數(shù)據(jù)虛實(shí)不清，對(duì)其擁有的用戶量存在前后邏輯牽強(qiáng)，偷換概念等問(wèn)題，甚至直指其數(shù)據(jù)造假，“如果是數(shù)據(jù)造假，這對(duì)于一個(gè)技術(shù)公司來(lái)講，或?qū)⑹菢O大的諷刺”，張偉說(shuō)。

記者注意到，目前眾多平臺(tái)仍為傳統(tǒng)UGC(用戶生產(chǎn)內(nèi)容)模式，蜻蜓FM的內(nèi)容是聚合在線直播節(jié)目，荔枝FM為

UGC+版權(quán)的模式，有媒體就質(zhì)疑蜻蜓FM沒(méi)有自主生產(chǎn)的優(yōu)質(zhì)內(nèi)容或者版權(quán)問(wèn)題將會(huì)是其實(shí)現(xiàn)商業(yè)價(jià)值的重大瓶頸。

“音頻平臺(tái)的生態(tài)核心是從體制上解決內(nèi)容同質(zhì)、版權(quán)糾紛問(wèn)題，從而理性競(jìng)爭(zhēng)，多方共贏，”張偉認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)被互聯(lián)網(wǎng)顛覆革新之時(shí)，作為引領(lǐng)科技創(chuàng)新浪潮的互聯(lián)網(wǎng)公司，無(wú)疑是推動(dòng)時(shí)代科技革新、顛覆傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的生力軍，創(chuàng)新與規(guī)范也應(yīng)是其核心的原則和優(yōu)勢(shì)。

來(lái)源：和訊網(wǎng) 編輯：周海峰 IPRdaily

-------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信iprdaily2014。 遭遇實(shí)名舉報(bào) 蜻蜓FM深陷音頻版權(quán)困局