華為專(zhuān)利觀察|Means-Plus-Function 想說(shuō)愛(ài)你不容易

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

文 / 李國(guó)梁 ?華為公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)部 本文系作者向IPRdaily投稿，并經(jīng)IPRdaily編輯，轉(zhuǎn)載須征得作者同意，并注明文章來(lái)源（微信：IPRdaily）。

（本文為作者的個(gè)人觀點(diǎn)，不一定代表作者過(guò)去、當(dāng)前或?qū)?lái)雇主的觀點(diǎn)）

華為專(zhuān)利觀察|Means-Plus-Function 想說(shuō)愛(ài)你不容易 ——點(diǎn)評(píng)CAFC最新判例Richard A. Williamson v. Citrix Online案

引言

2015年6月16日，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院CAFC對(duì)Richard A. Williamson v. Citrix Online案做出了判決，判定US6155840權(quán)利要求8無(wú)效。該判決對(duì)權(quán)利要求8認(rèn)定適用美國(guó)專(zhuān)利法第112條第6款（35 U.S.C. § 112, para.6，以下簡(jiǎn)稱(chēng)112,6th），然而由于說(shuō)明書(shū)中缺乏相應(yīng)的結(jié)構(gòu)而導(dǎo)致權(quán)利要求indefinite，從而根據(jù)美國(guó)專(zhuān)利法第112條第2款（35 U.S.C. § 112, para.2，以下簡(jiǎn)稱(chēng)112,2th）判定該權(quán)利要求8無(wú)效。該案判決確立了適用112,?6th的最新標(biāo)準(zhǔn)，該判例將會(huì)使得112,?6th的適用范圍不僅限于使用“means”的權(quán)利要求，這無(wú)疑是Means-Plus-Function（MPF）適用中一個(gè)值得關(guān)注的判例。

35 U.S.C. § 112, para.6規(guī)定如下：

An element in a claim for a combination may be expressed as a means or step for performing a specified function without the recital of structure, material, or acts in support thereof, and such claim shall be construed to cover the corresponding structure, material, or acts described in the specification and equivalents thereof.

從法條的表述，很容易概括出MPF的三要素：means、function、 without recital of structure。如果一個(gè)權(quán)利要求用了means，并且means執(zhí)行了特定的功能，但是權(quán)利要求缺乏執(zhí)行該特定功能的recital of structure，則該權(quán)利要求屬于MPF，適用112,?6th解釋權(quán)利要求的范圍，也就是說(shuō)權(quán)利要求的范圍解釋為說(shuō)明書(shū)中相應(yīng)的結(jié)構(gòu)。如果說(shuō)明書(shū)記載實(shí)現(xiàn)該特定功能相應(yīng)的結(jié)構(gòu)，則根據(jù)相應(yīng)的結(jié)構(gòu)確定權(quán)利要求的范圍，但是如果說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有記載實(shí)現(xiàn)該特定功能相應(yīng)的結(jié)構(gòu)，則會(huì)因?yàn)闄?quán)利要求indefinite援引112, 2th導(dǎo)致權(quán)利要求無(wú)效。所以，112,?6th可以間接作為無(wú)效的武器。

那么問(wèn)題來(lái)了，是不是權(quán)利要求中用了“means”就一定會(huì)適用112,6th ，不用“means”就一定不會(huì)適用112,6th呢？確定是否具有“the recital of structure”的具體標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？面對(duì)專(zhuān)利實(shí)務(wù)中形態(tài)各異的權(quán)利要求，如何確定是否適用112, 6th呢？帶著這幾個(gè)問(wèn)題，首先回顧一下CAFC在確定適用112,?6th時(shí)確立的不同標(biāo)準(zhǔn)。

歷年美國(guó)CAFC確立的適用112,?6th的標(biāo)準(zhǔn)

歷年來(lái)美國(guó)CAFC在判定權(quán)利要求是否適用112, 6th的過(guò)程中確立了寬嚴(yán)不一的標(biāo)準(zhǔn)。

在1996年的Greenberg v. Ethicon Endo-Surgery判例中，CAFC認(rèn)為權(quán)利要求中是否使用“means”并不能必然觸發(fā)112,?6th款的適用，并確立了適用112,?6th的標(biāo)準(zhǔn)為：“the essential inquiry is not merely the presence or absence of the word “means” but whether the words of the claim are understood by persons of ordinary skill in the art to have a sufficiently definite meaning as the name for structure”。可見(jiàn)，該標(biāo)準(zhǔn)以權(quán)利要求的語(yǔ)言是否被本領(lǐng)域普通技術(shù)人員理解為是足夠明確的結(jié)構(gòu)，以此來(lái)判斷權(quán)利要求是否符合112,?6th中的“the recital of structure”。如果本領(lǐng)域普通技術(shù)人員理解為是足夠明確的結(jié)構(gòu)，則不是適用112,?6th，否定則該權(quán)利要求適用112,?6th。該標(biāo)準(zhǔn)一直沿用到2004年。

1998年的Personalized Media判例中確立了兩個(gè)推定：“The use of the word “means” in a claim element creates a rebuttable presumption that § 112, para. 6 applies. Applying the converse, we stated that the failure to use the word “means” also creates a rebuttable presumption—this time that § 112, para. 6 does not apply. ”根據(jù)這兩個(gè)推定判斷權(quán)利要求是否適用112,?6th時(shí)，需要確定推定是否能夠被推翻，而推翻的標(biāo)準(zhǔn)還是回到了“whether the words of the claim are understood by persons of ordinary skill in the art to have a sufficiently definite meaning as the name for structure.”。

2004年的Lighting World判例中，CAFC第一次確立了不同的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“the presumption flowing from the absence of the term ‘means’ is a strong one that is not readily overcome”。即當(dāng)權(quán)利要求中沒(méi)有使用“means”而不適用112,?6th，這是個(gè)很強(qiáng)的推定，并不容易被推翻。

2012年Flo Healthcare判例中，CAFC進(jìn)一步提高了適用112,?6th的門(mén)檻。在該判例中，CAFC認(rèn)為判斷權(quán)利要求撰寫(xiě)人是否有意愿援引112,?6th是很重要的，除非明確缺乏表明必要的技術(shù)特征的結(jié)構(gòu)特征。

2014年的Apple v. Microsoft 判例中，CAFC確立適用112,?6th的標(biāo)準(zhǔn)更加的嚴(yán)格，認(rèn)為一旦權(quán)利要求沒(méi)有使用“means”，幾乎不會(huì)被認(rèn)為適用112,?6th。顯然，該判例確立了一個(gè)相當(dāng)高的適用112,?6th的門(mén)檻。

隨著CAFC不斷提高適用標(biāo)準(zhǔn)，在Williamson案中，CAFC認(rèn)為經(jīng)過(guò)Lighting World，F(xiàn)lo Healthcare，Apple等判例，112,?6th的適用標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)格，是不公正的，所以112,?6th的適用應(yīng)該回到Lighting World之前的標(biāo)準(zhǔn)。CAFC在Williamson案確立的適用112,?6th的標(biāo)準(zhǔn)是：權(quán)利要求的文字是否具有足夠清楚毫無(wú)疑義，使得本領(lǐng)域普通技術(shù)人員明確的理解其結(jié)構(gòu)，里程碑式的變化使得Williamson案在MPF的判例史上起著舉足輕重的作用。MPF的適用可謂百轉(zhuǎn)千回，想說(shuō)愛(ài)你不容易！

Williamson案背景簡(jiǎn)介

2011年，Williamson在加州中區(qū)地區(qū)法院起訴Citrix等公司侵犯US6155840的專(zhuān)利權(quán)。2013年，加州中區(qū)地區(qū)法院判決Citrix等被告不侵犯’840專(zhuān)利權(quán)，并且認(rèn)定’840專(zhuān)利中的權(quán)利要求8適用112,?6th，并由于權(quán)利要求indefinite適用112, 2th判決’840專(zhuān)利的權(quán)利要求8無(wú)效。上訴人Williamson上訴到CAFC，CAFC最終判決：1.撤銷(xiāo)地區(qū)法院的不侵權(quán)判決；2. 肯定了地區(qū)法院關(guān)于’840的權(quán)利要求8無(wú)效的判決。該案發(fā)回重審。下面將依據(jù)Williamson的判決分析CAFC確立的適用112,?6th的最新標(biāo)準(zhǔn)。

使用non-structural generic term視為與“means” 等同 Williamson案中爭(zhēng)議點(diǎn)在于權(quán)利要求8 中的分布式培訓(xùn)控制模塊（distributed learning control module）是否適用112,?6th。CAFC援引了現(xiàn)行M.P.E.P. § 2181，認(rèn)為“module”, “mechanism”, “element” and “device”等均為non-structural generic term，和“means”一樣不會(huì)隱含著足夠明確的結(jié)構(gòu)特征，所以使用non-structural generic term并不會(huì)使得權(quán)利要求具有足夠的結(jié)構(gòu)特征，不能夠規(guī)避112,?6th的適用。并且，由于“distributed learning control”這個(gè)前置語(yǔ)也不能夠賦予分布式培訓(xùn)控制模塊以足夠明確的結(jié)構(gòu)特征，所以不足以使得本領(lǐng)域普通技術(shù)人員明確的識(shí)別該結(jié)構(gòu)。再者，說(shuō)明書(shū)中對(duì)分布式培訓(xùn)控制模塊在不同層次上進(jìn)行了描述，但是說(shuō)明書(shū)并沒(méi)有充分揭示與分布式培訓(xùn)控制模塊對(duì)應(yīng)的明確結(jié)構(gòu)。CAFC還指出，無(wú)論是在說(shuō)明書(shū)還是在審查過(guò)程中，都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)能夠足夠清楚表述該分布式培訓(xùn)控制模塊的結(jié)構(gòu)的證據(jù)。

權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)足以讓本領(lǐng)域技術(shù)人員確定明確的結(jié)構(gòu)

CAFC認(rèn)為由于權(quán)利要求8沒(méi)有明確揭示分布式培訓(xùn)控制模塊是如何與服務(wù)器中的其他模塊進(jìn)行相互交互的，也沒(méi)有通過(guò)其他方式說(shuō)明分布式培訓(xùn)控制模塊具有明確的結(jié)構(gòu)，所以權(quán)利要求8并不具有recital of structure，也就是說(shuō)，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員并不能夠根據(jù)權(quán)利要求的語(yǔ)言明確的確定實(shí)現(xiàn)特定功能對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu)，所以權(quán)利要求8應(yīng)當(dāng)適用112,?6th。

CAFC在評(píng)述到專(zhuān)家證人Dr. Souri的證詞時(shí)，認(rèn)為Dr. Souri的證詞并不能夠充分證明分布式培訓(xùn)控制模塊是如何與服務(wù)器中的其他模塊進(jìn)行交互，從而不能認(rèn)定為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠理解為具有足夠明確的結(jié)構(gòu)。關(guān)于Dr. Sour的證詞中提到，Dr. Sour本人作為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員，讀了說(shuō)明書(shū)以后能夠運(yùn)行程序執(zhí)行所述功能，CAFC則認(rèn)為：本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠運(yùn)行計(jì)算機(jī)程序?qū)崿F(xiàn)所述功能并不能夠創(chuàng)造出從未被公開(kāi)的結(jié)構(gòu)。此處CAFC引用了2013年Function Media v. Google的判例中的標(biāo)準(zhǔn)，然而，F(xiàn)unction Media案中并不涉及是否適用112,?6th的判定，僅涉及說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有公開(kāi)實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求中特定功能的Corresponding Structure，因而導(dǎo)致權(quán)利要求indefinite，適用112, 2th的判定無(wú)效。也許，CAFC此處想強(qiáng)調(diào)的是說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的必要性，所以引用了Function Media案。

權(quán)利要求解釋對(duì)應(yīng)說(shuō)明書(shū)中的Corresponding Structure及其等同物在確定權(quán)利要求適用112,?6th后，根據(jù)說(shuō)明書(shū)中實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求特定功能的Corresponding Structure及其等同物來(lái)確定權(quán)利要求的范圍。

如何確定說(shuō)明書(shū)是否充分公開(kāi)了實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求特定功能的Corresponding Structure，CAFC的觀點(diǎn)是：說(shuō)明書(shū)中不僅需要記載執(zhí)行權(quán)利要求中每一個(gè)功能相應(yīng)的結(jié)構(gòu)，而且還需要通過(guò)內(nèi)部證據(jù)將該相應(yīng)的結(jié)構(gòu)與權(quán)利要求中的每一個(gè)功能清楚明確的link/associate在一起。如果說(shuō)明書(shū)沒(méi)有公開(kāi)相應(yīng)的結(jié)構(gòu)或者沒(méi)有充分明確的內(nèi)部證據(jù)將每一個(gè)功能與相應(yīng)的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)起來(lái)，則會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求indefinite而被無(wú)效。

在 Williamson案中，CAFC認(rèn)為’840專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中清楚的說(shuō)明了分布式培訓(xùn)控制模塊需要通過(guò)特定功能的計(jì)算機(jī)實(shí)現(xiàn)特定的功能，所以不能通過(guò)普通功能的計(jì)算機(jī)實(shí)現(xiàn)，然而說(shuō)明書(shū)中僅僅公開(kāi)普通功能的計(jì)算機(jī)是不充分的，還應(yīng)當(dāng)公開(kāi)分布式培訓(xùn)控制模塊實(shí)現(xiàn)特定功能所需要執(zhí)行的算法。算法可以通過(guò)數(shù)學(xué)公式，流程圖或者其他方式進(jìn)行說(shuō)明。假如特定功能是what，而相應(yīng)結(jié)構(gòu)如何實(shí)現(xiàn)該特定功能則為how，說(shuō)明書(shū)不僅僅要充分公開(kāi)what，也要充分公開(kāi)how，才能確保說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)了實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求的特定功能的相應(yīng)的結(jié)構(gòu)。

同時(shí)，CAFC在評(píng)述專(zhuān)家證人Dr. Souri的證詞時(shí)，認(rèn)為Dr. Souri的證詞并不能證明說(shuō)明書(shū)公開(kāi)了實(shí)現(xiàn)該特定功能的算法，并指出對(duì)于說(shuō)明書(shū)沒(méi)有公開(kāi)的結(jié)構(gòu)，是禁止通過(guò)專(zhuān)家證言創(chuàng)造出來(lái)的?？梢?jiàn)，專(zhuān)家證言不是萬(wàn)能的，說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)是正道。

小結(jié)

從CAFC在 Williamson案確立的標(biāo)準(zhǔn)看，權(quán)利要求中使用與“means” 等同的non-structural generic term，不能必然排除112,?6th的適用，如果意圖規(guī)避適用112,?6th，權(quán)利要求可以盡量使用structural terms，例如 “filters,” “brakes,” “clamp,” “screwdriver,” and “l(fā)ocks” “detent mechanism,” “digital detector,” “reciprocating member,” “connector assembly,” “perforation,”等。具體可參見(jiàn)現(xiàn)行M.P.E.P. § 2181。并且，權(quán)利要求還要求足夠清楚使得本領(lǐng)域普通技術(shù)人員確定實(shí)現(xiàn)特定功能的結(jié)構(gòu)，例如，權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚的描述各個(gè)結(jié)構(gòu)之間的連接方式、交互方式，對(duì)于軟件實(shí)現(xiàn)的特定功能，需要清楚地限定實(shí)現(xiàn)特定功能的算法、公式、流程等。假如把特定功能當(dāng)成what，則recital of structure如何實(shí)現(xiàn)特定功能則為how，權(quán)利要求不僅要描述what，還應(yīng)當(dāng)清楚的描述how。說(shuō)明書(shū)亦是如此。

來(lái)源：IPRdaily 編輯：周海峰 IPRdaily

------------- IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信iprdaily2014