“新百倫”侵害商標權糾紛案（案情簡介）

IPR Daily，知識產權第一新銳媒體

案件名稱：侵害商標權糾紛

審理法院：廣東省高級人民法院

主審法官：審判長:徐春建;審判員:張學軍;審判員:邱永清;審判員:鄧燕輝;審判員:岳利浩

上訴人（原審被告）：新百倫貿易（中國）有限公司

被上訴人（原審原告）：周樂倫

原審被告：廣州市盛世長運商貿連鎖有限公司

開庭時間：2015-11-05 09:00:00

案情簡介:

一審法院查明：

案外人于1996年8月獲得“百倫”商標，該商標于2004年4月轉讓給周樂倫。

周樂倫于2004年6月申請注冊“新百倫”商標，于2008年1月獲準注冊。新平衡公司于1983年4月先后獲得“N”、“NB”注冊商標，于2003年4月獲得“NEW BALANCE”注冊商標。新百倫公司于2006年12月成立，于2008年6月獲得新平衡公司授權在中國境內使用上述商標。

周樂倫在盛世公司等經營的“NEW BALANCE”商鋪或者專柜購買了運動鞋，其中取得的核銷單、小票、發(fā)票聯等銷售憑證中使用了“新百倫產品”、“新百倫鞋”等字樣，運動鞋內底、外底有“NB”字樣、鞋后幫上有“newbalance”字樣、鞋面上有“N”字母，并無“新百倫”字樣。

新百倫公司在“天貓商城”開設“新百倫官方旗艦店”、“newbalance童鞋旗艦店”，使用了“NewBalance/新百倫新品男鞋”、“新百倫童鞋旗艦店”、“New Balance/新百倫童鞋”及“NewBalance/新百倫 童裝”等字樣。新百倫公司“官方網站”中有“新百倫（中國）官方網站”、“New Balance新百倫”、“新百倫推出全新574”等字樣，在其部分專賣店使用了“新百倫專柜”字樣，并顯示其專賣店有800多家且名稱使用了“新百倫”字樣。

周樂倫認為盛世公司、新百倫公司侵害了其“百倫”、“新百倫”注冊商標權，請求判令兩被告：1.停止侵權行為；2.盛世公司賠償經濟損失30萬元，新百倫公司賠償經濟損失9800萬元；3.兩被告連帶賠償周樂倫為制止侵權所支付的合理開支670990元，等。

一審法院認為：新百倫公司在“天貓”、“京東商城”專賣店商品圖片下方、其專賣店在銷售小票中、官方網站等廣告中使用“新百倫”字樣，均屬于商標性使用。周樂倫涉案商標核定使用商品包括“鞋（腳上的穿著物）”，新百倫公司被訴侵權產品為運動鞋，兩者屬于類似產品；新百倫公司使用的“新百倫”標識與周樂倫的“百倫”注冊商標相似，更與周樂倫的“新百倫”注冊商標相同；新百倫公司的使用行為導致相關公眾的混淆；“新百倫”并非“NEW BALANCE”的唯一音譯，因此新百倫公司使用“新百倫”標識存在主觀惡意。

綜上，新百倫公司侵害了周樂倫涉案商標權，應承擔相應的法律責任。 周樂倫明確以新百倫公司的獲利來確定賠償數額，從新百倫公司財務數據及利潤數據的情況來看，新百倫公司在侵權期間（2011年-2013年11月）獲利共約1.958億元，綜合考慮新百倫公司所銷售的產品本身沒有使用“新百倫”標識，其僅在銷售過程中使用“新百倫”來介紹和宣傳產品，故酌情確定新百倫公司賠償的數額應占其獲利總額的二分之一，即9800萬元（含合理支出）。

盛世公司所銷售的產品、派發(fā)的宣傳冊及對“新百倫”的使用方式有合法來源，因此不需承擔賠償責任，但應停止侵權，并應向周樂倫支付合理支出費用5000元。 一審法院判決如下：1.新百倫立即停止侵害周樂倫涉案商標權的行為；2.新百倫公司賠償周樂倫9800萬元（含合理支出）；3.新百倫公司在其官方網站首頁及在天貓商城開設的“New Balance旗艦店”、“newbalance童鞋旗艦店”的首頁刊登聲明消除影響；4.盛世公司立即停止侵害周樂倫涉案商標權的銷售行為；5.盛世公司支付周樂倫合理支出5000元；6.駁回周樂倫的其他訴訟請求。

新百倫公司不服一審判決，上訴稱：1.新百倫公司組合使用“New Balance/新百倫”、“NB/新百倫”或“New Balance 新百倫及NB圖形”標識，不會與周樂倫“百倫”商標產生混淆，沒有侵害周樂倫“百倫”商標專用權。2.新百倫公司使用“新百倫”的行為，屬于合理使用其在先字號權的行為；新百倫公司對“新百倫”、“New Balance/新百倫”和“NB/新百倫”享有在先的知名商品特有名稱權。

因此新百倫公司沒有侵犯周樂倫“新百倫”商標專用權。3.周樂倫惡意取得、搶注與New Balance標識近似的“百倫”和“新百倫”商標，違反誠實信用原則，其惡意訴訟行為不應受到法律的支持。4.New Balance公司擁有第35類廣告和銷售項目“推銷（替他人）”等服務上的“新百倫”注冊商標，新百倫公司經New Balance公司授權，在銷售和宣傳中使用“新百倫”商標的行為不侵害周樂倫的商標權。5.新百倫公司不存在主觀惡意。6.一審法院直接根據周樂倫的選擇，以新百倫公司因侵權所獲盈利來計算賠償數額，屬適用法律錯誤。

周樂倫沒有任何證據證明“新百倫”標識對于新百倫公司銷售獲利的貢獻，應當承擔舉證不能的不利后果；新百倫公司之凈利潤是基于眾多因素的貢獻，并非僅僅依靠商標的貢獻，亦或是“新百倫”的貢獻；周樂倫沒有充分證明其對涉案商標的實際使用。因此一審法院確定9800萬元的賠償，是極為不公正的，違反了民事賠償的填平原則。 根據各方當事人的上訴請求，本院依法組成合議庭公開開庭審理本案。

來源：廣東省高級人民法院  知識產權界