再談標準必要專利與禁令救濟：“不要繳了中國企業(yè)的槍？”

IPR Daily，知識產(chǎn)權第一新銳媒體

作者：任冷風吹

來源：IPRdaily

11月14日筆者在IPRDaily 發(fā)表了一篇小文,題為：德國法院：誰說標準必要專利不能發(fā)禁令？文章發(fā)表之后，通過IPR Daily的編輯以及業(yè)內的小伙伴們陸續(xù)收到了一些評論，例如有同仁批評如下：

“這種文章完全不負責任，誤讀！法院沒有判禁令！只是支持了停止侵權請求，但要求權利人提交擔保后方能執(zhí)行。把這個解讀成發(fā)禁令，無法茍同?；緦儆诼狅L就是雨”

筆者一向認為，寫作不僅是最好的社交方式，也是最好的學習方式。筆者才疏學淺，網(wǎng)絡文章亦非嚴謹?shù)膶W術論文，因此一定會有很多謬誤和不足，非常歡迎各位不吝賜教。

不過對于認為停止侵權不是禁令，因此上一篇文章屬于誤讀的批評，讓筆者有些摸不著頭腦。

禁令和禁令救濟都是對英文injunction 和injunctive relief的翻譯。我國的法律條文中雖然沒有明確使用禁令一詞，但是一般認為專利法中關于“停止侵權”的規(guī)定即相當于歐美法系中的永久禁令。當然，筆者在文章并未提到權利人需要提交擔保，這是因為目前僅為一審判決，文中已經(jīng)提到了海爾還可以上訴。按照德國法律，在一審判決后如要執(zhí)行禁令需要權利人提交擔保，以保證終審時一審判決被推翻后可以補償因為執(zhí)行禁令對被告造成的損失。

事實上，原告方意大利專利管理公司SISVEL在自己的網(wǎng)頁上公布本次判決信息時使用的正是 injunctive relief（禁令救濟）這個詞。

（SISVEL的網(wǎng)頁）

筆者在上一篇文章中亦提到，近年來在世界各個主要法域中均發(fā)生了涉及標準必要專利的具有重大影響的案件。而在我國，雖然目前尚未出現(xiàn)涉及標準必要專利侵權的重要案件（準確地說2008年7月8日最高人民法院在針對“朝陽興諾公司案”的答復中已經(jīng)涉及，但是因為與本文關系不大因此略去不表），但是我國有關部門高瞻遠矚，未雨綢繆，早在十幾年前國家標準委員會就開始著手制定涉及國家標準的知識產(chǎn)權管理規(guī)定。然而幾度春秋，幾易其稿，每次草案公布之后都會收到大量的反對意見。想必國標委也發(fā)現(xiàn)對涉及標準的專利進行明文的統(tǒng)一的限制既不現(xiàn)實亦無必要，因此2013年最終定稿的《國家標準涉及專利的管理規(guī)定》（暫行）就變成了一個溫和中立的、和巨大多數(shù)國際標準組織的政策相一致的規(guī)定。

然而，隨著全球范圍內知識產(chǎn)權濫用和反壟斷的議論的逐漸升溫，我國國內對標準必要專利的權利行使、特別是禁令救濟的限制的呼聲也日趨高漲。在國家工商總局頒布的《關于禁止濫用知識產(chǎn)權排除、限制競爭行為的規(guī)定》， 國家知識產(chǎn)權局的《中華人民共和國專利法修改草案（征求意見稿）》、最高人民法院的《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）（征求意見稿）》以及由國家發(fā)展和改革委員會起草、目前正在征求意見的《知識產(chǎn)權濫用的反壟斷指南（征求意見稿）》中均試圖對標準必要專利的禁令救濟進行某種程度的限制。

限于篇幅和能力所限，本文無意探討以上各項政策法規(guī)的具體內容。不過，就在11月7日舉辦的“2015強國知識產(chǎn)權論壇”上，作為中國創(chuàng)新型企業(yè)當之無愧的代表的華為公司的高級副總裁宋柳平先生作了題為：“全面深刻準確地再認識標準必要專利”的演講，對專利法修改草案新增加的第82條（標準必要專利默示許可制度）提出了強烈的反對意見，認為第82條相當于繳了中國企業(yè)在國際競爭中的槍。感興趣的小伙伴不妨找來一讀。

對宋柳平先生的觀點，想必也會有不同的意見。不過，如果對標準必要專利的權利行使限制過多，很有可能會造成打擊標準制定者的參與意愿、導致標準質量降低的后果。同時，如果大量的企業(yè)為了不受FRAND原則的限制而選擇不加入標準組織以的話，也有可能會出現(xiàn)未在標準制定過程中未被披露、卻在標準制定完畢后突然出現(xiàn)的“潛水艇專利”。

也許你會說，不參與標準制定的公司會有標準必要專利么？天下怎么會有這等好事？然而在當今這樣一個技術大爆炸的時代，特別是在互聯(lián)互通、你中有我我中有你的通信行業(yè)，這種情況未必不可能發(fā)生。事實上我國在制定某項涉及通信和數(shù)據(jù)傳輸?shù)膰覙藴实臅r候，就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)一些跨國公司的專利很難繞過。而這些大型跨國公司如果不參與標準制定的話，就不會受到FRAND原則的約束，他們的專利權也就無法受到任何限制（即便在標準制定完畢公布之后，依然存在通過分案申請，將分案后的權利要求修改為標準必要專利的途徑）。

而在發(fā)改委正在征求意見的《知識產(chǎn)權濫用的反壟斷指南》的“涉及標準必要專利的知識產(chǎn)權行使行為”的章節(jié)中明確指出：“專利權人持有標準必要專利并不必然導致其具有市場支配地位”，“禁令救濟是專利法賦予專利權人的救濟手段，標準必要專利權利人有權依法申請禁令救濟以維護其合法權益?！睉撜f還是值得贊賞的。然而，該指南也提到了在分析和認定標準必要專利權利人申請禁令救濟是否排除、限制競爭時需要考慮的因素：

1.談判雙方在談判過程中所表現(xiàn)出來的真實談判意愿；

2.相關標準必要專利所負擔的有關禁令救濟的承諾；

3.談判雙方在談判過程中所提出的許可條件及許可條件的合理性；

4.申請禁令救濟對雙方談判地位、相關市場及下游市場競爭和消費者福利的影響。

對此，美國喬治梅森大學法學院全球反壟斷學會（Global Antitrust Institute）在11月12日提出的意見是：“我們強烈建議完全刪除此條款，發(fā)改委不應對僅尋求禁令救濟的行為強加反壟斷制裁。正如我們在前期的評述中解釋的，禁令救濟會對創(chuàng)新或消費者造成危害這一觀點并無實證支持，而且證明危害的責任應當由宣稱政策發(fā)生根本性轉變的人來承擔?！?br style="margin: 0px; padding: 0px;"/>

標準必要專利和壟斷的關系是引無數(shù)專家學者競折腰的復雜問題，眾多復雜深奧之處并非一篇文章能說得清。也歡迎各位同仁繼續(xù)批判指教。最后謹引用宋柳平先生的發(fā)言作為本文的結尾：

“無論從世界范圍來看，還是從當前的發(fā)展階段，我們都需要科學、全面的看待標準必要專利的問題、謹慎的對待國家標準必要專利的約束。”

來源：IPRdaily

作者：任冷風吹

整理：IPRdaily王夢婷

本文版權為IPR Daily所有，轉載請在顯著位置注明來源