已注冊(cè)馳名商標(biāo)能否依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定在相同或類(lèi)似商品

9年前

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

作者：楊靜安超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)

來(lái)源：IPRdaily

現(xiàn)行《商標(biāo)法》針對(duì)已注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)問(wèn)題規(guī)定在第十三條第三款：“就不相同或者不相類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。那么，在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，請(qǐng)求對(duì)已注冊(cè)馳名在相同或類(lèi)似商品上進(jìn)行保護(hù)到底是否有適用《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定的余地呢？如果有，又應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足什么樣的前提條件或者說(shuō)受到什么樣的限制呢？

現(xiàn)行《商標(biāo)法》針對(duì)已注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)問(wèn)題規(guī)定在第十三條第三款：“就不相同或者不相類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。”該條款明確規(guī)定了已注冊(cè)馳名商標(biāo)在“不相同或者不相類(lèi)似商品”上受保護(hù)的問(wèn)題，但沒(méi)有就能否在“相同或者類(lèi)似商品”上受保護(hù)做出規(guī)定。并且，除此之外，《商標(biāo)法》及其實(shí)施條例、司法解釋等也沒(méi)有其他任何關(guān)于適用《商標(biāo)法》第十三條對(duì)馳名商標(biāo)在相同或類(lèi)似商品上予以保護(hù)的規(guī)定。

但是，從邏輯上講，既然已注冊(cè)馳名商標(biāo)在不相同或者不類(lèi)似商品上都可以受到保護(hù)，在相同或類(lèi)似商品上就更應(yīng)該受到保護(hù)。那么，在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，請(qǐng)求對(duì)已注冊(cè)馳名在相同或類(lèi)似商品上進(jìn)行保護(hù)到底是否有適用《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定的余地呢？如果有，又應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足什么樣的前提條件或者說(shuō)受到什么樣的限制呢？

在筆者代理的“錦竹JINZHU及圖形”商標(biāo)無(wú)效宣告及行政訴訟案中，系爭(zhēng)商標(biāo)于1984年9月15日注冊(cè)，指定商品為第33類(lèi)“酒”等，在先注冊(cè)的引證商標(biāo)“綿竹及圖”同樣指定使用在第33類(lèi)“酒”商品上，引證商標(biāo)權(quán)利人劍南春公司于2010年6月依據(jù)當(dāng)時(shí)《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定（對(duì)應(yīng)現(xiàn)《商標(biāo)法》第十三條第三款，下同）提起無(wú)效宣告，請(qǐng)求對(duì)引證商標(biāo)“綿竹及圖”給予馳名商標(biāo)保護(hù)。人民法院審理認(rèn)為：“雖然爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用在相同商品上，該情形與《商標(biāo)法》第十三條第二款的具體表述并不完全對(duì)應(yīng)，但《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定旨在給予馳名商標(biāo)較之于一般注冊(cè)商標(biāo)更強(qiáng)的保護(hù)。因此，雖然該款未對(duì)在相同或者類(lèi)似商品上復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)的情形予以明確規(guī)定，但探究該條款的立法原意并考慮法律的當(dāng)然解釋方法，在相同或者類(lèi)似商品上復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)的情形，相對(duì)于在不相同或者不類(lèi)似商品上更有適用《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定的理由。”（2012）一中知行初字第3359號(hào)行政判決書(shū)

上述判決說(shuō)理很好地解答了筆者提出的第一個(gè)問(wèn)題，即，已注冊(cè)馳名商標(biāo)可以適用《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定在相同或類(lèi)似商品上予以保護(hù)。理由在于兩個(gè)方面，一是探究《商標(biāo)法》第十三條該款規(guī)定旨在給予馳名商標(biāo)較之于一般注冊(cè)商標(biāo)更強(qiáng)保護(hù)的立法原意，二是運(yùn)用法律的當(dāng)然解釋方法。

與上述“錦竹JINZHU及圖形”案審理思路相同，人民法院在“蘋(píng)果男人APPLES MAN”案和“安箕富強(qiáng)及圖”案中均持同樣的觀點(diǎn)：

“蘋(píng)果男人APPLES MAN”案中，人民法院認(rèn)為：“商標(biāo)法第十三條第二款對(duì)在‘不相同或者不相類(lèi)似’商品上復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已注冊(cè)馳名商標(biāo)而申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的行為予以禁止，因此對(duì)本案在相同及類(lèi)似商品上翻譯馳名的兩引證商標(biāo)的注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為更應(yīng)屬于該條款所禁止的內(nèi)容?！?。（2008）高行終字第274號(hào)行政判決書(shū)

“安箕富強(qiáng)及圖”案中，人民法院指出：“2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定旨在給予馳名商標(biāo)強(qiáng)于未馳名商標(biāo)的特別保護(hù)，雖然該款未對(duì)在相同或者類(lèi)似商品上復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)的情形予以明確規(guī)定，但探究該條款的立法原意并考慮法律的當(dāng)然解釋方法，在相同或者類(lèi)似商品上復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)的情形，有比在不相同不相類(lèi)似的商品上更應(yīng)適用2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的理由。”（2010）一中知行初字第3002號(hào)行政判決書(shū)

綜上，從可行性的角度來(lái)看，已注冊(cè)馳名商標(biāo)有適用《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定在相同或類(lèi)似商品上予以保護(hù)的余地。但是，在《商標(biāo)法》無(wú)明確規(guī)定的情況下，同時(shí)基于維護(hù)法律規(guī)定體系性的考慮，適用《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定給予馳名商標(biāo)在相同或類(lèi)似商品上的保護(hù)，還應(yīng)當(dāng)考慮必要性問(wèn)題。若非必要，不應(yīng)適用。

按照《商標(biāo)法》，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中涉及“相同或類(lèi)似商品”的商標(biāo)權(quán)沖突問(wèn)題，主要由第三十條來(lái)調(diào)整：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)……同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告?！痹谶m用該規(guī)定時(shí)，請(qǐng)求保護(hù)的商標(biāo)的知名度，可以作為“近似”判斷的考量因素，知名度越高越利于保護(hù)，而如果請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)達(dá)到“馳名商標(biāo)”的知名程度，則有機(jī)會(huì)受到更大力度的保護(hù)。

但結(jié)合《商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件的程序性規(guī)定來(lái)看，并非針對(duì)所有“相同或類(lèi)似商品”上的商標(biāo)權(quán)沖突情形，上述第三十條規(guī)定都有適用的空間。一般來(lái)講，若一枚商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間較長(zhǎng)，其投入使用后形成特定市場(chǎng)秩序的可能性會(huì)比較大，因此，基于維護(hù)市場(chǎng)秩序穩(wěn)定性的考慮，《商標(biāo)法》針對(duì)已注冊(cè)商標(biāo)的無(wú)效宣告規(guī)定了五年追溯期限。具體體現(xiàn)在《商標(biāo)法》第四十五條：“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制?！憋@然，按照該規(guī)定，如果他人在“相同或類(lèi)似商品”上的相同近似商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè)滿(mǎn)五年，提起無(wú)效宣告時(shí)再無(wú)適用《商標(biāo)法》第三十條的空間，此時(shí)適用《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定給予馳名商標(biāo)在相同或類(lèi)似商品上的保護(hù)，在程序上無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

但是，上述條款中的但書(shū)規(guī)定：“對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制?！币虼耍槍?duì)已經(jīng)注冊(cè)滿(mǎn)五年的商標(biāo)提起無(wú)效宣告，請(qǐng)求給予馳名商標(biāo)在相同或類(lèi)似商品上的保護(hù)，在《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定無(wú)法適用的情況下，就只能尋求《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定的適用空間，以真正實(shí)現(xiàn)《商標(biāo)法》對(duì)馳名商標(biāo)給予特殊保護(hù)的立法本意。

上述“錦竹JINZHU及圖形”案和“安箕富強(qiáng)及圖”均屬于這一情形。人民法院在“錦竹JINZHU及圖形”案中指出：“在涉及馳名商標(biāo)的評(píng)審申請(qǐng)期限與涉及一般注冊(cè)商標(biāo)的評(píng)審期限并不相同的情況下，對(duì)涉及馳名商標(biāo)的評(píng)審申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)適用較長(zhǎng)的評(píng)審期限，從而真正體現(xiàn)《商標(biāo)法》對(duì)馳名商標(biāo)加以特殊保護(hù)的立法本意?！?/p>

綜上，盡管《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定未明確規(guī)定給予已注冊(cè)馳名商標(biāo)在相同或類(lèi)似商品上的保護(hù)，但并非沒(méi)有適用的余地。只不過(guò)，本文認(rèn)為，一般情況下應(yīng)當(dāng)尋求更為合適的其他依據(jù)，只有在受限于《商標(biāo)法》五年無(wú)效宣告期限，其他依據(jù)無(wú)法適用的情況下，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)已注冊(cè)馳名商標(biāo)更長(zhǎng)的保護(hù)期限，才有必要考慮適用第十三條規(guī)定。

來(lái)源：IPRdaily

作者：楊靜安超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)

整理：IPRdaily王夢(mèng)婷

本文版權(quán)為IPR Daily所有，轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)陲@著位置注明來(lái)源