最高法認定福聯(lián)升屬惡意攀附?與內(nèi)聯(lián)升近似商標注冊被拒

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

“內(nèi)聯(lián)升”和“福聯(lián)升”，兩家均是鞋業(yè)公司。因為一字之差，自稱華北地區(qū)最大老北京布鞋專賣店“福聯(lián)升”，在申請注冊商標時被認定與“內(nèi)聯(lián)升”構(gòu)成近似商標而未獲準注冊。因不服商評委的裁定，“福聯(lián)升”將商評委和第三人“內(nèi)聯(lián)升”告上了法庭。昨天記者獲悉，此案歷經(jīng)一審、二審，“福聯(lián)升”又申請了再審，最高法裁定駁回了“福聯(lián)升”的再審申請，并認定其構(gòu)成惡意攀附。專家提出，攀附知名老字號商標的現(xiàn)象很多，老字號企業(yè)要避免侵權(quán)或商標被搶注的發(fā)生，需要提升注冊商標的意識，將字號和已經(jīng)使用的商標盡早注冊。

案情

“福聯(lián)升”申請注商標遭老字號提異議

“福聯(lián)升”官網(wǎng)企業(yè)背景一欄顯示，乾隆四十一年春，“福聯(lián)升”在北京開設(shè)了第一家店鋪，并且“福聯(lián)升”店鋪的名字還是大學(xué)士紀曉嵐所起?！案Ｂ?lián)升”官網(wǎng)稱，目前該企業(yè)是華北地區(qū)規(guī)模最大的老北京布鞋設(shè)計、研發(fā)、銷售型企業(yè)。

不過，“福聯(lián)升”這一商標實際上一直都沒有注冊。

2009年6月29日，北京福聯(lián)升鞋業(yè)有限公司向國家工商行政管理總局商標局(下稱商標局)申請注冊 “ 福 聯(lián) 升FULIANSHENG及圖”商標。在商標注冊法定異議期內(nèi)，北京內(nèi)聯(lián)升鞋業(yè)有限公司向商標局提出了商標異議申請，認為福聯(lián)升申請注冊的商標與內(nèi)聯(lián)升的注冊商標存在近似。

根據(jù)“內(nèi)聯(lián)升”官方網(wǎng)站介紹，“內(nèi)聯(lián)升”創(chuàng)建于清咸豐三年，以生產(chǎn)制作千層底布鞋而聞名中外，是目前國內(nèi)規(guī)模最大的手工制作布鞋的生產(chǎn)企業(yè)，銷售形式為零售兼批發(fā)，注冊商標“內(nèi)聯(lián)升”為郭沫若手書體。

不過，“內(nèi)聯(lián)升”的異議申請并未獲得商標局支持。此后，“內(nèi)聯(lián)升”又向國家工商行政管理總局商標評審委員會(下稱商評委)申請異議復(fù)審，理由是“內(nèi)聯(lián)升”商標具有很高知名度，“福聯(lián)升”商標是對其復(fù)制、模仿，侵害了其商號權(quán)。

商評委審查后，認為“福聯(lián)升”與“內(nèi)聯(lián)升”構(gòu)成近似商標，裁定“福聯(lián)升”商標無效。

“福聯(lián)升”起訴討說法一審獲勝二審敗

注冊商標未能成功，“福聯(lián)升”不服商評委裁定，于2014年將商評委訴至市一中院，“內(nèi)聯(lián)升”作為第三人也被一同告上了法庭。

“福聯(lián)升”表示，其商標是以“?！弊譃楹诵模案！弊趾汀皟?nèi)”字讀音、字形等有明顯差異。而且“?！笔恰案膺B發(fā)升騰”之意，而“內(nèi)聯(lián)升”的“內(nèi)”則含有大內(nèi)宮廷的意思。所以，兩個商標根本不會發(fā)生誤解。此外，“福聯(lián)升”表示，其在國內(nèi)擁有1000多家加盟店，產(chǎn)品銷售范圍涵蓋北京、河北、河南、湖北等32省市，已有很高知名度，兩個商標共存于市場，公眾不會混淆。

一中院經(jīng)審理后認為，“福聯(lián)升”和“內(nèi)聯(lián)升”兩個商標存在差異，并判決兩者不構(gòu)成近似，撤銷了商評委的裁定，判令商評委重新作出裁定。

事件看似峰回路轉(zhuǎn)，但隨著“內(nèi)聯(lián)升”和商評委的上訴，結(jié)果又再次發(fā)生了變化。

2014年12月，市高法經(jīng)審理后認為，“內(nèi)聯(lián)升”商標在“福聯(lián)升”商標申請注冊前已經(jīng)具有極高的知名度和美譽，當二者同時使用在同一種或類似商品上時，公眾容易誤認為二者是同一市場主體的系列商標，因此兩者構(gòu)成近似。最終，市高法認定，一審法院認定有誤，判決撤銷市一中院的一審判決，維持商評委的裁定，判定福聯(lián)升商標無效。

“福聯(lián)升”不滿提再審被認定惡意攀附

二審敗訴后，“福聯(lián)升”又向最高法提出了再審申請，稱“福聯(lián)升”商標已經(jīng)形成一定的市場知名度，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。

2015年11月18日，最高法裁定駁回了“福聯(lián)升”的再審申請。

雖然沒有進入再審程序，但是最高法在駁回裁定書上，詳細闡述了該院對此案的看法。

最高法指出，“內(nèi)聯(lián)升”是中國馳名商標，先后被認定為中華老字號、國家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，榮獲“中國布鞋第一家”等榮譽稱號，其銷售的布鞋產(chǎn)品在相關(guān)公眾中具有極高的美譽。在商標具有如此高的顯著性和知名度的情況下，與其構(gòu)成近似商標的范圍較普通商標也應(yīng)更寬，同業(yè)競爭者亦相應(yīng)地應(yīng)具有更高的注意和避讓義務(wù)。

最高法認為，“福聯(lián)升”與“內(nèi)聯(lián)升”商標相比，二者僅首字不同，其余的“聯(lián)升”兩字完全相同，相關(guān)公眾對兩商標的稱呼近似，而且商標中的“聯(lián)升”并非固定的詞語組合。此案的相關(guān)證據(jù)表明，“福聯(lián)升”在注冊、使用被異議商標時存在攀附“內(nèi)聯(lián)升”商標的明顯惡意。雖然“福聯(lián)升”商標經(jīng)過一定時間和范圍的使用，客觀上也形成了一定的市場規(guī)模，但是“福聯(lián)升”商標的使用行為，大多是在尚未核準注冊的情況下發(fā)生的。

此外，最高法還強調(diào)，在“福聯(lián)升”作為同業(yè)競爭者明知或者應(yīng)知引證商標具有較高知名度和顯著性，仍然惡意申請注冊、使用與之近似的被異議商標的情形下，如果法院仍然承認此種行為形成的所謂市場秩序或知名度，無異于鼓勵同業(yè)競爭者違背誠實信用原則，罔顧他人合法在先權(quán)利，強行將其惡意申請的商標做大、做強。

延伸

消費者弄混倆“聯(lián)升”質(zhì)量投訴走錯地

法院終審認定“福聯(lián)升”與“內(nèi)聯(lián)升”存在近似，容易讓消費者產(chǎn)生混淆，而現(xiàn)實中也確實有這樣的案例發(fā)生。

家住北京的李女士日前收到河北親戚的快遞，拆開一看，是一雙漂亮的布鞋。李女士致電親戚，對方稱，這是老北京的“內(nèi)聯(lián)升”，其在河北的店面有打折促銷活動，親戚特意給李女士購買的。由于布鞋剛剛穿了不到一個月的時間，鞋面與鞋底的銜接處就開線了，李女士便拿著鞋來到位于北京前門的“內(nèi)聯(lián)升”，申請退貨?！皟?nèi)聯(lián)升”工作人員拒絕為李女士退貨，并告知李女士，她拿來退貨的是一雙“福聯(lián)升”布鞋，“福聯(lián)升”和“內(nèi)聯(lián)升”是兩個品牌。隨后，李女士又詢問了買鞋的親戚，對方也認為“內(nèi)聯(lián)升”和“福聯(lián)升”是一家店鋪，且在購買布鞋時，賣家還宣稱是老北京布鞋老字號。

昨天，記者致電“福聯(lián)升”客服電話，客服表示只受理加盟咨詢，無法解答質(zhì)量問題。記者隨后致電“內(nèi)聯(lián)升”前門店，服務(wù)經(jīng)理劉女士稱，僅“內(nèi)聯(lián)升”前門店近期就已經(jīng)遇到了8起類似于李女士這種維錯權(quán)的案例。

專家說法

被山寨現(xiàn)象較普遍老字號應(yīng)加強維權(quán)

專注知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)案多年的北京德和衡律師事務(wù)所姚克楓律師稱，我國老字號企業(yè)被山寨等現(xiàn)象較為普遍，這是因為老字號企業(yè)在一定區(qū)域內(nèi)有知名度，同行業(yè)企業(yè)競爭不力，進而攀附商標。姚克楓稱，老字號企業(yè)自身需要增強維權(quán)意識，目前有的老字號注冊了商標，有的則沒有注冊商標，這就使得同行業(yè)的競爭者有空隙可鉆，對商標進行搶注。對于沒有注冊商標的老字號來說，維權(quán)所耗費的時間、人力、金錢成本往往較高，而且從企業(yè)的長期發(fā)展來看，存在潛在的危險。

中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心副主任劉瑛認為，老字號企業(yè)要避免侵權(quán)或商標被搶注的發(fā)生，需要企業(yè)提升注冊商標的意識，將字號和已經(jīng)使用的商標盡早注冊，盡可能進行多類別的商標注冊，發(fā)現(xiàn)搶注和傍名牌現(xiàn)象，就要重拳出擊?！捌髽I(yè)還要申請認定馳名商標，更好地實現(xiàn)對自身商標的跨類保護?？傊献痔柶髽I(yè)要想向現(xiàn)代企業(yè)邁進，必須進行企業(yè)品牌的整體戰(zhàn)略規(guī)劃和相應(yīng)的實施對策，同時也需要政府部門、行業(yè)協(xié)會給予及時支持、有效地配合?！?/p>

維權(quán)案例

“王致和”海外維權(quán)

“王致和”作為300多年歷史的中華老字號，是國內(nèi)調(diào)味品行業(yè)的龍頭企業(yè)。

2006年7月，“王致和”有意進軍歐洲市場，卻在德國遭遇尷尬。一家德國公司在德國當?shù)刈粤恕巴踔潞汀鄙虡?，其中包括中英圖文及形象Logo。同一年，工商總局商標局認定了“王致和WANGZHIHE及圖”商標為中國馳名商標。于是，“王致和”就開始了近3年的海外維權(quán)。

2009年4月23日，歷時2年零3個月的“王致和”訴德國歐凱公司商標侵權(quán)及不正當競爭案經(jīng)德國慕尼黑法院終審判決中方勝訴。

“同仁堂”打擊山寨

“同仁堂”是北京同仁堂(集團)有限責任公司的注冊商標和商號。2012年8月，同仁堂公司發(fā)現(xiàn)設(shè)立于臺灣地區(qū)的中華同仁堂生物科技有限公司在其網(wǎng)站頁面上標有“中華同仁堂”標識，且為模仿北京同仁堂由著名書法家啟功先生題寫的“同仁堂”文字。此外，同仁堂科技公司還在江蘇省常州市開設(shè)了“中華同仁堂”藥鋪，多處模仿北京同仁堂公司的店鋪設(shè)置。

北京同仁堂遂將中華同仁堂告上了法庭。江蘇省法院認為，中華同仁堂的行為足以使公眾對二者產(chǎn)生混淆，造成“同仁堂”馳名商標的淡化，侵犯了“同仁堂”注冊商標專用權(quán)，構(gòu)成不正當競爭行為。法院經(jīng)審理后，判決同仁堂科技公司停止侵害北京同仁堂公司注冊商標專用權(quán)的行為及不正當競爭行為，賠償同仁堂公司經(jīng)濟損失及因維權(quán)支出的合理費用100萬元。

來源：京華時報

記者：王曉飛

編輯：IPRdaily王夢婷