生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與知識產(chǎn)權(quán)犯罪擇一重罪處罰的適用

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

【案情回放】

被告人顏某為牟取非法利益，自2013年8月以來以低價購進假冒中華香煙及假汾酒等商品出售，于2014年1月被查獲，當(dāng)場查獲貨值金額116040元的假冒中華香煙，貨值金額213768元的假汾酒，總價值金額329808元。經(jīng)依法鑒定，查獲的卷煙均為假冒注冊商標(biāo)且偽劣卷煙；假汾酒均侵犯了“杏花村”“牧童?！钡茸陨虡?biāo)專用權(quán)，屬假冒注冊商標(biāo)的產(chǎn)品。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，貨值金額達329808元，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪（未遂）。鑒于被告人自愿認(rèn)罪并主動繳納罰金，可從輕處罰。法院依法判處被告人有期徒刑二年六個月，緩刑三年，并處罰金3萬元。該判決已生效。

【不同觀點】

第一種觀點認(rèn)為，被告人知假買假，又在銷售的產(chǎn)品中以假充真，未銷售產(chǎn)品貨值達329808元，其行為同時構(gòu)成了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪及銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)擇一重處罰。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪侵犯的客體是國家對產(chǎn)品質(zhì)量的管理制度，法定刑為七年以上刑期，而知識產(chǎn)權(quán)犯罪侵犯客體為商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益，前者產(chǎn)品質(zhì)量不合格，可能危及人身、財產(chǎn)安全，其主觀惡性程度和社會危害性要重于后者，在擇一重處罰時，應(yīng)以該罪處罰。本案應(yīng)以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪追究被告人的刑事責(zé)任。

第二種觀點認(rèn)為，被告人銷售的假酒產(chǎn)品質(zhì)量合格，其行為侵犯了汾酒公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，其行為構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。從被告人處查獲的卷煙經(jīng)鑒定為假冒注冊商標(biāo)且偽劣卷煙，貨值金額沒有達到生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪(未遂)15萬元的立案標(biāo)準(zhǔn)，該罪名不成立。如查獲的卷煙價值達到15萬元的立案標(biāo)準(zhǔn)，則生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪罪名成立，應(yīng)當(dāng)對被告人數(shù)罪并罰。本案應(yīng)認(rèn)定被告人犯罪數(shù)額為213768元，以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪定罪處罰。

第三種觀點認(rèn)為，被告人銷售假酒的行為構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。被告人銷售假煙的行為因犯罪數(shù)額沒有達到生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪立案標(biāo)準(zhǔn)，該罪名不成立；因該行為同時也侵犯了他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)，該數(shù)額應(yīng)一并計入銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的犯罪數(shù)額，共計329808元，對被告人應(yīng)以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪定罪處罰。

【法官回應(yīng)】

用偽劣商品假冒他人注冊商標(biāo)進行生產(chǎn)銷售屬牽連犯罪

生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與假冒注冊商標(biāo)罪及銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪是兩種不同的犯罪行為，但二者存在相互交叉的現(xiàn)象。犯罪分子為了銷售偽劣產(chǎn)品，經(jīng)常冒用他人注冊商標(biāo)；而假冒注冊商標(biāo)商品，也是將質(zhì)量較差的商品冒用他人質(zhì)量較好的商品，也存在以次充好的現(xiàn)象。行為人用偽劣商品假冒他人注冊商標(biāo)進行生產(chǎn)銷售時，屬牽連犯罪，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)擇一重處罰。

1.生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的處罰并非當(dāng)然比其他犯罪重

犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，銷售金額20萬元以上不滿50萬元的，處二年以上七年以下有期徒刑。而侵犯兩種以上注冊商標(biāo)的犯罪行為，量刑標(biāo)準(zhǔn)明顯低于前罪的標(biāo)準(zhǔn)。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪犯罪數(shù)額是指銷售金額，存在既遂與未遂犯罪形態(tài)；而假冒注冊商標(biāo)罪犯罪數(shù)額是指非法經(jīng)營數(shù)額，是否銷售不影響犯罪數(shù)額的認(rèn)定，沒有未遂問題?！皟筛摺薄蛾P(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：實施生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪，同時構(gòu)成侵犯知識產(chǎn)權(quán)、非法經(jīng)營等其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。這說明，在同時構(gòu)成上述兩罪時，應(yīng)當(dāng)擇一重處罰，但并沒有規(guī)定擇一重處罰即按照生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。

2.本案應(yīng)以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪定罪處罰

上述被告人銷售假酒的行為侵犯了他人注冊商標(biāo)專用權(quán)，產(chǎn)品質(zhì)量合格，應(yīng)定性為銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。假酒質(zhì)量不合格，則應(yīng)定性為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。銷售的假煙為劣質(zhì)產(chǎn)品，如其銷售金額滿5萬元或未銷售貨值達15萬元以上，其行為則構(gòu)成了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，應(yīng)當(dāng)對被告人數(shù)罪并罰。鑒于假煙的貨值金額沒有達到立案標(biāo)準(zhǔn)，該罪名不成立。因假煙同時侵犯了他人的注冊商標(biāo)，該數(shù)額應(yīng)一并計入銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的犯罪數(shù)額，以329808元認(rèn)定被告人的犯罪數(shù)額，以體現(xiàn)罪責(zé)刑相一致原則。上述第一種觀點沒有正確區(qū)分兩種罪名，簡單擇一重處罰，認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪不當(dāng)。擇一重處罰即以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪處罰并沒有法律依據(jù)。第二種觀點對兩種罪名的認(rèn)定觀點正確，但未將假煙的貨值金額計入銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的犯罪數(shù)額欠妥。

3.生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪與假冒注冊商標(biāo)罪及銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的法律適用

結(jié)合上述案例，筆者根據(jù)該犯罪的不同情形，就兩罪的處罰輕重進行分析。如被告人自己制造假酒且假冒他人注冊商標(biāo)，經(jīng)鑒定為劣質(zhì)酒，其行為同時構(gòu)成了兩罪。如其犯罪數(shù)額在50萬元以上，據(jù)擇一重處罰原則，定性為生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪，在七年有期徒刑以上量刑，實務(wù)界對此沒有爭議。

實踐中的爭議主要體現(xiàn)在犯罪數(shù)額50萬元以下如何定性。下面以犯罪數(shù)額21萬元為例來分析：（1）生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，在既遂情況下，應(yīng)在二年以上七年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑，其刑期可確定為二年；未遂情況下，刑期可確定在二年以下有期徒刑。（2）假冒注冊商標(biāo)罪，該行為侵犯了兩種以上商標(biāo)，屬于情節(jié)特別嚴(yán)重的情形，應(yīng)處三年以上七年以下有期徒刑；如侵犯了一種注冊商標(biāo)，應(yīng)處三年以下有期徒刑或者拘役，根據(jù)其數(shù)額，其量刑宜定為二年六個月左右。該刑期均比生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪重。

綜上，存在侵犯兩種以上注冊商標(biāo)的情形下，假冒注冊商標(biāo)罪的處罰要重于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。在產(chǎn)品未銷售的情況下，假冒注冊商標(biāo)罪以非法經(jīng)營數(shù)額作為處罰依據(jù)，其刑期要重于生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）的刑期。在產(chǎn)品已銷售情況下，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與知識產(chǎn)權(quán)犯罪的量刑差別不大。實踐中兩種判決結(jié)果都存在，大多以社會危害性較大的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。

總之，對于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，應(yīng)認(rèn)真把握兩種罪名的性質(zhì)，根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量的合格與否，正確定性。在兩種犯罪存在牽連的情況下，根據(jù)擇一重處罰原則，不能簡單講某個罪名輕重，而應(yīng)結(jié)合案件的具體情況，如產(chǎn)品的屬性、質(zhì)量、數(shù)量（銷售金額、貨值金額、非法經(jīng)營數(shù)額）、假冒商標(biāo)的種類、犯罪既遂、未遂等情況綜合分析判斷，以準(zhǔn)確定罪量刑。

（作者單位：山西省太原市小店區(qū)人民法院）

來源：中國日報

編輯：IPRdaily 王夢婷