域名注冊(cè)服務(wù)代理是否需獲行政許可

IPR Daily，全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳媒體

林某春等三人與上海識(shí)途公司簽訂合同，委托該公司代理注冊(cè)通用網(wǎng)址及無(wú)線(xiàn)網(wǎng)址域名。后三人認(rèn)為識(shí)途公司虛假宣傳，使其誤以為通用網(wǎng)址與無(wú)線(xiàn)網(wǎng)址系域名，遂向上海市金山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴。因認(rèn)為市監(jiān)局不予立案的決定違法訴至法院，要求撤銷(xiāo)相關(guān)答復(fù)。近日，上海市金山區(qū)人民法院一審駁回了原告林某春等三人的訴訟請(qǐng)求。據(jù)悉，該案是全國(guó)首例涉域名注冊(cè)代理行為行政案件。

2012年，林某春、鄭某某、林某宇三人與上海識(shí)途網(wǎng)絡(luò)科技有限公司簽訂兩個(gè)域名合同，在支付注冊(cè)費(fèi)后，三人獲得了由中網(wǎng)公司頒發(fā)、中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心確認(rèn)的網(wǎng)址為“百事可樂(lè)公司”“中國(guó)食品罐頭機(jī)械商城”“中華食品罐頭機(jī)械網(wǎng)”等若干通用網(wǎng)址、無(wú)線(xiàn)網(wǎng)址注冊(cè)證書(shū)，以及通過(guò)新網(wǎng)公司、納網(wǎng)公司注冊(cè)的域名為“中華食品罐頭機(jī)械網(wǎng).com”“中國(guó)食品罐頭機(jī)械商城.com”等若干國(guó)際域名注冊(cè)證書(shū)。

其后，三人認(rèn)為識(shí)途公司虛假宣傳，使三人誤以為通用網(wǎng)址及無(wú)線(xiàn)網(wǎng)址系域名，違反了廣告法的規(guī)定，且識(shí)途公司向原告銷(xiāo)售域名，但該公司未獲域名注冊(cè)服務(wù)許可，屬超范圍經(jīng)營(yíng)。2015年7月5日，三人向上海市金山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局郵遞了投訴書(shū)，要求進(jìn)行查處。7月6日，金山區(qū)市監(jiān)局對(duì)該投訴進(jìn)行了登記，經(jīng)調(diào)查核實(shí)。7月24日，市監(jiān)局作出《行政處理告知書(shū)》，認(rèn)為識(shí)途公司未在其公司網(wǎng)站上進(jìn)行虛假宣傳，也無(wú)證據(jù)證明其超范圍經(jīng)營(yíng)，決定不予立案。

林某春等三人不服，遂向金山法院提起訴訟，要求撤銷(xiāo)上述《行政處理告知書(shū)》。

市監(jiān)局辯稱(chēng)，原告投訴材料中提供的宣傳資料并非識(shí)途公司的宣傳資料，且識(shí)途公司的網(wǎng)站無(wú)法打開(kāi)，無(wú)證據(jù)能夠認(rèn)定該公司存在虛假宣傳行為；同時(shí)，法律僅規(guī)定從事域名注冊(cè)服務(wù)需經(jīng)許可，對(duì)從事域名注冊(cè)服務(wù)代理是否也應(yīng)獲得許可并無(wú)規(guī)定，識(shí)途公司的代理行為不構(gòu)成超范圍經(jīng)營(yíng)。故答復(fù)并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在投訴書(shū)及投訴材料中反映識(shí)途公司寄送的宣傳資料系中網(wǎng)公司的宣傳廣告，廣告內(nèi)容不影響對(duì)識(shí)途公司的行為是否構(gòu)成虛假宣傳的認(rèn)定。同時(shí)，被告在調(diào)查過(guò)程中查看了識(shí)途公司的網(wǎng)站，因網(wǎng)站無(wú)法登錄未能查實(shí)該公司是否存在其他虛假宣傳或欺詐行為。被告已履行盡職調(diào)查義務(wù)，其將查實(shí)情況如實(shí)告知，并無(wú)不當(dāng)。

識(shí)途公司收取原告注冊(cè)資料及費(fèi)用，后提供由經(jīng)許可的注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)注冊(cè)的合法有效的域名注冊(cè)證書(shū)，注冊(cè)信息的審查與注冊(cè)證書(shū)的制發(fā)均由域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)完成，其從事的是域名注冊(cè)服務(wù)事務(wù)性工作，系代理行為，相關(guān)規(guī)定均未對(duì)從事域名注冊(cè)服務(wù)代理是否應(yīng)獲許可作出規(guī)定。故識(shí)途公司涉案域名注冊(cè)服務(wù)代理行為無(wú)需獲得行政許可，其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)機(jī)構(gòu)，相關(guān)域名注冊(cè)代理行為亦不構(gòu)成超范圍經(jīng)營(yíng)。因此，原告的投訴及被告的核查均無(wú)法證實(shí)識(shí)途公司存在虛假宣傳及超范圍經(jīng)營(yíng)的行為，被告告知不予立案并無(wú)不當(dāng)，駁回了原告林某春等三人的訴訟請(qǐng)求。

■法官說(shuō)法■

該案審理法官崔勝東認(rèn)為，該案中，識(shí)途公司收取原告的域名注冊(cè)資料和費(fèi)用，再由有資質(zhì)的域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)頒發(fā)合法有效的域名注冊(cè)證書(shū)，所以，識(shí)途公司從事的是域名注冊(cè)服務(wù)中的事務(wù)性工作。同時(shí)，法律、行政法規(guī)等并沒(méi)有對(duì)域名注冊(cè)服務(wù)代理行為是否需要獲得許可作出規(guī)定。因此，作為經(jīng)營(yíng)范圍包括計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開(kāi)發(fā)、咨詢(xún)、服務(wù)的識(shí)途公司，其涉案的域名注冊(cè)服務(wù)代理行為無(wú)需獲得行政許可，進(jìn)而不構(gòu)成原告所投訴的超范圍經(jīng)營(yíng)。

來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：陳鳳徐永其

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷