沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體
426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)
4月13日，最高人民法院發(fā)布了新修訂的《人民法院法庭規(guī)則》，其中第十二條規(guī)定引起了律師界的關(guān)注——“出庭履行職務(wù)的人員，按照職業(yè)著裝規(guī)定著裝”。這一新規(guī)激活了一部被遺忘已久的行業(yè)規(guī)定——中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)制定并現(xiàn)行有效的《律師出庭服裝使用管理辦法》?？粗姓妹靡呀?jīng)群發(fā)訂購(gòu)律師袍的郵件，筆者心想這回一定是玩真的?？纯绰蓭熍劢?00元的價(jià)格（雖然由律師事務(wù)所承擔(dān)），筆者習(xí)慣性的想到了某寶。不想《律師出庭服裝使用管理辦法》中的一條規(guī)定讓筆者心中一震，“未經(jīng)中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)授權(quán)而制作律師出庭服裝的行為均侵犯律師出庭服裝的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。律師袍究竟受哪些知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的保護(hù)呢？出于好奇，筆者決定進(jìn)行一次探索。
律師袍能否受到外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)？
筆者認(rèn)為，律師袍可以受到外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)，但有可能遭遇無(wú)效請(qǐng)求。
外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)要符合3個(gè)要點(diǎn)：第一，適用于工業(yè)生產(chǎn)；第二，形狀、圖案、色彩的結(jié)合；第三，富有美感。對(duì)于第三點(diǎn)富有美感，美感是見仁見智的，因此在外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)中，這一點(diǎn)幾乎沒有門檻。律師袍符合以上要求，因此可以受到外觀專利的保護(hù)。
由于外觀設(shè)計(jì)專利在申請(qǐng)時(shí)，專利局不做實(shí)質(zhì)審查，因而獲得外觀專利權(quán)相對(duì)容易。然而事后，可能會(huì)有人對(duì)已經(jīng)獲得的外觀設(shè)計(jì)專利從新穎性、區(qū)別性等方面提出質(zhì)疑，提起外觀涉及專利無(wú)效訴訟。因此，外觀設(shè)計(jì)專利具有不穩(wěn)定性。
在筆者看來(lái)，天下的袍子都大同小異，列舉幾例：
中國(guó)律師袍
TVB香港律政劇中的香港律師袍
英國(guó)律師袍
電影《哈利波特》中的魔法師袍
與其他律師袍相比，中國(guó)律師袍最具新穎性之處是紅色領(lǐng)巾的設(shè)計(jì)。如果說，律師袍本身就沿襲自西方傳統(tǒng)，那么西方傳統(tǒng)概念中的袍子的形象幾乎是約定俗成的，其設(shè)計(jì)空間有限。而領(lǐng)巾的設(shè)計(jì)比較能突出新穎之處，相關(guān)公眾也容易注意到領(lǐng)結(jié)的不同。從這個(gè)角度看，中國(guó)律師袍的設(shè)計(jì)是具有一定新穎性的。當(dāng)然，也不能排除有人可以舉證證明中國(guó)律師袍屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的組合。
不過，據(jù)筆者所知，中華全國(guó)律協(xié)在發(fā)布律師袍圖片前，并沒有對(duì)律師袍申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利。而一旦發(fā)布，即已進(jìn)入公共領(lǐng)域。因此，筆者收回本節(jié)之初的觀點(diǎn)。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，律師袍并不能申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利。
下面來(lái)討論一下律師袍是否受著作權(quán)法保護(hù)的問題。
按照規(guī)定，全國(guó)律師協(xié)會(huì)對(duì)律師袍和律師徽章進(jìn)行統(tǒng)一設(shè)計(jì)，律師袍的式樣、面料、顏色等由中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)常務(wù)理事會(huì)審定。由于現(xiàn)有法律對(duì)設(shè)計(jì)稿的獨(dú)創(chuàng)性要求程度較低，服裝設(shè)計(jì)圖作為產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖是著作權(quán)法明文規(guī)定的作品形式，因此律師袍設(shè)計(jì)稿一般都是有著作權(quán)的。公開資料顯示，律師袍設(shè)計(jì)師為大連碧海集團(tuán)首席設(shè)計(jì)師于澤正先生，他還參與并主持了公安、檢察及法院服裝的設(shè)計(jì)。于先生與中國(guó)律協(xié)之間應(yīng)屬于委托合同關(guān)系，有約定從約定；如無(wú)約定，設(shè)計(jì)稿著作權(quán)歸于先生所有。
那么，律師袍本身是否能受著作權(quán)法保護(hù)呢？通常來(lái)講，著作權(quán)法保護(hù)的客體需要判斷是否具有獨(dú)創(chuàng)性。但涉及到服裝，就不是一個(gè)簡(jiǎn)單的問題。
如果服裝上有具有獨(dú)創(chuàng)性的圖案，則服裝上的圖案可以作為美術(shù)作品受到著作權(quán)的保護(hù)，例如（2008）滬高民三（知）終字第110號(hào)“龍紋旗袍”案。服裝設(shè)計(jì)師許玉磷先生受中國(guó)古代龍袍的啟發(fā)，將傳統(tǒng)龍袍圖案進(jìn)行改進(jìn)，創(chuàng)作出更女性化、更適合成衣制作的龍紋圖案，并將該圖案制于旗袍上。法院認(rèn)定許先生對(duì)該圖案擁有著作權(quán)。
一些具有高度藝術(shù)設(shè)計(jì)元素的服裝具有獨(dú)創(chuàng)性，已沒有爭(zhēng)議。但如果是沒有藝術(shù)性圖案的普通服裝，要受到著作權(quán)法保護(hù)就是一件困難的事情。服裝行業(yè)是一個(gè)極其復(fù)雜、高度發(fā)達(dá)的行業(yè)，判斷一件衣服的版型、樣式、色彩甚至紋理等裝飾細(xì)節(jié)是否屬于服裝行業(yè)內(nèi)的普遍設(shè)計(jì)得取決于法官的自由裁量權(quán)；更重要的是，除去服裝的實(shí)用性，剩下的藝術(shù)性還剩下多少美感，都是見仁見智的問題。
我們來(lái)看一下設(shè)計(jì)師于澤正先生對(duì)律師袍的介紹：
律師出庭服服裝主體設(shè)計(jì)均為黑色寬松式短袍，前擺呈開放式，以適合于多種體形，便于起坐。同時(shí)，也有別于法官的黑色長(zhǎng)款法袍和檢察官的深色西裝。領(lǐng)口配有深紅色領(lǐng)巾。
就律師袍而言，按照一般人的感受，它就是一般的黑色袍子，與法官袍、學(xué)士服的袍子比，并沒有太大不同，均是為了體現(xiàn)一種莊重、肅穆的效果。律師出庭服裝僅使用于法庭審理過程中，就表明這是一種為某種特定實(shí)用功能設(shè)計(jì)的服裝。而設(shè)計(jì)師提到的“前擺呈開放式，以適合于多種體形，便于起坐”，也是在實(shí)用性方面的考慮，難以作為著作權(quán)法上美術(shù)作品的設(shè)計(jì)特征。因此，我們就把目光轉(zhuǎn)移到了律師袍上最引人注目之處，也就是領(lǐng)口的深紅色領(lǐng)巾，即俗稱的“半截紅領(lǐng)帶”。
律師袍領(lǐng)巾
律師袍
法官袍
學(xué)士袍
縱觀這么多袍子，我們發(fā)現(xiàn)領(lǐng)巾（或前襟部位的設(shè)計(jì)）確實(shí)成為了區(qū)分律師袍、法官袍和學(xué)士袍的一個(gè)關(guān)鍵要素。但是領(lǐng)巾的設(shè)計(jì)，也許更多體現(xiàn)的是區(qū)別功能，而非美感。況且，被戲稱為“紅色半截領(lǐng)帶”的設(shè)計(jì)，是否具有獨(dú)創(chuàng)性，的確是很有爭(zhēng)議的一個(gè)問題。筆者能力所限，短時(shí)間內(nèi)確實(shí)沒有網(wǎng)絡(luò)上搜索到類似“咔嚓一刀”的領(lǐng)巾造型，但筆者認(rèn)為，因領(lǐng)巾設(shè)計(jì)獨(dú)特進(jìn)而認(rèn)定律師袍整體受著作權(quán)法保護(hù)，實(shí)在勉強(qiáng)。
那么，律師袍的知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉及商標(biāo)問題嗎？
在商標(biāo)局網(wǎng)站上以“中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)”為申請(qǐng)人搜索，檢索到了6件商標(biāo)，均為已注冊(cè)有效狀態(tài)。根據(jù)現(xiàn)有商標(biāo)結(jié)果，當(dāng)時(shí)中華全國(guó)律協(xié)僅在第16類商品和第42類服務(wù)上，各申請(qǐng)了三枚商標(biāo)，均為普通商標(biāo)。
看到這份查詢結(jié)果，筆者還在奇怪同一商標(biāo)在同一類別為啥要申請(qǐng)兩次，“大家來(lái)找茬”之后猜測(cè)，也許是全國(guó)律協(xié)在2002年申請(qǐng)的3410167、3410168號(hào)商標(biāo)外圈內(nèi)的英文拼寫有誤，于是在2005年獲得授權(quán)后又重新申請(qǐng)了一次…
2003年1月1日起施行的《中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)律師出庭服裝使用管理辦法》中規(guī)定，律師出庭統(tǒng)一著裝時(shí)，應(yīng)按照規(guī)定配套穿著：內(nèi)著淺色襯衣，佩帶領(lǐng)巾，外著律師袍，律師袍上佩帶律師徽章。律師徽章內(nèi)圈圖案為由一大一小兩個(gè)同心圓、五顆五角星、三組正反相背代表律師的“L”圖案組成的律師協(xié)會(huì)標(biāo)志，外圈標(biāo)有“中國(guó)律師”黑體、中英文字樣，純銅鍍鎳材質(zhì)。40毫米徽章為執(zhí)業(yè)律師出庭佩帶專用標(biāo)志?！堵蓭焻f(xié)會(huì)標(biāo)識(shí)使用管理辦法》中也規(guī)定，40毫米徽章為執(zhí)業(yè)律師出庭佩戴專用標(biāo)識(shí)；執(zhí)業(yè)律師出庭必須佩戴徽章；律師徽章由中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)統(tǒng)一制作和發(fā)放，任何單位和個(gè)人不得私自制作。
結(jié)合《律師協(xié)會(huì)標(biāo)識(shí)使用管理辦法》，全國(guó)律協(xié)明確了協(xié)會(huì)標(biāo)識(shí)、會(huì)徽的使用范圍，也已經(jīng)在16類名片、印刷品、小冊(cè)子（手冊(cè)）等商品上申請(qǐng)了商標(biāo)。而40毫米徽章是律師袍必備的服飾配件，如果全國(guó)律協(xié)要將帶有“中國(guó)律師”字樣的標(biāo)識(shí)使用在徽章上，按照現(xiàn)在的商品/服務(wù)分類，有必要至少在1403貴重金屬徽章、2602裝飾徽章（扣）、2602非貴重金屬制佩戴徽章中選擇一類進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)。否則，私自制作律師徽章的行為可能無(wú)法依據(jù)商標(biāo)法來(lái)保護(hù)。
根據(jù)《中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)律師出庭服裝使用管理辦法》，律師出庭服裝的式樣、面料、顏色等由中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)常務(wù)理事會(huì)審定；中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)統(tǒng)一制作律師出庭服裝。為了體現(xiàn)律師袍不同于其他服裝的特點(diǎn)，同時(shí)表明制作主體信息，可能需要在律師袍上直接印制律協(xié)相關(guān)標(biāo)識(shí)，比如在領(lǐng)巾、領(lǐng)口、內(nèi)襯等處使用。那么，全國(guó)律協(xié)也最好在第25類服裝中選擇合適的類別申請(qǐng)商標(biāo)保護(hù)。但目前全國(guó)律協(xié)現(xiàn)有規(guī)定并未明確律師袍上是否需帶有律師協(xié)會(huì)標(biāo)識(shí)，因此服裝類商標(biāo)對(duì)律師袍本身并沒有太大約束力，即使申請(qǐng)了服裝類別的商標(biāo)也可能無(wú)法依據(jù)商標(biāo)法禁止私自制作律師袍的行為。
最后，本文想表達(dá)的是，律師協(xié)會(huì)作為律師群體的行業(yè)自律性組織，加強(qiáng)對(duì)會(huì)員的管理是其應(yīng)有的職責(zé)，統(tǒng)一律師袍、律師徽章也是出于方便管理、維護(hù)形象的需要，可以理解。從學(xué)術(shù)的角度，我們可以盡情分析律師袍在現(xiàn)行法律下是否擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，可以依據(jù)不同的觀點(diǎn)得出多種結(jié)論。知識(shí)產(chǎn)權(quán)天然帶有壟斷性，我們不排除為了文字上的方便而直接使用“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”四個(gè)字而故意忽略掉基礎(chǔ)權(quán)利是否明確的可能，因此以上內(nèi)容僅屬于學(xué)術(shù)討論范疇。
然而就律師袍的管理來(lái)說，如果全國(guó)律協(xié)非要“壟斷”律師袍的設(shè)計(jì)、制作和分發(fā)環(huán)節(jié)，首先得與受托生產(chǎn)律師袍、徽章的廠商簽訂授權(quán)合同，使“源”與“流”均清晰明確；其次得在統(tǒng)一管理上提高水平，是否能依據(jù)現(xiàn)有法律對(duì)私自制作律師袍或使用律協(xié)標(biāo)識(shí)的行為進(jìn)行有效監(jiān)管，是否對(duì)未按規(guī)定著裝的行為進(jìn)行必要處理（訓(xùn)誡乃至通報(bào)批評(píng)），是否讓廣大律師會(huì)員覺得穿著律師袍是一種負(fù)擔(dān)而不是出于職業(yè)尊嚴(yán)和自豪感。如果沒有這些必要?jiǎng)幼?，全?guó)律協(xié)為提升律師群體形象的努力將成為一紙空文，“未經(jīng)中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)授權(quán)而制作律師出庭服裝的行為均侵犯律師出庭服裝的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”也無(wú)從談起，淘寶上滿天飛的“律協(xié)同款”也就成為了廣大律師會(huì)員的自由選擇。
來(lái)源：知識(shí)產(chǎn)權(quán)那點(diǎn)事
作者：SHIPA
編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷
共發(fā)表文章7278篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
