沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
原標(biāo)題：商家售假「天貓」要不要連帶賠償？(附二審判決書(shū))
一審：(2015)穗天法民二初字第155號(hào)
二審：(2016)粵01民終14199號(hào)
針對(duì)天貓入駐商家莎菲公司銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品，廣州天河法院一審認(rèn)為，浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司對(duì)賣(mài)家莎菲公司承擔(dān)的債務(wù)及本案受理費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
附判決書(shū)：
廣州市中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
(2016)粵01民終14199號(hào)
上訴人(原審被告)：浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所地浙江省杭州余杭區(qū)。
法定代表人：陸兆禧，董事。
委托代理人：伍健、唐愛(ài)娣，均系廣東踔厲律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：陳書(shū)偉，住廣東省深圳市龍崗區(qū)。
委托代理人：麥樹(shù)明，住廣東省云浮市云安縣。
原審被告：東海縣莎菲水晶飾品有限公司，住所地江蘇省連云港市東海縣。
法定代表人：寇建廣。
上訴人浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天貓公司）因與被上訴人陳書(shū)偉、原審被告東?？h莎菲水晶飾品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)莎菲公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服廣州市天河區(qū)人民法院(2015)穗天法民二初字第155號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人天貓公司上訴請(qǐng)求：
1.撤銷(xiāo)廣州市天河區(qū)人民法院(2015)穗天法民二初字第155號(hào)民事判決；2.認(rèn)定天貓公司無(wú)需對(duì)莎菲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，依法改判駁回陳書(shū)偉針對(duì)天貓公司的全部訴訟請(qǐng)求：3.由莎菲公司承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：
一、一審法院針對(duì)天貓公司對(duì)商家的入駐審核內(nèi)容作出了法律規(guī)定之外的擴(kuò)大解釋?zhuān)菍?duì)法律規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)審核義務(wù)的錯(cuò)誤理解。
(一)法律規(guī)定作為第三方交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者需要對(duì)入駐平臺(tái)的商家的經(jīng)營(yíng)主體身份進(jìn)行審查和登記，建立登記檔案并定期核實(shí)更新。
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第二十三條的規(guī)定，“第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)進(jìn)入平臺(tái)銷(xiāo)售商品或者提供服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)體工商戶(hù)的經(jīng)營(yíng)主體身份進(jìn)行審查和登記，建立登記檔案并定期核實(shí)更新，在其從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主頁(yè)面醒目位置公開(kāi)營(yíng)業(yè)執(zhí)照登載的信息或者其營(yíng)業(yè)執(zhí)照的電子鏈接標(biāo)識(shí)?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，天貓公司對(duì)于入駐平臺(tái)的商家的審查內(nèi)容僅僅包含其主體身份的審查及后期的定期核實(shí)更新，并不包含其他審核的內(nèi)容。
(二)天貓公司在天貓網(wǎng)站上公布的品質(zhì)保障措施中對(duì)于其審核的內(nèi)容的承諾僅限于資質(zhì)及商標(biāo)許可方面的審核。
根據(jù)一審法院已經(jīng)查明的天貓公司在天貓網(wǎng)站上公布的品質(zhì)保障措施載明：天貓商家申請(qǐng)入駐均需提供企業(yè)的相關(guān)資質(zhì)證明材料以及售賣(mài)的品牌商品的商標(biāo)注冊(cè)證書(shū)或有效的品牌授權(quán)證明文件。天貓公司作為第三方交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，在資質(zhì)審查方面已經(jīng)超出了《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第二十三條規(guī)定的僅限于經(jīng)營(yíng)主體身份進(jìn)行審查的范疇，說(shuō)明天貓公司在材料審核方面，已經(jīng)盡力完成法律所賦予其的義務(wù)。
因此，無(wú)論是《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》規(guī)定的作為第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的審核義務(wù)，還是天貓公司自己承諾完成的審核義務(wù)，均不包括審核商家所銷(xiāo)售的商品是否需要相應(yīng)的許可資質(zhì)的內(nèi)容，本案莎菲公司是否具備銷(xiāo)售紅某制品的許可證并不屬于天貓公司的審核內(nèi)容，一審法院依此認(rèn)定天貓公司未盡到嚴(yán)格的審查義務(wù)，是對(duì)法律的錯(cuò)誤理解。
二、一審判決認(rèn)定天貓公司對(duì)莎菲公司銷(xiāo)售未取得許可證的紅某制品屬于未盡嚴(yán)格的審查義務(wù)，進(jìn)而認(rèn)定天貓公司對(duì)莎菲公司銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品的行為構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第二款的“明知”，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，也是對(duì)法律的錯(cuò)誤適用。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第二款與《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的基本原則是一致的，因此可以比照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定理解該條款的內(nèi)容。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”
在本案中，天貓公司并沒(méi)有收到陳書(shū)偉對(duì)莎菲公司關(guān)于涉案事實(shí)的投訴，而是陳書(shū)偉自行與莎菲公司就所購(gòu)貨物的交貨問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商。因此，不存在天貓公司“明知”或“應(yīng)知”莎菲公司存在侵害其合法權(quán)益情況，更遑論“未采取必要措施”了。至于陳書(shū)偉訴稱(chēng)其已在2014年向天貓公司投訴天語(yǔ)堂未取得證書(shū)而銷(xiāo)售紅某，也與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，不能以此認(rèn)定天貓公司在本案中存在“明知”的行為。且天語(yǔ)堂案件，當(dāng)時(shí)僅屬于投訴，但未提交相應(yīng)證據(jù)或有效的鑒定報(bào)告證實(shí)其舉報(bào)合理性，故天貓公司在本案中更不屬于“應(yīng)知”。因此，一審法院認(rèn)定天貓公司構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第二款的“明知且未采取必要措施”是對(duì)事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤，也是對(duì)法律的錯(cuò)誤適用。
三、天貓公司作為“天貓網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)“天貓網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)已盡到合理的審查和監(jiān)管義務(wù)，也已采取必要措施，不存在構(gòu)成“明知”莎菲公司銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品的行為，無(wú)須對(duì)莎菲公司的行為承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
(一)天貓公司作為“天貓網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，在商家用戶(hù)入駐該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)時(shí)已嚴(yán)格進(jìn)行主體身份、經(jīng)營(yíng)資質(zhì)審查。在商家用戶(hù)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中也依據(jù)相應(yīng)的規(guī)則進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量抽檢和管理，已盡到合理的審查義務(wù)。
(二)“天貓網(wǎng)”作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，是用戶(hù)獲取物品信息、特色交易對(duì)象、開(kāi)展交易的場(chǎng)所。面對(duì)海量的商家用戶(hù)和商品，不具有和不可能具有控制上萬(wàn)家網(wǎng)絡(luò)商家交易所涉及的物品質(zhì)量、商貿(mào)信息真實(shí)性和準(zhǔn)確性的能力，事前也不可能知曉商家用戶(hù)利用“天貓網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益的事實(shí)。針對(duì)交易平臺(tái)上商家的經(jīng)營(yíng)行為，天貓公司已制定一系列準(zhǔn)則、規(guī)則和操作流程進(jìn)行約束。
本案中，天貓公司并不具有對(duì)莎菲公司銷(xiāo)售未依法取得許可證的情況下銷(xiāo)售紅某制品進(jìn)行預(yù)見(jiàn)的能力；在事后陳書(shū)偉進(jìn)行投訴后，已經(jīng)積極提供涉案商家莎菲公司的主體信息，以確保陳書(shū)偉依法應(yīng)得的權(quán)利可以得到保障，已盡到相應(yīng)的監(jiān)管義務(wù)。同時(shí)，根據(jù)廣東省高級(jí)人民法院做出(2014)粵高法民一提字第52號(hào)民事判決書(shū)對(duì)天貓平臺(tái)的服務(wù)范圍和責(zé)任認(rèn)定：天貓公司對(duì)產(chǎn)品是否屬于侵權(quán)產(chǎn)品，并無(wú)預(yù)知能力；天貓公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者，在未直接參與或?qū)嵤┣謾?quán)行為時(shí)，只負(fù)有依法提供準(zhǔn)確的商家信息，保障消費(fèi)者及時(shí)有效維權(quán)以及采取必要措施制止侵權(quán)行為的義務(wù)。
(三)網(wǎng)絡(luò)交易不同于實(shí)體交易，本身具有虛擬化和無(wú)形化的特點(diǎn)，面對(duì)海量的網(wǎng)絡(luò)商家用戶(hù)和網(wǎng)絡(luò)商品，若要求“天貓網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行事前審查義務(wù)，則要求“天貓網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)必然需要對(duì)所有的網(wǎng)絡(luò)商家和網(wǎng)絡(luò)商品的所有信息逐一篩查，這與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)以快速提供交易信息和交易渠道為優(yōu)勢(shì)的技術(shù)特點(diǎn)相悖，也必然不適當(dāng)?shù)脑黾泳W(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的成本，有違技術(shù)中立的原則，不利于互聯(lián)網(wǎng)效率化的實(shí)現(xiàn)和技術(shù)上的進(jìn)步。
因此，天貓公司對(duì)于本案莎菲公司申請(qǐng)入駐規(guī)定需提供企業(yè)的相關(guān)資質(zhì)證明材料進(jìn)行了嚴(yán)格的審核，莎菲公司銷(xiāo)售紅某制品的許可證資料并非屬于商家入駐天貓平臺(tái)時(shí)應(yīng)當(dāng)審查的材料文件。且商家在入駐天貓平臺(tái)時(shí)，天貓公司并不知道且商家也并未告知其將在平臺(tái)上銷(xiāo)售何種商品，因此對(duì)于莎菲銷(xiāo)售的產(chǎn)品是否涉及需要許可證的范疇也無(wú)法進(jìn)行審核。且在天貓網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上銷(xiāo)售的商品種類(lèi)為海量，要求天貓公司對(duì)平臺(tái)商家銷(xiāo)售的所有商品基于所售商品的特質(zhì)而產(chǎn)生的特定許可資質(zhì)均需進(jìn)行審核，是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售平臺(tái)審慎審核義務(wù)的擴(kuò)大解釋?zhuān)又亓颂熵埞咀鳛榫W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者的審核義務(wù)。
鑒此，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。現(xiàn)根據(jù)《民事訴訟法》第一百六十四條的規(guī)定提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法對(duì)一審法院判令天貓公司對(duì)莎菲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任進(jìn)行改判，判令天貓公司無(wú)需對(duì)莎菲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，駁回陳書(shū)偉針對(duì)天貓公司提出的全部的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人陳書(shū)偉辯稱(chēng)，請(qǐng)求駁回天貓公司上訴請(qǐng)求。
理由如下：
一、涉案產(chǎn)品屬于假貨，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退一賠四責(zé)任。
一審對(duì)下列事實(shí)和理由并沒(méi)有完全審理：涉案產(chǎn)品未有經(jīng)營(yíng)紅某的《水生野生動(dòng)物經(jīng)營(yíng)利用許可證》(見(jiàn)一審原告證據(jù)“農(nóng)業(yè)部復(fù)函”)，涉案產(chǎn)品也未能依照天貓規(guī)則《什么是如實(shí)描述義務(wù)》、《天貓珠寶、貴金屬首飾行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》(陳書(shū)偉在一審已提供該二份證據(jù))，提供涉案產(chǎn)品紅某材質(zhì)鑒定證書(shū)，故三案所郵寄涉案產(chǎn)品，依《合同法》第六十條，《合同法解釋(二)》第七條，2012年《廣東省查處生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒偽劣商品違法行為條例》第十條第（二）項(xiàng)、第(三)項(xiàng)、第(十二)項(xiàng)，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款，涉案產(chǎn)品依法屬于假貨，應(yīng)當(dāng)按照承諾履行退一賠四民事責(zé)任。請(qǐng)法院注意：1、線(xiàn)上店由于使用密封郵包，消費(fèi)者無(wú)法明辯出郵包里的產(chǎn)品，且莎菲公司未能舉證其并非故意,故郵包中紅磚屬于充當(dāng)紅某銷(xiāo)售給陳書(shū)偉，符合以假充真的假貨范疇。2、紅某并沒(méi)有養(yǎng)殖，只要是紅某就是天然的紅某。
二、天貓公司應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)，否則本判決將可能無(wú)法履行，對(duì)陳書(shū)偉極為不公。
1.天貓公司屬于明知行為，依平臺(tái)屬性應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。陳書(shū)偉在一審證據(jù)《安心購(gòu)物品質(zhì)保障》，天貓公司承諾會(huì)審查店家經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，故莎菲公司不具有經(jīng)營(yíng)紅某的《水生野生動(dòng)物經(jīng)營(yíng)利用許可證》，其不法行為至少是天貓公司間接故意造成的。陳書(shū)偉在一審提供的證據(jù)《天貓珠寶、貴金屬首飾行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》，明確商家必須有鑒定書(shū)才可以在天貓平臺(tái)發(fā)布銷(xiāo)售，但本案實(shí)際網(wǎng)頁(yè)上并沒(méi)有紅某鑒定書(shū)，天貓公司也未能舉證，故天貓公司顯然是明知行為。綜上，依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)天貓公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。請(qǐng)法院注意：在一系列天貓公司案件中，天貓公司以已發(fā)布了相關(guān)規(guī)則而抗辯其無(wú)責(zé)，而實(shí)際上天貓公司所發(fā)布的系列規(guī)則不是為了規(guī)范商家，而是為了推諉責(zé)任，在實(shí)際操作中，天貓公司根本就是無(wú)視自己所發(fā)布的規(guī)則，法院依法應(yīng)當(dāng)予以判定天貓公司的責(zé)任。
2.莎菲公司無(wú)有效聯(lián)系方式，天貓公司應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。郵局回單可以顯示，天貓公司提供的聯(lián)系地址并不是有效的聯(lián)系地址，該地址并不存在莎菲公司，故依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條，天貓公司應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。
3.假一賠四承諾系天貓公司所為，應(yīng)由天貓公司擔(dān)責(zé)。在天貓平臺(tái)所有的店家中，有《賣(mài)家信息》明確“賣(mài)家已向消費(fèi)者承諾：正品保障……賣(mài)家當(dāng)前保證金余額50000.00元，若賣(mài)家未履行上述承諾，淘寶使用保證金進(jìn)行先行賠付。”廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2016）粵03民終3295號(hào)民事判決也認(rèn)定該承諾應(yīng)由天貓公司擔(dān)責(zé)。
4.天貓公司承諾“先行賠付”消費(fèi)者。陳書(shū)偉一審提供的證據(jù)《消費(fèi)者如何獲得保證金賠付》，天貓公司承諾賣(mài)家侵權(quán)，由其“先行賠付”消費(fèi)者。廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2016）粵03民終7714號(hào)民事判決也認(rèn)定該承諾應(yīng)由天貓公司擔(dān)責(zé)。
5.涉案每一個(gè)網(wǎng)頁(yè)的交易快照下端《購(gòu)物保障》作出的承諾。購(gòu)物保障承諾有?！叭鐚?shí)描述義務(wù)”、“正品保障”(即退一賠四)，賣(mài)家若不賠付由天貓公司“先行賠付”。莎菲公司已失蹤，由天貓公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，依《擔(dān)保法司法解釋》第二十二條，未嘗不可，且符合公平原則。廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2015）深福法民一初字第8010號(hào)民事判決，該案法官開(kāi)始的判決書(shū)也不支持由天貓公司擔(dān)責(zé)，但后經(jīng)認(rèn)真審查后，便作出由天貓公司擔(dān)責(zé)的判決，該判詞基本能體現(xiàn)陳書(shū)偉的意見(jiàn)。天貓是規(guī)則制定者，“先行賠付”放在涉案網(wǎng)頁(yè)的諸多地方，是天貓系統(tǒng)自動(dòng)生成的。無(wú)論是從文字還是從消費(fèi)者形成的認(rèn)識(shí)，都是善良地、普遍地認(rèn)為天貓公司為店家的行為擔(dān)保，具體表現(xiàn)在天貓網(wǎng)頁(yè)相同產(chǎn)品比淘寶網(wǎng)貴，但消費(fèi)者都會(huì)選擇在天貓網(wǎng)頁(yè)購(gòu)買(mǎi)，因?yàn)橄M(fèi)者普遍認(rèn)為，店家在天貓網(wǎng)放的保證金較多，若店家造假則會(huì)跑不掉賠償責(zé)任。按照法院判決，如天貓無(wú)需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，那么有關(guān)天貓公司的“先行賠付”的承諾，就是沒(méi)用承諾。消費(fèi)者受騙，天貓想“先行賠付”與否，完全由天貓決定，這與消費(fèi)者對(duì)天貓公司“先行賠付”的認(rèn)知相悖。
綜上所述，請(qǐng)求二審依法駁回天貓公司的上訴請(qǐng)求。
被上訴人陳書(shū)偉向一審法院起訴請(qǐng)求：
1.天貓公司、莎菲公司退還陳書(shū)偉1385元并4倍賠償陳書(shū)偉5540元購(gòu)物款共6925元；2.天貓公司、莎菲公司賠償陳書(shū)偉電子證據(jù)固化費(fèi)用1910元；3.天貓公司、莎菲公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年9月17日，陳書(shū)偉通過(guò)天貓公司提供的交易平臺(tái)向莎菲公司經(jīng)營(yíng)的瑞宇旗艦店購(gòu)買(mǎi)了“永不掉色超美紅某半成品單珠圓珠散珠子”50條，單價(jià)為28.8元，為此陳書(shū)偉支付貨款共計(jì)1385元。上述交易訂單號(hào)為795584145935286，訂單物流顯示對(duì)應(yīng)的快遞單號(hào)為郵政國(guó)內(nèi)小包，單號(hào)9910052493957，后經(jīng)變更為圓通快遞，單號(hào)5404230506。陳書(shū)偉簽收該快遞后，未拆封（本案案涉交易）。
同日，陳書(shū)偉還購(gòu)買(mǎi)了上述產(chǎn)品50條，單價(jià)28.8元，并貨款共計(jì)1385元。該交易訂單號(hào)為796342767065286，訂單物流顯示對(duì)應(yīng)的快遞單號(hào)為郵政國(guó)內(nèi)小包，單號(hào)9910052493962，陳書(shū)偉簽收該快遞后，未拆封【該筆交易在一審法院(2015)穗天法民二初字第159號(hào)案處理】。
同日，陳書(shū)偉案涉50條，單價(jià)為28.8元，為此陳書(shū)偉支付貨款共計(jì)1385元。上述交易訂單號(hào)為79634760365286，訂單物流顯示對(duì)應(yīng)的快遞單號(hào)為郵政國(guó)內(nèi)小包，單號(hào)9910052493955，后經(jīng)變更為圓通快遞，單號(hào)5404230507。陳書(shū)偉簽收該快遞后，未拆封（該筆交易在一審法院(2015)穗天法民二初字第160號(hào)案處理）。
2014年10月10日，陳書(shū)偉以收到假貨為由提出退款申請(qǐng)。
2014年12月30日，陳書(shū)偉提起本案訴訟。
庭審中，陳書(shū)偉當(dāng)庭拆封單號(hào)為5404230506、5404230507的圓通快遞包裹及快遞單號(hào)為9910052493962的郵政包裹。經(jīng)查看，圓通快遞5404230506、5404230507包裹內(nèi)分別系紅磚一塊，；9910052493962郵政包裹內(nèi)系是紅色圓珠手鏈50條。天貓公司對(duì)上述包裹開(kāi)封情況予以確認(rèn)。
庭審中，陳書(shū)偉主張其為提起本案及（2015）穗天法民二初字第159、160號(hào)案訴訟向深圳市版權(quán)協(xié)會(huì)申請(qǐng)電子證據(jù)固化并支付電子證據(jù)固化服務(wù)費(fèi)1910元，為證明其主張，陳書(shū)偉提交《深圳市版權(quán)協(xié)會(huì)關(guān)于TSA電子證據(jù)固化證據(jù)的說(shuō)明》及電子證據(jù)固化報(bào)告各一份、金額為1910元的機(jī)打發(fā)票一張以及光盤(pán)一張。其電子證據(jù)固化報(bào)告載明證據(jù)描述為證據(jù)要素，電子證據(jù)為taobao.com.rar。另陳書(shū)偉提交的光盤(pán)內(nèi)未見(jiàn)taobao.com.rar的文件。天貓公司對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
另查明：天貓公司在天貓網(wǎng)公布的《“正品保障”服務(wù)規(guī)則》載明：
天貓的商家承諾出售均為正品，并承諾提供“正品保障”服務(wù)，一旦商家被發(fā)現(xiàn)有出售假貨及非原廠(chǎng)正品商品，天貓有權(quán)立即與商家終止協(xié)議，并對(duì)買(mǎi)家進(jìn)行賠付。
一、什么是“正品保障”服務(wù)？在天貓購(gòu)物時(shí)，若買(mǎi)家認(rèn)定已購(gòu)得的商品為假貨，則有權(quán)在交易成功后15天內(nèi)按本規(guī)則發(fā)起針對(duì)該商家的投訴，并申請(qǐng)“正品保障”賠付，賠付的金額以買(mǎi)家實(shí)際支付的商品價(jià)款的“退一賠四+郵費(fèi)”為限。部分特殊類(lèi)目商品（如食品）的賠付辦法，如果國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)高于本規(guī)則的，以法律法規(guī)規(guī)定為準(zhǔn)。
二、買(mǎi)家提出“正品保障”賠付申請(qǐng)的條件
1.買(mǎi)家提出賠付申請(qǐng)所指向的商家是天貓商家；2.買(mǎi)家賠付的申請(qǐng)?jiān)谛问缴戏舷嚓P(guān)法律法規(guī)的規(guī)定；3.買(mǎi)家提出“正品保障”賠付申請(qǐng)?jiān)诮灰壮晒?5天內(nèi)；三、“正品保障”賠付申請(qǐng)流程1.在滿(mǎn)足上述申請(qǐng)條件前兩條的前提下，買(mǎi)家可在“我的淘寶-已買(mǎi)到的寶貝”頁(yè)面通過(guò)“申請(qǐng)退款/申請(qǐng)售后”選擇“收到假貨”的退款原因，向天貓發(fā)起“正品保障”賠付申請(qǐng)并注明理由；2.在收到買(mǎi)家“正品保障”賠付申請(qǐng)后，天貓有權(quán)根據(jù)協(xié)調(diào)情況要求交易雙方提供必要證明，并確認(rèn)及判定；3.當(dāng)天貓根據(jù)相關(guān)規(guī)則判定買(mǎi)家“正品保障”賠付申請(qǐng)成立，則有權(quán)通知支付寶公司從商家的支付寶賬戶(hù)直接劃扣相應(yīng)金額退還買(mǎi)家，并退還買(mǎi)家購(gòu)買(mǎi)該商品所使用的相應(yīng)積分。
另，天貓網(wǎng)站公布的品質(zhì)保障措施載明：
天貓商家申請(qǐng)入駐均需提供企業(yè)的相關(guān)資質(zhì)證明材料以及售賣(mài)的品牌商品的商標(biāo)注冊(cè)證書(shū)或有效的品牌授權(quán)證明文件，天貓會(huì)對(duì)入駐材料進(jìn)行嚴(yán)格審核。
另查明，莎菲公司銷(xiāo)售案涉產(chǎn)品時(shí)，作出了假一賠三（商品品質(zhì)保障，一旦您收到商品是假貨，賣(mài)家承諾三倍賠償）、正品保障（商家出售假貨及非原廠(chǎng)正品商品；出現(xiàn)以上問(wèn)題，買(mǎi)家可在交易成功后向淘寶投訴賣(mài)家并申請(qǐng)?zhí)詫毷褂觅u(mài)家保證金余額進(jìn)行先行賠付）、如實(shí)描述（若賣(mài)家描述信息和商品實(shí)物不符，可申請(qǐng)使用賣(mài)家保證金進(jìn)行“先行賠付”）以及七天退換的承諾。
再查明，2014年8月5日，農(nóng)業(yè)部作出的農(nóng)公開(kāi)（漁）【2014】4號(hào)《農(nóng)業(yè)部信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)》載明：根據(jù)國(guó)務(wù)院關(guān)于《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》的批復(fù)（國(guó)函【1988】144號(hào)）有關(guān)規(guī)定，紅珊瑚被列為國(guó)家一級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物……根據(jù)中華人民共和國(guó)漁政局《關(guān)于加強(qiáng)紅珊瑚保護(hù)管理工作的通知》（國(guó)漁水[2008]56號(hào)）要求，經(jīng)營(yíng)利用紅某必須經(jīng)農(nóng)業(yè)部批準(zhǔn)，取得農(nóng)業(yè)部核發(fā)的《水生野生動(dòng)物經(jīng)營(yíng)利用許可證》……目前，只有已取得紅某經(jīng)營(yíng)利用許可證的單位視為合法經(jīng)營(yíng)。
庭審中，陳書(shū)偉主張莎菲公司銷(xiāo)售案涉產(chǎn)品未取得紅某經(jīng)營(yíng)許可證。
一審法院認(rèn)為：陳書(shū)偉為個(gè)人生活消費(fèi)所需向莎菲公司購(gòu)買(mǎi)案涉產(chǎn)品并支付價(jià)款，雙方買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立并生效，陳書(shū)偉作為消費(fèi)者其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。
關(guān)于莎菲公司及天貓公司分別應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的問(wèn)題。
第一，莎菲公司在天貓公司的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷(xiāo)售名稱(chēng)為紅某珠子的產(chǎn)品，陳書(shū)偉主張莎菲公司未取得農(nóng)業(yè)部核發(fā)的《水生野生動(dòng)物經(jīng)營(yíng)利用許可證》，莎菲公司經(jīng)一審法院合法傳喚逾期不到庭應(yīng)訴，一審法院視為其放棄抗辯權(quán)利，且天貓公司對(duì)其銷(xiāo)售平臺(tái)的入駐商家銷(xiāo)售紅某制品持有相關(guān)許可證的事實(shí)未能舉證，一審法院對(duì)陳書(shū)偉的主張予以采納。莎菲公司銷(xiāo)售未取得許可的產(chǎn)品依法構(gòu)成銷(xiāo)售假冒偽劣商品。本案中，陳書(shū)偉支付1385元價(jià)款向莎菲公司購(gòu)買(mǎi)紅某珠子50條，莎菲公司收款后向陳書(shū)偉交付了單號(hào)5404230506為圓通快遞包裹，該包裹內(nèi)為紅磚頭一塊，從外觀(guān)上就能顯然認(rèn)定交付的產(chǎn)品并非莎菲公司承諾銷(xiāo)售的紅某珠子。莎菲公司作出了假一賠三、正品保障的承諾卻故意向陳書(shū)偉交付紅磚頭一塊，存在欺詐消費(fèi)者的故意，陳書(shū)偉依法有權(quán)要求莎菲公司退一賠三；
第二，莎菲公司作為天貓公司的會(huì)員以及入駐商家，理應(yīng)知悉并遵守天貓公司公布《“正品保障”服務(wù)規(guī)則》，天貓公司公某該規(guī)則，該規(guī)則中關(guān)于假貨退一賠四的規(guī)定應(yīng)視為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者作出的更有利于消費(fèi)者的承諾，現(xiàn)莎菲公司在銷(xiāo)售案涉商品時(shí)作出了正品保障的承諾后卻向陳書(shū)偉交付了虛假的產(chǎn)品。故陳書(shū)偉訴請(qǐng)莎菲公司向其退還貨款1385元并支付賠償款5540元有理，一審法院依法予以支持。
第三、天貓公司網(wǎng)站公布的《“正品保障”服務(wù)規(guī)則》中提到的“買(mǎi)家認(rèn)定已購(gòu)得的產(chǎn)品為假貨時(shí)，則有權(quán)在交易成功后15天內(nèi)按本規(guī)則發(fā)起針對(duì)該商家的投訴，并申請(qǐng)“正品保障”賠付，賠付的金額以買(mǎi)家實(shí)際支付的商品價(jià)款的“退一賠四+郵費(fèi)”為限”、“當(dāng)天貓根據(jù)相關(guān)規(guī)則判定買(mǎi)家“正品保障”賠付申請(qǐng)成立，則有權(quán)通知支付寶公司從商家的支付寶賬戶(hù)直接劃扣相應(yīng)金額退還買(mǎi)家，并退還買(mǎi)家購(gòu)買(mǎi)該商品所使用的相應(yīng)積分?！痹摲?wù)規(guī)則系天貓公司為解決消費(fèi)者與銷(xiāo)售者糾紛而向會(huì)員公某的管理性規(guī)定，從服務(wù)規(guī)則的內(nèi)容看不構(gòu)成擔(dān)保的意思表示。故陳書(shū)偉據(jù)此主張?zhí)熵埞九c莎菲公司存在擔(dān)保合同關(guān)系，一審法院不予采納。但是，天貓公司在天貓網(wǎng)站公布的品質(zhì)保障措施載明：天貓商家申請(qǐng)入駐均需提供企業(yè)的相關(guān)資質(zhì)證明材料以及售賣(mài)的品牌商品的商標(biāo)注冊(cè)證書(shū)或有效的品牌授權(quán)證明文件，天貓會(huì)對(duì)入駐材料進(jìn)行嚴(yán)格審核?，F(xiàn)莎菲公司作為天貓公司的入駐商家，在未依法取得許可的情況下能夠在天貓公司提供的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上銷(xiāo)售紅某制品，一審法院認(rèn)定天貓公司未盡嚴(yán)格審查義務(wù)，對(duì)莎菲公司在其提供的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品的行為構(gòu)成明知且未采取必要措施，故陳書(shū)偉有權(quán)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第二款的規(guī)定訴請(qǐng)?zhí)熵埞境袚?dān)連帶責(zé)任。天貓公司承責(zé)后，有權(quán)向莎菲公司追償。
關(guān)于電子證據(jù)固化費(fèi)用1910元。陳書(shū)偉提交的證據(jù)未能反映該費(fèi)用的產(chǎn)生與本案的關(guān)聯(lián)性，一審法院不予采納，依法予以駁回。
莎菲公司經(jīng)一審法院合法傳喚，逾期未到庭應(yīng)訴，一審法院視為其放棄抗辯權(quán)利，本案依法可作缺席判決。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百七條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第九十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
一、東?？h莎菲水晶飾品有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)，退還陳書(shū)偉貨款1385元并支付賠償款5540元；
二、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司對(duì)判決書(shū)主文第一條確定的由東海縣莎菲水晶飾品有限公司承擔(dān)的債務(wù)及本案受理費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。天貓公司提交以下證據(jù)：
1.公證書(shū)，擬證明本案莎菲公司在入駐天貓平臺(tái)時(shí)向天貓平臺(tái)提交的相關(guān)資質(zhì)的情況和申請(qǐng)商標(biāo)的情況。同時(shí)也向平臺(tái)提交了即將要售賣(mài)的首飾類(lèi)產(chǎn)品的檢測(cè)報(bào)告。
2.企業(yè)信用公某系統(tǒng)中莎菲公司的企業(yè)信息，該信息顯示該公司屬于在業(yè)的狀態(tài)，住所地沒(méi)有發(fā)生變化。在系統(tǒng)第二頁(yè)可以看到2015年報(bào)告的公某時(shí)間在2016年5月26日，證明莎菲公司處于持續(xù)經(jīng)營(yíng)的狀態(tài)。
3.本案莎菲公司已經(jīng)在2014年的10月28日退出天貓平臺(tái)的材料，該時(shí)間還沒(méi)有收到相應(yīng)的訴訟。天貓公司認(rèn)為以上三份證據(jù)可以證明天貓作為平臺(tái)的提供者已經(jīng)盡到了審慎的義務(wù)。陳書(shū)偉質(zhì)證認(rèn)為：該事實(shí)發(fā)生在一審起訴前，以上證據(jù)不屬于新證據(jù)，二審如果采信該證據(jù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行罰款。
證據(jù)1，鑒定報(bào)告并沒(méi)有在網(wǎng)頁(yè)上公某，而且鑒定報(bào)告中也沒(méi)有涉案的紅某，故與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。注冊(cè)地址不等于實(shí)際經(jīng)營(yíng)地址，也不是必然有效的聯(lián)系方式。如果法院的郵寄送達(dá)回單注明查無(wú)此單位，而不是拒收，那么應(yīng)當(dāng)視為天貓公司沒(méi)有提供有效的聯(lián)系方式。該審查內(nèi)容沒(méi)有審查店家的紅某經(jīng)營(yíng)許可證。
證據(jù)2，對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)，但注冊(cè)地址不是必然的有效聯(lián)系方式，也不是實(shí)際的經(jīng)營(yíng)地址。證據(jù)3，該回單只是注明保證金返還時(shí)間已經(jīng)有結(jié)果，沒(méi)有說(shuō)明在2014年10月28日已經(jīng)返還，天貓公司不提交其保證金返還的具體時(shí)間，按照天貓的規(guī)則和天貓公司法務(wù)部負(fù)責(zé)人與陳書(shū)偉的陳述，退還保證金時(shí)間在退店之后半年，如果有訴訟是在訴訟判決生效后的半年。也就是說(shuō)，本案仍然在訴訟中，那么保證金的返還時(shí)間應(yīng)當(dāng)在本案訴訟完畢后半年。而且天貓公司在2015年2月12日前，作出的先行賠付的承諾并不是以是否存在保證金為前提，這個(gè)在廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2016）粵03民終7714號(hào)民事判決中有詳細(xì)的查明和論述。2015年2月12日后先行賠付的條件才是以是否有保證金為前提，在廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2015）深福法民一初字第8010號(hào)民事判決中有詳細(xì)論述。而且本案中的假一賠四的承諾是由天貓公司作出的，在廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2016）粵03民終3295號(hào)民事判決中第6頁(yè)有進(jìn)行論述。綜上，對(duì)于三份證據(jù)材料均不予認(rèn)可。
陳書(shū)偉二審期間向本院提交以下證據(jù)材料：網(wǎng)頁(yè)打印件一份和三份判決。
證據(jù)1.網(wǎng)頁(yè)打印件涉及的公司不是涉案的公司，但是天貓公司關(guān)閉商鋪的情形，天貓公司有一套操作規(guī)則，在天貓公司沒(méi)有舉出反證情況下，該證據(jù)描述的內(nèi)容與涉案商鋪內(nèi)容除了店名和公司名稱(chēng)不一致外，應(yīng)當(dāng)都是一致的。該證據(jù)擬證明天貓公司對(duì)正品保障的假一賠四作出先行賠付的承諾。
證據(jù)2.廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2016）粵03民終3295號(hào)民事判決書(shū)，該判決案情與本案一致。里面認(rèn)定了假一賠四的承諾為天貓公司所作出，應(yīng)當(dāng)由天貓公司承擔(dān)責(zé)任。
證據(jù)3.廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2016）粵03民終7714號(hào)民事判決書(shū)，該判決書(shū)認(rèn)定消費(fèi)者如何獲得保證金賠付、天貓有賠付賣(mài)家的承諾。
證據(jù)4.廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2015）深福法民一初字第8010號(hào)民事判決書(shū)，該判決認(rèn)定了天貓公司在“購(gòu)物保障”中承諾的在保證金內(nèi)先行賠付給消費(fèi)者。
證據(jù)5、6，訂單網(wǎng)頁(yè)打印件，顯示“維權(quán)完成”的同時(shí)顯示“客官，現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)繁忙，請(qǐng)稍后再試”，無(wú)法再顯示維權(quán)的具體內(nèi)容。
證據(jù)7.訂單網(wǎng)頁(yè)打印件，對(duì)于同時(shí)期購(gòu)買(mǎi)的紅某產(chǎn)品，顯示“維權(quán)完成”，打開(kāi)維權(quán)界面，顯示出完整的維權(quán)界面，由于天貓系統(tǒng)設(shè)置的規(guī)則性，可以判斷該顯示內(nèi)容與涉案的維權(quán)內(nèi)容一致；天貓客服留言：“我們是天貓維權(quán)專(zhuān)員，根據(jù)維權(quán)內(nèi)容，天貓目前還未收到買(mǎi)家的有效憑證，因此維權(quán)作完結(jié)處理”。
證據(jù)8.深圳市羅湖區(qū)人民法院（2016）粵0303民初9702號(hào)民事判決書(shū)，擬證明天貓系統(tǒng)設(shè)置的投訴項(xiàng)目最多是退還貨款，消費(fèi)者無(wú)法要求超過(guò)貨款的投訴。
天貓公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)于證據(jù)1的真實(shí)性予以認(rèn)可，但該證據(jù)不能得出陳書(shū)偉認(rèn)為的正品保障和先行賠付問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由天貓公司作出。證據(jù)1左下角可以看出“賣(mài)家已經(jīng)向消費(fèi)者承諾”，可以看出是賣(mài)家的承諾，不是天貓公司的承諾。在左下角下半部分寫(xiě)的“賣(mài)家未履行上述承諾淘寶使用保證金先行賠付，了解賠付流程”可見(jiàn)在淘寶使用保證金進(jìn)行賠付時(shí)候還要履行相關(guān)流程，這一點(diǎn)在一審法院判決書(shū)第10到11頁(yè)進(jìn)行了詳細(xì)論述。因此，陳書(shū)偉提出這個(gè)屬于天貓承諾與事實(shí)不符。對(duì)于證據(jù)2-4的三份判決書(shū)，對(duì)該判決真實(shí)性沒(méi)有異議，但是三份判決書(shū)體現(xiàn)是個(gè)案處理。對(duì)于證據(jù)2廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2016）粵03民終3295號(hào)民事判決對(duì)于先行賠付的問(wèn)題是出于商家的承諾，而不是天貓公司的承諾。該判決與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)于證據(jù)3廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2016）粵03民終7714號(hào)民事判決，里面可以看出第8頁(yè)倒數(shù)第5行第四點(diǎn)可以看出消費(fèi)者得獲得保證金賠付是天貓吸引商家入駐的策略，并不是天貓公司向消費(fèi)者作出的承諾。該判決中沒(méi)有說(shuō)明保證金在沒(méi)有任何條件下給付給消費(fèi)者。對(duì)于證據(jù)4廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2015）深福法民一初字第8010號(hào)民事判決，該判決也沒(méi)有認(rèn)為天貓應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)先行賠付的責(zé)任。因此，陳書(shū)偉所提交的判決說(shuō)明正品保障責(zé)任是商家的責(zé)任，陳書(shū)偉本身沒(méi)有在爭(zhēng)議發(fā)生后要求天貓履行先行賠付的責(zé)任，陳書(shū)偉的主張沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)。對(duì)于證據(jù)5-7都是開(kāi)庭前形成的，不能作為新證據(jù)；證據(jù)所顯示的內(nèi)容看，當(dāng)時(shí)陳書(shū)偉申請(qǐng)小二介入時(shí)提出的是不退貨僅退款，解釋的理由是“未按約定的時(shí)間發(fā)貨”，對(duì)于該理由天貓平臺(tái)只能支持退貨退款，所以對(duì)陳書(shū)偉選擇的理由天貓平臺(tái)無(wú)法作出處理。后來(lái)賣(mài)家也同意退貨退款，但之后陳書(shū)偉修改了其理由，認(rèn)為商品屬于假貨，小二要求陳書(shū)偉舉證，而陳書(shū)偉在系統(tǒng)要求的時(shí)間內(nèi)未舉證，因此天貓的維權(quán)系統(tǒng)對(duì)該維權(quán)進(jìn)行關(guān)閉，在陳書(shū)偉提交的證據(jù)7也有該內(nèi)容的顯示。對(duì)于證據(jù)8的判決書(shū)，這只是個(gè)案的判決，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
一、對(duì)于天貓公司提交證據(jù)1公證書(shū)及證據(jù)2莎菲公司企業(yè)信息，均有原件予以佐證，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)于證據(jù)3莎菲公司退出平臺(tái)的信息資料，陳書(shū)偉對(duì)此不予認(rèn)可，但并無(wú)提交相反證據(jù)予以推翻，且雙方在本案二審期間均確認(rèn)莎菲公司已于2014年10月28日退出天貓平臺(tái)，故本院對(duì)莎菲公司于2014年10月28日退出天貓平臺(tái)的事實(shí)予以確認(rèn)。
二、對(duì)于陳書(shū)偉提交的證據(jù)1網(wǎng)頁(yè)打印件及證據(jù)2-4、證據(jù)8的四份民事判決，因以上證據(jù)材料中所涉當(dāng)事人案件事實(shí)均與本案買(mǎi)賣(mài)合同非同一，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)于證據(jù)5-7的訂單維權(quán)網(wǎng)頁(yè)打印件，雙方對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審另查明以下事實(shí)：
1.莎菲公司在陳書(shū)偉提起本案訴訟之前已經(jīng)從天貓平臺(tái)退出經(jīng)營(yíng)。2.陳書(shū)偉與莎菲公司之間就案涉產(chǎn)品的糾紛，天貓客服在2014年10月10日介入處理；從留言?xún)?nèi)容看，天貓?jiān)?014年10月20日以未收到買(mǎi)家有效憑證為由，對(duì)該維權(quán)暫作完結(jié)處理，并稱(chēng)雙方協(xié)商需要退款，請(qǐng)來(lái)電說(shuō)明，天貓后續(xù)會(huì)核實(shí)處理。
本院認(rèn)為，
一審認(rèn)定莎菲公司向陳書(shū)偉銷(xiāo)售案涉產(chǎn)品的行為構(gòu)成欺詐，各方就此均未提上訴，本院對(duì)此予以確認(rèn)。故此，根據(jù)天貓公司、陳書(shū)偉的二審訴辯意見(jiàn)，本案二審期間爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：
天貓公司就莎菲公司在本案的賠償責(zé)任應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第一款規(guī)定：“消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者追償?！钡诙钜?guī)定：“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷(xiāo)售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷(xiāo)售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！?br/>
據(jù)此，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情況為第一款規(guī)定的兩種情形“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式的”及“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾”，以及第二款規(guī)定的情形“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷(xiāo)售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的”。對(duì)此，本院作如下分析：
一、關(guān)于天貓公司是否存在不能提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式的問(wèn)題。天貓公司對(duì)莎菲公司進(jìn)駐其平臺(tái)時(shí)已審查了莎菲公司的經(jīng)營(yíng)主體身份并公開(kāi)了該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、住地、聯(lián)系方式等信息，已盡到了作為交易平臺(tái)提供者的審查義務(wù)。至于在本案訴訟中莎菲公司經(jīng)營(yíng)地址是否變更，因莎菲公司在陳書(shū)偉提起本案訴訟前即已退出天貓平臺(tái)，天貓公司對(duì)此并不具有過(guò)錯(cuò)。陳書(shū)偉據(jù)此主張?zhí)熵埞境袚?dān)責(zé)任依據(jù)不足，本院不予采納。
二、關(guān)于天貓平臺(tái)上所載《“正品保障”服務(wù)規(guī)則》是否構(gòu)成天貓公司對(duì)消費(fèi)者的賠付承諾的問(wèn)題?！丁罢繁Ｕ稀狈?wù)規(guī)則》載明“買(mǎi)家認(rèn)定已購(gòu)得的產(chǎn)品為假貨時(shí)，則有權(quán)在交易成功后15天內(nèi)按本規(guī)則發(fā)起針對(duì)該商家的投訴，并申請(qǐng)正品保障賠付，賠付的金額以買(mǎi)家實(shí)際支付的商品價(jià)款的‘退一賠四+郵費(fèi)’為限”、“天貓根據(jù)相關(guān)規(guī)則判定賣(mài)家‘正品保障’賠付申請(qǐng)成立，則有權(quán)通知支付寶公司從商家的支付寶賬戶(hù)直接劃扣相應(yīng)金額退還買(mǎi)家”，由此可見(jiàn)，買(mǎi)家申請(qǐng)正品保障賠付需要天貓根據(jù)規(guī)則判定其申請(qǐng)成立，且天貓公司通知支付寶公司從商家支付寶賬戶(hù)劃款相應(yīng)金額給買(mǎi)家是天貓公司的權(quán)利，而非天貓公司作出代為賠付的擔(dān)保承諾。故此，該《“正品保障”服務(wù)規(guī)則》并非天貓公司所作出的擔(dān)保意思表示，亦非天貓公司所作出的由天貓公司直接向消費(fèi)者承擔(dān)先行賠付的承諾的意思表示，陳書(shū)偉據(jù)此主張?zhí)熵埞境袚?dān)擔(dān)保責(zé)任或先行賠付的責(zé)任，理由均不能成立。
至于莎菲公司所經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店中載明的“正品保障”“如實(shí)描述”是否構(gòu)成天貓公司對(duì)消費(fèi)者的承諾的問(wèn)題。以上承諾均是在莎菲公司所經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店內(nèi)標(biāo)示，且并無(wú)天貓公司承諾直接由天貓公司向消費(fèi)者承擔(dān)先行賠付責(zé)任或承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思表示，陳書(shū)偉據(jù)此主張?zhí)熵埞境袚?dān)擔(dān)保責(zé)任或先行賠付的責(zé)任，理由亦不能成立。
三、關(guān)于天貓公司是否明知或者應(yīng)知莎菲公司銷(xiāo)售案涉產(chǎn)品存在欺詐的問(wèn)題。
天貓公司作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者在其網(wǎng)站上所作出的品質(zhì)保障措施載明，天貓對(duì)入駐商家的企業(yè)相應(yīng)資質(zhì)證明材料及售賣(mài)的品牌商標(biāo)注冊(cè)證書(shū)或有效品牌授權(quán)證明文件予以嚴(yán)格審核。
從本案查明事實(shí)可見(jiàn)，莎菲公司為合法登記注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)主體，經(jīng)營(yíng)范圍包含水晶制品及其他珠寶制品批發(fā)、零售等內(nèi)容，莎菲公司在其天貓平臺(tái)的網(wǎng)店上售賣(mài)與其經(jīng)營(yíng)范圍相符的產(chǎn)品，天貓公司給予審核入駐，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。在陳書(shū)偉無(wú)證據(jù)證明天貓公司已明知莎菲公司入駐天貓平臺(tái)之時(shí)即計(jì)劃經(jīng)營(yíng)紅某的情況下，莎菲公司是否具有經(jīng)營(yíng)紅某的《水生野生動(dòng)物經(jīng)營(yíng)利用許可證》，并不影響天貓公司準(zhǔn)許莎菲公司入駐天貓平臺(tái)。
至于莎菲公司是否持有經(jīng)營(yíng)紅某的《水生野生動(dòng)物經(jīng)營(yíng)利用許可證》，屬于莎菲公司是否涉嫌違規(guī)經(jīng)營(yíng)紅某的行為，與莎菲公司所出售的案涉產(chǎn)品本身是否假冒紅某制品，為不同概念，二者不可混為一談。故此，在陳書(shū)偉無(wú)充分證據(jù)證明天貓公司明知莎菲公司銷(xiāo)售案涉產(chǎn)品存在欺詐的情況下，天貓公司上訴主張其已盡合理審查義務(wù)不存在明知故意的理由成立，本院予以采納。一審對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律部分有誤，導(dǎo)致判決部分不當(dāng)，本院依法應(yīng)予糾正。天貓公司上訴主張其無(wú)需就莎菲公司在本案的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任的理由成立，一審判決對(duì)此認(rèn)定有誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、維持廣州市天河區(qū)人民法院(2015)穗天法民二初字第155號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)廣州市天河區(qū)人民法院(2015)穗天法民二初字第155號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
三、駁回被上訴人陳書(shū)偉的其他訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)50元，由原審被告東?？h莎菲水晶飾品有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)50元，由被上訴人陳書(shū)偉負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 劉冬梅
審 判 員 張純金
代理審判員 馬 莉
二 〇 一 七 年 四 月 五 日
書(shū) 記 員 王金燕
周思敏
李 佳
來(lái)源：廣州中院
編輯：IPRdaily.cn LoCo
校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君
推薦閱讀
點(diǎn)擊下方圖片即可閱讀
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官：一個(gè)即將崛起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！
十七種知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily，連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，我們通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自廣州中院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”
共發(fā)表文章4693篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
