沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
原標題：【重磅發(fā)布】2016年度浙江法院十大知識產(chǎn)權(quán)民生案件
4月19日，“2017浙江法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護”新聞發(fā)布會在杭州舉行，在此次發(fā)布會上， 浙江高院發(fā)布了2016年浙江法院十大知識產(chǎn)權(quán)民生案件。
2016年度浙江法院十大知識產(chǎn)權(quán)民生案件
十大知識產(chǎn)權(quán)民生案件（后附詳解）：
1.袁某與杭州娃哈哈集團有限公司侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛案
2.安碩文教用品（上海）股份有限公司與浙江久靈筆刷有限公司侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛案
3.張某某與上海海洋大學、金華市浙星珍珠商貿(mào)有限公司發(fā)現(xiàn)權(quán)糾紛案
4.松岡機電（中國）有限公司與雀友科技有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案
5.寧波江北銘瑞國際貿(mào)易有限公司與寧波寧電南方國際貿(mào)易有限公司侵害商標權(quán)糾紛案
6.錢柜企業(yè)股份有限公司與龍游金錢柜娛樂有限公司、龍游好樂迪健身有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案
7.浙江省農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心與杭州河濱樂購生活購物有限公司、常州開古茶葉食品有限公司侵害商標權(quán)糾紛案
8.吳某某與何某某、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當競爭糾紛案
9.永康市環(huán)訊電子商務(wù)有限公司與金華市洲際品牌運營管理有限公司侵害商標權(quán)糾紛案
10.阿迪達斯有限公司與溫州小金蛋貿(mào)易有限公司侵害商標權(quán)糾紛案
01
袁某與杭州娃哈哈集團有限公司侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛案
【入選理由】
30年前，知識產(chǎn)權(quán)法律實踐在我國剛剛起步，當事人對委托創(chuàng)作作品的權(quán)屬和委托人使用作品的范圍往往未作明確約定。目前已為消費者熟知的娃哈哈公司的系列商標"
"、"
"、"
"就是受托創(chuàng)作的此類作品。法院在再審審查中認為，我國著作權(quán)法制定以前委托創(chuàng)作作品的權(quán)屬及其性質(zhì)定位仍應(yīng)受現(xiàn)行著作權(quán)法調(diào)整。在界定委托人使用作品的范圍時，應(yīng)綜合考量行為所處的社會經(jīng)濟發(fā)展水平、立法狀況、相關(guān)權(quán)利主體的認知能力、相關(guān)行業(yè)經(jīng)營規(guī)律與交易習慣、委托人對委托作品現(xiàn)有知名度和顯著性的貢獻程度及其使用行為是否給作者帶來實質(zhì)性的經(jīng)濟損失等因素。法院在審理中充分考量作品委托創(chuàng)作時所處的歷史時代背景，探究雙方的真實意思表示，對"委托創(chuàng)作的特定目的范圍"進行了合法合理的解釋，準確劃清了雙方當事人的權(quán)利邊界。
【案例索引】
一審：（2015）杭濱知初字第677號
二審：（2016）浙01民終21502號
再審：（2016）浙民申3200號
【案情介紹】
1988年6月16日，杭州娃哈哈集團有限公司（以下簡稱娃哈哈公司）的前身杭州保靈兒童營養(yǎng)食品廠(以下簡稱保靈廠)在《杭州日報》刊登文章，征集該廠新研制的兒童食品"高效能營養(yǎng)液"設(shè)計名稱和商標圖案，并承諾一經(jīng)采用，給予500元獎金。袁某參與了征集。同年8月11日，保靈廠向袁某支付150元，收據(jù)顯示該筆費用為"娃哈哈營養(yǎng)液外包裝設(shè)計費"。同年8月，保靈廠向案外人任某某支付"娃哈哈營養(yǎng)液商標、內(nèi)標簽設(shè)計費"250元，向案外人陳某某支付"娃哈哈營養(yǎng)液外包裝、標簽設(shè)計費"150元。此后，保靈廠向市場推出了"娃哈哈兒童營養(yǎng)液"，其產(chǎn)品瓶身及包裝上使用了"
"、"
"、" 
"在內(nèi)的標識。1989年、1990年，保靈廠、杭州娃哈哈營養(yǎng)食品廠（以下簡稱娃哈哈廠）相繼獲準注冊第360581號"
"商標、第360582號"
"商標、第536309號"
"商標、第536308號"
"、 第536307號"
"商標。娃哈哈公司成立后，上述注冊商標相繼變更至娃哈哈公司名下，目前使用在其生產(chǎn)的桶裝水等商品上。
1990年5月，娃哈哈廠向袁某頒發(fā)《榮譽證書》一份，寫明："袁某同志為我廠兒童營養(yǎng)食品'娃哈哈'設(shè)計的產(chǎn)品整體包裝及商標圖案，深受廣大用戶和消費者的好評，特發(fā)此證，以資感謝！"。
袁某認為娃哈哈公司在營養(yǎng)液之外的商品上使用娃哈哈標識，侵害了其著作權(quán)，遂訴至杭州市濱江區(qū)人民法院，請求判令娃哈哈公司停止侵害。
02
安碩文教用品（上海）股份有限公司與浙江久靈筆刷有限公司侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛案
【入選理由】
國內(nèi)文具產(chǎn)業(yè)發(fā)展逐漸呈現(xiàn)品牌化、高端化、個性化的趨勢，與文具產(chǎn)品相關(guān)的文化創(chuàng)意類知識產(chǎn)權(quán)被侵害的情形時有發(fā)生，本案即屬于侵害知名鉛筆品牌"MARCO 馬克"的產(chǎn)品包裝知識產(chǎn)權(quán)而引發(fā)的糾紛。法院經(jīng)比對認為，被訴侵權(quán)設(shè)計圖以平面和立體方式再現(xiàn)了"MARCO 馬克"設(shè)計圖中的獨創(chuàng)性表達成分，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。同時，"MARCO 馬可"牌鉛筆外包裝具有較強的顯著性和行業(yè)知名度，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用與之相近似的外包裝，構(gòu)成擅自使用他人知名商品特有包裝的不正當競爭行為。本案裁判對于引導(dǎo)文具產(chǎn)業(yè)尊重他人智力勞動成果，加強自主品牌建設(shè)，具有一定的示范意義。
【案例索引】
一審：（2015）浙麗知初字第40號
二審：（2015）浙知終字第266號
【案情介紹】
安碩文教用品（上海）股份有限公司（以下簡稱安碩公司）、浙江久靈筆刷有限公司（以下簡稱久靈公司）均為鉛筆生產(chǎn)廠家。安碩公司為作品名稱"產(chǎn)品外包裝-8000E"的設(shè)計圖作品的著作權(quán)人，該公司生產(chǎn)的"馬可牌木桿鉛筆"獲得了"中國制筆名牌產(chǎn)品"、上海名牌產(chǎn)品、輕工競爭力優(yōu)勢品牌產(chǎn)品等榮譽，該公司注冊的"MARCO"、"MARCO 馬可"商標被認定為上海市著名商標。
2015年7月24日，安碩公司在貴州省遵義市公證購買了久靈公司生產(chǎn)的"飛雁FEI YAN JL-1800HB 高級書寫鉛筆"，認為該產(chǎn)品侵害了其公司產(chǎn)品外包裝設(shè)計著作權(quán)，構(gòu)成擅自使用其知名商品外包裝的行為，遂訴至法院，請求判令久靈公司停止侵害、賠償損失、登報消除影響。
03
張某某與上海海洋大學、金華市浙星珍珠商貿(mào)有限公司發(fā)現(xiàn)權(quán)糾紛案
【入選理由】
發(fā)現(xiàn)權(quán)是對自然的現(xiàn)象、特性或規(guī)律等作出的前所未有的闡釋而依法取得的權(quán)利。發(fā)現(xiàn)權(quán)保護的客體是科學發(fā)現(xiàn)，即對客觀存在的尚未揭示出來的自然現(xiàn)象、自然規(guī)律、事物性質(zhì)的一種新認識。本案中，原告要求保護的系能夠產(chǎn)出純紫色珍珠的三角帆蚌，屬于動物新品種，但該三角帆蚌系人工培育而產(chǎn)生，故不屬于發(fā)現(xiàn)權(quán)保護的客體，不能以發(fā)現(xiàn)權(quán)為依據(jù)請求獲得保護。
【案例索引】
一審：（2016）浙07民初407號
【案情介紹】
張某某系金華職業(yè)技術(shù)學院的教授，其訴稱，自己從事淡水珍珠三角帆蚌的研究和培育近30年，在紫色蚌定向培育過程中，獲得了一個能夠產(chǎn)出純紫色珍珠的新品種，并命名為"紫皇后"。2013年，其向全國水產(chǎn)原種和良種審定委員會申報該新品種時，獲知上海海洋大學已于2012年進行申報，因存在爭議，雙方均未被認定。2014年，上海海洋大學、金華市浙星珍珠商貿(mào)有限公司共同向全國水產(chǎn)原種和良種審定委員會申報"申紫1號"三角帆蚌新品種，因張某某提出異議而未有最終結(jié)論。張某某訴至法院，請求確認其為紫色蚌新品種的發(fā)現(xiàn)者，同時判令二被告停止侵害其對該新品種的發(fā)現(xiàn)權(quán)。
04
松岡機電（中國）有限公司與雀友科技有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案
【入選理由】
商標、企業(yè)名稱等商業(yè)標志凝聚著企業(yè)的形象、信譽和競爭力，是企業(yè)經(jīng)營成果和市場競爭優(yōu)勢的集中體現(xiàn)。對于在特定市場范圍具有較高知名度的注冊商標，應(yīng)當給予與其知名度相適應(yīng)的較強保護，以激勵市場競爭的優(yōu)勝者，防止他人不正當?shù)嘏矢狡渖虡I(yè)聲譽。本案所涉"雀友"商標系麻將機行業(yè)的知名品牌，法院認為，被訴侵權(quán)的雀友科技有限公司突出使用其"雀友"字號，容易使消費者對商品來源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標侵權(quán)；同時，其使用現(xiàn)企業(yè)名稱，具有明顯主觀惡意，有悖于誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當競爭。本案對被訴行為給予的否定性評價，彰顯了鼓勵正當競爭和凈化市場環(huán)境的價值導(dǎo)向，有助于推動自主品牌的形成和品牌經(jīng)濟的發(fā)展。
【案例索引】
一審：（2015）浙杭知初字第469號
二審：（2016）浙民終151號
【案情介紹】
松岡機電（中國）有限公司(以下簡稱松岡機電公司）與浙江松岡機電工業(yè)有限公司（以下簡稱浙江松岡公司）、杭州松岡電器有限公司（以下簡稱杭州松岡公司）在股東關(guān)系上存有關(guān)聯(lián)。案外人蕭山市永裕物資貿(mào)易有限公司于1997年9月28日提出
商標的注冊申請，并在第28類"麻將"商品上獲得核準（以下簡稱主商標）。該商標經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓，最終由松岡機電公司于2008年3月14日經(jīng)受讓取得。
雀友科技有限公司（以下簡稱雀友科技公司）法定代表人胡斌曾擔任案外公司杭州海鑫電子有限公司（以下簡稱海鑫公司）的法定代表人，海鑫公司則曾于1999年4月作為杭州松岡公司的特約經(jīng)銷商，銷售"雀友"牌全自動麻將機。2002年3月至2005年3月，雀友科技公司也曾作為浙江松岡公司的特約經(jīng)銷商，銷售"雀友"牌全自動麻將機。2005年3月15日，浙江松岡公司致函解除與雀友科技公司的經(jīng)銷關(guān)系，并通知該公司停止使用涉案"雀友"注冊商標。同年3月18日胡斌表示確認。同年3月22日，松岡機電公司在《錢江晚報》上對其"雀友"商標權(quán)利予以明確聲明，并明確雀友科技公司的一切商業(yè)行為與其無關(guān)，并保留追究法律責任的權(quán)利。
松岡機電公司就雀友科技公司的涉案行為于2005年6月22日向杭州市工商行政管理局遞交報告進行投訴。2013年8月6日，國家工商行政管理總局下文，認為雀友科技公司的企業(yè)名稱應(yīng)予糾正，并由杭州市工商行政管理局向雀友科技公司送達了限期變更企業(yè)名稱的通知，并進行了后續(xù)催告。后該行政行為因程序不規(guī)范在行政訴訟中被撤銷。
松岡機電公司認為，雀友科技公司構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，遂訴至法院，請求判令：雀友科技公司立即停止侵害、消除影響并賠償經(jīng)濟損失1000萬元。
05
寧波江北銘瑞國際貿(mào)易有限公司與寧波寧電南方國際貿(mào)易有限公司侵害商標權(quán)糾紛案
【入選理由】
《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的作用主要是為商標注冊提供行政管理上的便利，盡管類似商品通常會處于同一類別，但該分類不能簡單替代類似商品的司法認定。本案二審法院在判斷商標侵權(quán)糾紛中的類似商品時，并未機械拘泥于上述區(qū)分表，而是充分發(fā)揮主動性，尊重市場實際和相關(guān)公眾的一般認知，考慮了商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等實質(zhì)性要素和商標實際使用的動態(tài)情況，最終認定被訴電子存錢罐與注冊商標核定使用商品中的智能玩具構(gòu)成類似商品，使得侵權(quán)人無法通過打"擦邊球"的方式規(guī)避法律制裁，有效遏制了攀附他人商譽的不誠信行為。
【案例索引】
一審：（2015）甬侖知初字第75號
二審：（2015）浙甬知終字第72號
【案情介紹】
寧波江北銘瑞國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱銘瑞公司）系第11561963號"totes"商標的權(quán)利人。2015年8月6日，寧波海關(guān)書面通知銘瑞公司，該海關(guān)根據(jù)銘瑞公司提交的知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護申請書，已將寧波寧電南方國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱寧電公司）申報出口的涉嫌侵害銘瑞公司"totes"商標權(quán)的電子儲錢罐381箱9144個予以扣留。被訴侵權(quán)的電子儲錢罐的外包裝盒的五個面上均標示了"
"標識，并在四個面上同時標明"AUTOMOTIVE（汽車的）"字樣；包裝盒正面右下方有一張往放在汽車杯架上的電子儲錢罐投幣的圖片，上方還用英文注明"tapered base fits most vehicle cup holders（逐漸縮小的底部適合大部分車輛的杯架）"；包裝盒底部警告標志中注明"NOT A TOY（非玩具）"字樣。
銘瑞公司訴至法院，請求判令寧電公司停止侵害、賠償損失（含合理開支）50萬元。
06
錢柜企業(yè)股份有限公司與龍游金錢柜娛樂有限公司、龍游好樂迪健身有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案
【入選理由】
在品牌經(jīng)濟時代，為實現(xiàn)商標權(quán)保護的最佳效果，商標權(quán)的保護范圍和強度應(yīng)與其顯著性和知名度相適應(yīng)，以切實維護當事人合法權(quán)益，營造良好的市場環(huán)境。本案中，"錢柜"系列商標作為臆造性商標經(jīng)過商標權(quán)人的長期使用已為相關(guān)公眾所知悉，因該商標具有顯著識別性和較高知名度，故侵權(quán)人即使系將該商標添加前綴或后綴后作為字號進行使用，在被訴侵權(quán)標識中起主要識別作用的仍是該臆造性商標，故被訴行為構(gòu)成對涉案商標權(quán)的侵害。同時，擅自使用他人具有一定市場知名度的企業(yè)名稱中的字號，足以造成相關(guān)公眾混淆誤認的，構(gòu)成不正當競爭，企業(yè)名稱經(jīng)過工商登記的事實并不能成為不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯理由。
【案例索引】
一審：（2015）浙衢知初字第225號
【案情介紹】
錢柜企業(yè)股份有限公司（以下簡稱錢柜公司）于1986年在臺灣設(shè)立，系第779781號"錢櫃CASH BOX"、第3214677號"錢櫃PARTYWORLD"、第4003165號"錢柜PARTYWORLD"、第4003164號"錢柜"、第6744917號"CASH BOX錢櫃K·T·V"注冊商標的合法權(quán)利人。上述五項商標核定使用范圍均為第41類服務(wù)項目。2006年至2010年間，錢柜公司陸續(xù)在《廣州日報》、《東方早報》、《武漢商報》、《正點》、《第一財經(jīng)周刊》等報刊雜志上刊登廣告，宣傳其"錢柜"品牌。
錢柜公司認為龍游金錢柜娛樂有限公司（以下簡稱金錢柜公司）及龍游好樂迪健身有限公司（以下簡稱好樂迪公司）在經(jīng)營過程中使用"錢柜"商標及與"錢柜"系列注冊商標相同或近似的標識，構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，遂訴至法院，請求判令：金錢柜公司、好樂迪公司立即停止侵害、消除影響并賠償錢柜公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支共計50萬元。
07
浙江省農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心與杭州河濱樂購生活購物有限公司、常州開古茶葉食品有限公司侵害商標權(quán)糾紛案
【入選理由】
"龍井茶"位居我國十大名茶之首。由于特定的地域性自然因素和長期的地域性人文積累，"龍井茶"已與其產(chǎn)地、制作工藝等特定品質(zhì)密切相連，故"龍井茶"被核準注冊為地理標志證明商標，只有在地理標志保護范圍內(nèi)獲得批準的企業(yè)，才能在其茶葉包裝上使用"龍井茶"標志。本案是全國首例"龍井茶"證明商標侵權(quán)案件，法院認為，雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標注了"龍井茶"字樣，但并無證據(jù)證明涉案茶葉確實來源于龍井茶種植地域范圍，并具有相應(yīng)的特定品質(zhì)，故認定被訴使用行為侵害了"龍井茶"證明商標專用權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)的商標侵權(quán)責任。本案裁判結(jié)果對于遏制濫用地理標識證明商標的侵權(quán)行為，維護"龍井茶"的金字招牌和消費者的知情權(quán)，具有積極意義。
【案例索引】
一審：（2015）杭下知初字第13號
二審：（2015）浙杭知終字第374號
再審：（2016）浙民申1589號
【案情介紹】
浙江省農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心（以下簡稱農(nóng)技中心）于2013年12月27日經(jīng)核準轉(zhuǎn)讓，取得第5612284號"龍井茶Longjing Tea"地理標志證明商標。2014年7月31日，農(nóng)技中心申請證據(jù)保全公證，其委托代理人在位于杭州河濱樂購生活購物有限公司（以下簡稱河濱樂購公司）購得兩盒茶葉，購物小票載明所購物品為開古龍井，單價35元。經(jīng)一審當庭啟封比對，封存物品為標有"樂購TESCO"超市購物袋1條及兩盒同款鐵盒包裝的茶葉。茶葉鐵盒正、背面圖案一致，均標有占據(jù)平面約四分之一大小的"龍井茶"字樣，下方標有較小字體的"精選杭州開古茶葉基地"等字樣。茶葉鐵盒一邊側(cè)面有龍井茶及商品介紹，并稱商品來自"杭州著名茶產(chǎn)區(qū)"；另一邊側(cè)面標示原料產(chǎn)地：杭州開古茶葉基地，品名：龍井茶（分裝），配料：精選龍井綠茶，等級：特級，分裝產(chǎn)地：江蘇省常州市，標準代號：GB/T14456.2等信息。茶葉鐵盒的頂部標有"KAKOO開古"注冊商標標識；底部標有制造商常州開古茶葉食品有限公司（以下簡稱開古公司）的名稱、地址、聯(lián)系方式等信息。
浙江省農(nóng)業(yè)廳經(jīng)濟作物管理局于2012年1月17日準予杭州納德食品有限公司（以下簡稱納德公司）在龍井茶商品上使用"中國地理標志"專用標志和"龍井茶"證明商標， 2014年1月1日，納德公司出具授權(quán)書，授權(quán)開古公司生產(chǎn)由其提供的龍井茶并同意開古公司分裝銷售，并聲明"如果發(fā)現(xiàn)開古公司從別處采購原料冒充我單位分裝銷售，本單位不負責任何法律責任同時取消合作。"納德公司與開古公司簽訂的《龍井茶購銷協(xié)議》約定，協(xié)議期內(nèi)納德公司向開古公司不定期提供總數(shù)為1噸的龍井茶葉。開古公司提交的納德公司銷貨清單顯示2014年2月5日到2014年9月8日期間，開古公司向納德公司自提龍井茶共計2295斤，計貨款301155元；提交的增值稅發(fā)票顯示2014年1月11日至2014年6月17日期間納德公司開具價稅合計495563元的發(fā)票給開古公司，載明的貨物名稱為茶葉。但開古公司未提交支付貨款的憑證。
開古公司于2014年9月1日向農(nóng)技中心提交的《龍井茶證明商標使用申請表》載明其龍井茶分裝原料來自新昌縣雙彩鄉(xiāng)大佛玉龍茶廠。一審?fù)忂^程中，開古公司確認以下事實：被訴侵權(quán)商品由其生產(chǎn)，其通過上海地區(qū)銷售商聞鑒公司供貨給河濱樂購公司進行銷售；其只從納德公司采購過龍井茶，而未采購其他茶葉，提供的發(fā)票僅為雙方之間往來的部分發(fā)票；其在被訴侵權(quán)商品包裝上標稱的"杭州開古茶葉基地"即為納德公司生產(chǎn)基地；涉案茶葉鐵盒上的標準代號GB/T14456.2是綠茶標準。河濱樂購公司確認涉案茶葉由其銷售，但辯稱所售茶葉系從聞鑒公司進貨，并提交了2014年三方購銷協(xié)議及商品訂單、物流清單等佐證。
08
吳某某與何某某、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當競爭糾紛案
【入選理由】
在電子競技類游戲行業(yè)，一些解說員因其對游戲過程的精彩解說和解說視頻的制作發(fā)布，在廣大電競玩家中享有較高知名度。本案就涉及解說員在解說視頻中所使用的網(wǎng)名是否受到我國《反不正當競爭法》保護的問題。法院認為，作為《英雄聯(lián)盟》游戲解說的"小漠"系具備一定市場知名度和個人識別度的藝名，屬于《反不正當競爭法》第五條第（三）項規(guī)定的"姓名"，故應(yīng)受到該法保護。上述認定將具備一定知名度和顯著性的"網(wǎng)名"納入《反不正當競爭法》的保護范圍，既使司法裁判與時俱進，有效保護了當事人的合法權(quán)益，也有力打擊了不正當競爭行為，營造了公平競爭的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。
【案例索引】
一審：（2016）浙0110民初1888號
【案情介紹】
吳某某系電子競技類游戲《英雄聯(lián)盟》（英文名：League of Legends，簡稱LOL）解說員，且為LOL國服第一系列視頻的創(chuàng)作兼制作人，網(wǎng)名：小漠。吳某某在浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱淘寶公司）創(chuàng)建的淘寶網(wǎng)上開設(shè)了名為"小漠陽陽零食鋪"（域名：lolxiaochi.taobao.com）的淘寶店鋪，并通過在優(yōu)酷網(wǎng)等發(fā)布的《英雄聯(lián)盟》競技解說視頻對上述淘寶店鋪進行宣傳推廣。何某某以"小漠陽陽零食店"為賣家開設(shè)了"小漠陽陽零食店鋪牛鋪認證明星店鋪"（域名：l0lxiaochi.taobao.com）的淘寶店鋪，以吳某某的肖像為賣家頭像，在店鋪首頁設(shè)置"LOL國服第一系列專業(yè)解說零食鋪"的標語，開展"滿98元送小漠簽名照"等活動。吳某某認為上述行為均存在主觀惡意，構(gòu)成不正當競爭，淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)承擔連帶責任,遂訴至法院，請求判令兩被告立即停止不正當競爭行為并賠償損失及合理費用共計543800元，并在淘寶網(wǎng)首頁賠禮道歉，澄清事實，消除影響。
09
永康市環(huán)訊電子商務(wù)有限公司與金華市洲際品牌運營管理有限公司侵害商標權(quán)糾紛案
【入選理由】
在侵害商標權(quán)案件中，商標合理使用制度對于實現(xiàn)商標法競爭性利益平衡具有重要意義。雖然權(quán)利人的商標權(quán)受到法律保護，但不能妨礙他人對公共資源的合理利用，他人對于注冊商標中含有的商品通用名稱或地名等的正當使用，商標權(quán)人無權(quán)禁止。本案中，永康市享有"中國門都"之美譽，在此背景下，"
"注冊商標專用權(quán)人能否禁止其他市場經(jīng)營主體正當使用"門都"文字，成為雙方爭議的焦點。法院經(jīng)審理認為，由于"中國門都"已與永康市這一縣級地名產(chǎn)生特定關(guān)聯(lián)，故被訴網(wǎng)頁中使用"門都"文字的行為系為說明產(chǎn)品產(chǎn)地的正當使用行為，并不構(gòu)成商標侵權(quán)。本案充分彰顯了誠實信用和利益平衡原則，對于促進永康市相關(guān)產(chǎn)業(yè)良性競爭，維護社會公共利益，具有積極的導(dǎo)向作用。
【案例索引】
一審：（2016）浙0702民初1637號
二審：（2016）浙07民終2706號
【案情介紹】
2010年5月27日，永康市畢索網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱畢索網(wǎng)絡(luò)公司）向國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱國家商標局）申請注冊"
"商標，2011年6月7日，國家商標局核準注冊該第8336937號"
"商標，2012年5月6日，上述商標轉(zhuǎn)讓給永康市環(huán)訊電子商務(wù)有限公司（以下簡稱環(huán)訊公司）。
環(huán)訊公司認為，金華市洲際品牌運營管理有限公司（以下簡稱洲際公司）在被訴侵權(quán)網(wǎng)頁右上方采用"中國門都官方網(wǎng)"作為網(wǎng)站名稱，點擊網(wǎng)頁鏈接進入相關(guān)頁面后，顯示有"中國門都網(wǎng)（官方）"、"中國門都官網(wǎng)"字樣。涉案商標"
"采用藝術(shù)字體，洲際公司使用的為宋體"門都網(wǎng)"字樣，兩者在主要文字"門都網(wǎng)"是相同的，洲際公司使用的"官方"、"官"等文字無獨立含義，"門都網(wǎng)"系核心辨識部分，洲際公司的上述使用行為構(gòu)成商標侵權(quán)。因此，環(huán)訊公司訴至法院，請求判令洲際公司立即停止使用"門都網(wǎng)"文字及menducn.com域名，消除影響，賠償損失20萬元、合理費用11790元。
10
阿迪達斯有限公司與溫州小金蛋貿(mào)易有限公司侵害商標權(quán)糾紛案
【入選理由】
嚴格保護的知識產(chǎn)權(quán)司法政策要求法院切實降低權(quán)利人維權(quán)門檻、提高侵權(quán)人侵權(quán)代價。在電子商務(wù)迅猛發(fā)展的大背景下，很多知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為亦發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)銷售平臺，網(wǎng)店中被訴侵權(quán)產(chǎn)品信息頁面所顯示的銷售數(shù)量可以作為法院認定損害賠償數(shù)額的考量因素之一。如果被告辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售數(shù)量及價格與網(wǎng)頁顯示的內(nèi)容不一致，或者存在刷單、退貨等情形的，應(yīng)當由被告對上述事實承擔舉證證明責任。法院根據(jù)個案需要，也可以依當事人申請向網(wǎng)絡(luò)平臺調(diào)取與被訴侵權(quán)主體及產(chǎn)品相關(guān)的數(shù)據(jù)，使賠償數(shù)額的認定更符合客觀事實，努力確保權(quán)利人獲得充分的侵權(quán)救濟。在被告主觀惡意明顯的情況下，更應(yīng)當注重發(fā)揮損害賠償?shù)膽土P和震懾效果，徹底剝奪侵權(quán)行為人因侵權(quán)獲得的利益。
【案例索引】
一審：（2016）浙0304民初2066號
【案情介紹】
阿迪達斯有限公司（以下簡稱阿迪達斯公司）為第G730835號商標
、第169865號商標
、第1489454號商標
的商標權(quán)人，上述商標均在有效期內(nèi)，核定使用的商品類別均包括鞋子。其中，第G730835號商標系依據(jù)商標國際注冊馬德里協(xié)定在中國商標局注冊，該商標國際注冊簿的商標說明中載明"商標包括三條平行杠，平行杠顏色與鞋形成對比；鞋的輪廓圖僅為顯示商標如何使用于鞋上，并不是商標的組成部分"。2015年9月15日，阿迪達斯公司的委托代理人在天貓網(wǎng)站上的"小金蛋旗艦店"公證購買了三雙鞋子，其中，被訴侵權(quán)鞋1
在鞋背兩側(cè)有三條平行的條紋，條紋的邊緣為鋸齒狀；被訴侵權(quán)鞋2
在鞋舌、鞋面中部及鞋后跟位置有
標識，在鞋背兩側(cè)有三條平行的條紋，條紋長短不一致，條紋上有細小的圓形斑點；被訴侵權(quán)鞋3
，在鞋舌位置有
標識。
溫州小金蛋貿(mào)易有限公司（以下簡稱小金蛋公司）成立于2012年3月30日，注冊資本為3萬元，天貓網(wǎng)站上的"小金蛋旗艦店"由其經(jīng)營，被訴侵權(quán)商品亦為其生產(chǎn)。被訴侵權(quán)商品的銷售情況如下：被訴侵權(quán)鞋1從2015年7月2日到2016年1月3日銷售總量為3450雙，其中聚劃算中售價69元的有19雙，售價59元的有2595雙；被訴侵權(quán)鞋2從2015年7月12日到2016年6月19日銷售總量為160006雙，其中聚劃算中售價69元的有3835雙，售價59元的有92895雙。被訴侵權(quán)鞋3從2015年7月2日到2016年1月3日銷售總量為310雙。
阿迪達斯公司認為小金蛋公司未經(jīng)許可，擅自生產(chǎn)、銷售帶有與涉案注冊商標相同或者近似標識的鞋子，侵害其商標權(quán)，遂訴至法院，請求判令小金蛋公司停止侵害并賠償經(jīng)濟損失300萬元。
來源：浙江高院
編輯：IPRdaily.cn 趙珍
校對：IPRdaily.cn 縱橫君
推薦閱讀
點擊下方圖片即可閱讀
「智戰(zhàn)2017」首屆知識產(chǎn)權(quán)競爭策略挑戰(zhàn)賽，等你來戰(zhàn)！要你好看！
首席知識產(chǎn)權(quán)官：一個即將崛起的知識產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！
十七種知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自浙江高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”
共發(fā)表文章4689篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
