代理機(jī)構(gòu)買了「白兔商標(biāo)查詢軟件」卻為何被告侵權(quán)？（裁定書全文）

原標(biāo)題：“白兔軟件”授權(quán)使用合同再起糾紛

北京華冠知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司在與濟(jì)南白兔商標(biāo)軟件有限公司簽訂了商標(biāo)查詢系統(tǒng)授權(quán)使用協(xié)議后，在使用過程中，卻遭到濟(jì)南白兔公司的關(guān)聯(lián)公司濟(jì)南白兔信息有限公司起訴著作權(quán)侵權(quán)。北京華冠公司明明購買了濟(jì)南白兔公司的白兔商標(biāo)軟件，卻仍被訴以侵權(quán)，究竟原因為何？

案情簡介

2014年5月7日，濟(jì)南白兔信息有限公司（以下簡稱“白兔信息公司”）與北京華冠知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡稱“北京華冠公司”）簽訂了《CHATM白兔商標(biāo)查詢信息系統(tǒng)授權(quán)使用協(xié)議書》合同有效期至2015年5月7日。合同期滿后，北京華冠公司繳納了次年的服務(wù)費，合同有效期自動順延至2016年5月7日。

協(xié)議規(guī)定，北京華冠公司擁有該信息系統(tǒng)及附件的使用權(quán)，該信息系統(tǒng)的程序與數(shù)據(jù)版權(quán)歸濟(jì)南白兔公司所有。北京華冠公司不得復(fù)制或部分復(fù)制該信息系統(tǒng)的程序和數(shù)據(jù)，且不得對該信息系統(tǒng)進(jìn)行計算機(jī)反向工程。北京華冠公司購買濟(jì)南白兔公司商標(biāo)查詢信息系統(tǒng)僅用于公司內(nèi)部業(yè)務(wù)查詢使用，不得以商標(biāo)查詢軟件形式對外轉(zhuǎn)讓、銷售或提供查詢服務(wù)。

2016年2月17日，白兔信息公司以北京華冠公司侵犯著作權(quán)為由向北京市西城區(qū)人民法院起訴。北京華冠公司訴稱，被起訴后才知CHATM白兔商標(biāo)查詢信息系統(tǒng)的著作權(quán)不屬于濟(jì)南白兔公司，而屬于白兔信息公司。濟(jì)南白兔公司故意隱瞞軟件著作權(quán)權(quán)屬信息，導(dǎo)致我公司使用CHATM白兔商標(biāo)查詢信息系統(tǒng)必然侵犯軟件著作人權(quán)利，導(dǎo)致不能正常使用系統(tǒng)。濟(jì)南白兔公司還與白兔信息公司串通，通過訴訟的方式濫行訴權(quán)，給我方造成了損失。依據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，濟(jì)南白兔公司應(yīng)當(dāng)返還軟件開發(fā)費、服務(wù)費并賠償給我公司造成的直接經(jīng)濟(jì)損失。

濟(jì)南白兔公司辯稱，北京華冠公司起訴構(gòu)成一事不再理的情形，本案的糾紛實際上已經(jīng)解決完畢。北京華冠公司主張的返還軟件開發(fā)費和賠償損失均無任何賠償基礎(chǔ)和法律依據(jù)。事實上，北京華冠公司通過破解案外人白兔信息公司的商標(biāo)信息數(shù)據(jù)庫，將竊取的數(shù)據(jù)用于其開發(fā)的微信商標(biāo)查詢軟件的行為，侵犯了白兔信息公司的商標(biāo)信息數(shù)據(jù)庫。綜上，請求法院裁定駁回北京華冠公司的起訴。

2016年3月24日，北京市西城區(qū)人民法院作出（2016）京0102民初5620號民事調(diào)解書。協(xié)議約定北京華冠公司停止侵權(quán)、賠償白兔信息公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計10 000元，雙方就本案事實無其他爭議等內(nèi)容。

2017年6月16日，山東省濟(jì)南市中級人民法院作出（2017）魯01民終3041號判決書。該案上訴人（原審原告）為濟(jì)南白兔公司，被上訴人（原審被告）為北京華冠公司。濟(jì)南白兔公司在一審中向濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院起訴要求解除《CHATM白兔商標(biāo)查詢信息系統(tǒng)授權(quán)使用協(xié)議書》并請求判令北京華冠公司支付違約金10 000元。

北京華冠公司不服一審法院裁定，仍持原起訴理由向本院提起上訴。指令一審法院對本案進(jìn)行實體審理。

北京市高級人民法院認(rèn)為：本案的爭議焦點為北京華冠公司所提訴訟是否構(gòu)成重復(fù)起訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百四十七條規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

北京華冠公司起訴所提出的訴訟請求為濟(jì)南白兔公司違反雙方之間簽訂的《CHATM白兔商標(biāo)查詢信息系統(tǒng)授權(quán)使用協(xié)議書》義務(wù)，要求濟(jì)南白兔公司承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)法院查明的事實，濟(jì)南白兔公司曾就雙方之間簽訂的《CHATM白兔商標(biāo)查詢信息系統(tǒng)授權(quán)使用協(xié)議書》的履約問題向濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院提起過相關(guān)訴訟。而在該訴訟中北京華冠公司答辯稱該公司并未違約其不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但北京華冠公司在該案訴訟中并未就其答辯所稱的濟(jì)南白兔公司違約情節(jié)向濟(jì)南白兔公司提出相應(yīng)的反訴主張，而是向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出本案訴訟。在濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院判決中認(rèn)定濟(jì)南白兔公司、北京華冠公司在簽訂合同及履行《CHATM白兔商標(biāo)查詢信息系統(tǒng)授權(quán)使用協(xié)議書》過程中均存在過錯，北京華冠公司已賠償白兔信息公司經(jīng)濟(jì)損失，且白兔信息公司系濟(jì)南白兔公司的關(guān)聯(lián)公司。

北京華冠公司雖有違約行為，鑒于責(zé)任承擔(dān)的公平原則，其違約責(zé)任可以免除。在該生效判決中，僅認(rèn)定了濟(jì)南白兔公司有違約行為，而因北京華冠公司未提出相應(yīng)的訴訟請求，該判決未認(rèn)定濟(jì)南白兔公司是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故本案與前案訴訟之間雖然當(dāng)事人相同，但本案的訴訟請求針對的是濟(jì)南白兔公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，與前案的訴訟請求不同。據(jù)此，北京華冠公司本案訴訟請求并非要否定前案的裁判結(jié)果，僅是基于前案已認(rèn)定的事實及責(zé)任，對于前案尚未處理的部分提出的相應(yīng)訴訟請求，故本案并不構(gòu)成重復(fù)起訴。

綜上，北京華冠公司的起訴不屬于重復(fù)起訴，一審法院應(yīng)當(dāng)對本案予以實體審理，一審裁定適用法律有誤，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民初508號民事裁定；

二、本案指令北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理。

附：

北京市高級人民法院

民事裁定書

（2017）京民終735號

上訴人（原審原告）：北京華冠知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

被上訴人（原審被告）：濟(jì)南白兔商標(biāo)軟件有限公司

上訴人北京華冠知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡稱北京華冠公司）因與被上訴人濟(jì)南白兔商標(biāo)軟件有限公司（以下簡稱濟(jì)南白兔公司）計算機(jī)軟件許可合同糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民初508號駁回起訴的民事裁定書，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京華冠公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令解除《CHATM白兔商標(biāo)查詢信息系統(tǒng)授權(quán)使用協(xié)議書》；2.判令濟(jì)南白兔公司返還軟件開發(fā)費5000元；3.判令濟(jì)南白兔公司返還第二年服務(wù)費3000元；4.判令濟(jì)南白兔公司賠償造成的損失80 727元。北京華冠公司于開庭時撤回第一項訴訟請求。事實與理由：2014年5月7日，我公司與濟(jì)南白兔公司簽訂了《CHATM白兔商標(biāo)查詢信息系統(tǒng)授權(quán)使用協(xié)議書》，我方向濟(jì)南白兔公司購買其享有自主知識產(chǎn)權(quán)的CHATM白兔商標(biāo)查詢信息系統(tǒng)。

2016年2月17日，因案外人濟(jì)南白兔信息有限公司（以下簡稱白兔信息公司）以我公司侵權(quán)為由向北京市西城區(qū)人民法院起訴，我公司才知CHATM白兔商標(biāo)查詢信息系統(tǒng)的著作權(quán)不屬于濟(jì)南白兔公司，而屬于白兔信息公司。濟(jì)南白兔公司故意隱瞞軟件著作權(quán)權(quán)屬信息，導(dǎo)致我公司使用CHATM白兔商標(biāo)查詢信息系統(tǒng)必然侵犯軟件著作人權(quán)利，導(dǎo)致不能正常使用系統(tǒng)。濟(jì)南白兔公司還與白兔信息公司串通，通過訴訟的方式濫行訴權(quán)，給我方造成了損失。依據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，濟(jì)南白兔公司應(yīng)當(dāng)返還軟件開發(fā)費、服務(wù)費并賠償給我公司造成的直接經(jīng)濟(jì)損失。

濟(jì)南白兔公司辯稱，北京華冠公司起訴構(gòu)成一事不再理的情形，本案的糾紛實際上已經(jīng)解決完畢。北京華冠公司主張的返還軟件開發(fā)費和賠償損失均無任何賠償基礎(chǔ)和法律依據(jù)。事實上，北京華冠公司通過破解案外人白兔信息公司的商標(biāo)信息數(shù)據(jù)庫，將竊取的數(shù)據(jù)用于其開發(fā)的微信商標(biāo)查詢軟件的行為，侵犯了白兔信息公司的商標(biāo)信息數(shù)據(jù)庫。綜上，請求法院裁定駁回北京華冠公司的起訴。

一審法院查明，2014年5月7日，濟(jì)南白兔公司與北京華冠公司簽訂了《CHATM白兔商標(biāo)查詢信息系統(tǒng)授權(quán)使用協(xié)議書》，該協(xié)議書對白兔商標(biāo)查詢信息系統(tǒng)、雙方權(quán)利義務(wù)、費用支付、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。

2016年3月24日，北京市西城區(qū)人民法院作出（2016）京0102民初5620號民事調(diào)解書。協(xié)議約定北京華冠公司停止侵權(quán)、賠償白兔信息公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計10000元，雙方就本案事實無其他爭議等內(nèi)容。該調(diào)解書已履行。

2017年6月16日，山東省濟(jì)南市中級人民法院作出（2017）魯01民終3041號判決書（以下簡稱第3041號判決書）。該案上訴人（原審原告）為濟(jì)南白兔公司，被上訴人（原審被告）為北京華冠公司。濟(jì)南白兔公司在一審中向濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院起訴要求解除《CHATM白兔商標(biāo)查詢信息系統(tǒng)授權(quán)使用協(xié)議書》并請求判令北京華冠公司支付違約金10 000元。

北京華冠公司在一審中的答辯理由如下：濟(jì)南白兔公司不享有白兔信息數(shù)據(jù)庫的著作權(quán)，但在合同中稱該數(shù)據(jù)庫由其獨立開發(fā)，擁有自主知識產(chǎn)權(quán)，濟(jì)南白兔公司故意隱瞞該事實。濟(jì)南白兔公司與白兔信息公司串通，由濟(jì)南白兔公司賣給北京華冠公司，在使用過程中白兔信息公司則以侵權(quán)起訴北京華冠公司。該案已調(diào)解，并已經(jīng)生效且履行義務(wù)。

第3041號判決書認(rèn)為，濟(jì)南白兔公司并未將著作權(quán)權(quán)屬的完整信息披露給北京華冠公司，濟(jì)南白兔公司存在過錯；濟(jì)南白兔公司訴稱北京華冠公司的違約行為，該行為亦構(gòu)成對白兔信息公司著作權(quán)的侵犯，基于該行為，北京華冠公司已經(jīng)賠償白兔信息公司的經(jīng)濟(jì)損失10 000元。

綜合考慮上述因素，濟(jì)南白兔公司、北京華冠公司在簽訂合同及履行合同過程中均存在過錯，北京華冠公司已賠償白兔信息公司經(jīng)濟(jì)損失，且白兔信息公司系濟(jì)南白兔公司的關(guān)聯(lián)公司。北京華冠公司雖有違約行為，鑒于責(zé)任承擔(dān)的公平原則，其違約責(zé)任可以免除。

一審法院裁定認(rèn)為，本案的爭議焦點是本案與前案是否屬于“一事不再理”的情形。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百四十七條規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

該條系民事訴訟法上的“一事不再理”原則，也即法院的裁判文書生效后即具有法律上的效力，當(dāng)事人不得就同一事實、同一訴訟標(biāo)的再行起訴?！耙皇虏辉倮怼痹瓌t要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在第一次訴訟中全部提出其可以提出的要求和理由，否則訴權(quán)將在第一次訴訟中消耗殆盡。適用一事不再理原則的案件應(yīng)當(dāng)同時滿足三個條件：一是當(dāng)事人一致，二是法律關(guān)系和爭議事項一致，三是訴訟請求一致。本案與前案當(dāng)事人互為原、被告，當(dāng)事人相同。

二案均圍繞《CHATM白兔商標(biāo)查詢信息系統(tǒng)授權(quán)使用協(xié)議書》提出訴訟請求，北京華冠公司在本案中起訴的事實與理由即是前案其作為被告的抗辯理由，故法律關(guān)系與爭議事實一致。在訴訟請求方面，北京華冠公司在前案中為被告，未提出相關(guān)訴訟請求，但前案已經(jīng)解除涉案的協(xié)議書并基于公平原則對解除后果做了處理，故實質(zhì)上已經(jīng)處理了北京華冠公司的訴訟請求，因此訴訟請求方面本案與前案也一致。本案和前案屬于“一事不再理”的情形，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，一審法院裁定：駁回北京華冠知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司的起訴。

北京華冠公司不服一審法院裁定，仍持原起訴理由向本院提起上訴。請求本院指令一審法院對本案進(jìn)行實體審理。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點為北京華冠公司所提訴訟是否構(gòu)成重復(fù)起訴。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二百四十七條規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

綜上，北京華冠公司的起訴不屬于重復(fù)起訴，一審法院應(yīng)當(dāng)對本案予以實體審理，一審裁定適用法律有誤，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民初508號民事裁定；

二、本案指令北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理。

本裁定為終審裁定。

審判　長　　　唐　亮

審　判　員　　　谷　升

審　判　員　　　張　爽

二〇一七年十二月二十八日

書記員張銥婷

來源：北京法院審判信息網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

代理機(jī)構(gòu)買了「白兔商標(biāo)查詢軟件」卻為何被告侵權(quán)？（裁定書全文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

代理機(jī)構(gòu)買了「白兔商標(biāo)查詢軟件」卻為何被告侵權(quán)？（裁定書全文）

本文來自北京法院審判信息網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”

代理機(jī)構(gòu)買了「白兔商標(biāo)查詢軟件」卻為何被告侵權(quán)？（裁定書全文）

代理機(jī)構(gòu)買了「白兔商標(biāo)查詢軟件」卻為何被告侵權(quán)？（裁定書全文）