「定型機(jī)烘箱內(nèi)置風(fēng)道」專利侵權(quán)案的評論

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：姜瑩麗  蘭臺(tái)所知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師

原標(biāo)題：等同特征判斷標(biāo)準(zhǔn)的適用理解—基于“定型機(jī)烘箱內(nèi)置風(fēng)道”專利侵權(quán)案的評論

在專利侵權(quán)案件中，等同特征的判斷屬于三寸之轄，常常是成于斯，也敗于斯。然而，能否準(zhǔn)確地理解等同特征的判斷標(biāo)準(zhǔn)，卻并不是想象地那么容易。德州仁信印染機(jī)械有限公司訴天津朗福服飾有限公司、遠(yuǎn)信工業(yè)股份有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案，就充分揭示了這一點(diǎn)。

該案涉及一種“定型機(jī)烘箱內(nèi)置風(fēng)道”，核心在于“涉案專利權(quán)利要求1明確內(nèi)置風(fēng)道的右部支撐結(jié)構(gòu)由小支撐梁與下支撐梁上下連接構(gòu)成，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品右支撐梁是一個(gè)整體，對應(yīng)的技術(shù)特征是否構(gòu)成等同?！?br/>

判斷是否構(gòu)成等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征相比，是否以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征?！?span style="color: rgb(0, 112, 192);">[1] 這就是通常所說的“三基本+容易聯(lián)想”標(biāo)準(zhǔn)。

在此，筆者將從“基本相同手段”、“實(shí)現(xiàn)基本相同的功能和達(dá)到基本相同效果”、“無需創(chuàng)造性勞動(dòng)容易想到”三方面進(jìn)行闡述，意圖深入分析等同特征判斷的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)。

基本相同的手段理解

在等同侵權(quán)判斷中，手段是技術(shù)特征本身的技術(shù)內(nèi)容，所謂“基本相同的手段”，是指被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與權(quán)利要求對應(yīng)技術(shù)特征在技術(shù)內(nèi)容上并無實(shí)質(zhì)性差異。[2]

也就是說基本手段不是特征在文字上的區(qū)別，而技術(shù)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)對比，才是問題的關(guān)鍵。在這個(gè)判斷過程中，還可以結(jié)合所要解決的技術(shù)問題及其工作原理，即反向排除法。比如，一個(gè)涉及泵的發(fā)明專利中，動(dòng)力源是電機(jī)，而被訴侵權(quán)人將動(dòng)力源改為液壓馬達(dá)，“電機(jī)”和“液壓馬達(dá)”在文字上的確存在區(qū)別，但是兩者均是起到動(dòng)力源的技術(shù)效果，沒有任何差別，屬于等同特征。

就本案而言，最重要的區(qū)別特征在于涉案專利權(quán)利要求1采用小支撐梁、下支撐梁，采用小支撐梁固定在下支撐梁頂部，并分別與風(fēng)道主板及頂面板連接而形成排煙管道，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的右支撐梁是一個(gè)整體。從技術(shù)內(nèi)容來看，雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品右支撐梁是一個(gè)整體，但也與風(fēng)道主板及頂面板連接而形成排煙管道。因此，兩者技術(shù)內(nèi)容區(qū)別實(shí)質(zhì)是“小支撐梁固定在下支撐梁頂部”與“右支撐梁是一個(gè)整體”。

而“小支撐梁固定在下支撐梁頂部”這種連接結(jié)構(gòu)關(guān)系實(shí)際也形成了“一個(gè)整體的右支撐梁”。因此，兩者在技術(shù)內(nèi)容上無實(shí)質(zhì)區(qū)別，屬于基本相同的技術(shù)手段。對此，一審法院認(rèn)為“被訴侵權(quán)產(chǎn)品是由一整塊板型構(gòu)件構(gòu)成內(nèi)置風(fēng)道的右支撐梁”不具備涉案專利記載的“由小支撐梁與下支撐梁共同構(gòu)成右側(cè)支撐”的技術(shù)特征，這種理解只停留在區(qū)別特征的文字表達(dá)上的不同。

基本相同的功能和基本相同效果的理解

在等同侵權(quán)判斷中，所謂“基本相同的功能”，是指被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與權(quán)利要求對應(yīng)技術(shù)特征在各自技術(shù)方案中所起的作用基本相同。[3]

所謂基本相同的效果，是指被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與權(quán)利要求對應(yīng)技術(shù)特征在各自技術(shù)方案中所達(dá)到的技術(shù)效果基本相當(dāng)。[4]

同時(shí)，在判斷功能和效果方面,還應(yīng)當(dāng)參考專利說明書及附圖的技術(shù)方案內(nèi)容以及被控侵權(quán)技術(shù)的工作原理,就二者單獨(dú)執(zhí)行的功能、發(fā)揮的效果和在整個(gè)系統(tǒng)中與其他技術(shù)特征相結(jié)合所產(chǎn)生的功能和效果做出判斷。

實(shí)質(zhì)上，在這里需要強(qiáng)調(diào)的不管是功能還是效果，其參考基準(zhǔn)一定要把等同特征放在整個(gè)技術(shù)方案之中考慮，等同特征要解決何種技術(shù)問題，產(chǎn)生何種有益效果，而不是單獨(dú)考慮等同特征之間的區(qū)別產(chǎn)生何種功能和效果，即被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與權(quán)利要求對應(yīng)技術(shù)特征相比還有其他作用和技術(shù)效果，不予考慮。[5] 否則，任何的等同技術(shù)特征與所記載技術(shù)特征都會(huì)有區(qū)別。

比如，所記載的技術(shù)特征是采用螺釘固定的裝置，而被訴侵權(quán)人僅將該裝置的螺釘固定方式改換為螺栓固定方式，雖然螺釘與螺栓兩種固定裝置在使用場所、受力大小、拆卸便利上均有所不同，但兩者屬于慣常的固定裝置，應(yīng)認(rèn)定等同特征。

就本案而言，結(jié)合整個(gè)技術(shù)方案來看，是在一種定型機(jī)烘箱內(nèi)置一個(gè)長方形風(fēng)道，這個(gè)長方形風(fēng)道的結(jié)構(gòu)是由風(fēng)道主板、大支撐梁、小支撐梁、下支撐梁、底面板、頂面板、風(fēng)閘和烘箱頂板架組成。因此，“右支撐梁采用一個(gè)整體結(jié)構(gòu)”，相比“小支撐梁、下支撐梁采用兩部分相連接的結(jié)構(gòu)”，在整個(gè)技術(shù)方案中均起到的是支撐作用。至于被訴侵權(quán)人強(qiáng)調(diào)的節(jié)省內(nèi)置風(fēng)道原材料消耗，制造及設(shè)備安裝工序簡化，節(jié)約工時(shí)，降低產(chǎn)品成本，不是在技術(shù)方案中所起到的作用，不應(yīng)予以考慮。

同樣，結(jié)合整個(gè)技術(shù)方案來看，“右支撐梁采用一個(gè)整體結(jié)構(gòu)”，相比“小支撐梁、下支撐梁采用上下相連接的結(jié)構(gòu)”，在整個(gè)技術(shù)方案中所達(dá)到的效果也基本相當(dāng)，都是穩(wěn)定連接的技術(shù)效果。至于答辯人提及的其他技術(shù)效果，也不屬于在技術(shù)方案中所要達(dá)到的，不應(yīng)予以考慮。

而法院卻認(rèn)為，區(qū)別特征兩者屬于不同的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，技術(shù)手段和效果上不相同，不能認(rèn)定為等同特征，但卻對技術(shù)效果如何不同沒有進(jìn)行詳盡闡釋。

無需創(chuàng)造性勞動(dòng)就能想到的理解

所謂“無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠想到”，是指對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與權(quán)利要求對應(yīng)技術(shù)特征相互替換是容易想到的。在具體判斷時(shí)可考慮以下因素：兩技術(shù)特征是否屬于同一或相近的技術(shù)類別；兩技術(shù)特征所利用的工作原理是否相同；兩技術(shù)特征之間是否存在簡單的直接替換關(guān)系，即兩技術(shù)特征之間的替換是否需對其他部分作出重新設(shè)計(jì)，但簡單的尺寸和接口位置的調(diào)整不屬于重新設(shè)計(jì)。[6]

在這里“無需創(chuàng)造性勞動(dòng)”是一種創(chuàng)造性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其對比參照在等同的兩技術(shù)特征之間，即一個(gè)技術(shù)特征相對于另一個(gè)技術(shù)特征和其他技術(shù)特征形成的技術(shù)方案，其形成的區(qū)別性技術(shù)特征，對本領(lǐng)域技術(shù)人員是否產(chǎn)生技術(shù)啟示。這個(gè)區(qū)別性的技術(shù)特征，如果已經(jīng)被公知技術(shù)，或者其他對比文件所公開，就存在技術(shù)啟示，可以認(rèn)為屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動(dòng)就可以想到的。

就本案而言，“右支撐梁采用一個(gè)整體結(jié)構(gòu)”，相比“小支撐梁、下支撐梁采用上下相連接的結(jié)構(gòu)”，屬于同一技術(shù)類別，利用的工作原理都是為了實(shí)現(xiàn)支撐功能，用一塊、還是用二塊支撐，對本領(lǐng)域技術(shù)人員來講，只需要做簡單的替換就可以了，不會(huì)有任何的技術(shù)難度。

等同侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)判斷，不能僅考慮區(qū)別的技術(shù)特征采用的技術(shù)手段字面含義是否無實(shí)質(zhì)性差異，而是應(yīng)該將區(qū)別的技術(shù)手段放在整體的技術(shù)方案中，進(jìn)而分析兩者是否起到基本相同的功能，達(dá)到基本相同的技術(shù)效果，兩者之間通過對比，是否無需創(chuàng)造性勞動(dòng)就能想到的。唯有此，才能正確判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品否構(gòu)成侵權(quán)。

注釋：

[1]《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件適用法律若干規(guī)定》第17條第2款。

[2]參見北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》第45、46條。

[3]同上，第47條。

[4]同上，第48條。

[5]同上，第47、48條。

[6]同上，第49條。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：姜瑩麗  蘭臺(tái)所知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”