【晨報(bào)】“爐魚(yú)”是商標(biāo)還是烹飪方式？外婆家集團(tuán)和常州一餐廳打上官司；喬家大院處境尷尬：失去商標(biāo)使用權(quán) 質(zhì)押擔(dān)保借款4.6億

#知產(chǎn)大省那些事兒#

“爐魚(yú)”是商標(biāo)還是烹飪方式？外婆家集團(tuán)和常州一餐廳打上官司

“爐魚(yú)”是一家近年來(lái)興起的烤魚(yú)餐廳，在全國(guó)大型商圈均有門店，常州也不例外。近日，“爐魚(yú)”餐廳所屬的杭州外婆家餐飲集團(tuán)，將常州一家名為“爐魚(yú)來(lái)了”的餐廳告上法庭，認(rèn)為其侵犯了“爐魚(yú)”商標(biāo)，要求對(duì)方立即停止使用商標(biāo)，并賠償15萬(wàn)元。而常州“爐魚(yú)來(lái)了”餐廳則認(rèn)為，“爐魚(yú)”只是一種烹飪方式的名稱，并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。經(jīng)過(guò)常州高新區(qū)人民法院調(diào)解，最終常州餐廳將名稱更改，并賠償外婆家5萬(wàn)元。記者了解到，杭州外婆家餐飲集團(tuán)五個(gè)年度中國(guó)餐飲百?gòu)?qiáng)企業(yè)稱號(hào)，于2014年注冊(cè)商標(biāo)“爐魚(yú)”。近期，集團(tuán)發(fā)現(xiàn)，常州天宇購(gòu)物廣場(chǎng)內(nèi)開(kāi)了一家烤魚(yú)餐廳，名字里也含有“爐魚(yú)”。據(jù)了解，常州這家烤魚(yú)餐廳在工商部門注冊(cè)名稱為“常州爐魚(yú)來(lái)了餐飲管理有限公司”，該公司負(fù)責(zé)人認(rèn)為，餐廳使用的商標(biāo)是“爐魚(yú)來(lái)了”，而不是“爐魚(yú)”。此外，負(fù)責(zé)人還表示，爐魚(yú)是用爐子烤魚(yú)的簡(jiǎn)稱，是指一種烹飪方式，這種烹飪方式不是原告的專利，因此不能因?yàn)椴蛷d名稱中出現(xiàn)“爐魚(yú)”兩個(gè)字，就認(rèn)定為侵權(quán)行為。

對(duì)于“爐魚(yú)”是烹飪方式的說(shuō)法，法院并未采信，法院相關(guān)工作人員表示：實(shí)際上，“烤魚(yú)”才屬于烹飪方式，而“爐魚(yú)”并不是。常州“爐魚(yú)來(lái)了”餐廳還介紹，外婆家餐飲集團(tuán)的“爐魚(yú)”招牌是白色字體，豎向排列，是一家開(kāi)放式烤魚(yú)餐廳而“爐魚(yú)來(lái)了”餐廳的招牌是綠色和紅色字體，橫向排列，是一家音樂(lè)演繹餐廳，兩者差別很大。針對(duì)這樣的解釋，外婆家餐飲集團(tuán)并不認(rèn)可，他們認(rèn)為，“爐魚(yú)來(lái)了”餐廳故意將招牌上的“爐魚(yú)”二字放大，而且使用了不同顏色的字體，這樣很容易給消費(fèi)者造成了錯(cuò)誤引導(dǎo)。

雙方因此爭(zhēng)執(zhí)不下，常州高新區(qū)人民法院出面進(jìn)行調(diào)解。最終，常州“爐魚(yú)來(lái)了”餐廳表示愿意立即停止對(duì)“爐魚(yú)”商標(biāo)的使用，包括停止使用帶有“爐魚(yú)”標(biāo)識(shí)的店面招牌、店牌裝潢、名片、點(diǎn)餐單、廣告牌、餐具、工作服等用品，同時(shí)賠償外婆家餐飲集團(tuán)5萬(wàn)元。

記者獲悉，目前常州“爐魚(yú)來(lái)了”餐廳已將門店名稱更改為“魚(yú)和音樂(lè)”。

喬家大院處境尷尬：失去商標(biāo)使用權(quán) 質(zhì)押擔(dān)保借款4.6億

喬家大院因《大紅燈籠高高掛》《喬家大院》等影視劇聲名大噪，然而最近新三板公司喬家大院（871666）的處境卻有些尷尬。名為“喬家大院”，但拿不到“喬家大院”的商標(biāo)使用權(quán)；業(yè)績(jī)來(lái)源景區(qū)收費(fèi)，卻又把景區(qū)收費(fèi)權(quán)用來(lái)質(zhì)押擔(dān)保借款4.6億元。1月24日，喬家大院發(fā)布公告表示，公司董事會(huì)審議通過(guò)《關(guān)于提議解除〈“喬家大院”商標(biāo)使用協(xié)議〉的議案》。

一年前，喬家大院與祁縣人民政府、新祁旅游有限公司簽訂《“喬家大院”商標(biāo)使用協(xié)議》。不過(guò)，喬家大院表示，時(shí)間過(guò)去一年多，但自己并未能如約獲得商標(biāo)使用權(quán)，于是才提出解除協(xié)議，并要求祁縣人民政府歸還已支付的“喬家大院”商標(biāo)使用權(quán)的費(fèi)用及利息3300 萬(wàn)元。在喬家大院公司設(shè)立之前，2007年當(dāng)?shù)卣羞^(guò)轉(zhuǎn)讓喬家大院經(jīng)營(yíng)權(quán)，設(shè)立公司招商引資經(jīng)營(yíng)喬家大院的嘗試。只不過(guò)最后以失敗告終，山西省文物保護(hù)局派出調(diào)研組后表示，祁縣人民政府轉(zhuǎn)讓喬家大院經(jīng)營(yíng)權(quán)違反《文物保護(hù)法》，喬家大院的經(jīng)營(yíng)權(quán)最終被收歸山西省文物局。

1月24日，喬家大院發(fā)布對(duì)外擔(dān)保公告，擬以喬家大院景區(qū)收費(fèi)權(quán)為山西智旅博翔旅游開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“智旅博翔”）向山西榆次農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司申請(qǐng)借款4.6億元提供質(zhì)押擔(dān)保，擔(dān)保金額是自己總資產(chǎn)的2倍多。據(jù)悉，喬家大院與山西智旅博翔旅游開(kāi)發(fā)有限公司共同開(kāi)發(fā)景點(diǎn)喬家大院“兩堂一園”，總投資20億元，建設(shè)內(nèi)容包括晉商文化金融博物館、萬(wàn)里茶路博物館、銀谷探秘等24個(gè)重點(diǎn)項(xiàng)目和景點(diǎn)。（部分內(nèi)容摘自挖貝網(wǎng)）

國(guó)家產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新中心建設(shè)要求強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用

從國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)獲悉，近日，國(guó)家發(fā)展改革委印發(fā)《國(guó)家產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新中心建設(shè)工作指引（試行）》（下稱《指引》）。其中要求，要強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用。

據(jù)介紹，該《指引》提出，國(guó)家產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新中心的主要任務(wù)是推動(dòng)產(chǎn)業(yè)鏈、創(chuàng)新鏈、資金鏈和政策鏈深度融合，打造“政產(chǎn)學(xué)研資”緊密合作的創(chuàng)新生態(tài)；深化與國(guó)內(nèi)外創(chuàng)新主體合作，整合聯(lián)合國(guó)家和地方創(chuàng)新平臺(tái)，構(gòu)建長(zhǎng)期穩(wěn)定的協(xié)同創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)；開(kāi)展實(shí)驗(yàn)室技術(shù)熟化、產(chǎn)業(yè)前沿技術(shù)研發(fā)和競(jìng)爭(zhēng)前商品試制，創(chuàng)制產(chǎn)業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)技術(shù)變革；開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)集中運(yùn)營(yíng)，整合利用高校、科研院所和企業(yè)等的專利，綜合集成為系統(tǒng)解決方案；推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化，擴(kuò)散新技術(shù)、新模式，培育新業(yè)態(tài)、新產(chǎn)業(yè)，促進(jìn)區(qū)域產(chǎn)業(yè)集群發(fā)展、創(chuàng)新發(fā)展；深化創(chuàng)新體制機(jī)制改革，先行先試成果轉(zhuǎn)化、人才激勵(lì)、科技金融等改革舉措；開(kāi)展軍民科技協(xié)同創(chuàng)新，推動(dòng)軍民融合產(chǎn)業(yè)前沿技術(shù)、共性技術(shù)聯(lián)合攻關(guān)，促進(jìn)科技成果雙向轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化。

《指引》要求，要采取企業(yè)主導(dǎo)、院校協(xié)作、多元投資、軍民融合、成果分享的新模式，在戰(zhàn)略性領(lǐng)域建立若干國(guó)家產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新中心，培育壯大經(jīng)濟(jì)發(fā)展新動(dòng)能，支撐供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。

國(guó)防科技獎(jiǎng)勵(lì)改革突出發(fā)明專利導(dǎo)向

近日，工業(yè)和信息化部、國(guó)防科工局聯(lián)合印發(fā)《國(guó)防科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)制度改革方案》。其中提出，要突出發(fā)明專利申請(qǐng)導(dǎo)向。

《方案》共涵蓋八個(gè)方面17項(xiàng)改革措施：一是控制獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)量；二是優(yōu)化獎(jiǎng)勵(lì)結(jié)構(gòu)，加大對(duì)發(fā)明成果的獎(jiǎng)勵(lì)力度；三是改申報(bào)制為提名制；四是完善評(píng)價(jià)體系，突出發(fā)明專利申請(qǐng)導(dǎo)向、完善成果分類評(píng)價(jià)體系；五是優(yōu)化評(píng)審機(jī)構(gòu)；六是加強(qiáng)評(píng)審專家管理；七是強(qiáng)化監(jiān)督管理；八是引導(dǎo)民口單位積極參與。

截至2017年，在獲得國(guó)防科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)的科技成果中，有110余項(xiàng)獲國(guó)家技術(shù)發(fā)明獎(jiǎng)，其中12項(xiàng)獲得國(guó)家技術(shù)發(fā)明一等獎(jiǎng)。

#海外知產(chǎn)那些事兒#

因喪臉走紅 “不爽貓”版權(quán)受侵犯獲賠71萬(wàn)美元

因一張喪臉走紅網(wǎng)絡(luò)的“不爽貓”贏得版權(quán)官司，由位于美國(guó)加利福尼亞州的一家聯(lián)邦法院裁定獲賠71萬(wàn)美元（約合454萬(wàn)元人民幣）。

美國(guó)“手榴彈”咖啡公司2012年以15萬(wàn)美元獲準(zhǔn)使用“不爽貓”形象，但僅限于用于冰鎮(zhèn)飲料“不爽奇諾”的包裝。不爽貓有限公司2015年提起訴訟，稱手榴彈公司違反協(xié)議，把“不爽貓”形象印在咖啡豆包裝和T恤衫等商品上。

加州《法院新聞》23日?qǐng)?bào)道，法官裁定手榴彈公司賠償75萬(wàn)美元侵權(quán)費(fèi)，同時(shí)對(duì)違反協(xié)議象征性地判罰1美元（6.4元人民幣）。報(bào)道稱，現(xiàn)年5歲的“不爽貓”出席了庭審，但沒(méi)有提供證詞。

美國(guó)加州開(kāi)始接受與大麻有關(guān)的商標(biāo)

新年伊始，美國(guó)加利福尼亞州州務(wù)卿宣布該州可以接受與大麻有關(guān)的商標(biāo)申請(qǐng)。對(duì)于在加利福尼亞州生產(chǎn)大麻產(chǎn)品的企業(yè)而言，這是一個(gè)可喜的消息。這些企業(yè)一直在努力為其品牌尋求保護(hù)。

迄今為止，對(duì)與大麻有關(guān)的企業(yè)而言，在聯(lián)邦或者各州為其產(chǎn)品和服務(wù)成功注冊(cè)商標(biāo)一直非常困難。在聯(lián)邦層面上，其原因是使用或者分銷大麻仍然是非法的，美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）不會(huì)為非法活動(dòng)注冊(cè)商標(biāo)。

過(guò)去，加利福尼亞州通常會(huì)拒絕為與大麻有關(guān)的產(chǎn)品或服務(wù)注冊(cè)商標(biāo)，即使這些產(chǎn)品和服務(wù)在加利福尼亞州合法化，因?yàn)槠湔呤翘峁┡cUSPTO一致的保護(hù)。因此，州務(wù)卿允許此類申請(qǐng)的新政策對(duì)上述企業(yè)來(lái)說(shuō)是一個(gè)里程碑式的轉(zhuǎn)變，這將幫助與大麻有關(guān)的企業(yè)更好地保護(hù)其價(jià)值日益增長(zhǎng)的品牌。

#科技企業(yè)那些事兒#

福特獲得無(wú)人駕駛警車的專利將可以“開(kāi)罰單”

據(jù)報(bào)道，福特近日獲得了有關(guān)警車無(wú)人駕駛系統(tǒng)的一項(xiàng)專利，可以自己行動(dòng)，也可以和傳統(tǒng)人類警員一起行動(dòng)。這個(gè)“機(jī)器人警察”可以確定在道路上發(fā)生違規(guī)行為的時(shí)間，并且可以采取各種行動(dòng)。

它可以將案件提交給當(dāng)?shù)氐乃俣葦z像機(jī)或其他連接的傳感器以獲得確鑿的證據(jù)。它也可以開(kāi)始追蹤有問(wèn)題的車輛，或者發(fā)出簡(jiǎn)單的警告或超速罰單，它可以將違法行為直接無(wú)線傳達(dá)給違法的車輛，其可以根據(jù)司機(jī)駕照照片作出響應(yīng)，以確保罰單到達(dá)合適的人手中。

不過(guò)專利并不能保證未來(lái)的技術(shù) - 福特可能已經(jīng)為了防止其他人這樣做而獲得專利。還有自動(dòng)開(kāi)罰單的問(wèn)題。近年來(lái)，紅燈照相機(jī)和高速照相機(jī)在沒(méi)有警察出現(xiàn)的情況下進(jìn)行警務(wù)工作而受到抨擊。雖然警察確實(shí)無(wú)法在任何時(shí)候都隨處可見(jiàn)，但有時(shí)候會(huì)給犯罪者提供可乘之機(jī)。

微軟耳機(jī)新專利：或在智能耳機(jī)上與蘋(píng)果AirPods競(jìng)爭(zhēng)

微軟一直在尋求用新產(chǎn)品來(lái)擴(kuò)大其設(shè)備組合，如果一項(xiàng)新發(fā)現(xiàn)的專利能夠批量生產(chǎn)，這家軟件巨頭就可以推出自己的智能耳機(jī)。微軟這項(xiàng)專利被直觀地稱為“具有可調(diào)電纜系統(tǒng)的音頻耳機(jī)”。該專利描述了一種新的耳機(jī)設(shè)計(jì)，其不僅包含可調(diào)電纜，而且還包括若干傳感器，這些傳感器具有一系列功能，例如在移除耳機(jī)時(shí)自動(dòng)暫停音樂(lè)播放。

使用藍(lán)牙連接到設(shè)備，微軟的耳機(jī)可以在左右兩個(gè)pod當(dāng)中內(nèi)建電池，不過(guò)該公司在專利中解釋說(shuō)，電池可能只內(nèi)建在一個(gè)pod當(dāng)中，為傳感器等其他技術(shù)留下空間。有趣的是，這個(gè)軟件巨人還設(shè)想了這些傳感器可以實(shí)現(xiàn)的更高級(jí)的功能。該公司在專利中解釋說(shuō)：“傳感器可以為耳機(jī)裝置提供附加功能。一個(gè)或多個(gè)傳感器可以檢測(cè)何時(shí)將至少一個(gè)揚(yáng)聲器單元/耳機(jī)插入用戶的耳朵或從用戶的耳朵移除，使得耳機(jī)裝置自動(dòng)暫停播放音樂(lè)，或者暫停對(duì)被移除的耳機(jī)發(fā)送音頻信號(hào)。一旦耳機(jī)再次插入耳朵，音樂(lè)播放會(huì)自動(dòng)重新開(kāi)始，從而幫助節(jié)省不使用的電池。

像往常一樣，專利并不能確定某一產(chǎn)品是否準(zhǔn)備進(jìn)入大規(guī)模生產(chǎn)，但乍看起來(lái)，微軟在這個(gè)市場(chǎng)上擴(kuò)張是有道理的，特別是因?yàn)樗母?jìng)爭(zhēng)對(duì)手已經(jīng)進(jìn)入智能耳機(jī)市場(chǎng)很長(zhǎng)時(shí)間。

《消滅星星》游戲引發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟案

因認(rèn)為被告惡意搶注商標(biāo)并向蘋(píng)果平臺(tái)投訴下架其游戲涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，掌游天下（北京）信息技術(shù)股份有限公司將嘉豐永道（北京）科技股份有限公司訴至法院，要求被告消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元、合理支出281300元。

被告嘉豐永道（北京）科技股份有限公司辯稱：第一，其向蘋(píng)果公司投訴時(shí)，其合法享有“消滅星星”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，原告所屬游戲名稱侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)，損害了其的合法權(quán)益，其向蘋(píng)果公司投訴系合法維護(hù)自身的正當(dāng)權(quán)益，并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；第二，其早于原告使用“消滅星星”商標(biāo)，且原告所謂于2011年獲得《PopStar!消滅星星》在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家代理權(quán)純屬虛構(gòu)，原告對(duì)“消滅星星”不享有任何在先權(quán)利；第三，原告因拒絕修改案涉游戲名稱及關(guān)鍵詞導(dǎo)致無(wú)法使游戲重新上線期間的經(jīng)濟(jì)損失系其自身原因所造成，其正當(dāng)投訴行為并未損害原告任何合法權(quán)益，其不存在任何不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。

庭審過(guò)程中，訴訟雙方圍繞各自游戲的上線時(shí)間、更名情況以及向蘋(píng)果公司的投訴情況等焦點(diǎn)問(wèn)題充分發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)及辯論。鑒于雙方均有部分事實(shí)需進(jìn)一步核實(shí)準(zhǔn)備，合議庭宣布休庭。本案將擇日繼續(xù)開(kāi)庭審理。

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”

【晨報(bào)】“爐魚(yú)”是商標(biāo)還是烹飪方式？外婆家集團(tuán)和常州一餐廳打上官司；喬家大院處境尷尬： 失去商標(biāo)使用權(quán) 質(zhì)押擔(dān)保借款4.6億

【晨報(bào)】“爐魚(yú)”是商標(biāo)還是烹飪方式？外婆家集團(tuán)和常州一餐廳打上官司；喬家大院處境尷尬：失去商標(biāo)使用權(quán) 質(zhì)押擔(dān)保借款4.6億