沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
原標(biāo)題：茅盾手稿拍出千萬天價三名孫輩起訴維權(quán)
在茅盾先生逝世33年后，他用毛筆書寫的近萬字手稿《談最近的短篇小說》亮相南京一家拍賣公司的拍賣會。2016年7月，茅盾先生的后人向江蘇省南京市六合區(qū)人民法院提起訴訟，要求法院判令南京經(jīng)典拍賣有限公司、手稿持有人張暉停止侵害涉案手稿作為美術(shù)作品的展覽權(quán)、發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以及作為文字作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，并要求兩被告在媒體公開道歉、賠償損失。
圖為涉案手稿
茅盾先生是中國現(xiàn)代文壇泰斗級人物，作為《人民文學(xué)》的第一任主編，在文學(xué)創(chuàng)作之外，其書法造詣亦極其深厚，所流傳下來的諸多書信、題詞、手稿，書法藝術(shù)價值亦被公認(rèn)。
在茅盾先生逝世33年后，他用毛筆書寫的近萬字手稿《談最近的短篇小說》亮相南京一家拍賣公司的拍賣會，經(jīng)過44輪競價，最終拍出了1050萬元的價格，刷新了中國文人手稿拍賣成交價的記錄。雖然競拍人最后并未履約向持有人支付價款，拍賣未能最終成交，但相關(guān)新聞卻引起了茅盾后人的高度關(guān)注。
2016年7月，茅盾先生的孫子沈韋寧、沈邁衡和孫女沈丹燕向江蘇省南京市六合區(qū)人民法院提起訴訟，要求法院判令南京經(jīng)典拍賣有限公司、手稿持有人張暉停止侵害涉案手稿作為美術(shù)作品的展覽權(quán)、發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以及作為文字作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，并要求兩被告在媒體公開道歉、賠償損失。
此案經(jīng)過長達(dá)一年半的訴訟，2018年1月16日，南京市中院作出二審終審判決，維持了一審法院對手稿系美術(shù)作品的性質(zhì)認(rèn)定，以及原告作為繼承人享有著作權(quán)相關(guān)權(quán)利、持有人張暉作為手稿所有人的認(rèn)定，并且維持了一審中判決拍賣公司賠償10萬元的決定。判決還認(rèn)為，一審中對侵犯手稿美術(shù)作品著作權(quán)的行為認(rèn)定不完整，拍賣公司實施了不適當(dāng)?shù)呐馁u行為，侵害了著作權(quán)權(quán)利人的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，據(jù)此判決拍賣公司就其涉案侵權(quán)行為在《揚(yáng)子晚報》及其官方網(wǎng)站首頁上刊登賠禮道歉聲明。
手稿拍出天價茅盾后人維權(quán)
1958年，茅盾先生將其用毛筆書寫創(chuàng)作的一篇評論文章《談最近的短篇小說》向雜志社投稿，該篇文章的文字內(nèi)容發(fā)表于《人民文學(xué)》1958年第6期。2013年11月13日，張暉委托南京經(jīng)典拍賣有限公司拍賣多件物品，其中包括涉案手稿。
2013年12月30日，經(jīng)典拍賣公司通過數(shù)碼相機(jī)拍照上傳了涉案手稿的高清數(shù)碼照片，在其公司網(wǎng)站和微博上對手稿以圖文結(jié)合的方式進(jìn)行了宣傳介紹。
2014年1月5日，手稿在經(jīng)典拍賣公司2013季秋拍中國書畫專場進(jìn)行拍賣。經(jīng)過多輪競價，案外人岳凱以1050萬元的價格競得手稿。但此后岳凱未支付相應(yīng)價款，拍賣未成交，岳凱和張暉也未向拍賣公司支付傭金。涉案手稿原件仍由張暉持有。拍賣結(jié)束后，該拍賣公司仍在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)展示涉案手稿，直至2017年6月才將其刪除。
茅盾先生的后人向六合區(qū)人民法院提起訴訟后，法院于2016年7月15日立案，因案情復(fù)雜，在一年多時間內(nèi)先后開庭4次。圍繞繼承人權(quán)屬問題，經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，茅盾(原名沈雁冰)與夫人孔德沚育有一子韋韜、一女沈霞(1945年去世，無子女)。韋韜與陳小曼于1951年9月15日結(jié)婚，婚后育有一子二女(兒子沈韋寧、女兒沈邁衡現(xiàn)居美國，女兒沈丹燕現(xiàn)居北京)。韋韜與陳小曼1994年協(xié)議離婚中沒有分割本案所涉手稿著作權(quán)，韋韜2013年去世后，陳小曼于2017年2月27日出具聲明書表示其“對茅盾先生全部作品(特別是手跡、手稿)物權(quán)和著作權(quán)，自愿放棄一切權(quán)利主張”。
一審法院認(rèn)為，該手稿是茅盾創(chuàng)作的一篇評論文章，文字表達(dá)具有獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)作為文字作品予以保護(hù)。同時，該手稿是茅盾用毛筆書寫，其文字風(fēng)格展現(xiàn)了瘦金體楷書書體的魅力，具備了美術(shù)作品特征，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。
針對原告主張涉案手稿是遺失物，一審法院認(rèn)為，張暉系徐州市收藏家協(xié)會副會長，從文化市場購買藏品存在一定合理性，在無證據(jù)證明張暉為非法持有人情況下，應(yīng)認(rèn)定張暉系涉案手稿合法所有人。
法院還認(rèn)為，拍賣公司以拍賣為目的進(jìn)行宣傳，不構(gòu)成侵犯作為美術(shù)作品享有的展覽權(quán)、發(fā)表權(quán)，以及作為文字作品及美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但拍賣結(jié)束兩年多內(nèi)仍在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)使用手稿，侵害了手稿的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
法院根據(jù)茅盾先生的知名度和影響力、涉案作品價值、經(jīng)典拍賣公司過錯程度，以及侵權(quán)行為的時間、規(guī)模、性質(zhì)、情節(jié)，原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，酌情判定拍賣公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元。但由于未侵犯到著作權(quán)人身權(quán)利，也未對涉案手稿作者和著作權(quán)人名譽(yù)造成損毀，對于賠禮道歉的訴訟請求不予支持。三名原告不服一審判決，上訴至南京市中級人民法院。
南京市中院二審判決：經(jīng)典拍賣公司賠償沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡經(jīng)濟(jì)損失100000元，就其涉案侵權(quán)行為在《揚(yáng)子晚報》及其官方網(wǎng)站首頁上刊登向沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡賠禮道歉的聲明；駁回沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡的其他訴訟請求。
附：判決書
茅盾手稿拍出千萬惹糾紛
沈韋寧等與南京經(jīng)典拍賣有限公司、張某著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
裁判要旨
一、美術(shù)作品原件所有者獲得物權(quán)的同時并不當(dāng)然享有該作品的著作權(quán)。物權(quán)與著作權(quán)發(fā)生沖突時，物權(quán)的行使應(yīng)以不損害著作權(quán)人的合法權(quán)益為前提。作為美術(shù)作品原件所有者委托的拍賣人，除了負(fù)有物權(quán)保護(hù)注意義務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)負(fù)有合理的著作權(quán)保護(hù)注意義務(wù)，規(guī)范盡職地進(jìn)行拍賣活動。未經(jīng)著作權(quán)人許可，公開發(fā)表美術(shù)作品，或以電子照片形式復(fù)制美術(shù)作品并上傳至信息網(wǎng)絡(luò)公開展示等行為，構(gòu)成對美術(shù)作品著作權(quán)的侵害。
二、著作權(quán)法并不要求智力成果的表現(xiàn)形式與最終用途一致，也沒有排除同一作品被認(rèn)定為不同作品種類的可能性。智力成果同時符合著作權(quán)法關(guān)于文學(xué)領(lǐng)域和藝術(shù)領(lǐng)域?qū)τ谧髌返南嚓P(guān)規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為同時構(gòu)成文字作品和美術(shù)作品，受到著作權(quán)法的相應(yīng)保護(hù)。
案件信息
一審：南京六合法院（2016）蘇0116民初4666號民事判決書
二審：南京中院（2017）蘇01民終8048號民事判決書
案情摘要
1958年，茅盾先生將其用毛筆書寫創(chuàng)作的一篇評論文章《談最近的短篇小說》向雜志社投稿，并將手稿交給該雜志社。該篇文章的文字內(nèi)容發(fā)表于《人民文學(xué)》1958年第6期。后，《談最近的短篇小說》的手稿原件被張某持有。
2013年11月13日，張某委托南京經(jīng)典拍賣有限公司（以下簡稱經(jīng)典拍賣公司）拍賣多件物品，其中包括涉案手稿。2013年12月30日，經(jīng)典拍賣公司通過數(shù)碼相機(jī)拍照上傳了涉案手稿的高清數(shù)碼照片（見附圖1），在其公司網(wǎng)站和微博上對手稿以圖文結(jié)合的方式進(jìn)行了宣傳介紹。公眾在瀏覽經(jīng)典拍賣公司網(wǎng)站時，可以看到涉案手稿的全貌，也可以通過網(wǎng)頁的放大鏡功能觀察到每頁手稿的局部細(xì)節(jié)。
2014年1月3日至4日，經(jīng)典拍賣公司對涉案手稿進(jìn)行了拍賣前的預(yù)展。為了宣傳展示競拍品共制作了1000份宣傳圖冊，圖冊為彩色印制，其中第396號拍品印制了28頁涉案手稿全部內(nèi)容的縮略圖。預(yù)展過程中，經(jīng)典拍賣公司展示了涉案作品原件，也向觀展者提供了印有涉案拍品的宣傳冊（見附圖2）。經(jīng)典拍賣公司陳述，拍賣活動現(xiàn)場發(fā)放了400份圖冊，另郵寄給老客戶400份，均未收取任何費(fèi)用。
2014年1月5日，涉案手稿在經(jīng)典拍賣公司2013季秋拍中國書畫專場進(jìn)行拍賣，經(jīng)過多輪競價，案外人岳凱以1050萬元的價格競得涉案手稿。但此后岳凱并未向張某支付相應(yīng)價款，因拍賣未成交，岳凱和張某也未向經(jīng)典拍賣公司支付傭金。目前，涉案手稿原件仍由張某持有。拍賣結(jié)束后，經(jīng)典拍賣公司仍在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)展示涉案手稿，直至2017年6月才將其刪除。
沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡系茅盾先生的合法繼承人，其認(rèn)為張某和經(jīng)典拍賣公司的上述行為侵害了涉案手稿的著作權(quán)，故訴至法院，請求判令經(jīng)典拍賣公司、張某：1.停止侵害涉案手稿作為美術(shù)作品的展覽權(quán)、發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以及作為文字作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為；2.在媒體及網(wǎng)站上向其承認(rèn)錯誤并賠禮道歉；3.連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬元。
法院認(rèn)為
南京六合法院一審認(rèn)為：
一、涉案手稿既是文字作品又是美術(shù)作品
本案所涉手稿是茅盾先生創(chuàng)作的一篇近萬字的評論文章，該篇文章的文字表達(dá)具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)作為文字作品予以保護(hù)。同時，該手稿是茅盾先生用毛筆書寫，其文字風(fēng)格瘦硬清雅、俊逸舒朗，展現(xiàn)了瘦金體楷書書體的魅力，具備了美術(shù)作品的特征，應(yīng)受到我國著作權(quán)法保護(hù)。
二、張某是涉案手稿的合法所有人
涉案手稿系動產(chǎn)，且無法定物權(quán)登記機(jī)關(guān)，張某實際持有該手稿，在無證據(jù)證明張某為非法持有人的情況下，應(yīng)認(rèn)定張某系涉案手稿合法所有人。另外，張某是徐州市收藏家協(xié)會副會長，作為收藏愛好者，其從文化市場購買藏品存在一定的合理性。
本案中，茅盾先生于1958年將手稿原件投稿給《人民文學(xué)》雜志社，并非無意間喪失對手稿原件的占有。自1958年起至張某2014年委托經(jīng)典拍賣公司拍賣，時隔五十六年，手稿原件在此期間如何流轉(zhuǎn)，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)證明。因此，沈韋寧等主張涉案手稿原件是遺失物，無事實和法律依據(jù)。
三、經(jīng)典拍賣公司在拍賣前已盡到合理注意義務(wù)
涉案手稿并無物權(quán)登記機(jī)關(guān)，根據(jù)動產(chǎn)的物權(quán)公示原則，張某作為動產(chǎn)的持有人已向經(jīng)典拍賣公司書面說明以買賣的方式購得該手稿，并保證自己為合法所有人，經(jīng)典拍賣公司有理由相信張某是物權(quán)人，有權(quán)拍賣涉案手稿。因此，經(jīng)典拍賣公司已盡到拍賣人對于委托人身份及對拍品相關(guān)權(quán)利的合理注意義務(wù)。
四、經(jīng)典拍賣公司侵害了涉案手稿的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)
張某作為所有人，有權(quán)以拍賣的方式出售作品原件。經(jīng)典拍賣公司作為拍賣人，將涉案手稿印于拍賣圖錄中，在正式拍賣前向特定人群無償少量發(fā)放，在公司網(wǎng)站和微博中介紹拍品的行為，均符合相關(guān)法律、規(guī)章的規(guī)定及拍賣慣例，是以拍賣為目的，向潛在競買人進(jìn)行的必要宣傳，不構(gòu)成侵犯就涉案手稿作為美術(shù)作品享有的展覽權(quán)、發(fā)表權(quán)，以及作為文字作品及美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但是，經(jīng)典拍賣公司在拍賣結(jié)束兩年多時間內(nèi)，仍在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)使用涉案手稿，侵害了涉案手稿的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。關(guān)于侵權(quán)賠償金額，一審法院根據(jù)茅盾先生的知名度和影響力、涉案作品的價值、經(jīng)典拍賣公司的過錯程度，以及侵權(quán)行為的時間、規(guī)模、性質(zhì)、情節(jié)，沈韋寧等為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素酌情確定賠償數(shù)額為10萬元。此外，因經(jīng)典拍賣公司、張某未侵犯涉案手稿著作權(quán)人的人身權(quán)利，也未對涉案手稿的作者和著作權(quán)人的名譽(yù)造成損毀，故對于賠禮道歉的訴訟請求，不予支持。
沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡不服一審判決，上訴至南京中院。
南京中院二審認(rèn)為：
一、張某系涉案手稿的合法所有權(quán)人
首先，從主觀狀態(tài)看，“非基于遺失人的意志”是認(rèn)定遺失物的主觀要件。本案中，茅盾先生將涉案手稿投給《人民文學(xué)》雜志社完全出于其主觀意愿，并非無意間喪失了對手稿原件的占有，所以就手稿喪失占有的本初狀態(tài)而言，不符合法律對遺失物認(rèn)定的主觀要件。其次，從客觀情境看，在沒有證據(jù)證明手稿在何時何地何種情形遺失的情況下，涉案手稿存在多種流轉(zhuǎn)的可能，一審法院的判斷并無不當(dāng)。再次，就實體規(guī)范而言，涉案手稿系動產(chǎn)，張某實際占有涉案手稿，該占有狀態(tài)即物權(quán)法規(guī)定的動產(chǎn)所有權(quán)公示的原則狀態(tài)，在無相反證據(jù)證明張某為非法持有人的情況下，張某應(yīng)認(rèn)定為涉案手稿的合法所有人。最后，就程序規(guī)則而言，法院審理和裁判的對象應(yīng)當(dāng)按當(dāng)事人的訴訟請求予以確定，不得超出當(dāng)事人請求事項的范圍進(jìn)行裁判。沈韋寧等并未就涉案手稿的物權(quán)進(jìn)行單獨(dú)主張，因此法院審理的范圍應(yīng)限于被控著作權(quán)侵權(quán)行為是否有事實和法律依據(jù)，本案對于涉案手稿所有人的審查亦是基于著作權(quán)侵權(quán)法律關(guān)系，需要對張某是否有權(quán)委托經(jīng)典拍賣公司處分涉案手稿進(jìn)行前提性判斷，而不是基于物權(quán)法律關(guān)系審理涉案手稿的權(quán)屬問題。所以，本案得出的張某為手稿合法所有權(quán)人的判斷，并不妨礙沈韋寧等在證據(jù)更加充分的情況下，單獨(dú)對手稿物權(quán)主張權(quán)利。
二、涉案手稿既是文字作品也是美術(shù)作品
一審法院認(rèn)定涉案手稿既屬文字作品亦為美術(shù)作品，對于文字作品的認(rèn)定，雙方當(dāng)事人均無異議，不再贅述。對于美術(shù)作品的認(rèn)定，雙方各執(zhí)一詞，二審法院認(rèn)為：
首先，從構(gòu)成要件來看，美術(shù)作品除了需要具備一般作品的獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性以外，還需要能夠通過“線條、色彩或者其他方式”給人以美感。本案中，涉案手稿長章大篇、一氣貫之，足見書法功力之深，全篇節(jié)奏分明、法度嚴(yán)謹(jǐn)、端穩(wěn)莊重，線條如張弓之弦，舒展雅致，風(fēng)骨不俗，筆畫細(xì)勁多曲，清瘦挺拔，風(fēng)格俊爽，體現(xiàn)了漢字書寫藝術(shù)的精妙，能夠給人以審美的享受，符合著作權(quán)法對于美術(shù)作品的相關(guān)規(guī)定。
其次，從文學(xué)作品與書法作品的關(guān)系來看，雖然兩者是截然不同的藝術(shù)形式，有著各自獨(dú)立的發(fā)展規(guī)律，但彼此之間又有著不即不離、相融相滲的關(guān)系。歷史上許多文學(xué)家亦是書法家，很多文學(xué)作品的原件本身也是極其珍貴的書法作品。茅盾先生在多年的文學(xué)創(chuàng)作中始終注重對自身書法的磨練精進(jìn)，成功地將文學(xué)書寫與書法書寫進(jìn)行了融合，其傳留下來的諸多書信、題詞、手稿等被公認(rèn)具有較高的書法藝術(shù)價值。
最后，著作權(quán)法并不要求智力成果的表現(xiàn)形式與最終用途一致，也不要求美術(shù)作品具備題跋、印章等形式特征，傳統(tǒng)文人書法更加推崇不拘一格的乘興之作，如王羲之的《蘭亭序》和顏真卿的《祭侄文》，都被認(rèn)為是極具藝術(shù)價值的書法作品。所以，涉案手稿雖是茅盾先生向雜志社投稿之作，亦不具備題跋、印章、紙張等形式特征，但不妨礙其被認(rèn)定為書法作品。
三、經(jīng)典拍賣公司侵害了涉案美術(shù)作品著作權(quán)
首先，涉案手稿上同時承載著著作權(quán)（表達(dá)）和物權(quán)(載體)，這兩種權(quán)利雖然都是絕對權(quán)、對世權(quán)，但其權(quán)利的行使并非沒有限制。物權(quán)人在占有、使用、處分作品的過程中，不應(yīng)損害著作權(quán)人的權(quán)益。拍賣公司為增加拍賣成交機(jī)會，在正式拍賣前以適當(dāng)?shù)姆绞较驖撛诟傎I人宣傳介紹拍賣標(biāo)的，幫助其熟悉了解拍賣標(biāo)的的相關(guān)信息，吸引其注意和興趣，確屬拍賣活動的實際需要。因此，經(jīng)典拍賣公司將涉案手稿的縮略圖印制在宣傳圖冊上，無償向特定人群少量發(fā)放的行為，并未侵害沈韋寧等的著作權(quán)。然而，拍賣活動的展示宣傳應(yīng)以不侵害著作權(quán)人的權(quán)利為限，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，作品的傳播速度和廣度都急劇提升，復(fù)制和傳播的成本幾乎為零，拍賣人在互聯(lián)網(wǎng)上展示作品時，必須盡到相應(yīng)注意和管理義務(wù)。本案中，經(jīng)典拍賣公司作為專業(yè)的拍賣機(jī)構(gòu)，除負(fù)有物權(quán)保護(hù)注意義務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)負(fù)有合理的著作權(quán)保護(hù)注意義務(wù)，應(yīng)結(jié)合手稿上所承載的著作權(quán)性質(zhì)，或者要求委托人提供與著作權(quán)相關(guān)的許可或授權(quán)材料，或者在整個拍賣過程中審慎地避讓著作權(quán)人的權(quán)益，以避免拍賣行為可能對著作權(quán)人利益的侵害。
然而，經(jīng)典拍賣公司并未適當(dāng)履行合理的注意義務(wù)，在接受委托之初未對涉案手稿的著作權(quán)狀態(tài)與歸屬進(jìn)行審查，在此后的拍賣活動中，將涉案手稿的高清電子照片以2836×4116的像素上傳至公司網(wǎng)站展示，手稿作品的全貌與細(xì)節(jié)在互聯(lián)網(wǎng)上毫無保留地向社會公開。拍賣結(jié)束后，經(jīng)典拍賣公司仍在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)使用涉案作品，導(dǎo)致著作權(quán)人利益受損，上述行為不應(yīng)被認(rèn)定是適當(dāng)善良的展示宣傳行為，更不應(yīng)是拍賣行業(yè)普遍存在的行業(yè)慣例。所以，經(jīng)典拍賣公司的行為侵害了手稿美術(shù)作品的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
其次，涉案手稿的文字內(nèi)容發(fā)表于《人民文學(xué)》1958年第6期，公眾可以通過公共渠道獲取《談最近的短篇小說》文字內(nèi)容的相關(guān)信息，從而了解茅盾先生的思想、觀點(diǎn)和情感。判斷文字作品侵權(quán)的前提是“以文字形式表現(xiàn)”，本案中，經(jīng)典拍賣公司無論是制作宣傳圖冊還是上傳電子照片，均是以圖片的形式呈現(xiàn)。宣傳圖冊以2頁的篇幅縮印了手稿28頁的內(nèi)容，由于縮印后圖片尺寸較小，手稿上所記載的文字內(nèi)容已無法辨識；上傳至網(wǎng)絡(luò)的手稿照片為PNG格式，公眾無法將該圖片上的文字內(nèi)容直接復(fù)制或下載。所以，沈韋寧等主張經(jīng)典拍賣公司侵害了其作為文字作品權(quán)利人的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主張，沒有事實和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
最后，張某作為涉案手稿的所有權(quán)人，有權(quán)選擇以拍賣的方式處分自己的合法財產(chǎn)，其并沒有著作權(quán)侵權(quán)的故意，也沒有實施相應(yīng)的侵權(quán)行為，經(jīng)典拍賣公司的侵權(quán)行為亦不是張某委托拍賣的必然結(jié)果。所以，張某的行為沒有侵害涉案手稿的著作權(quán)。
四、經(jīng)典拍賣公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任
經(jīng)典拍賣公司侵害了涉案手稿的美術(shù)作品發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉和賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。鑒于發(fā)表權(quán)是一次性行使的權(quán)利，涉案手稿作為美術(shù)作品的發(fā)表權(quán)已經(jīng)用盡；且經(jīng)典拍賣公司已自行停止了相關(guān)侵權(quán)行為，所以，沈韋寧等要求經(jīng)典拍賣公司停止侵害其發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的訴訟請求已無事實基礎(chǔ)，并無予以支持的必要。由于著作權(quán)具有明顯的人身權(quán)利屬性，與沈韋寧等的人身利益密切相關(guān)，且經(jīng)典拍賣公司通過網(wǎng)絡(luò)、媒體對涉案手稿的拍賣活動進(jìn)行了廣泛宣傳，傷害了沈韋寧等的感情。所以，對于沈韋寧等要求經(jīng)典拍賣公司賠禮道歉的訴訟請求，予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額。
根據(jù)以下因素：1.茅盾先生的知名度和影響力；2.涉案手稿的藝術(shù)價值和市場價值；3.經(jīng)典拍賣公司具體侵害的著作權(quán)權(quán)項；4.經(jīng)典拍賣公司的過錯程度；5.經(jīng)典拍賣公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、規(guī)模、持續(xù)時間；6.經(jīng)典拍賣公司沒有獲得傭金的實際情況；7. 沈韋寧等為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等，對一審法院判決的10萬元賠償數(shù)額進(jìn)行了斟酌，特別考慮到案涉拍賣并未實際成交、經(jīng)典拍賣公司沒有實際獲得拍賣報酬這一情形，二審法院認(rèn)為一審酌定的賠償數(shù)額尚屬適當(dāng)。
一審判決：經(jīng)典拍賣公司停止侵害涉案手稿信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為；賠償沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡經(jīng)濟(jì)損失100000元；駁回沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡的其他訴訟請求。
二審判決：經(jīng)典拍賣公司賠償沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡經(jīng)濟(jì)損失100000元，就其涉案侵權(quán)行為在《揚(yáng)子晚報》及其官方網(wǎng)站首頁上刊登向沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡賠禮道歉的聲明；駁回沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡的其他訴訟請求。
二審合議庭：姚志堅 劉方輝 柯胥寧
附圖1：
附圖2：
來源： IPRdaily綜合法制日報、知產(chǎn)江蘇視野
編輯：IPRdaily趙珍 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）
2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）
2017全國申請人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自法制日報、知產(chǎn)江蘇視野并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”
共發(fā)表文章認(rèn)為商務(wù)印書館「新華字典」為未注冊馳名商標(biāo)，法院判定華語出版社侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭
近五年（2013-2017）高校獲國家科學(xué)技術(shù)獎情況大盤點(diǎn)！
文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
