擅自制作獨立型游戲外掛用于牟利構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪

擅自制作獨立型游戲外掛用于牟利構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪

? ——余某等侵犯著作權(quán)罪評析[1]

（袁博，上海市第二中級人民法院，200070） ? 【小D導(dǎo)讀】 摘要：獨立型外掛獨立運行而非附加運行的特點也決定了這種外掛必須大量復(fù)制、利用游戲客觀端的程序文件而不僅僅是調(diào)用客戶端的內(nèi)存函數(shù)或者內(nèi)存地址。因此，如果這種外掛復(fù)制的程序文件構(gòu)成了自成體系的部分，就不再僅僅是對原有游戲的修改，而是踏入了游戲作品復(fù)制權(quán)的領(lǐng)地，構(gòu)成了刑法意義上的侵犯著作權(quán)的行為。

關(guān)鍵詞：獨立型外掛 ?復(fù)制權(quán) 侵犯復(fù)制權(quán)罪

【案情】 2007年11月30日，上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司與韓國EYEDENTITIY GAMES有限公司簽訂著作權(quán)合作授權(quán)書，獲得了對互聯(lián)網(wǎng)游戲《龍之谷》的引進，后授權(quán)其旗下上海數(shù)龍計算機科技有限公司（以下簡稱數(shù)龍公司）在互聯(lián)網(wǎng)上運營。2010年7月，被告人余某、曹某等人通過反編譯手段破譯了數(shù)龍公司運營的《龍之谷》游戲的客戶端程序及相應(yīng)的通訊協(xié)議，并在此基礎(chǔ)上，利用從客戶端程序中復(fù)制的1000余個涉及地圖、物品、怪物、觸發(fā)事件等核心數(shù)據(jù)庫文件、登陸文件及完全模擬的通訊協(xié)議文件，加入由被告人制作的各類實現(xiàn)游戲自動操作功能的腳本程序，制作了能實現(xiàn)自動后臺多開登陸、自動動作操作、自動轉(zhuǎn)移物品等自動功能的獨立型外掛軟件。軟件制成后，被告將軟件復(fù)制多份并交由招募的其他被告人利用該外掛軟件登陸大量游戲賬號“生產(chǎn)”《龍之谷》游戲的金幣后銷售牟利，共計銷售人民幣4637448.3元。經(jīng)上海晨星電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心鑒定，《龍之谷》游戲外掛程序與《龍之谷》游戲客觀端程序的文件目錄結(jié)構(gòu)相似度達到84.92%，文件相似度達到84.5%，已經(jīng)構(gòu)成了實質(zhì)性相似。上海市徐匯區(qū)人民檢察院遂以被告人涉嫌構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪起訴至上海市徐匯區(qū)人民法院。

【審判】 上海市徐匯區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，余某等被告人通過非法手段，獲取他人享有著作權(quán)的計算機軟件中的核心程序文件，制作外掛后用以牟利，該外掛程序雖然與官方客戶端程序并不完全一致，但主體結(jié)構(gòu)、功能構(gòu)成實質(zhì)性相同，故被告人的行為構(gòu)成非法復(fù)制計算機軟件的行為，應(yīng)以侵犯復(fù)制權(quán)罪定罪處罰，遂以該罪名判處余某等被告人刑罰。一審判決后，被告人均未提出上訴，檢察機關(guān)也未提出抗訴，一審判決生效。

【評析】 由于司法實踐中常見的涉外掛類犯罪大多被認為僅侵犯了作者的修改權(quán)而非復(fù)制權(quán)，因此一般以侵犯著作權(quán)罪之外的其他罪名定罪（如非法經(jīng)營罪），因此，本案中獨立型外掛的性質(zhì)界定，成為本案定罪的關(guān)鍵。

一、外掛的種類和性質(zhì) 外掛一詞系從英文“PLUG-IN”直譯而來，指一種通過協(xié)助游戲玩家自動產(chǎn)生游戲動作、修改游戲網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)包以及修改游戲內(nèi)存數(shù)據(jù)等方式實現(xiàn)官方版本所不能實現(xiàn)的某種功能的外輔程序。常見的外掛通過以下手段影響正常的游戲程序：修改玩家個人電腦硬盤中安裝的客戶端程序的源代碼；修改玩家個人電腦內(nèi)存中正在運行的客戶端程序的源代碼；在服務(wù)器與玩家個人電腦之間數(shù)據(jù)傳送過程中，截取從客戶端發(fā)給服務(wù)器端的數(shù)據(jù)，或截取服務(wù)器端對客戶端數(shù)據(jù)作出的響應(yīng)，并直接修改這些數(shù)據(jù)；偽造客戶端數(shù)據(jù)，發(fā)送給服務(wù)器。[2]例如傳奇系列外掛中的免蠟功能，能夠?qū)崿F(xiàn)在游戲沒有點蠟的情況下讓玩家看清周圍的事物，具體實現(xiàn)方法是外掛將客戶端發(fā)送給服務(wù)器端的數(shù)據(jù)包攔截后，根據(jù)需要修改其內(nèi)容產(chǎn)生符合游戲通訊格式的新的數(shù)據(jù)包，偽裝后再發(fā)送給服務(wù)器并得到服務(wù)器認可。[3]

外掛依照危害程度可以分為良性外掛與惡性外掛。 良性外掛只在客戶端上工作而不向服務(wù)器發(fā)送虛假數(shù)據(jù)包，沒有對服務(wù)器進行修改、損害，如模擬鍵盤、鼠標的重復(fù)操作。惡性外掛則利用虛假數(shù)據(jù)包欺騙服務(wù)器從而修改游戲數(shù)據(jù)，達到修改游戲角色能力數(shù)值的目的。按是否依賴游戲客戶端，惡性外掛又可以分為附屬型外掛和獨立型外掛。[4]前者屬于司法實踐中常見的外掛程序，表現(xiàn)為無法獨立運行，必須依附于客戶端從而截獲客戶端發(fā)送給服務(wù)器的數(shù)據(jù)并作出一定修改，從而導(dǎo)致這些數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)游戲程序邏輯上本來應(yīng)當(dāng)發(fā)生的數(shù)據(jù)結(jié)果不符。獨立型外掛則可以在不安裝游戲客戶端的情況下獨立運行，直接通過模擬算法產(chǎn)生于客戶端類似的數(shù)據(jù)包經(jīng)過格式偽裝后發(fā)送給服務(wù)器端，實現(xiàn)了與用戶操作客戶端同樣的效果。例如，本案中的涉案外掛即屬于獨立型外掛，可以脫離游戲客觀端獨立運行，模擬官方游戲客戶端進行登錄、游戲，并產(chǎn)生客戶端內(nèi)才能出現(xiàn)的金幣。

二、獨立型外掛的性質(zhì)分析 不難看出，依附于客戶端的外掛程序主要通過對硬盤、內(nèi)存之中的網(wǎng)絡(luò)游戲客戶端程序進行修改或者對服務(wù)器與客戶端間的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)包進行攔截來完成，屬于對網(wǎng)絡(luò)游戲程序代碼、數(shù)據(jù)的修改，因此主要表現(xiàn)為對網(wǎng)絡(luò)游戲技術(shù)保護措施和作品修改權(quán)的侵犯，相較而言對作品復(fù)制權(quán)的侵犯表現(xiàn)的并不明顯。雖然此種外掛在制作和運行過程中可能調(diào)用客戶端內(nèi)存函數(shù)或復(fù)制內(nèi)存地址、服務(wù)器數(shù)據(jù)等，但數(shù)據(jù)并不等于程序，這種復(fù)制僅僅“涉嫌抄襲了源代碼中的部分內(nèi)容，但該部分內(nèi)容不能構(gòu)成相對完整的作品。這種抄襲雖然屬于侵犯軟件作品著作權(quán)的行為，但不屬于侵犯著作權(quán)罪的實行行為‘復(fù)制’他人作品的行為”。[5]因此，對于此類外掛不能以侵犯著作權(quán)罪評價，而只能以其他罪名規(guī)制，如在代表性的談文明等非法制作《惡魔的幻影》外掛案中，法院以非法經(jīng)營罪定罪處罰。

相比之下，獨立型游戲外掛則要復(fù)雜的多。 由于獨立型外掛不需要游客客戶端即可獨立運行，換言之，這種外掛已經(jīng)可以完全取代游戲客戶端并生產(chǎn)能夠欺騙服務(wù)器的數(shù)據(jù)包（如金幣數(shù)值），其獨立運行而非附加運行的特點也決定了這種外掛必須大量復(fù)制、利用游戲客觀端的程序文件而不僅僅是調(diào)用客戶端的內(nèi)存函數(shù)或者內(nèi)存地址。因此，如果這種外掛復(fù)制的程序文件構(gòu)成了自成體系的部分，就不再僅僅是對原有游戲的修改，而是踏入了游戲作品復(fù)制權(quán)的領(lǐng)地，構(gòu)成了刑法意義上的侵犯著作權(quán)的行為。[6]例如，本案中的涉案外掛的完成過程，就體現(xiàn)了被告人對游戲客戶端程序文件的非法復(fù)制：被告人利用其掌握的計算機專業(yè)技術(shù)，破譯了《龍之谷》游戲客戶端和服務(wù)器間的通訊協(xié)議，大量復(fù)制官方客戶端中的游戲?qū)υ捨募⒒A(chǔ)數(shù)據(jù)文件、地圖文件、登陸文件等關(guān)鍵文件，從而制作完成了涉案外掛，并在內(nèi)容上與客戶端構(gòu)成了實質(zhì)相似。在外掛制作完成后，被告人將其復(fù)制成多份并用于非法牟利，因此被告人的行為構(gòu)成了刑法意義上非法復(fù)制他人計算機軟件的行為。

三、利用獨立型外掛生產(chǎn)游戲金幣牟利如何確認犯罪數(shù)額 與傳統(tǒng)的侵犯著作權(quán)罪的行為模式不同，本案中的被告并非對外銷售非法制作的外掛軟件牟利，而是招募其他被告使用外掛生產(chǎn)金幣再銷售牟利。那么，銷售金幣的收入，可以看成是非法復(fù)制行為的違法所得數(shù)額嗎？根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，本解釋所稱“非法經(jīng)營數(shù)額”是指行為人在實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲存、運輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價值。對于計算機軟件而言，其價值既包括軟件產(chǎn)品本身通過發(fā)行、出租、許可、轉(zhuǎn)讓等實現(xiàn)的利益，也包括利用軟件實現(xiàn)其功能而形成的衍生物品進入流通后產(chǎn)生的價值。本案中的游戲金幣在互聯(lián)網(wǎng)上可以銷售而具有實際價值，而被告人的行為相當(dāng)于將游戲運營商的游戲衍生品市場的部分利益竊為己有，破壞了游戲虛擬物品市場的秩序，損害了游戲運營商的合法權(quán)益，增加了自己的不法收益，應(yīng)當(dāng)認定為非法所得并作為計算犯罪數(shù)額的依據(jù)。

[1] 一審判決：上海市徐匯區(qū)人民法院2011）徐刑初字第984號。 [2] 于志剛，陳強：《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲中“外掛”行為的刑法思考》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報》2009年第1期。 [3] 石金平，游濤：《論網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的刑法規(guī)制》，載《政治與法律》2009年第10期。 [4] 王拓：《制作并出售網(wǎng)游外掛牟利行為的刑事規(guī)制》，載《中國刑事法雜志》2008年第2期。 [5] 趙永紅：《制作游戲外掛并出售牟利應(yīng)如何處理》，載《人民檢察》2006年第12期。 [6] 王晨愷，秦天寧，瞿勇：《制作發(fā)行網(wǎng)絡(luò)游戲外掛行為的刑法適用》，載《政治與法律》2009年第6期。

作者：袁博，上海市第二中級人民法院，200070 來源：IPRdaily 整理：iprdaily 網(wǎng)站：http://islanderfriend.com/

此稿件為IPRdaily稿件，未經(jīng)授權(quán)請勿轉(zhuǎn)載 ?

“IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權(quán)科技媒體，由一群長期從事知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。

微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來 ------------------------------------------

擅自制作獨立型游戲外掛用于牟利 構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪

擅自制作獨立型游戲外掛用于牟利構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪