#本文僅代表作者觀點(diǎn),未經(jīng)許可,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場(chǎng)#
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:半夏 指導(dǎo)老師:房平木律師
原標(biāo)題:關(guān)于創(chuàng)造性的思考與困惑(上)
內(nèi)容提要
本文討論:
一、發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題能否被客觀確定;
二、如果發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題不能被客觀確定,那么確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí),是否應(yīng)該僅以申請(qǐng)文件公開(kāi)為基礎(chǔ),而不考慮申請(qǐng)文件以外的內(nèi)容;
三、一個(gè)技術(shù)方案是否會(huì)因?yàn)樗槍?duì)的技術(shù)問(wèn)題不同,而得到不同的創(chuàng)造性結(jié)論;
四、創(chuàng)造性判斷的,是技術(shù)方案本身是否顯而易見(jiàn),還是技術(shù)方案解決相應(yīng)技術(shù)問(wèn)題是否非顯而易見(jiàn);
五、發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍,是否需要考慮加入技術(shù)問(wèn)題的限定。
關(guān)鍵詞
創(chuàng)造性、技術(shù)方案、技術(shù)問(wèn)題
一、說(shuō)明
本文的一些觀點(diǎn)可能與目前許多主流觀點(diǎn)不同。受限于筆者的認(rèn)識(shí),可能大多數(shù)觀點(diǎn)都是存在問(wèn)題的,也許整個(gè)討論基礎(chǔ)都是錯(cuò)的。但是,本文產(chǎn)生于筆者在實(shí)際工作中遇到的案例,并且,本文的一些觀點(diǎn)在筆者腦海產(chǎn)生后,已經(jīng)反復(fù)折磨筆者蠻長(zhǎng)一段時(shí)間,筆者仍然無(wú)法確定其對(duì)錯(cuò)。筆者雖然也查看一些資料和書籍,但是,尚未能得到解惑。為此,筆者將這些思考全盤寫出,望業(yè)界同行批評(píng)和斧正,筆者在此表示真誠(chéng)感謝。
國(guó)內(nèi)對(duì)新穎性的要求從“相對(duì)新穎性”變成“絕對(duì)新穎性”,而本文的相應(yīng)想法是:如果可以將目前要求的創(chuàng)造性歸納為“絕對(duì)創(chuàng)造性”,那么,創(chuàng)造性的情況是不是恰好可以與新穎性的情況反過(guò)來(lái),采用一種“相對(duì)創(chuàng)造性”的判斷標(biāo)準(zhǔn),這種“相對(duì)創(chuàng)造性”是:將技術(shù)方案解決申請(qǐng)文件中記載的相應(yīng)技術(shù)問(wèn)題作為整體進(jìn)行(創(chuàng)造性)判斷,而不是原來(lái)那種根據(jù)技術(shù)方案解決任何問(wèn)題進(jìn)行(創(chuàng)造性)判斷。
二、總述
引源問(wèn)題:
對(duì)于一個(gè)技術(shù)方案,能因?yàn)樗膮^(qū)別特征在申請(qǐng)文件中記載的作用的不同,而得到“有創(chuàng)造性”和“沒(méi)有創(chuàng)造性”兩種不同的結(jié)論嗎?
需要說(shuō)明的是,引源問(wèn)題中提到的“作用的不同”,達(dá)到了使發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題不同的程度,本文后半部分也對(duì)作用與技術(shù)問(wèn)題的關(guān)系進(jìn)行討論。
引源問(wèn)題的變形問(wèn)題:
同樣的兩個(gè)技術(shù)方案,在申請(qǐng)時(shí),以解決不同的技術(shù)問(wèn)題提出,有可能得到一個(gè)技術(shù)方案“有創(chuàng)造性”,而另一個(gè)技術(shù)方案“沒(méi)有創(chuàng)造性”的結(jié)論嗎?
在目前的專利法規(guī)定下,引源問(wèn)題及其變形問(wèn)題的都不允許出現(xiàn)不同的創(chuàng)造性結(jié)論。
因?yàn)?,目前的專利法保護(hù)的對(duì)象(客體)是技術(shù)方案(除外觀設(shè)計(jì)),因此,一個(gè)技術(shù)方案,要么有創(chuàng)造性,要么沒(méi)有創(chuàng)造性。
但是,很多人會(huì)隱約感覺(jué),引源問(wèn)題及其變形問(wèn)題,在實(shí)踐中,可能會(huì)出現(xiàn)不同結(jié)論,即,實(shí)踐中可能出現(xiàn):
1、區(qū)別特征在申請(qǐng)文件中記載的作用不同,導(dǎo)致一種情況下有創(chuàng)造性,另一種情況下沒(méi)有創(chuàng)造性的;
2、同樣的兩個(gè)技術(shù)方案,在申請(qǐng)時(shí),以解決不同的技術(shù)問(wèn)題提出,得到一個(gè)技術(shù)方案“有創(chuàng)造性”,而另一個(gè)技術(shù)方案“沒(méi)有創(chuàng)造性”的。
例如,江耀純的《創(chuàng)造性判斷三步法中的萬(wàn)能公式-技術(shù)問(wèn)題答案搜索法》[ 網(wǎng)絡(luò)出版類 江耀純:《創(chuàng)造性判斷三步法中的萬(wàn)能公式-技術(shù)問(wèn)題答案搜索法》,載深圳新創(chuàng)友知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司網(wǎng)站http://www.cypatent.com/cn/bow-66.htm,最后訪問(wèn)日期:2018年5月9日。]一文中提到一個(gè)例子如下:
歐專局的一個(gè)典型案例來(lái)說(shuō)吧。在該案中,把啤酒瓶做成褐色,解決了啤酒保鮮問(wèn)題,在現(xiàn)有技術(shù)中檢索到不相應(yīng)的啟示,因而該發(fā)明有創(chuàng)造性。但如果把“啤酒瓶做成褐色”所解決的技術(shù)問(wèn)題確定為“減少光線透射”,則就會(huì)檢索出大量的對(duì)比文件,造成“該發(fā)明沒(méi)有創(chuàng)造性”的錯(cuò)誤判斷。
筆者認(rèn)為,申請(qǐng)文件中如果寫的技術(shù)問(wèn)題是“減少光線透射”,相應(yīng)申請(qǐng)難以授權(quán),但是,技術(shù)問(wèn)題寫成了“啤酒保鮮”,卻被授權(quán)了。本文正是對(duì)此進(jìn)行討論,也就是說(shuō):
1、確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí),是否應(yīng)當(dāng)僅將申請(qǐng)文件中記載的內(nèi)容(主要是技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果等內(nèi)容)作為基礎(chǔ),而不考慮申請(qǐng)文件以外的內(nèi)容;
2、在確定保護(hù)范圍時(shí),是否應(yīng)當(dāng)將保護(hù)對(duì)象由僅為技術(shù)方案,變成由技術(shù)方案與相應(yīng)的“技術(shù)方案實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”構(gòu)成的結(jié)合,即通過(guò)在權(quán)利要求書中增加“技術(shù)方案實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”,縮小權(quán)利要求的保護(hù)范圍。
其中,“技術(shù)方案實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”這個(gè)名詞,是指“三步法”中的“發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”,即本文后續(xù)會(huì)提到將“發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”替換為“技術(shù)方案實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”。
如果上述兩點(diǎn)討論的結(jié)論都是肯定的,能夠使得引源問(wèn)題及其變形問(wèn)題的答案都由否定變成肯定的(從而跟實(shí)踐中的做法可能更加一致),即:一個(gè)技術(shù)方案,結(jié)合相應(yīng)的技術(shù)問(wèn)題,可以有不同的創(chuàng)造性結(jié)論。
后面的內(nèi)容,都根據(jù)上述討論展開(kāi),首先從筆者在實(shí)踐中產(chǎn)生的困惑開(kāi)始說(shuō)明。
三、困惑
3.1困惑一、發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是否能夠被客觀確定,是否可以從申請(qǐng)文件以外的內(nèi)容確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。
目前很多人認(rèn)為,發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題能被客觀確定。確定區(qū)別特征之后,發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題能夠被相應(yīng)客觀確定。
這些人的觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為,確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是一個(gè)客觀過(guò)程,以至于“發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”還有一個(gè)“客觀技術(shù)問(wèn)題”這樣的別稱。
相應(yīng)的,目前普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為,“三步法”的前兩步是客觀過(guò)程,只有第三步是主觀判斷。
審查指南中,有這樣的表述:在審查中應(yīng)當(dāng)客觀分析并確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。這應(yīng)該是對(duì)上述觀點(diǎn)的支持。
一些書籍的內(nèi)容也支持“確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是一個(gè)客觀過(guò)程”。例如石必勝《專利創(chuàng)造性判斷研究》[ 著作類 石必勝著:《專利創(chuàng)造性判斷研究》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2012年2月第1版,第80頁(yè)。]一書中,也多處表明,目前我國(guó)認(rèn)為確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是客觀的,其中包括第80頁(yè)記載了“確定客觀技術(shù)問(wèn)題作為我國(guó)創(chuàng)造性判斷的一個(gè)步驟最先規(guī)定在2001年的《審查指南》中……”等內(nèi)容。
由于很多人認(rèn)為,“發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是能被對(duì)應(yīng)客觀確定的”,因此,他們會(huì)相應(yīng)認(rèn)為,確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí),應(yīng)當(dāng)是可以考慮申請(qǐng)文件以外的內(nèi)容的,這兩個(gè)觀點(diǎn)是直接相承接的。
然而,筆者正是對(duì)上述觀點(diǎn)存在困惑,后續(xù)將進(jìn)一步說(shuō)明。
3.2 困惑二、專利保護(hù)的對(duì)象與創(chuàng)造性判斷的內(nèi)容是否一致
根據(jù)專利法第二條,除了外觀設(shè)計(jì),專利法保護(hù)的對(duì)象(客體)是技術(shù)方案(發(fā)明專利和實(shí)用新型專利)。本文只針對(duì)技術(shù)方案這種保護(hù)對(duì)象,不涉及外觀設(shè)計(jì)。可見(jiàn),目前專利(除外觀設(shè)計(jì))保護(hù)的對(duì)象,是技術(shù)方案。
通常會(huì)認(rèn)為,專利保護(hù)的對(duì)象與創(chuàng)造性判斷的內(nèi)容是一致的。專利保護(hù)的對(duì)象是技術(shù)方案,因?yàn)?,現(xiàn)在權(quán)利要求的內(nèi)容就是技術(shù)方案,這與專利法第二條是對(duì)應(yīng)的。
專利法第26條對(duì)權(quán)利要求書規(guī)定的是:權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù),清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍。而對(duì)于權(quán)利要求本身,審查指南中有多處這樣的表述:
權(quán)利要求中不得使用與技術(shù)方案的內(nèi)容無(wú)關(guān)的詞句……
可見(jiàn),對(duì)于專利保護(hù)的對(duì)象是技術(shù)方案,權(quán)利要求記載的也是技術(shù)方案,這一點(diǎn)應(yīng)該是非常清楚的。
那么,創(chuàng)造性判斷的內(nèi)容也是技術(shù)方案嗎。
筆者對(duì)“專利保護(hù)的對(duì)象與創(chuàng)造性判斷的內(nèi)容是否一致”存在困惑,也說(shuō)明,筆者認(rèn)為或許兩者是不一致的,后續(xù)將進(jìn)一步說(shuō)明。
3.3困惑三、專利保護(hù)的對(duì)象是技術(shù)方案,并且可以從申請(qǐng)文件以外的內(nèi)容確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題,是否是許多申請(qǐng)無(wú)法授權(quán)的根源。
困惑三事實(shí)上還應(yīng)該加上“發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題難以被客觀確定”,但是,這個(gè)是筆者后續(xù)要討論的觀點(diǎn)。暫時(shí)先將它與困惑三剝離。
讓我們回到引源問(wèn)題:
對(duì)于一個(gè)技術(shù)方案,能因?yàn)樗膮^(qū)別特征在申請(qǐng)文件中記載的作用的不同(這種作用不同,達(dá)到了使發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題不同的程度,本文后半部分也對(duì)作用與技術(shù)問(wèn)題的關(guān)系進(jìn)行討論),而得到“有創(chuàng)造性”和“沒(méi)有創(chuàng)造性”兩種不同的結(jié)論嗎?
引源問(wèn)題可以對(duì)應(yīng)到這樣一種典型的創(chuàng)造性判斷情形:
審查員找到對(duì)比文件1作為最接近的現(xiàn)有技術(shù),指出一個(gè)合金專利申請(qǐng)的權(quán)利要求1與對(duì)比文件1相比,存在的區(qū)別特征是:該專利申請(qǐng)?jiān)诤辖鸪煞种屑尤肓虽\;審查員又找到公開(kāi)含有鋅的合金專利,對(duì)比文件2;非常重要的,鋅在該專利申請(qǐng)中的作用與在對(duì)比文件2中的作用不同,并且,這個(gè)作用的不同,導(dǎo)致可以確定,鋅在申請(qǐng)文件中解決的技術(shù)問(wèn)題與在對(duì)比文件2中解決的技術(shù)問(wèn)題不同。
看到這樣的情形,相信很多人會(huì)直接說(shuō),這種情形不屬于“三步法”中“存在啟示”的情況(即屬于不存在啟示的情況),因此,此時(shí)的權(quán)利要求1是可以爭(zhēng)辯有創(chuàng)造性的。
然而,請(qǐng)先思考變化一:要是該專利申請(qǐng)中加入鋅的作用就是對(duì)比文件2中加入鋅的作用呢,整個(gè)專利申請(qǐng),技術(shù)方案沒(méi)有變化,只是鋅的作用不同而已呀,感覺(jué)這種情況就正好是“三步法”中“存在啟示”的情況啊,那些原本認(rèn)為這個(gè)案子可以爭(zhēng)辯創(chuàng)造性的人,此時(shí)要如何解釋這樣的情況呢。
而且,還可以繼續(xù)思考變化二:要是該專利申請(qǐng)中寫了,加入鋅的作用,既包括了對(duì)比文件2中加入鋅的作用,又包括了另外一個(gè)之前沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的作用;這個(gè)時(shí)候呢,這個(gè)專利申請(qǐng)究竟屬不屬于存在啟示的情況呢。
上述原情形和兩個(gè)變化中,合金的成分一直沒(méi)有改變,也就是說(shuō),技術(shù)方案一直沒(méi)有變化。
但是,為什么會(huì)出現(xiàn)這么多讓人困擾的疑惑呢——雖然原情形、變化一和變化二,三者技術(shù)方案相同,但感覺(jué)變化一顯然沒(méi)有創(chuàng)造性,而原情形和變化二又是可以爭(zhēng)辯一下創(chuàng)造性的。
對(duì)于原情形,筆者親自看到一個(gè)駁回通知書,大致駁回理由可以這樣歸納:雖然鋅在申請(qǐng)文件中沒(méi)有記載能解決對(duì)比文件2中相應(yīng)的技術(shù)問(wèn)題,但是,客觀實(shí)際上,鋅加入對(duì)比文件1中,也能解決鋅在對(duì)比文件2中所解決的技術(shù)問(wèn)題;因此,對(duì)比文件2相當(dāng)于已經(jīng)說(shuō)明,在合金中加入鋅,可以起到鋅在對(duì)比文件2中的相應(yīng)作用;此時(shí),以對(duì)比文件1為基礎(chǔ),從解決對(duì)比文件2中鋅所解決的技術(shù)問(wèn)題上看,本領(lǐng)域技術(shù)人員在對(duì)比文件1中加入鋅是顯而易見(jiàn)的,因此,從這一角度上看,權(quán)利要求1是顯而易見(jiàn)的,不具備創(chuàng)造性。
仔細(xì)分析審查員的駁回可知,其中最關(guān)鍵的地方之一,是審查員事實(shí)上把鋅在對(duì)比文件2中所解決的技術(shù)問(wèn)題作為發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。
也就是說(shuō),審查員認(rèn)為,可以從申請(qǐng)文件以外的內(nèi)容確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。
如果可以從申請(qǐng)文件以外的內(nèi)容確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題,那么專利審查的不確定性是十分明顯的。
因?yàn)?,審查員想承認(rèn)有創(chuàng)造性時(shí),他可以不從申請(qǐng)文件以外的內(nèi)容確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題,而如果審查員想認(rèn)定沒(méi)有創(chuàng)造性時(shí),他往往可以從申請(qǐng)文件以外的內(nèi)容確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。
這樣,審查員的判斷標(biāo)準(zhǔn)未免太難以統(tǒng)一,太沒(méi)有確定性。
這種情況下,哪怕申請(qǐng)人爭(zhēng)取到一些案件的授權(quán),其實(shí),也感覺(jué)是審查員“網(wǎng)開(kāi)一面”。因?yàn)?,如果審查員非要從上述駁回案件的角度來(lái)評(píng)價(jià),幾乎所有的這類案件都可能無(wú)法授權(quán)。
很多人可能會(huì)覺(jué)得,審查員的思路有問(wèn)題,沒(méi)有理論依據(jù)。然而,石必勝的《專利創(chuàng)造性判斷研究》一書第268頁(yè)[ 著作類 石必勝著:《專利創(chuàng)造性判斷研究》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2012年2月第1版,第268-269頁(yè)。]最后一段有這樣的記載:
比較分析我國(guó)與歐洲專利局的相關(guān)規(guī)定和判例可知,到達(dá)發(fā)明申請(qǐng)的路徑有多種 ,只要其中一種路徑相對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員是顯而易見(jiàn)的,就可以認(rèn)定發(fā)明申請(qǐng)不具備創(chuàng)造性。日本《審查指南》規(guī)定,即使是發(fā)明申請(qǐng)與引證發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題不相同,如果本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠容易地以一種不同于發(fā)明申請(qǐng)的問(wèn)題解決思路得出發(fā)明申請(qǐng)的技術(shù)方案,發(fā)明申請(qǐng)就不具備創(chuàng)造性。同樣的道理,由于作為出發(fā)點(diǎn)的現(xiàn)有技術(shù)不同,同一個(gè)發(fā)明相對(duì)于不同出發(fā)點(diǎn)能夠解決的技術(shù)問(wèn)題也不相同,但只要是其中任何一條道路相對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員是顯而易見(jiàn)的,發(fā)明就不具備創(chuàng)造性。
上述內(nèi)容,不僅是審查員駁回相應(yīng)申請(qǐng)的理論依據(jù),也為上述問(wèn)題二提供了理論依據(jù),即:發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題能被客觀確定,可以從申請(qǐng)文件以外的內(nèi)容確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。
總之,這一切是由于目前專利保護(hù)的對(duì)象是技術(shù)方案,而且,發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題可以從申請(qǐng)文件以外的內(nèi)容確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題共同導(dǎo)致的。
也可以將這一原因進(jìn)行梳理如下:
1、目前專利法保護(hù)的對(duì)象是技術(shù)方案(不包括外觀設(shè)計(jì)),因此,一個(gè)技術(shù)方案有沒(méi)有創(chuàng)造性,不能因?yàn)樗鉀Q的技術(shù)問(wèn)題的不同而發(fā)生變化,技術(shù)方案無(wú)論從解決任何技術(shù)問(wèn)題來(lái)看,都應(yīng)該是非顯而易見(jiàn)的,否則不滿足授權(quán)條件;
2、由于發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題可以從對(duì)比文件中確定,在很多情況下,“三步法”第三步的時(shí)候,都會(huì)變成是存在啟示的情況,因此,相應(yīng)的申請(qǐng)會(huì)被認(rèn)為是顯而易見(jiàn)的,是不具備創(chuàng)造性的。
然而,這樣合理嗎。這種理論下,合金領(lǐng)域的案子應(yīng)該基本上都難以授權(quán)吧。
筆者認(rèn)為,這樣是不合理,并且,筆者希望能夠有方法解決這種不合理。
四、對(duì)困惑的思考
4.1對(duì)困惑一的思考
筆者認(rèn)為:
1.發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題難以被客觀確定;相信不少人都會(huì)認(rèn)為發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是難以被客觀確定的,正如不少人還認(rèn)為,確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)和確定區(qū)別特征都無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)一樣;
2.由于發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題難以被客觀確定,因此,如果可以從申請(qǐng)文件以外的內(nèi)容確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題,將反而導(dǎo)致很多情況下的不客觀與不確定。
先看“發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題難以被客觀確定”。
讓我們來(lái)看審查指南中關(guān)于碳黑的案例,用來(lái)說(shuō)明創(chuàng)立發(fā)明的過(guò)程不影響創(chuàng)造性的判斷,相應(yīng)原文內(nèi)容如下:
公知的汽車輪胎具有很好的強(qiáng)度和耐磨性能,它曾經(jīng)是由于一名工匠在準(zhǔn)備黑色橡膠配料時(shí),把決定加入3%的碳黑錯(cuò)用為30%而造成的。事實(shí)證明,加入30%碳黑生產(chǎn)出來(lái)的橡膠具有原先不曾預(yù)料到的高強(qiáng)度和耐磨性能,盡管它是由于操作者偶然的疏忽而造成的,但不影響該發(fā)明具備創(chuàng)造性。
這個(gè)碳黑的案例,如果當(dāng)初確定過(guò)區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題,想必,區(qū)別特征會(huì)是:在汽車輪胎成分中加入30%的碳黑;技術(shù)問(wèn)題會(huì)是:使汽車輪胎具有高強(qiáng)度和耐磨性能(或者說(shuō):克服汽車輪胎的強(qiáng)度低和不耐磨問(wèn)題)。
筆者認(rèn)為,如果不是發(fā)明人偶然發(fā)現(xiàn),誰(shuí)也不知道這個(gè)案件的“發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”會(huì)是“使汽車輪胎具有高強(qiáng)度和耐磨性能”。
筆者還認(rèn)為,“阿司匹林”這樣的用途發(fā)明也說(shuō)明,一些技術(shù)方案除了一開(kāi)始認(rèn)為的“發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”以外,還能解決其它的“發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”,即一些技術(shù)方案還能解決申請(qǐng)文件記載以外的“發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”,只是一開(kāi)始申請(qǐng)時(shí),還沒(méi)被發(fā)現(xiàn)。(當(dāng)然,筆者對(duì)用途發(fā)明的這種理解可能是荒謬的,許多人會(huì)認(rèn)為用途發(fā)明已經(jīng)變成了方法專利,技術(shù)方案已經(jīng)改變,這一點(diǎn)筆者后續(xù)會(huì)繼續(xù)討論。)
一個(gè)技術(shù)特征(區(qū)別特征),它可能有很多作用,可能達(dá)到對(duì)多個(gè)技術(shù)問(wèn)題的解決。因此,會(huì)出現(xiàn)無(wú)論是對(duì)比文件中的記載,還是申請(qǐng)人自己申請(qǐng)文件的記載,都無(wú)法完全說(shuō)明這個(gè)技術(shù)特征在相應(yīng)技術(shù)方案中的作用及其對(duì)應(yīng)解決的技術(shù)問(wèn)題(特別是在合金或藥品等組分類案件中)的情況,因此,想要客觀確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題,幾乎是不可能的。
可見(jiàn),“發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”是難以被客觀確定。即使是在區(qū)別特征確定的情況下,發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題也是難以被客觀確定的。很多審查和司法實(shí)踐中,也是選擇放棄確定所謂的客觀技術(shù)問(wèn)題。
“發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”是難以被客觀確定,還有一個(gè)重要的表現(xiàn)。審查過(guò)程中,審查員如果不斷換最接近的現(xiàn)有技術(shù),相應(yīng)的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題都要相應(yīng)更改,這顯然也是不合理的,這也說(shuō)明,真正要確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是不可能的。
申請(qǐng)人經(jīng)過(guò)與對(duì)比文件相比,確定了區(qū)別特征之后,盡管申請(qǐng)文件原來(lái)完全沒(méi)有描述相應(yīng)的區(qū)別特征的作用、效果和解決的問(wèn)題,又重新歸納了相應(yīng)的發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題,也是不合理的,也說(shuō)明真正要確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是不可能的。
如果可以考慮申請(qǐng)文件以外的內(nèi)容,出現(xiàn)這種情況,申請(qǐng)人經(jīng)過(guò)與對(duì)比文件相比,確定了區(qū)別特征之后,盡管申請(qǐng)文件原來(lái)完全沒(méi)有描述相應(yīng)的區(qū)別特征的作用、效果和解決的問(wèn)題,又重新歸納了相應(yīng)的技術(shù)問(wèn)題,這是合理的嗎?這正是會(huì)導(dǎo)致前面提到的合金案例的情況。所有合金申請(qǐng)可能都無(wú)法授權(quán)的原因。
初步總結(jié)對(duì)困惑一思考得到的結(jié)論可知,筆者認(rèn)為,在發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題難以被客觀確定的事實(shí)情況下,如果可以從申請(qǐng)文件以外的內(nèi)容確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題,將導(dǎo)致反而很多情況下的不客觀,很多判斷的不確定。
4.2尋找困惑一的解決方案
既然,發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題難以被客觀確定,筆者認(rèn)為,解決方法就是:在確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí),是否應(yīng)當(dāng)僅將申請(qǐng)文件中記載的內(nèi)容(主要是相應(yīng)的技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果)作為基礎(chǔ),不考慮申請(qǐng)文件以外的內(nèi)容。
也就是說(shuō),筆者認(rèn)為,不應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)文件以外的內(nèi)容,來(lái)確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。
雖然,審查指南中提到“作為一個(gè)原則,發(fā)明的任何技術(shù)效果都可以作為重新確定技術(shù)問(wèn)題的基礎(chǔ),只要本領(lǐng)域的技術(shù)人員從該申請(qǐng)說(shuō)明書中所記載的內(nèi)容能夠得知該技術(shù)效果即可。”但筆者的觀點(diǎn)與其是有區(qū)別的。筆者認(rèn)為的是:應(yīng)當(dāng)限定,確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題,僅限定在申請(qǐng)說(shuō)明書中所記載的內(nèi)容能夠得知該技術(shù)效果。
4.3對(duì)困惑二的思考
專利法保護(hù)的對(duì)象是技術(shù)方案應(yīng)該沒(méi)有疑問(wèn)。
但筆者認(rèn)為,根據(jù)目前審查指南規(guī)定的內(nèi)容,經(jīng)受創(chuàng)造性判斷的內(nèi)容不是技術(shù)方案。
這很可能是筆者的“一派胡言”。
但是,筆者還是希望把自己的看法如實(shí)說(shuō)出來(lái),并虛心接受大家的批評(píng)和指正。
專利法中規(guī)定:創(chuàng)造性,是指與現(xiàn)有技術(shù)相比,該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步,該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。
審查指南中,繼續(xù)對(duì)突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步做出以下規(guī)定:
發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn),是指對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō),發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見(jiàn)的。
發(fā)明有顯著的進(jìn)步,是指發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果。
我們單獨(dú)看突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn),會(huì)覺(jué)得跟技術(shù)問(wèn)題無(wú)關(guān),但是,審查指南正是用“三步法”作為“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的一般性判斷方法”。
而根據(jù)“三步法”的內(nèi)容,筆者認(rèn)為,經(jīng)受創(chuàng)造性中,“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”判斷的,是技術(shù)方案與相應(yīng)的技術(shù)問(wèn)題。
具體的,審查指南中,“三步法”第三步的第一句原文如下:
(3)判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)
這個(gè)時(shí)候會(huì)有人開(kāi)始說(shuō),這個(gè)第三步判斷的是“發(fā)明”,而不是“技術(shù)方案”。然而,發(fā)明在專利法第二條的定義正是:對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案。
哪怕審查指南此處有意用“發(fā)明”,目的是想將申請(qǐng)文件作為一個(gè)整體看待,例如審查指南提到,應(yīng)當(dāng)將發(fā)明作為一個(gè)整體看待(原文為:在評(píng)價(jià)發(fā)明是否具備創(chuàng)造性時(shí),審查員不僅要考慮發(fā)明的技術(shù)方案本身,而且還要考慮發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果,將發(fā)明作為一個(gè)整體看待。),但筆者認(rèn)為,這是起不到這個(gè)作用的,上面提到的駁回案件就是具體例子。
因?yàn)?,在專利法中,發(fā)明已經(jīng)有了法定定義,它一種技術(shù)方案。如果不改變法條中的定義,而僅憑審查指南中的說(shuō)明,是無(wú)法認(rèn)為:發(fā)明不僅包括技術(shù)方案本身,還包含技術(shù)問(wèn)題的。
事實(shí)上,正是由于現(xiàn)在權(quán)利要求中限定的僅是技術(shù)方案,所以,專利法第二條才將發(fā)明和實(shí)用新型定義為技術(shù)方案。而這導(dǎo)致發(fā)明、實(shí)用新型與技術(shù)方案在多個(gè)地方會(huì)存在矛盾。
例如,專利法實(shí)施細(xì)則中,關(guān)于“發(fā)明內(nèi)容”的內(nèi)容寫道:
寫明發(fā)明或者實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問(wèn)題以及解決其技術(shù)問(wèn)題采用的技術(shù)方案,并對(duì)照現(xiàn)有技術(shù)寫明發(fā)明或者實(shí)用新型的有益效果。
這樣的內(nèi)容一方面顯示發(fā)明和實(shí)用新型是技術(shù)方案,不包括技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果,但另一方面,此時(shí)“發(fā)明內(nèi)容”又好像是表明“發(fā)明”包括了技術(shù)問(wèn)題和有益效果。
說(shuō)了這么多,仍然應(yīng)該以專利法第二條為準(zhǔn),因此,審查指南中,“三步法”第三步可以改為:
(3)判斷要求保護(hù)的“技術(shù)方案”對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)
讓我們繼續(xù)看“三步法”第三步對(duì)應(yīng)的詳細(xì)說(shuō)明,原文如下:
在該步驟中,要從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā),判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。判斷過(guò)程中,要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示,即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題(即發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題)的啟示,這種啟示會(huì)使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)所述技術(shù)問(wèn)題時(shí),有動(dòng)機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明。如果現(xiàn)有技術(shù)存在這種技術(shù)啟示,則發(fā)明是顯而易見(jiàn)的,不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。
這段話中出現(xiàn)的“技術(shù)問(wèn)題”應(yīng)該都可以理解為“發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”。為了更加對(duì)應(yīng)上述相應(yīng)的內(nèi)容,筆者將“發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題” 替換為“技術(shù)方案實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”,也就是說(shuō)把“發(fā)明”替換為“技術(shù)方案”。
可見(jiàn),筆者對(duì)上面這段審查指南原文的理解是:在最接近的現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上,用區(qū)別特征來(lái)解決發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是不是顯而易見(jiàn)的。這里,再次直接用“技術(shù)方案”來(lái)替換掉“在最接近現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上,用區(qū)別特征”,從而得到:用技術(shù)方案來(lái)解決“技術(shù)方案實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題” 是不是顯而易見(jiàn)的。
但總之,用這樣的過(guò)程,筆者得到這樣的結(jié)論:雖然在前面,“三步法”的標(biāo)題是判斷要求保護(hù)的“技術(shù)方案”對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn),但根據(jù)具體內(nèi)容來(lái)看,“三步法”第三步是在判斷采用技術(shù)方案來(lái)解決“技術(shù)方案實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題” 是不是顯而易見(jiàn)的。這里,或許會(huì)是筆者整體想法出錯(cuò)最嚴(yán)重的地方,請(qǐng)大家思考、批評(píng)和指正。
筆者無(wú)法像數(shù)學(xué)公式那樣進(jìn)行證明上述觀點(diǎn),因?yàn)?,上面是一段文字,而每個(gè)人對(duì)上述文字的理解可能會(huì)不同。然而,筆者不得不將它作為本文所討論內(nèi)容的一個(gè)重要基礎(chǔ)。
所以筆者的結(jié)論是,目前“三步法”在判斷創(chuàng)造性中的突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)時(shí),經(jīng)受創(chuàng)造性判斷的內(nèi)容,并不是技術(shù)方案,而是:
采用技術(shù)方案來(lái)解決“技術(shù)方案實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”。
而審查指南中正是有意識(shí)到這一點(diǎn),才會(huì)寫了剛才提到的那一段話:在評(píng)價(jià)發(fā)明是否具備創(chuàng)造性時(shí),審查員不僅要考慮發(fā)明的技術(shù)方案本身,而且還要考慮發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果,將發(fā)明作為一個(gè)整體看待。
為了進(jìn)一步肯定上述結(jié)論,讓我們回到前面汽車輪胎加碳黑的例子,對(duì)于“原本想加入3%的碳黑卻錯(cuò)加為30%”的技術(shù)方案,筆者在想,一個(gè)失誤都可能得到的技術(shù)方案,會(huì)是本領(lǐng)域技術(shù)人員難以得到的嗎,這難道不正是通過(guò)有限次實(shí)驗(yàn)?zāi)艿玫降膯幔?br/>
單獨(dú)看技術(shù)方案,加入任何比例的碳黑應(yīng)該都算不上是非顯而易見(jiàn)吧,應(yīng)該是特定比例的碳黑有原先不曾預(yù)料到的效果,才是非顯而易見(jiàn)的。
不防再假設(shè),如果當(dāng)時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)加入30%的碳黑能使汽車輪胎具有“原先不曾預(yù)料到的高強(qiáng)度和耐磨性能”,那么,這個(gè)由失誤造成的技術(shù)方案,是不是就不了了之了呢?
再以審查指南提到的“發(fā)明解決了人們一直渴望解決但始終未能獲得成功的技術(shù)難題”為例,來(lái)看愛(ài)迪生對(duì)電燈的改進(jìn)。
根據(jù)筆者的印象,在當(dāng)時(shí),大家都想解決電燈使用壽命短的問(wèn)題。而愛(ài)迪生做的,正如現(xiàn)在審查指南里面提到的“有限次試驗(yàn)”,他一個(gè)一個(gè)材料地進(jìn)行試驗(yàn),據(jù)說(shuō)試驗(yàn)了上千種材料,最后得到用鎢絲作為燈絲。
鎢絲作為燈絲的技術(shù)方案,是因?yàn)樗軌蚪鉀Q人們一直渴望解決但始終未能獲得成功的技術(shù)問(wèn)題,所以才被認(rèn)為有創(chuàng)造性(參考審查指南關(guān)于“判斷發(fā)明創(chuàng)造性時(shí)需考慮的其他因素”的規(guī)定)。
筆者認(rèn)為,愛(ài)迪生的其它失敗方案,并不是“失敗方案本身”與“鎢絲作為燈絲的方案”相比沒(méi)有創(chuàng)造性,而是“失敗方案”不能解決相應(yīng)技術(shù)問(wèn)題而沒(méi)有創(chuàng)造性。
因此,筆者認(rèn)為,這也再次體現(xiàn)了創(chuàng)造性(可以將突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)直接替換為創(chuàng)造性,因?yàn)轱@著的進(jìn)步更是強(qiáng)調(diào)對(duì)技術(shù)問(wèn)題的解決)是在判斷“技術(shù)方案解決了相應(yīng)技術(shù)問(wèn)題”這樣一個(gè)整體,而不是在判斷技術(shù)方案本身。
技術(shù)問(wèn)題與技術(shù)方案的關(guān)系
筆者感覺(jué),通常在這里,就會(huì)開(kāi)始有一個(gè)悖論:我們總是將具有預(yù)料不到技術(shù)效果的技術(shù)方案,認(rèn)為是技術(shù)方案的非顯而易見(jiàn)?;蛘哒f(shuō),在很多時(shí)候,說(shuō)到技術(shù)方案的時(shí)候,仿佛就帶著這個(gè)申請(qǐng)文件中記載的相應(yīng)技術(shù)問(wèn)題了。
而筆者認(rèn)為這是不合理的。
所以,我們還要問(wèn)答技術(shù)方案與技術(shù)問(wèn)題的關(guān)系,回答技術(shù)方案相同時(shí),是否意味著相應(yīng)的技術(shù)問(wèn)題相同。
筆者認(rèn)為,技術(shù)方案相同并不意味著相應(yīng)的技術(shù)問(wèn)題相同,可以從下面兩個(gè)方面考慮。
第一,技術(shù)方案本身不包含技術(shù)問(wèn)題。根據(jù)審查指南中的表述,技術(shù)方案主體應(yīng)該是“技術(shù)手段的集合”,而技術(shù)問(wèn)題只是對(duì) “技術(shù)手段的集合”的限定性描述。因此,即便目前技術(shù)方案的定義和技術(shù)方案三要素解釋中均含有技術(shù)問(wèn)題,但也不是說(shuō)明技術(shù)方案本身包含技術(shù)問(wèn)題,即技術(shù)方案本身不包含技術(shù)問(wèn)題。
第二,技術(shù)方案與技術(shù)問(wèn)題并不是互為充分必要條件。解決申請(qǐng)文件中的技術(shù)問(wèn)題,并不一定要用該申請(qǐng)中的技術(shù)方案,這一點(diǎn)應(yīng)該是顯然的;而采用申請(qǐng)文件中的技術(shù)方案,有時(shí)也不僅僅解決了申請(qǐng)文件中記載的技術(shù)問(wèn)題,也就是說(shuō),申請(qǐng)文件中的技術(shù)方案有時(shí)可能解決了申請(qǐng)文件中未提及的技術(shù)問(wèn)題(筆者認(rèn)為,“用途發(fā)明”就是說(shuō)明了這種情況,但這可能只是一家之言)。
由于技術(shù)方案本身不包含技術(shù)問(wèn)題,并且技術(shù)方案與技術(shù)問(wèn)題并不互為充分必要條件,因此,技術(shù)方案相同并不意味著相應(yīng)的技術(shù)問(wèn)題相同。
而在上面的描述之后可知,這樣一對(duì)關(guān)系可以直接沿用于技術(shù)方案與“技術(shù)方案實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”這一對(duì)關(guān)系中。
因此,再次總結(jié)對(duì)困惑二思考得到的結(jié)論可知,筆者得出一個(gè)可能是非?;奶频慕Y(jié)論:
目前專利法保護(hù)的對(duì)象與目前創(chuàng)造性判斷的內(nèi)容多數(shù)情況下并不一致,如果采用三步法判斷創(chuàng)造性時(shí),兩者是肯定不一致的(應(yīng)該有不少人覺(jué)得,采用“三步法”會(huì)存在這樣的問(wèn)題,因此,對(duì)于開(kāi)創(chuàng)性發(fā)明,很多時(shí)候經(jīng)常并不采用“三步法”來(lái)判斷創(chuàng)造性)。
再以另一外角度來(lái)看,“三步法”判斷的內(nèi)容。
通常認(rèn)為,“三步法”是重塑發(fā)明的過(guò)程,因此,很多人認(rèn)為,沿用這個(gè)觀點(diǎn)能夠得出,“三步法”就是判斷技術(shù)方案是否顯而易見(jiàn)。
但是,筆者認(rèn)為,“三步法”重塑的發(fā)明,同樣是帶著技術(shù)問(wèn)題的。
“三步法”的重塑過(guò)程中,在將兩個(gè)以上不同對(duì)比文件公開(kāi)的內(nèi)容拼在一起時(shí),起粘合作用的,正是“發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”,可以著重看審查指南的這句話:本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)所述技術(shù)問(wèn)題時(shí),有動(dòng)機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明。
因此,從這個(gè)角度上看,“三步法”重塑的不是技術(shù)方案本身,而是結(jié)合著“發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”這個(gè)“粘合劑”,來(lái)重塑發(fā)明。這樣的過(guò)程,導(dǎo)致最終重塑造的內(nèi)容,應(yīng)該帶著“發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”這個(gè)“粘合劑”。
換句話說(shuō),“三步法”看著是重塑技術(shù)方案的過(guò)程,但是,“三步法”少不了以“發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”作為“粘合劑”來(lái)重塑技術(shù)方案。由于始終需要帶著這個(gè)“粘合劑”,因此,“三步法”重塑的可能不再是原來(lái)的“發(fā)明”。相反,每一次重塑時(shí),如果采用不同的“發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”,重塑的可能都是 “新的發(fā)明”。這里所謂的“新的發(fā)明”,是:帶有“發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”作為“粘合結(jié)構(gòu)”的“合成技術(shù)方案”。這個(gè)“合成技術(shù)方案”才是重塑的內(nèi)容。這個(gè)“合成技術(shù)方案”加引號(hào)是因?yàn)?,它包含著“發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”,而不僅僅是技術(shù)方案。
上述“合成技術(shù)方案”的概念,也是筆者認(rèn)為,“三步法”是在判斷技術(shù)方案解決相應(yīng)的“發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”是否顯而易見(jiàn)的原因。
筆者認(rèn)為,由于需要存在上述“合成技術(shù)方案”的概念,發(fā)明的定義可能需要帶有技術(shù)問(wèn)題,即專利保護(hù)的對(duì)象(客體)可能需要加入技術(shù)問(wèn)題的限定。
“合成技術(shù)方案”的概念還可以看到:除非能夠?qū)⑺锌赡艿摹昂铣杉夹g(shù)方案”都一一判斷是否顯而易見(jiàn),才能夠真正得到所謂有“技術(shù)方案本身是否非顯而易見(jiàn)”。否則,我們判斷的,都只是其中幾個(gè)“合成技術(shù)方案”是否非顯而易見(jiàn)。這也是筆者為何建議“在確定技術(shù)問(wèn)題時(shí),僅以申請(qǐng)文件公開(kāi)的內(nèi)容為基礎(chǔ),不考慮申請(qǐng)文件以外的內(nèi)容”的原因。
4.4尋找困惑二的解決方案
而如何解決——目前專利法保護(hù)的對(duì)象與目前創(chuàng)造性判斷的內(nèi)容多數(shù)情況下并不一致——這一問(wèn)題呢。
其實(shí),要讓人認(rèn)同它們不一致是難題。但是,假設(shè)大家認(rèn)同它們不一致時(shí),相應(yīng)的解決方案無(wú)疑是簡(jiǎn)單的,那就是使它們一致。
如何使專利法保護(hù)的對(duì)象與目前創(chuàng)造性判斷的內(nèi)容一致?
筆者認(rèn)為,需要將專利保護(hù)的對(duì)象轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題與技術(shù)方案的結(jié)合。即:是否可以用“發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”來(lái)限定保護(hù)范圍,將保護(hù)對(duì)象由技術(shù)方案,變成技術(shù)方案與相應(yīng)的“技術(shù)方案實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”的結(jié)合。
創(chuàng)造性判斷的內(nèi)容,應(yīng)該始終是上述內(nèi)容,即:采用技術(shù)方案來(lái)解決“技術(shù)方案實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題” 是否非顯而易見(jiàn)。所以,筆者認(rèn)為,相應(yīng)調(diào)整的,應(yīng)當(dāng)是專利保護(hù)的對(duì)象,使專利保護(hù)的對(duì)象與創(chuàng)造性判斷的內(nèi)容一致。并且,這樣的改變,可以使原本無(wú)法授權(quán)的申請(qǐng)獲得授權(quán),從而也是對(duì)上述困惑三的回答。
筆者認(rèn)為,不僅僅是“三步法”,只要大家在判斷究竟什么東西是非顯而易見(jiàn)的時(shí)候,如果是結(jié)合了技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行判斷時(shí),在授權(quán)的時(shí)候,就不應(yīng)該“扔掉”技術(shù)問(wèn)題的束縛,而直接只保護(hù)技術(shù)方案。不加入這個(gè)技術(shù)問(wèn)題的限定,正是審查員可以繼續(xù)用“解決其它技術(shù)問(wèn)題的角度”,來(lái)重新驗(yàn)證“技術(shù)方案本身”是否是非顯而易見(jiàn)的根源。
如果認(rèn)為是技術(shù)方案本身非顯而易見(jiàn)的(如輪胎其它成分中加入30%的碳黑本身非顯而易見(jiàn)),則不需要考慮在授權(quán)時(shí)用技術(shù)問(wèn)題來(lái)限制保護(hù)范圍,此時(shí),本文討論的意義甚微。
但如果認(rèn)為是技術(shù)方案解決相應(yīng)技術(shù)問(wèn)題是非顯而易見(jiàn)的(如輪胎其它成分中加入30%的碳黑,使輪胎具有原先不曾預(yù)料到的高強(qiáng)度和耐磨性能,是非顯而易見(jiàn)的),則此時(shí),應(yīng)該在保護(hù)范圍中加入技術(shù)問(wèn)題的限定。因?yàn)?,我們只是判斷了技術(shù)方案在解決這個(gè)技術(shù)問(wèn)題時(shí)是否非顯而易見(jiàn),我們并不能夠說(shuō)明這個(gè)技術(shù)方案在解決其它技術(shù)問(wèn)題時(shí),是否非顯而易見(jiàn)。
為了使上述討論更形象具體,筆者還做出這樣的假設(shè):
輪胎加30%碳黑的案例中,假設(shè)審查員找到的對(duì)比文件1是加入5%的碳黑輪胎,并假設(shè)審查員又找到對(duì)比文件2,對(duì)比文件2公開(kāi)橡膠中加入碳黑是“用于使橡膠著黑色”,并具體公開(kāi)碳黑加入量可以為5%、6%……30%(現(xiàn)在很多案子正是會(huì)這樣寫)。此時(shí),請(qǐng)大家思考,當(dāng)時(shí)的輪胎申請(qǐng)會(huì)不會(huì)如同本文前面提到的合金申請(qǐng)一樣,被駁回。
前面用的啤酒瓶案例也好,輪胎加30%碳黑的案例也好,都讓人感覺(jué),技術(shù)方案是比較簡(jiǎn)單的。那么,有沒(méi)有可能確實(shí)是技術(shù)方案本身就是非顯而易見(jiàn)的呢。
筆者認(rèn)為,如果用三步法來(lái)看,幾乎都是在考慮采用技術(shù)方案來(lái)解決“技術(shù)方案實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題” 是否非顯而易見(jiàn),但是,應(yīng)該也有技術(shù)方案本身就是非顯而易見(jiàn)的情況。
以大家可能普遍認(rèn)為是技術(shù)方案本身是非顯而易見(jiàn)的晶體管專利為例。
晶體管發(fā)明過(guò)程有這樣的描述:
在晶體管還未面世時(shí),電子管的缺點(diǎn)就已經(jīng)暴露無(wú)遺了。雖然電子管曾推動(dòng)了無(wú)線電的蓬勃發(fā)展,但其笨重、能耗大、壽命短、易出故障、難以維修等毛病,就已經(jīng)十分讓人厭棄了?!た死岢隽藰?gòu)造一個(gè)半導(dǎo)體三極管的設(shè)想,將一片金屬覆蓋在半導(dǎo)體上面,利用金屬與半導(dǎo)體之間的電壓所產(chǎn)生的電場(chǎng)來(lái)控制半導(dǎo)體中通過(guò)的電流。這雖然已是“結(jié)型場(chǎng)效應(yīng)”的基本工作原理了。但不幸的是,這一理論無(wú)論做多少次實(shí)驗(yàn)都未能成功,而肖克利也無(wú)法解釋原因。直到巴丁的加入,并提出那個(gè)至關(guān)重要的半導(dǎo)體表面態(tài)理論,這才解決了卡住所有人的難題。原來(lái),在外加電場(chǎng)的作用下,電子被吸引到半導(dǎo)體的表面并被束縛在那里,形成了嚴(yán)密的屏蔽作用。這也阻止了電場(chǎng)穿透到半導(dǎo)體內(nèi)部,因而不能形成電流。這也是為什么肖克利在實(shí)驗(yàn)中,一直觀測(cè)不到場(chǎng)效應(yīng)的原因。找到謎題的答案,實(shí)驗(yàn)就好辦多了。在這之后,他們便巧妙地借助含正負(fù)離子的電解液,改變了晶體表面電荷的分布,解決了“半導(dǎo)體表面態(tài)”的問(wèn)題。經(jīng)過(guò)幾天的奮斗,巴丁和布拉頓就觀測(cè)到了放大30%的輸出功率和15倍的輸出電壓。于是,世界上第一只稱為點(diǎn)接觸晶體管的半導(dǎo)體放大器就這樣問(wèn)世了。
上述內(nèi)容,很多人會(huì)認(rèn)為是技術(shù)方案本身是非顯而易見(jiàn)的,這當(dāng)然也是對(duì)的。
但是,讓我們?cè)傧胍幌?,在這個(gè)申請(qǐng)專利的技術(shù)方案之前,三位科學(xué)家難道不是已經(jīng)試驗(yàn)了許多其它更加非顯而易見(jiàn)的技術(shù)方案了嗎。那為什么這些技術(shù)方案就沒(méi)有用來(lái)申請(qǐng)專利呢?
只有能夠解決相應(yīng)問(wèn)題的技術(shù)方案能拿來(lái)申請(qǐng)專利,這一點(diǎn)上,與國(guó)內(nèi)專利法規(guī)定創(chuàng)造性除了要有“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”之外,還需要有“顯著的進(jìn)步”,應(yīng)該也是相通的。
可見(jiàn):
1、技術(shù)方案對(duì)技術(shù)問(wèn)題的解決,對(duì)于申請(qǐng)專利是非常關(guān)鍵的,如果寫一堆技術(shù)方案,但沒(méi)有寫它解決了什么問(wèn)題,估計(jì)也是不應(yīng)該被授權(quán)的,這里會(huì)看到,我們希望技術(shù)方案“有用”,技術(shù)方案做出了貢獻(xiàn),是因?yàn)榧夹g(shù)方案對(duì)技術(shù)問(wèn)題的解決。
2、技術(shù)問(wèn)題對(duì)于非顯而易見(jiàn)的重要性,如果不是發(fā)現(xiàn)了相應(yīng)的半導(dǎo)體表面態(tài)理論,解決了“電子被吸引到半導(dǎo)體的表面并被束縛在那里,形成了嚴(yán)密的屏蔽作用”的問(wèn)題,相應(yīng)的技術(shù)方案并不會(huì)有比其它已經(jīng)進(jìn)行了許許多多不成功的方案要來(lái)得非顯而易見(jiàn)。
上述討論可知,即使技術(shù)方案本身已經(jīng)非顯而易見(jiàn),但根據(jù)前面對(duì)技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)方案的關(guān)系討論,以及上述晶體管例子的分析,可知,哪怕是技術(shù)方案本身已經(jīng)非顯而易見(jiàn)的情況,在保護(hù)范圍內(nèi)限定技術(shù)問(wèn)題,應(yīng)該也是合理的。
另外,本文后半部分也討論,對(duì)晶體管這種解決很多技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案,用技術(shù)問(wèn)題來(lái)限定它的保護(hù)范圍,是否合適。
五、最終解決方案
結(jié)合前面提到的“困惑一的解決方案”和“困惑二的解決方案”,可以得到筆者對(duì)前面所有問(wèn)題的總解決方案是:
1、確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí),僅將申請(qǐng)文件中記載的內(nèi)容(技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果)作為基礎(chǔ);
2、確定保護(hù)范圍時(shí),將保護(hù)對(duì)象由技術(shù)方案,變成技術(shù)方案與相應(yīng)的“技術(shù)方案實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”的結(jié)合。
如果采用上述總解決方案,我們對(duì)引源問(wèn)題及其變形問(wèn)題的回答如下:
對(duì)于一個(gè)技術(shù)方案,因?yàn)樗膮^(qū)別特征在申請(qǐng)文件中記載的作用不同(這種作用不同,達(dá)到了使發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題不同的程度),可以得到“有創(chuàng)造性”和“沒(méi)有創(chuàng)造性”兩種不同的結(jié)論;
同樣的兩個(gè)技術(shù)方案,在申請(qǐng)時(shí),以解決不同的技術(shù)問(wèn)題提出,可以得到一個(gè)技術(shù)方案“有創(chuàng)造性”,而另一個(gè)技術(shù)方案“沒(méi)有創(chuàng)造性”的情況。
為了后續(xù)描述方便,將這個(gè)總解決方案簡(jiǎn)稱為“新保護(hù)客體”。
“新保護(hù)客體”歸納起來(lái),可以表述為:將發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題確定化,并將專利保護(hù)的對(duì)象轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題與技術(shù)方案的結(jié)合,從而使原本無(wú)法授權(quán)的申請(qǐng)獲得授權(quán),并且使專利保護(hù)的對(duì)象與創(chuàng)造性判斷的內(nèi)容一致。
到這里,讓我們回頭看那個(gè)合金案的駁回。
第一方面,審查員是認(rèn)為,從“其它角度”來(lái)看,在原合金成分中加入鋅,應(yīng)該是比較容易想到的;也就是說(shuō),原合金成分中加入鋅作為技術(shù)方案,本身應(yīng)該是“唾手可得”的,它不應(yīng)該被授權(quán),這個(gè)技術(shù)方案應(yīng)該是屬于公眾的,它如果被授權(quán),對(duì)公眾是不公平的。
第二方面,申請(qǐng)人認(rèn)為,盡管原合金成分中加入鋅本身“唾手可得”,但是,這種合金組分的特殊效果,解決的相應(yīng)特殊問(wèn)題,卻是申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)的;如果不是申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn),在面對(duì)這樣的特殊問(wèn)題時(shí),許多人仍然不知道應(yīng)該用原合金成分中加入鋅;如果不能被授權(quán),申請(qǐng)人的申請(qǐng)公開(kāi),好像是無(wú)償?shù)刈隽素暙I(xiàn),得不到任何保護(hù),這對(duì)申請(qǐng)人是不公平的。
第三方面,審查指南中規(guī)定,如果技術(shù)方案能夠起得預(yù)料不到的技術(shù)效果,又可以考慮認(rèn)為是有創(chuàng)造性的。
可見(jiàn),上述第一方面始終會(huì)與第二方面和第三方面矛盾。而如果采用“新保護(hù)客體”,就可以消除這種矛盾。
這樣的討論,將在本文后半部分的內(nèi)容繼續(xù)進(jìn)行。
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:半夏 指導(dǎo)老師:房平木律師
編輯:IPRdaily趙珍 校對(duì):IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
大咖來(lái)了!這些重磅嘉賓將要出席2018全球區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://islanderfriend.com/”
#晨報(bào)#華為公布5G專利費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn):5000元手機(jī)交200塊;深圳前五月知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資金額達(dá)78億
聘!知擎(北京)招聘多名「知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)咨詢師+技術(shù)轉(zhuǎn)移咨詢顧問(wèn)(合伙人)+......」
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧