返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策訴訟TOP100招聘灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)人物國(guó)際視野許可交易深度專題活動(dòng)商標(biāo)版權(quán)Oversea晨報(bào)董圖產(chǎn)品公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利大洋洲律所

制作并傳播凝縮電影或影視劇的視頻是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)?

版權(quán)
豆豆7年前
制作并傳播凝縮電影或影視劇的視頻是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)?

制作并傳播凝縮電影或影視劇的視頻是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)?

#本文由作者授權(quán)發(fā)布,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場(chǎng)#


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:姜瑩麗  蘭臺(tái)所知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師

原標(biāo)題:幾分鐘看完某電影類型節(jié)目構(gòu)成侵權(quán)嗎?


移動(dòng)互聯(lián)的信息時(shí)代,簡(jiǎn)短,精辟的作品才是吸睛的王道,想了解一本書、一部電影,一部影視劇已經(jīng)不需要從始至終事必躬親,因?yàn)橐呀?jīng)有人凝其精華,論其情理,只需觀之、聽之便可了然于胸。尤其是在短視頻蓬勃發(fā)展的今天,凝縮電影或影視劇的視頻節(jié)目在大站小臺(tái)不絕于眼,例如谷阿莫說(shuō)電影、好片兩部半、阿斗歸來(lái)了等,憑借其幽默、詼諧的解說(shuō)方式,吸引了數(shù)以千萬(wàn)名的粉絲關(guān)注。


那么,在未獲得原作品權(quán)利人的同意下,制作并傳播這種凝縮電影或影視劇的視頻是否構(gòu)成侵權(quán)呢?本文將從演繹作品的構(gòu)成要件和合理使用兩個(gè)層面進(jìn)行分析。


凝縮視頻構(gòu)成演繹作品,但不得侵犯原作品權(quán)利


通常而言,要構(gòu)成演繹作品,需要具備兩方面要件:一是演繹人利用的是已有作品的表達(dá),而不是思想。思想表達(dá)二分法一直是版權(quán)法的核心,版權(quán)法保護(hù)的是思想的表達(dá),而不是思想本身,關(guān)鍵在于如何區(qū)分思想與表達(dá)的邊界,對(duì)此,最著名的是漢德法官在Nichols v. Universal Pictures Corp.一案所確立的抽象標(biāo)準(zhǔn)“對(duì)于任何作品,尤其是戲劇作品來(lái)說(shuō),當(dāng)越來(lái)越多的特定情形被抽出后,會(huì)產(chǎn)生越來(lái)越具有普遍性的模式……但是,在一系列抽象的過(guò)程中,會(huì)這樣一點(diǎn),經(jīng)過(guò)這個(gè)臨界點(diǎn),版權(quán)將不再保護(hù)?!?strong>[1]


也就是說(shuō)當(dāng)演繹人利用的不是已有作品的表達(dá),而是思想,那么演繹的最終內(nèi)容就應(yīng)該是原創(chuàng)作品而不是演繹作品。


另一方面是演繹作品要具有獨(dú)創(chuàng)性。獨(dú)創(chuàng)性是具備成為版權(quán)法保護(hù)作品的核心要件,但是演繹作品因創(chuàng)作于已有作品之上,對(duì)已有作品的依賴性極高,在判讀其獨(dú)創(chuàng)性時(shí),經(jīng)歷了從早期的演繹作品與已有作品對(duì)比的角度而確定的可區(qū)別性改變標(biāo)準(zhǔn),到后來(lái)從侵權(quán)認(rèn)定角度確定的實(shí)質(zhì)性改變標(biāo)準(zhǔn)。


可區(qū)別性改變標(biāo)準(zhǔn)又叫超過(guò)微小變化標(biāo)準(zhǔn),即指原創(chuàng)性要不同于實(shí)際復(fù)制,只要其具有可區(qū)別性的變化,[2]但新作品必須“包含實(shí)質(zhì)的,不僅僅微不足道(trivial)的原創(chuàng)性。[3]


實(shí)質(zhì)性改變標(biāo)準(zhǔn)指演繹作品必須與已有作品存在實(shí)質(zhì)性的區(qū)別[4],但不應(yīng)當(dāng)采用加重的標(biāo)準(zhǔn),僅需要新作品相對(duì)公共領(lǐng)域或者已有作品充分表現(xiàn)出改變,從而使新作品更容易區(qū)別于已有作品。[5]


就凝縮的視頻而言,作品一般包括兩部分,一部分是對(duì)原影片或劇集進(jìn)行剪輯而形成的視頻,另一部分是配合視頻內(nèi)容進(jìn)行的配音,配音的內(nèi)容主要包括對(duì)影視劇的劇情描述或評(píng)論。對(duì)于視頻的部分,是剪輯自原電影或影視劇的視頻,這些視頻內(nèi)容屬于表達(dá)而不是思想。在配音中凝結(jié)了演繹者對(duì)影視劇的關(guān)鍵劇情提煉,甚至包括自己對(duì)影片深層次的解讀,同時(shí)需要對(duì)原作品視頻的剪輯與配音的內(nèi)容相關(guān)聯(lián),凝縮視頻與原影視劇相比,完全突破了微不足道區(qū)別界限,充分表現(xiàn)出了改變,能夠完全區(qū)別于原影視劇,故,凝縮視頻屬于著作權(quán)法保護(hù)的演繹作品。


根據(jù)著作權(quán)法第十二條的規(guī)定:改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品,其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有,但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。因此,凝縮視頻的著作權(quán)歸其創(chuàng)作者所有,但使用凝縮視頻卻不得侵犯原作品的著作權(quán),通常來(lái)講需要在使用前得到原作品權(quán)利人的許可。


對(duì)凝縮視頻的合理使用要素分析


如前所述,在未獲得原作品權(quán)利人許可的情況下,使用演繹作品的行為構(gòu)成侵權(quán)。但是,如果演繹人對(duì)已有作品的利用構(gòu)成合理使用,就不必經(jīng)過(guò)已有作品作者同意,從而不受到原作者的限制。關(guān)鍵在于,如何判斷是否構(gòu)成合理使用?


我國(guó)《著作權(quán)法》第二十二條列舉了合理使用的十二種情形,其中就包括為介紹評(píng)論的目的使用已有的作品。《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十一條明確了合理使用的“三步測(cè)試法”,即(1)法律規(guī)定的特定情形;(2)不得影響該作品的正常使用;(3)不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的利益。


而《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見》第8條借鑒美國(guó)《版權(quán)法》第107條,規(guī)定了構(gòu)成合理使用的四要素:(1)使用的目的和性質(zhì),包括這種使用是商業(yè)性質(zhì)還是非營(yíng)利使用;(2)使用版權(quán)作品的性質(zhì);(3)同整個(gè)版權(quán)作品相比,使用的數(shù)量及內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性;(4)使用對(duì)原作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響。[6]


具體到凝縮視頻,若僅僅是為個(gè)人愛好而制作并上傳于網(wǎng)絡(luò)中,免費(fèi)提供給觀眾觀看,沒有獲取利益,則不視為商業(yè)使用,但是隨著粉絲量的增加,其節(jié)目所帶來(lái)的流量經(jīng)濟(jì)使得凝縮視頻的創(chuàng)作者可以獲得更多廣告商的青睞,即使視頻免費(fèi)向觀眾提供,也屬于商業(yè)性使用。


但是并非任何商業(yè)使用均不構(gòu)成合理使用,還要考慮這種使用是否是一種轉(zhuǎn)換性使用。例如在 Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.案中美國(guó)最高院認(rèn)為當(dāng)創(chuàng)作者對(duì)原作品的使用并非是為了再現(xiàn)原作品本身的藝術(shù)價(jià)值,而是通過(guò)增加新的表達(dá)形式,意義或傳達(dá)的信息等,使原作品在被使用的過(guò)程中具有了新的功能或價(jià)值,則屬于合理使用范疇,不構(gòu)成侵權(quán)。


因此,凝縮視頻若僅僅是將影視劇中的劇情進(jìn)行機(jī)械式地提煉,整個(gè)作品集中展現(xiàn)于影視劇的故事,則轉(zhuǎn)換性較弱;若其內(nèi)容上側(cè)重于對(duì)影視劇的解說(shuō)、發(fā)表評(píng)論、進(jìn)行諷刺,則轉(zhuǎn)換性較強(qiáng)。


但是,轉(zhuǎn)換性使用不包括對(duì)原作產(chǎn)生替代效應(yīng)。當(dāng)大量引用原作和原作之精華,容易造成對(duì)原作的實(shí)質(zhì)性替代,就難以被認(rèn)定為合理使用。凝縮視頻其視頻內(nèi)容均來(lái)自于原有影視劇作品,若其音頻內(nèi)容僅僅是陳述劇情,觀眾觀看后更多體驗(yàn)來(lái)自于原有影視劇的內(nèi)容,則不屬于合理使用;但基于解說(shuō)、發(fā)表評(píng)論、進(jìn)行諷刺的目的,即使作品中大量使用了原有作品的內(nèi)容,觀眾更多被解說(shuō)人獨(dú)特的解說(shuō)方式所吸引,也屬于合理使用。


筆者認(rèn)為,一部影視劇作品關(guān)鍵獲利期是其上映期,凝縮視頻若在原影視作品的上映時(shí)期發(fā)表,則觀眾通過(guò)觀看凝縮視頻,提前得知原影視作品的內(nèi)容,確實(shí)會(huì)對(duì)源影視劇作品的收視率造成影響。若非在其上映或熱播期間,凝縮視頻中包含了對(duì)原作內(nèi)容的介紹,類似于原影視劇的預(yù)告片,則不會(huì)損害原影視劇的潛在市場(chǎng)價(jià)值。


一千個(gè)讀者眼里有一千個(gè)哈姆雷特。凝縮視頻利用了原影視劇的視頻影像的表達(dá),并具有和原影視劇的實(shí)質(zhì)性區(qū)別,屬于演繹作品,當(dāng)其內(nèi)容側(cè)重于對(duì)影視劇的解說(shuō)、評(píng)論、諷刺則屬于合理使用的范疇,若介紹對(duì)原有影視劇的市場(chǎng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)替代效應(yīng),則不屬于合理使用。故此,對(duì)那些凝縮視頻的創(chuàng)作者而言,其在利用原影視作品時(shí),不能僅“講別人的故事,而是要講自己眼中的故事?!?br/>



注釋:

[1]Nichols v. Universal Pictures Corp., 45 F.2d 119,121 (2d Cir. N.Y. 1930).

[2]Alfred Bell & Co. v. Catalda Fine Arts, Inc., 86 F. Supp. 399,402-403(1949).

[3]L. Batlin & Son, Inc. v. Snyder, 536 F.2d 486, 490-491(1976).

[4]Gracen v. Bradford Exchange, 698 F.2d 300,301 (7th Cir. 1983).

[5]Schrock V. Learning Curve Int'l, Inc., 586 F.3d 513,516-17 (7th Cir. 2009) .

[6]陳明濤.演繹作品的作者身份確認(rèn)分析——以美國(guó)相關(guān)司法判例為依據(jù)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2015(05):99-107.


參考文獻(xiàn):

[1]阮開欣,《演繹作品的合理使用問(wèn)題研究——以 Keeling v. Hars案為視角》,[J],《環(huán)球瞭望》,2006(03),58-6.

[2]江宇琦 馬晨歌,《谷阿莫被起訴,“X分鐘帶你看完電影”到底侵不侵權(quán)?》,2018年6月,虎嗅網(wǎng),https://www.huxiu.com/article/247707.html?rec=similar.



來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:姜瑩麗  蘭臺(tái)所知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師

編輯:IPRdaily趙珍          校對(duì):IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”


制作并傳播凝縮電影或影視劇的視頻是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)?

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 

 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://islanderfriend.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://islanderfriend.com/article_20313.html,發(fā)布時(shí)間為2018-11-18 22:45:00。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額