“6000首歌曲被要求刪除”新聞背后的版權(quán)法律問(wèn)題

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陳裕文 廣東啟盟律師事務(wù)所

原標(biāo)題：“6000首歌曲被要求刪除”—新聞背后的版權(quán)法律問(wèn)題

前段時(shí)間，音集協(xié)發(fā)出《關(guān)于停止使用部分涉訴歌曲的公告》，要求KTV終端生產(chǎn)管理商和卡拉OK經(jīng)營(yíng)者在10月31號(hào)前，刪除或者不向消費(fèi)者提供6000多部音樂(lè)電視作品的新聞在網(wǎng)絡(luò)上大量傳播。而該公告內(nèi)所附的6000首歌曲中有大量我們所熟悉的作品，導(dǎo)致該新聞的關(guān)注度突然高漲，引起了多方面的熱議。

在新聞熱度逐漸升高后，ktv行業(yè)首先表示反對(duì)音集協(xié)的行為，并表示不會(huì)刪除歌曲也不會(huì)繳納相應(yīng)的費(fèi)用給音集協(xié)。而唱片行業(yè)中，英皇娛樂(lè)、愛(ài)貝克斯、豐華唱片版權(quán)代理公司等表示，不贊同音集協(xié)的做法，認(rèn)為音集協(xié)無(wú)權(quán)就6000首歌曲里的部分歌曲要求他人刪除。

在這樣一個(gè)眾說(shuō)紛紜的狀況下，本文希望通過(guò)對(duì)新聞背后的法律問(wèn)題的分析，幫助各位更好的理解其中存在的各種法律關(guān)系。

一、訴訟主體的資格

在看到這個(gè)新聞的時(shí)候，我相信大部分讀者都不清楚音集協(xié)是個(gè)什么組織，它發(fā)布的這個(gè)公告究竟是否有效，它能否能強(qiáng)制地要求ktv行業(yè)刪除或者不提供歌曲給消費(fèi)者。而這，就是著作權(quán)訴訟中的訴訟主體資格的認(rèn)定問(wèn)題。

音集協(xié)，全稱(chēng)為中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)。根據(jù)《著作權(quán)法》的第八條、《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》等法律、法規(guī)設(shè)立的一個(gè)非營(yíng)利性組織。音集協(xié)作為一個(gè)組織，更類(lèi)似于一個(gè)平臺(tái)，通過(guò)著作權(quán)人的授權(quán)，得以替代性的行使著作權(quán)人的部分權(quán)利。因此，假設(shè)新聞中提到的6000首歌曲的著作權(quán)人均向音集協(xié)授權(quán)的情況下，音集協(xié)發(fā)布的該公告是具有效力的，ktv行業(yè)應(yīng)當(dāng)按照音集協(xié)的要求刪除所涉的歌曲，或者繳納一定的費(fèi)用并經(jīng)過(guò)許可后才能繼續(xù)提供。

筆者通過(guò)案例檢索平臺(tái)搜索的結(jié)果來(lái)看，從2011年至2017年，音集協(xié)作為原告提起著作權(quán)訴訟的案件數(shù)量達(dá)40622件，勝訴的案件數(shù)量比例為98.17%。也就是說(shuō)，在司法實(shí)務(wù)的過(guò)程中，大量的判決均已說(shuō)明音集協(xié)是有資格對(duì)侵權(quán)的商家提起訴訟并取得賠償?shù)摹?br/>

二、作品類(lèi)型分析

如上文所述，只要經(jīng)過(guò)著作權(quán)人的授權(quán)，音集協(xié)就可以行使權(quán)利。那么，著作權(quán)人又是誰(shuí)呢？這就會(huì)涉及到著作權(quán)訴訟中的作品類(lèi)型分析。

從新聞中我們可以看到，音集協(xié)發(fā)布的公告對(duì)于作品類(lèi)型的表述為“音樂(lè)電視作品”，將其轉(zhuǎn)化為我們平時(shí)較常使用的表述，也就是“MV”，是一種與音樂(lè)搭配的短片，通過(guò)短片內(nèi)的劇情襯托歌曲想要表達(dá)的意境，含有畫(huà)面及音樂(lè)的一種表現(xiàn)形式。但是，本文認(rèn)為，音集協(xié)的表述并不十分準(zhǔn)確。常去ktv的人應(yīng)該都清楚，現(xiàn)在的ktv中并不僅僅只有mv版本的歌曲可以點(diǎn)播，也會(huì)有一些演唱會(huì)版本，或者一些綜藝節(jié)目中的節(jié)選片段版本。而針對(duì)這些類(lèi)型的歌曲版本，本文認(rèn)為其并不能歸納到音樂(lè)電視作品的范圍內(nèi)。

針對(duì)傳統(tǒng)理解中的“MV”，在著作權(quán)法中的作品類(lèi)型為“以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，一般稱(chēng)之為“類(lèi)電作品”，即指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。這種作品具有較高的獨(dú)創(chuàng)性，通常具有一定的劇情，是通過(guò)鏡頭的變換及場(chǎng)景的安排所形成的。

而對(duì)于其他非傳統(tǒng)MV的歌曲版本，在著作權(quán)法中對(duì)其的定義為“錄像制品”， 是指電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品。盡管它的表述與類(lèi)電作品的表述相似，但是因?yàn)樵撚捌械莫?dú)創(chuàng)性較低，甚至沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性，僅是對(duì)某一畫(huà)面的記錄，因此，在著作權(quán)法中并不將其定義為作品，而是通過(guò)設(shè)立鄰接權(quán)，將其定義為錄像制品而予以保護(hù)。

綜上所述，音集協(xié)發(fā)布的公告中的6000首歌曲，不僅可能是類(lèi)電作品，也有可能屬于錄像制品。那么，根據(jù)《著作權(quán)法》第十五條規(guī)定，類(lèi)電作品的著作權(quán)人為制片人。而同樣的，根據(jù)《著作權(quán)法》第四十二條，錄像制品中，制作人對(duì)該制品享有一定的權(quán)利。也就是說(shuō)，不論作品屬于類(lèi)電作品，還是屬于錄像制品，著作權(quán)人均屬于制片人。但是分析作品類(lèi)型，除了是確定著作權(quán)人為了，更是為了確定什么樣的行為侵犯了著作權(quán)人的哪種權(quán)利。

三、侵犯了何種權(quán)利

當(dāng)確定了案件中的歌曲為類(lèi)電作品或者錄像制品后，就可以繼續(xù)討論侵權(quán)方究竟侵犯了權(quán)利人什么樣的權(quán)利。首先，我們應(yīng)當(dāng)明晰侵權(quán)方實(shí)行了什么侵權(quán)行為，而根據(jù)該侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式，將其與作品含有的權(quán)利一一對(duì)應(yīng)，當(dāng)該行為與其中一個(gè)權(quán)利的表述達(dá)成一致時(shí)，我們就能確定侵權(quán)方侵犯了著作權(quán)人什么權(quán)利。而因?yàn)轭?lèi)電作品與錄像制品的不同，我們需要區(qū)別討論。

3.1 侵權(quán)方實(shí)行了什么行為

首先，我們要清楚侵犯方實(shí)行了什么行為。侵權(quán)方，也就是ktv的經(jīng)營(yíng)者，通過(guò)在ktv包廂內(nèi)放置一臺(tái)點(diǎn)播器，并將該點(diǎn)播器連接到包廂的電視屏幕上。消費(fèi)者通過(guò)點(diǎn)擊點(diǎn)播器上的歌曲，使得該歌曲的影像通過(guò)包廂內(nèi)電視屏幕對(duì)外播放并放出歌曲聲音。

3.2 播放的是類(lèi)電作品

當(dāng)確定了播放的為類(lèi)電作品時(shí)，著作權(quán)人對(duì)其享有放映權(quán)、復(fù)制權(quán)等權(quán)利。侵權(quán)方通過(guò)電視屏幕對(duì)外播放作品時(shí)，符合《著作權(quán)法》中對(duì)放映權(quán)的定義，即通過(guò)放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開(kāi)再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利。因此，當(dāng)包廂內(nèi)電視屏幕可以對(duì)外播放侵權(quán)的歌曲時(shí)，侵權(quán)方明顯侵犯了他人的放映權(quán)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

而除了放映權(quán)外，在大量的案件中，音集協(xié)均提出侵權(quán)方不僅侵犯了放映權(quán)，還侵權(quán)方侵犯了復(fù)制權(quán)。復(fù)制權(quán)，在《著作權(quán)法》中的定義為以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。但是絕大部分法院均認(rèn)為，音集協(xié)并無(wú)證據(jù)證明ktv侵犯了復(fù)制權(quán)。

首先，根據(jù)生活常識(shí)，歌曲之所以會(huì)存在于ktv點(diǎn)歌器內(nèi)，必然是通過(guò)某種方法將歌曲導(dǎo)入進(jìn)去，也就是著作權(quán)法中所稱(chēng)的“復(fù)制”。因此，我們可以確定的是，在侵權(quán)發(fā)生時(shí)，其必然經(jīng)歷了復(fù)制的行為。但是，在訴訟過(guò)程中，我們能否將侵犯復(fù)制權(quán)的責(zé)任直接的歸咎為ktv的經(jīng)營(yíng)者呢？根據(jù)民事訴訟中“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的證明規(guī)則，音集協(xié)作為原告認(rèn)為他人侵犯了復(fù)制權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，而復(fù)制行為的實(shí)施除了ktv經(jīng)營(yíng)者外，點(diǎn)歌器的生產(chǎn)商同樣具有實(shí)施復(fù)制行為的條件，所以，在音集協(xié)無(wú)法證明侵權(quán)歌曲是由ktv經(jīng)營(yíng)者復(fù)制進(jìn)點(diǎn)歌器時(shí)，法院一般都不會(huì)支持音集協(xié)針對(duì)復(fù)制權(quán)的主張。而只有當(dāng)音集協(xié)具有明確的證據(jù)證明，點(diǎn)播器內(nèi)的歌曲是由ktv經(jīng)營(yíng)者私自復(fù)制的話，才可以判定其侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)。而這，在司法實(shí)務(wù)中，因?yàn)槿∽C的難度較大，一般極難證明。

3.3 播放的是錄像制品

那么當(dāng)播放的是錄像制品時(shí)，因?yàn)榍謾?quán)行為是一致的，我們是否可以直接得出結(jié)論認(rèn)為，侵權(quán)方同樣侵犯了權(quán)利人的放映權(quán)而不侵犯復(fù)制權(quán)呢？答案是錯(cuò)誤。根據(jù)《著作權(quán)法》第四十二條的規(guī)定，錄像制品的制作者享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利。也就是說(shuō)，錄像制品的制作者對(duì)該錄像制品并不享有放映權(quán)，因此音集協(xié)也不可以要求侵權(quán)方就其行為承擔(dān)侵犯他人放映權(quán)所產(chǎn)生的責(zé)任。

因此，在司法實(shí)務(wù)中，為了保護(hù)錄像制品的權(quán)利，法院不得不使用復(fù)制權(quán)來(lái)對(duì)錄像制品予以保護(hù)。但是，正如上文所說(shuō)的，在實(shí)際訴訟中，音集協(xié)很難證明ktv經(jīng)營(yíng)者實(shí)行了復(fù)制的行為，所以，法院使用復(fù)制權(quán)來(lái)對(duì)錄像制品予以保護(hù)也是一個(gè)無(wú)奈之舉。本文認(rèn)為，若繼續(xù)使用復(fù)制權(quán)對(duì)錄像制品予以保護(hù)，并不是長(zhǎng)久之計(jì)，應(yīng)當(dāng)加速立法，為錄像制品新設(shè)權(quán)利，才能更好的適用法律。

四、總結(jié)

綜上所述，只要新聞報(bào)道中的6000首歌曲的著作權(quán)人授權(quán)了音集協(xié)行使其著作權(quán)中的權(quán)利，那么音集協(xié)要求刪除歌曲的通知是具有一定的法律效力的。當(dāng)ktv行業(yè)仍然繼續(xù)給消費(fèi)者提供名單內(nèi)歌曲時(shí)，音集協(xié)可以通過(guò)民事訴訟的方式要求ktv行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償損失的責(zé)任。并且，在通知發(fā)布后，如果ktv行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者拒不刪除歌曲，在訴訟過(guò)程中，可能還會(huì)構(gòu)成惡意侵權(quán)，在賠償金額的判定中，可能需要為其惡意行為承擔(dān)更高的賠償金額。

因此，ktv經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)及時(shí)的審查自身歌曲的授權(quán)情況，一旦發(fā)現(xiàn)歌曲確實(shí)未經(jīng)授權(quán)時(shí)，需要立刻刪除侵權(quán)歌曲，或者與音集協(xié)或歌曲的制片人聯(lián)系，取得著作權(quán)人的授權(quán)并繳納一定的許可費(fèi)用。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陳裕文 廣東啟盟律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”