專利臨時(shí)保護(hù)法律效力初探——簡(jiǎn)評(píng)最高人民法院（2011）民提字第259號(hào)民事判決書

【小D導(dǎo)讀】

就申請(qǐng)?jiān)賹徣松钲谑锌予髯詠硭邢薰静环V東省高級(jí)人民法院（2010）粵高法民三終字第444號(hào)民事判決，最高人民法院于2011年12月20日作出判決，認(rèn)為一審被告康泰藍(lán)公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為雖然是在涉案發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施的，但并不為專利法所禁止。在此情況下，一審另一被告坑梓自來水有限公司在專利授權(quán)之后的后續(xù)使用行為均不為專利侵權(quán)行為；同理，康泰藍(lán)公司在涉案發(fā)明專利授權(quán)后為坑梓自來水有限公司提供售后服務(wù)也不屬于侵權(quán)行為。依據(jù)我國(guó)專利法第十三條的規(guī)定，專利權(quán)人僅擁有要求實(shí)施其發(fā)明者支付適當(dāng)費(fèi)用的權(quán)利。　　在此判決中，核心的裁判理由為這樣三句話：　　（1）“對(duì)于在專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品，在銷售者、使用者提供了合法來源的情況下，銷售者、使用者不應(yīng)承擔(dān)支付適當(dāng)費(fèi)用的責(zé)任。” 　　（2）“在專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品不為專利法禁止的情況下，其后續(xù)的使用、許諾銷售、銷售該產(chǎn)品的行為，即使未經(jīng)專利權(quán)人許可，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。” 　?。?）“也就是說，專利權(quán)人無權(quán)禁止他人對(duì)專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售。” 　　最高人民法院綜合運(yùn)用了專利法的相關(guān)規(guī)定作出此裁判，但這一運(yùn)用是否合理遵從了專利法的立法宗旨，是否正確引導(dǎo)了權(quán)利保護(hù)的方向，是否妥善平衡了公共利益和私權(quán)利的關(guān)系，仍有值得討論的空間。　　　一、專利法對(duì)專利權(quán)的保護(hù)及限制 　　發(fā)明專利生命周期可以分為四個(gè)階段：申請(qǐng)日之前、申請(qǐng)日到公開日之間、公開日到授權(quán)日之間以及授權(quán)之后。在這四個(gè)階段中，發(fā)明創(chuàng)造可以得到怎樣程度的保護(hù)？專利法原理上是區(qū)別對(duì)待的。下文將分階段進(jìn)行討論。　　1．發(fā)明專利申請(qǐng)日之前，屬于發(fā)明創(chuàng)造孕育階段　　我國(guó)與世界上大多數(shù)國(guó)家一樣實(shí)行專利的先申請(qǐng)制，將專利保護(hù)給予先提起專利申請(qǐng)的人。一貫奉行先發(fā)明制的美國(guó)，近年也改法為發(fā)明人先申請(qǐng)制。這一制度的好處是不言而喻的，對(duì)專利局來說，減輕了判斷實(shí)質(zhì)發(fā)明者的負(fù)擔(dān)；對(duì)公眾來說，這一制度促使作出發(fā)明創(chuàng)造的人盡早將自己的發(fā)明創(chuàng)造以專利形式公開給大眾，避免重復(fù)開發(fā)，節(jié)約社會(huì)資源。但是，先申請(qǐng)制也會(huì)導(dǎo)致一些問題：　　在發(fā)明創(chuàng)造孕育的階段，同行業(yè)的各個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手都可能在相同的起點(diǎn)上開展技術(shù)研發(fā)，并都有可能申請(qǐng)相關(guān)的，甚至是接近的專利，在某些極端情況下，甚至?xí)霈F(xiàn)使用他人的思想申請(qǐng)自己的專利的情形。先申請(qǐng)?jiān)瓌t的制度設(shè)計(jì)其實(shí)并不審查到底是誰實(shí)質(zhì)上完成了或?qū)嵤┝税l(fā)明創(chuàng)造，而僅將專利權(quán)利給予最先提出申請(qǐng)的人。在這樣的情況下，就有可能使得首先發(fā)明者或?qū)嵤┱咭驗(yàn)闆]有適時(shí)提出專利申請(qǐng)而導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)行為受限于先申請(qǐng)人的專利。　　在這一階段，為了保護(hù)公眾的合法利益，平衡社會(huì)公眾的利益和專利權(quán)人的利益，我國(guó)專利法第六十九條第（二）項(xiàng)作出了關(guān)于侵權(quán)例外的規(guī)定：“在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的”，“不視為侵犯專利權(quán)”，業(yè)內(nèi)稱之為“先用權(quán)”。　　專利法第六十九條是針對(duì)已授權(quán)專利的保護(hù)例外規(guī)定，但產(chǎn)生“先用權(quán)例外”的時(shí)間與上述的專利生命周期的第一階段發(fā)生重合，雖然專利法通過先申請(qǐng)?jiān)瓌t鼓勵(lì)及時(shí)將發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利，但仍不忘對(duì)公眾的先用權(quán)網(wǎng)開一面，這也體現(xiàn)了先用權(quán)會(huì)對(duì)專利權(quán)的排他性產(chǎn)生的銷蝕作用。　　2．發(fā)明專利申請(qǐng)日之后，到公開日之前，專利申請(qǐng)屬于保密階段　　發(fā)明專利申請(qǐng)日之后，到公開日之前，專利申請(qǐng)文件尚未公開，專利法的“公開換保護(hù)”原理無從談起，專利權(quán)也尚不存在，因此不存在也不應(yīng)存在專利法意義上的保護(hù)。因此，在第一和第二這兩個(gè)階段的發(fā)明創(chuàng)造遭受侵權(quán)時(shí)，發(fā)明創(chuàng)造的所有人需要根據(jù)不同的情況，依賴于技術(shù)秘密、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、違反保密義務(wù)等方式進(jìn)行維權(quán)。專利法能做到的是，僅僅對(duì)尚未公開的專利申請(qǐng)文件進(jìn)行“保密”意義上的保護(hù)，專利法第二十一條第三款規(guī)定了專利審查機(jī)關(guān)的工作人員的保密責(zé)任，其保護(hù)力度僅限于此。　　3．發(fā)明專利申請(qǐng)公開日起，到專利授權(quán)日之間，專利申請(qǐng)屬于臨時(shí)保護(hù)階段　　發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期來源于發(fā)明專利的“早期公開、延遲審查”制度。該制度用以克服即時(shí)實(shí)質(zhì)審查方式所直接面臨的案件積壓。該制度指申請(qǐng)案通過形式審查以后，先將申請(qǐng)案的內(nèi)容公開，過一定時(shí)期后再進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。是否進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查程序，也要基于申請(qǐng)人的請(qǐng)求，申請(qǐng)人如果不提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求，則按自動(dòng)撤回處理。該制度的優(yōu)點(diǎn)很明顯：①?gòu)膶＠謥砜?，可以緩解其工作量的壓力，部分申?qǐng)由于申請(qǐng)人不提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求，而不需要再進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查工作。②對(duì)于申請(qǐng)人來說，留給其更多的“觀望”時(shí)間，一方面對(duì)是否有必要申請(qǐng)專利作出判斷，一方面考慮是否需要修改、完善申請(qǐng)文件，或在一些情況下可以放棄申請(qǐng)，節(jié)約費(fèi)用。③從公眾來看，公眾可以在專利申請(qǐng)公開后及時(shí)查看到專利信息，避免重復(fù)開發(fā)，且可以對(duì)公開的發(fā)明專利申請(qǐng)?zhí)岢龉娨庖姡瑓f(xié)助審查員的工作，這一作用的價(jià)值更大。目前，幾乎所有的國(guó)家（包括美國(guó)）的發(fā)明專利申請(qǐng)都實(shí)行“早期公開、延遲審查”制度。　　然而，這一制度也帶來了問題，即在發(fā)明專利申請(qǐng)公開以后，直至發(fā)明專利授權(quán)公告期間，也就是俗稱的臨時(shí)保護(hù)期間，發(fā)明專利申請(qǐng)到底是一種什么樣的性質(zhì)？申請(qǐng)人可以基于何種請(qǐng)求權(quán)對(duì)自己的何種權(quán)利進(jìn)行何種保護(hù)？本文贊同《申請(qǐng)日到授權(quán)日期間發(fā)明的法律保護(hù)——以請(qǐng)求權(quán)和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為視角》[1]一文中的分析，認(rèn)為在該期間的保護(hù)可以基于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)?；蛘呋谇謾?quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，在這里由于專利尚未授權(quán)，侵犯的是專利權(quán)的期待權(quán)，而非專利權(quán)。　　我國(guó)專利法第十三條規(guī)定：“發(fā)明專利申請(qǐng)公布后，申請(qǐng)人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。”與專利法第十一條的保護(hù)力度比較來看，發(fā)明專利申請(qǐng)臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的保護(hù)力度，與發(fā)明專利授權(quán)后的保護(hù)力度相距甚遠(yuǎn)，甚至在發(fā)明專利申請(qǐng)公開前申請(qǐng)人可以基于技術(shù)秘密的保護(hù)也不復(fù)存在。這使得發(fā)明專利的保護(hù)力度呈V字形分布，在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)達(dá)到了最低點(diǎn)，在此期間，申請(qǐng)人僅擁有“可以要求……支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用”的權(quán)利，而沒有專利權(quán)最基本的禁止實(shí)施的權(quán)利。這里的“適當(dāng)費(fèi)用”接近于“補(bǔ)償”，但遠(yuǎn)達(dá)不到“侵權(quán)損害賠償”的力度。　　另外，由于專利尚未授權(quán)，是否能夠獲得專利權(quán)、其權(quán)利的范圍有多大都未確定，對(duì)在這一期間的損害，申請(qǐng)人只有等到專利授權(quán)之后才能夠行使其請(qǐng)求權(quán)，這是毋庸置疑的。我國(guó)專利法第六十八條第二款對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定：“發(fā)明專利申請(qǐng)公布后至專利權(quán)授予前使用該發(fā)明未支付適當(dāng)使用費(fèi)的，專利權(quán)人要求支付使用費(fèi)的訴訟時(shí)效為二年，自專利權(quán)人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥耸褂闷浒l(fā)明之日起計(jì)算，但是，專利權(quán)人于專利權(quán)授予之日前即已得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥?，自專利?quán)授予之日起計(jì)算?！? 　　之所以在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的保護(hù)力度達(dá)到最低，是有其合理性的。這是因?yàn)?，此階段的專利申請(qǐng)是否能夠通過實(shí)質(zhì)審查還是未知數(shù)，而且，還存在著公眾所實(shí)施的技術(shù)的確是其自行研發(fā)的成果的可能性（一項(xiàng)技術(shù)從研發(fā)到形成產(chǎn)品投放市場(chǎng)是需要一定時(shí)間的，很難斷定公眾是在看到專利申請(qǐng)公開后才去“仿造”的），為了穩(wěn)妥起見，當(dāng)專利申請(qǐng)被授權(quán)之后，專利權(quán)人只能請(qǐng)求在臨時(shí)保護(hù)階段實(shí)施該專利的人支付“適當(dāng)?shù)氖褂觅M(fèi)”。歸根結(jié)底，在臨時(shí)保護(hù)階段實(shí)施發(fā)明不是專利法意義上的侵權(quán)行為，故必須有所區(qū)別。但必須指出的是，這種區(qū)別對(duì)待本身，是基于在專利授權(quán)之后權(quán)利人可以獲得專利法第十一條規(guī)定的“強(qiáng)保護(hù)”作為“回報(bào)”的，所以，臨時(shí)保護(hù)階段的“弱保護(hù)”規(guī)定才是適當(dāng)?shù)摹? 　　4．專利授權(quán)日之后，專利權(quán)生效，授權(quán)專利進(jìn)入保護(hù)階段　　在專利授權(quán)之后，專利權(quán)開始生效，從而進(jìn)入保護(hù)階段，適用專利法第十一條的規(guī)定。當(dāng)然，在此階段專利權(quán)還要承受無效宣告程序的沖擊與考驗(yàn)。　　我國(guó)專利法第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！睂＠ǖ谑粭l對(duì)專利的保護(hù)始于專利“被授予后”的“強(qiáng)保護(hù)”，所謂“強(qiáng)保護(hù)”體現(xiàn)在對(duì)“制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品”的排他權(quán)上，任何人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利?！皬?qiáng)保護(hù)”所伴隨的負(fù)面作用是，其排他權(quán)的行使可能會(huì)傷及無辜，所以，我國(guó)專利法從利益平衡的角度特別規(guī)定了“除本法另有規(guī)定的以外”的規(guī)定，借此對(duì)“強(qiáng)保護(hù)”作出適當(dāng)限制。　　這些限制主要體現(xiàn)在我國(guó)專利法第六十二條和第六十九條的例外規(guī)定上。其中，第六十九條列舉了五種行為作為“視為不侵權(quán)”的例外：第一是權(quán)利用盡例外；第二是先用權(quán)例外，第三是臨時(shí)過境例外；第四是科學(xué)實(shí)驗(yàn)例外；第五是醫(yī)藥行政審批例外，即“Bolar例外”，是2008年專利法修改時(shí)新增加的一項(xiàng)例外?？梢姡覈?guó)對(duì)“視為不侵權(quán)”的例外，采用“法定主義”，即創(chuàng)設(shè)新的例外的權(quán)力屬于立法機(jī)關(guān)。　　此外，我國(guó)專利法第七十條的規(guī)定，是在專利法第十一條規(guī)定的侵權(quán)要件均已滿足、侵權(quán)成立的前提下，不承擔(dān)賠償責(zé)任的一個(gè)情形：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！? 　　專利法第七十條規(guī)定的法理基礎(chǔ)是民法保護(hù)善意第三人的理論。按照該理論，如果行為人在為民事行為時(shí)主觀上出于善意，并付出了相當(dāng)?shù)拇鷥r(jià)，只是因?yàn)槠渌蚨剐袨榫哂羞`法性，則根據(jù)公平原則，該善意行為人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠肀Ｗo(hù)。從設(shè)置這樣的條款的背后，可以看出立法者對(duì)于保護(hù)市場(chǎng)交易安全、穩(wěn)定發(fā)展的立意。善意人采購(gòu)并使用產(chǎn)品，知道該產(chǎn)品侵權(quán)的可能性遠(yuǎn)小于制造該產(chǎn)品的人。因此，對(duì)于產(chǎn)業(yè)鏈中的這樣一環(huán)，應(yīng)該合理減輕其負(fù)擔(dān)，從而減少不必要的社會(huì)成本。　　總體來說，專利授權(quán)了，且未經(jīng)專利權(quán)人許可實(shí)施了專利，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，包括停止侵權(quán)、賠償?shù)鹊取５欠蠈＠ǖ诹艞l規(guī)定的要件時(shí)，“不視為侵犯專利權(quán)”；而符合專利法第七十條規(guī)定的要件時(shí)，仍為侵權(quán)行為，但是“不承擔(dān)賠償責(zé)任”。除此法有明文規(guī)定的以外，對(duì)于已經(jīng)授權(quán)的專利應(yīng)該按照專利法第十一條進(jìn)行保護(hù)。　　　　二、此案的判決理由與適用 　　本文伊始引用了此案件判決原文中的三句話。通過上文的分析，可以看出法官認(rèn)為此案的情形為無法律明文規(guī)定，進(jìn)而屬于法官自由裁量的空間。下面對(duì)這三句話進(jìn)行逐一評(píng)述。　　首先是第一句：“對(duì)于在專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品，在銷售者、使用者提供了合法來源的情況下，銷售者、使用者不應(yīng)承擔(dān)支付適當(dāng)費(fèi)用的責(zé)任。”從這一句話的字里行間，可以看到專利法第七十條的影子。　　筆者推測(cè)，此理由是將專利法第七十條的原理“借鑒”過來，適用到臨時(shí)保護(hù)期中。那么，專利法第七十條的原理是否能夠與臨時(shí)保護(hù)期相“借鑒”使用，從而推出“對(duì)于在專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品，在銷售者、使用者提供了合法來源的情況下，銷售者、使用者不應(yīng)承擔(dān)支付適當(dāng)費(fèi)用的責(zé)任”呢？筆者認(rèn)為這樣的類推從法理上來分析是適當(dāng)?shù)摹? 　　筆者認(rèn)為，根據(jù)專利法第七十條的規(guī)定，在專利授權(quán)后的保護(hù)期內(nèi)，若該善意行為人能夠證明自己的善意，也就是證明自己“不知道侵權(quán)”，則不用承擔(dān)賠償責(zé)任?！俺鲎锱e重以明輕，入罪舉輕以明重”，既然侵犯專利權(quán)的都可以有該不罰的理由，那么在相對(duì)保護(hù)力度更弱的臨時(shí)保護(hù)期間內(nèi)的，就更加可以適用對(duì)臨時(shí)保護(hù)期間內(nèi)的實(shí)施行為不用承擔(dān)賠償?shù)淖龇ā? 　　當(dāng)然這樣的結(jié)合仍應(yīng)該符合專利法第七十條的要件和結(jié)論，也就是需要注意前提是“提供了合法來源的情況下”，并且結(jié)論是“不應(yīng)承擔(dān)支付適當(dāng)費(fèi)用的責(zé)任”。對(duì)于臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)來說僅存在“適當(dāng)費(fèi)用”，因此借鑒過來，善意第三人在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的銷售、使用行為，能夠提供合法來源的，可以不承擔(dān)“支付適當(dāng)費(fèi)用”的法律責(zé)任。由此分析，本裁判理由的第一句話是可以成立的。　　對(duì)于第二和第三句話，不妨拆解為幾個(gè)要點(diǎn)：①行為時(shí)間——臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)；②行為——制造、銷售、進(jìn)口被訴侵權(quán)產(chǎn)品；③行為后果——被訴侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售不受專利法第十一條約束。　　這里引起爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于，在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)已經(jīng)發(fā)生的實(shí)施行為，在專利授權(quán)之后如果延續(xù)該實(shí)施行為，那么該行為的實(shí)施時(shí)間已經(jīng)落入專利保護(hù)期之內(nèi)，該行為究竟是應(yīng)該受到專利法第十一條的約束，成為侵權(quán)行為，還是由于其發(fā)生的時(shí)間起點(diǎn)在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)，當(dāng)其延續(xù)到專利授權(quán)之后，仍不受專利法第十一條的約束？　　我們不妨猜測(cè)，本案中，最高人民法院的裁判理由背后的理念在于，法無明文規(guī)定不處罰，為了平衡公眾利益，保護(hù)市場(chǎng)、商業(yè)的穩(wěn)定性，對(duì)于臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)發(fā)生的善意的購(gòu)買和使用行為（有合理來源），在專利授權(quán)之后也不再追責(zé)，畢竟直接的生產(chǎn)制造者已經(jīng)不再有侵權(quán)行為，而善意購(gòu)買的人僅僅是使用，這樣來看對(duì)專利權(quán)人并無過度危害。且專利授權(quán)之后的善意購(gòu)買與使用都可以不承擔(dān)賠償責(zé)任，那么專利尚未授權(quán)，都無法知道是否可能存在專利權(quán)的情況下，該善意購(gòu)買與使用更加不應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)責(zé)任，哪怕在專利授權(quán)之后，否則將使得正常的市場(chǎng)貿(mào)易受到專利法對(duì)專利保護(hù)的過度干擾。　　但是，筆者認(rèn)為，本案所涉及的實(shí)施行為跨越了臨時(shí)保護(hù)期和專利授權(quán)后兩個(gè)不同性質(zhì)的時(shí)段，專利權(quán)人在專利授權(quán)后擁有的排他權(quán)是有明確的法律規(guī)定的，并非屬于“法無明文規(guī)定”的情形，因此，最高人民法院的裁判理由中，并沒有回答對(duì)于這種落入“專利保護(hù)期之內(nèi)”的實(shí)施行為予以豁免的理由。　　臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的實(shí)施行為一旦延續(xù)到授權(quán)日之后，問題的性質(zhì)就發(fā)生了變化，因此，根據(jù)專利法的明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以授權(quán)日為界限，來承擔(dān)不同的責(zé)任。如在專利申請(qǐng)日之后公開日之前，有不知情人實(shí)施了該專利申請(qǐng)的相關(guān)行為，如果該行為一直持續(xù)到第三階段，即公開日到授權(quán)前，該行為人都不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)前文分析，甚至因?yàn)槠渖埔?，能夠符合“?duì)于在專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品，在銷售者、使用者提供了合法來源的情況下，銷售者、使用者不應(yīng)承擔(dān)支付適當(dāng)費(fèi)用的責(zé)任”，那么在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的“適當(dāng)費(fèi)用”都無需承擔(dān)。但是，當(dāng)專利授權(quán)之后，該善意第三人仍然應(yīng)當(dāng)遵從專利法規(guī)定，承擔(dān)專利侵權(quán)責(zé)任，停止侵權(quán)行為，即便主觀上并不是故意使用“該專利”技術(shù)（他使用時(shí)可能并不知道存在這樣一個(gè)專利權(quán)），但他客觀上確實(shí)使用了該專利“技術(shù)”。專利法對(duì)專利權(quán)的保護(hù)方式表明，專利的侵權(quán)與否并不考慮主觀因素。無論如何，主觀上無惡意，并不是不負(fù)專利侵權(quán)責(zé)任的理由。同理，如果實(shí)施行為發(fā)生在發(fā)明專利生命第二階段或第三階段，行為人不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是在專利授權(quán)之后，行為人就應(yīng)當(dāng)遵從專利法對(duì)專利權(quán)的保護(hù)，而不能因?yàn)槠湫袨橐呀?jīng)完成，就可以成為專利法保護(hù)的例外。　　這樣的邏輯更加符合專利制度的本意。專利法以公開換保護(hù)，臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)也已經(jīng)發(fā)生了公開，但由于尚未授權(quán)，故專利法對(duì)此階段的發(fā)明創(chuàng)造的保護(hù)已經(jīng)很弱。如果在此階段的實(shí)施行為延續(xù)到專利授權(quán)之后便不用承擔(dān)責(zé)任，在技術(shù)更新?lián)Q代以日、月計(jì)算的當(dāng)代，平均來看至少一年的臨時(shí)保護(hù)期，足夠抄襲者毫無后顧之憂地?fù)屨际袌?chǎng)。這顯然違背了專利法的立法本意，不利于促進(jìn)公眾對(duì)于專利制度的運(yùn)用。　　根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為：在本案中，在專利法第十一條中所規(guī)定的例外僅為“除本法另有規(guī)定的以外”的情形下，最高人民法院沒有理由在法有明文規(guī)定之下進(jìn)行“法官造法”，更沒有理由為這種延續(xù)至專利授權(quán)日之后的實(shí)施行為提供“避風(fēng)港”的例外。更為嚴(yán)重的是，此案已經(jīng)由最高人民法院審判委員會(huì)作為第五批指導(dǎo)案例公布，這樣一來，最高人民法院在本案中所確定的“例外”，已經(jīng)具有了司法解釋的效力，全國(guó)各級(jí)地方法院都應(yīng)遵守?？梢姳景杆a(chǎn)生的沖擊波十分強(qiáng)烈，其對(duì)平衡公眾與專利權(quán)人利益的影響究竟有多大，值得持續(xù)觀察。　　三、現(xiàn)有制度下申請(qǐng)人的應(yīng)對(duì)策略 　　出于尊重最高人民法院的判決及其可能帶來的影響，本文提出在現(xiàn)有制度下，申請(qǐng)人如何充分利用專利制度保護(hù)自己的技術(shù)創(chuàng)新，盡量克服臨時(shí)保護(hù)期問題：　?。?）對(duì)于發(fā)明專利應(yīng)當(dāng)盡量縮短臨時(shí)保護(hù)期從而克服該期間的弱保護(hù)問題。實(shí)踐操作中通過盡早公開且在申請(qǐng)時(shí)同時(shí)提起實(shí)質(zhì)審查，可以大大縮短專利申請(qǐng)排隊(duì)等待審查的時(shí)間。這樣看似喪失了一次主動(dòng)修改的機(jī)會(huì)，但實(shí)踐中，目前對(duì)修改超范圍的審查尺度較為嚴(yán)苛，導(dǎo)致主動(dòng)修改的空間不大，因此相對(duì)來說，申請(qǐng)時(shí)同時(shí)提出提前公開請(qǐng)求（這樣還可以留有幾個(gè)月的初審時(shí)間來考慮主動(dòng)修改），實(shí)際效益更高。　　（2）對(duì)于非方法部分的發(fā)明創(chuàng)造，可以通過同時(shí)提出實(shí)用新型專利申請(qǐng)，來覆蓋臨時(shí)保護(hù)期的缺憾，大大加強(qiáng)保護(hù)力度。　?。?）對(duì)于自己的核心專利申請(qǐng)，通過跟蹤市場(chǎng)，盡早發(fā)現(xiàn)涉嫌侵權(quán)者、惡意的抄襲者，保留其侵權(quán)證據(jù)。盡早發(fā)送含有專利聲明的律師函件等使得對(duì)方不能免除責(zé)任，并在成本、策略允許的情況下，及時(shí)發(fā)起維權(quán)活動(dòng)。（作者：南京南瑞繼保電氣有限公司燕菁菁）　　　　參考文獻(xiàn)：　　[1] 趙克祥．申請(qǐng)日到授權(quán)日期間發(fā)明的法律保護(hù)——以請(qǐng)求權(quán)和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為視角[J]．電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009（4）．　　[2] 費(fèi)云舒．《專利法》臨時(shí)保護(hù)期的問題與建議——基于朗科U盤專利案例分析[J]．計(jì)算機(jī)光盤軟件與應(yīng)用，2013（2）．　　[3] 安雪梅，朱雪忠．論臨時(shí)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)[J]．時(shí)代法學(xué)，2007（3）．　　[4] 梁勇．發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)中涉及的幾個(gè)問題[J]．中國(guó)發(fā)明與專利，2008（11）．　　[5] 華鷹．專利弱保護(hù)期內(nèi)的應(yīng)對(duì)策略[J]．渝州大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2001（6）．

來源：中國(guó)發(fā)明與專利雜志整理：iprdaily 網(wǎng)站：http://www.islanderfriend.com/

“IPRdaily”是全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技媒體，由一群長(zhǎng)期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。

微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來 ------------------------------------------ 版權(quán)聲明：作品版權(quán)歸作者所有，如果無意之中侵犯了您的版權(quán)，請(qǐng)來信告知，本站將在3個(gè)工作日內(nèi)刪除