#晨報#最高法：推進區(qū)塊鏈等技術(shù)在知識產(chǎn)權(quán)審判和司法工作中深度應(yīng)用；汽車火花塞專利戰(zhàn)，訴金額超500萬

#局里那些事兒#

最高法：推進區(qū)塊鏈等技術(shù)在知識產(chǎn)權(quán)審判和司法工作中深度應(yīng)用

11月9日消息，最高人民法院副院長楊萬明在新聞發(fā)布會上通報，《最高人民法院關(guān)于支持和保障深圳建設(shè)中國特色社會主義先行示范區(qū)的意見》由最高人民法院黨組會審議通過，今天發(fā)布實施?！兑庖姟分赋鰧⑼晟萍夹g(shù)事實查明認(rèn)定體系，推進區(qū)塊鏈技術(shù)在知識產(chǎn)權(quán)審判中的廣泛應(yīng)用；全面推進區(qū)塊鏈等信息技術(shù)在司法工作中的深度應(yīng)用，提高司法工作智能化水平，全面加強智慧法院建設(shè)。加強數(shù)字貨幣、移動支付、與港澳金融市場和金融（基金）產(chǎn)品互認(rèn)等法律問題研究，服務(wù)保障深圳金融業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。（來源：綜合最高人民法院官網(wǎng)）

五部門聯(lián)合開展專項執(zhí)法行動，嚴(yán)厲打擊農(nóng)村食品假冒偽劣違法犯罪

11月9日，五部門聯(lián)合部署的農(nóng)村假冒偽劣食品專項執(zhí)法行動電視電話會議在京召開。市場監(jiān)管總局、公安部、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、商務(wù)部、中華全國供銷合作總社有關(guān)負(fù)責(zé)同志對專項執(zhí)法行動進行了部署。

會議指出，黨中央、國務(wù)院高度重視農(nóng)村食品安全工作，印發(fā)的《關(guān)于深化改革加強食品安全工作的意見》提出要“實施農(nóng)村假冒偽劣食品治理行動，用2-3年時間，凈化農(nóng)村消費市場，提高農(nóng)村食品安全保障水平”。五部門聯(lián)合開展農(nóng)村假冒偽劣食品專項執(zhí)法行動，是落實習(xí)近平總書記重要指示以及黨中央、國務(wù)院決策部署的重要行動；是落實食品安全“四個最嚴(yán)”要求，推動解決鄉(xiāng)村治理難點問題的重要舉措；是各地區(qū)、各有關(guān)部門的重大政治責(zé)任。

會議強調(diào)，此次專項執(zhí)法行動的目標(biāo)是查處一批違法案件，曝光一批典型案例，銷毀一批違法食品，嚴(yán)懲一批違法犯罪分子。執(zhí)法行動將聚焦案件查辦，嚴(yán)厲打擊食品中添加非食用物質(zhì)、經(jīng)營未經(jīng)檢驗檢疫的肉類、“三無”食品、“超過保質(zhì)期”食品等人民群眾深惡痛絕的違法行為。執(zhí)法行動重點關(guān)注農(nóng)村、城鄉(xiāng)結(jié)合部農(nóng)貿(mào)市場以及食品批發(fā)商、小餐館、校園周邊小超市小商店等食品生產(chǎn)經(jīng)營主體；重點關(guān)注元旦、春節(jié)、五一、端午、十一、中秋等傳統(tǒng)節(jié)令食品集中上市、群眾集中消費、食品消費量大的重要時間節(jié)點；重點關(guān)注生產(chǎn)經(jīng)營劣質(zhì)月餅、粽子、元宵等節(jié)令食品，假冒偽劣肉制品、乳制品、嬰幼兒輔助食品、白酒、調(diào)味面制品等違法行為。

會議要求，各地要以對人民群眾高度負(fù)責(zé)的精神，依法從嚴(yán)處罰。堅決落實食品安全“四個最嚴(yán)”要求，符合吊銷許可證條件的，一律吊銷；符合處罰條件的，一律從嚴(yán)處罰并處罰到人；涉嫌犯罪的，一律移送公安機關(guān)。（來源：市說新語）

#科技企業(yè)那些事兒#

中科院與英特爾侵權(quán)訴訟反轉(zhuǎn)：FinFET專利被宣告部分無效

11月4日，國家知識產(chǎn)權(quán)局就201110240931.5發(fā)明專利（下稱“FinFET專利”）無效申請案下達(dá)無效宣告請求審查決定書，宣告該專利權(quán)部分無效。月前引起業(yè)界廣泛關(guān)注的中科院微電子所訴英特爾公司專利侵權(quán)案發(fā)生意外轉(zhuǎn)折。

為應(yīng)對微電子所2018年2月對其提起的專利侵權(quán)訴訟，英特爾公司先后6次在中國和美國對涉訴專利及其美國同族，提起專利無效申請或復(fù)審請求，均未得到理想結(jié)果。最近一次在國內(nèi)的無效申請中，英特爾提交了CN102768957A專利（下稱“證據(jù)1”）作為證據(jù)，要求宣告涉案專利權(quán)利要求8、10、14無效。

國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審和無效審理部合議組經(jīng)審理認(rèn)為，F(xiàn)inFET專利“權(quán)利要求8、10、14相對于證據(jù)1不具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性”，因此宣告FinFET專利的權(quán)利要求8、10、14無效。

深圳嘉德知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司專利主管董琳在此前的采訪中表示FinFET專利權(quán)利覆蓋范圍非常廣：“從方法角度來看，只要是先在柵極線外側(cè)形成了側(cè)墻之后，再切斷（電學(xué)隔離）柵極線的FinFET設(shè)計，都會落入微電子所FinFET專利保護范圍；從結(jié)構(gòu)角度來看，微電子所FinFET專利保護范圍包括在同一直線延伸的柵電極兩側(cè)具有側(cè)墻且側(cè)墻未將柵電極的隔離端面包圍的FinFET設(shè)計?！?/p>

而據(jù)FinFET專利的權(quán)利要求書，該專利關(guān)于方法和結(jié)構(gòu)最核心的權(quán)利要求分別是權(quán)利要求1和8，其中權(quán)利要求1涉及方法，而權(quán)利要求8涉及結(jié)構(gòu)，其余權(quán)利要求均為權(quán)利要求1和8基礎(chǔ)上衍生的權(quán)利要求。因此，權(quán)利要求8、10、14的被無效，對FinFET專利的殺傷力是一重大打擊。

注：證據(jù)1專利信息（來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局）

值得一提的是，導(dǎo)致FinFET專利被部分無效的關(guān)鍵證據(jù)1，同樣是中科院微電子所于2011年申請的專利，該專利申請時間較涉案FinFET專利早3個月。證據(jù)1專利發(fā)明人欄中的梁某和鐘某同樣是FinFET專利的主要發(fā)明人。（來源：集微網(wǎng)）

#企業(yè)知產(chǎn)那些事兒#

疫苗重大進展！輝瑞宣布新冠疫苗有效性超過90% 將于11月向美FDA提交緊急使用授權(quán)

11月9日，美國制藥巨頭輝瑞公司(Pfizer)在官網(wǎng)發(fā)布消息稱，其與德國生物新技術(shù)公司(BioNTech)合作研發(fā)的mRNA新冠候選疫苗BNT162b2在沒有感染新冠病毒的參與者身上，已經(jīng)證明了 超過90%的有效性，效果好于預(yù)期，并且遠(yuǎn)高于美國食品藥品監(jiān)督管理局(FDA)所要求的50%。

11月10日，資本邦獲悉，11月9日，美國制藥巨頭輝瑞公司(Pfizer)在官網(wǎng)發(fā)布消息稱，其與德國生物新技術(shù)公司(BioNTech)合作研發(fā)的mRNA新冠候選疫苗BNT162b2在沒有感染新冠病毒的參與者身上，已經(jīng)證明了超過90%的有效性，效果好于預(yù)期，并且遠(yuǎn)高于美國食品藥品監(jiān)督管理局(FDA)所要求的50%。

輝瑞公司稱，公司計劃在11月的第三周向美FDA提交緊急使用授權(quán)，此外預(yù)計在2020年將生產(chǎn)5000萬劑疫苗，到2021年將生產(chǎn)多達(dá)13億劑疫苗。

此外，據(jù)新華社，澳大利亞制藥企業(yè)CSL公司位于維多利亞州的工廠11月9日開始生產(chǎn)牛津大學(xué)和英國阿斯利康制藥公司合作研發(fā)的一款新冠候選疫苗，計劃產(chǎn)量約為3000萬劑。若這款疫苗被證實安全有效，且在澳本土獲得監(jiān)管部門批準(zhǔn)，首批疫苗有望于2021年上半年上市。（來源：資本邦）

#海外知產(chǎn)那些事兒#

印度德里高等法院發(fā)布2020年專利訴訟規(guī)則草案

本報訊 印度德里高等法院發(fā)布了《2020年德里高等法院專利訴訟規(guī)則》（以下稱“《2020年規(guī)則》”）草案，以征詢利益相關(guān)者的意見和建議。2020年規(guī)則是為了規(guī)范高等法院的專利侵權(quán)訴訟而提出的，內(nèi)容與《2018年德里高等法院（管轄范圍）規(guī)則》不一致處，以本規(guī)則為準(zhǔn)。

擬議的《2020年規(guī)則》詳細(xì)規(guī)定了與專利侵權(quán)有關(guān)的案件的訴狀、書面陳述、辯論的答復(fù)以及其他內(nèi)容，此外，還對訴狀所附文件作了規(guī)定。該規(guī)則備受歡迎，有助于在專利權(quán)人尋求緊急專利救濟的情況下，保持專利侵權(quán)案件中訴訟文件的統(tǒng)一性。

根據(jù)擬議的規(guī)則，除其他外，訴狀應(yīng)包括技術(shù)背景、發(fā)明和專利的技術(shù)細(xì)節(jié)、產(chǎn)品說明書、專利的所有權(quán)細(xì)節(jié)、侵權(quán)細(xì)節(jié)等。另外，除其他外，如質(zhì)疑專利的有效性，則書面陳述必須特別包括撤銷專利的理由。證明未侵權(quán)時，書面聲明還應(yīng)包含對發(fā)明的技術(shù)分析。此外，《2020年規(guī)則》還規(guī)定，如果被告愿意獲得許可，則還應(yīng)指定許可的范圍。在反訴中，必須提及《專利法》第64條的規(guī)定的理由。

《2020年規(guī)則》還規(guī)定了將與訴狀一起提交的文件，其中包括已核驗的專利授權(quán)證書副本以及年金的支付憑證、完整的專利說明書、在各個國家所有相應(yīng)專利申請或授權(quán)的清單。書面陳述或反訴的隨附文件應(yīng)包括某管轄區(qū)的任何法院對系爭專利的裁決或?qū)＠跈?quán)機關(guān)發(fā)表的相關(guān)意見或相應(yīng)專利申請的副本、專家報告以及對非侵權(quán)或無效性的分析等。（來源：中國貿(mào)易報 作者：呂敏）

丹麥與印度共同簽署知識產(chǎn)權(quán)合作工作計劃

近期，丹麥專利商標(biāo)局局長舒納．史坦佩．索倫森（Sune Stampe S?rensen）與印度知識產(chǎn)權(quán)局局長古帕塔（O.P. Gupta）舉行了一場虛擬視頻會議。會議期間，丹麥和印度簽署了一份聯(lián)合工作計劃，以攜手加強印度的知識產(chǎn)權(quán)保護工作。

該工作計劃詳細(xì)指出了丹麥專利商標(biāo)局需要與印度知識產(chǎn)權(quán)局開展合作的領(lǐng)域。這些合作涉及下列3個議題：專利、商標(biāo)和外觀設(shè)計的審查與注冊；知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法和知識產(chǎn)權(quán)體系的使用；以及知識產(chǎn)權(quán)的商業(yè)化。

索倫森表示：“我們現(xiàn)在就可以開展合作，而且我們對此相當(dāng)期待。在接下來的幾年里，我們將密切配合并分享丹麥打造知識產(chǎn)權(quán)體系的成功經(jīng)驗，從而為創(chuàng)新和經(jīng)濟增長提供支持?！?span style="font-size: 14px; color: rgb(127, 127, 127);">（來源：中國保護知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)）

#企業(yè)知產(chǎn)那些事兒#

騰訊申請“順風(fēng)不浪”“逆風(fēng)不倒”“穩(wěn)住我們能贏”商標(biāo)

企查查顯示，近日，騰訊科技（深圳）有限公司申請注冊“順風(fēng)不浪”“逆風(fēng)不倒”“穩(wěn)住我們能贏”等商標(biāo)，國際分類涉及科學(xué)儀器、教育娛樂等，商標(biāo)狀態(tài)顯示為“商標(biāo)申請中”。（來源：證券時報）

名為“致敬”實則侵權(quán)？網(wǎng)售“白兔”包裝紙，弄巧成拙被起訴

最近，在市面上出現(xiàn)一種印著“大白兔”的蛋糕包裝紙，上面居然還寫著“致敬大白兔”。究竟是為“致敬”還是“傍名牌”？來看一個案例，你就明白了。

黃某在淘寶網(wǎng)開設(shè)店鋪，銷售一款蛋糕卷包裝紙，包裝紙上印有一個白兔圖案，整體顏色、配圖、排版等也與“大白兔”奶糖的糖紙相當(dāng)接近，因此被冠生園公司以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由訴至我院。冠生園公司認(rèn)為，黃某銷售的蛋糕包裝紙上使用的白兔圖案與原告的商標(biāo)圖案極為近似，侵犯了其商標(biāo)權(quán)；同時，將被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝、裝潢與原告“大白兔”奶糖的包裝、裝潢進行比對，兩者雖在細(xì)節(jié)部分存在差異，但整體布局類似，極易使普通消費者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

面對冠生園公司的指控，黃某辨稱：蛋糕包裝紙上雖然使用了“大白兔”圖案，但該圖案與冠生園公司的注冊商標(biāo)存在差異，不構(gòu)成近似，而且蛋糕紙上也標(biāo)注了“非冠生園官方出品，僅代表蛋糕售賣方致敬大白兔奶糖”，進一步顯示了被告售賣的產(chǎn)品與原告產(chǎn)品無關(guān)，表明其并沒有侵權(quán)的惡意。同時，原告的“大白兔”商標(biāo)僅使用在奶糖產(chǎn)品上，加之原告的大力宣傳，“大白兔”和奶糖之間已經(jīng)形成了一一對應(yīng)的關(guān)系，實際上“大白兔”已經(jīng)成了奶糖的代稱。而被告銷售的是蛋糕包裝紙，與奶糖不相同也不相似，不會使消費者產(chǎn)生混淆。此外，黃某還聲稱自己只是銷售者，產(chǎn)品來源于第三方，其作為銷售者已盡到合理的注意義務(wù)，即使構(gòu)成侵權(quán)也該免于賠償。

關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)。本案被訴侵權(quán)包裝紙使用于蛋糕卷，而冠生園公司的涉案注冊商標(biāo)核定使用商品為“面包、糕點”，二者構(gòu)成類似商品。經(jīng)比對，被控侵權(quán)包裝紙上包含“白兔”文字、“WHITERABBIT”及白兔圖案，上述元素均為原告的三個注冊商標(biāo)的顯著識別性部分，根據(jù)相關(guān)公眾的一般注意力，足以對涉案包裝紙的來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，故分別構(gòu)成近似。案涉包裝紙非原告生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)，屬于侵犯冠生園公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)物品。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的物品屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。因此，黃某銷售帶有涉案商標(biāo)的蛋糕包裝紙侵犯了冠生園公司的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。

關(guān)于不正當(dāng)競爭。冠生園公司的“大白兔”奶糖獲得諸多榮譽，其生產(chǎn)、銷售歷史悠久，為相關(guān)公眾所知悉，在業(yè)內(nèi)具有較高知名度，應(yīng)認(rèn)定為具有一定影響力。被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告“大白兔”奶糖的包裝相比對，兩者給人的整體觀感基本相同，足以使消費者誤認(rèn)為被告銷售的蛋糕卷包裝紙與冠生園公司存在許可使用等特定聯(lián)系，造成相關(guān)公眾對產(chǎn)品來源造成誤認(rèn)，兩者的商品名稱、包裝、裝潢構(gòu)成近似。據(jù)此，認(rèn)定案涉蛋糕卷包裝紙擅自使用與原告有一定影響的“大白兔”奶糖名稱、包裝、裝潢相近似的商品名稱、包裝、裝潢。黃某銷售該涉案侵權(quán)包裝紙，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

基于上述理由，同時考慮到黃某的銷售渠道、銷售數(shù)量以及明知該產(chǎn)品與冠生園公司無關(guān)而仍進行銷售的主觀惡意，最終判決其賠償冠生園公司25000元。（來源：錢江視頻）

汽車火花塞專利戰(zhàn)，訴金額超500萬

原告是名稱為“火花塞”的發(fā)明專利（簡稱涉案專利）的專利權(quán)人。原告在庭審中主張，被告一生產(chǎn)、銷售、許諾銷售，被告二銷售、許諾銷售的多款火花塞產(chǎn)品（簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）具有涉案專利權(quán)利要求1或權(quán)利要求1-3的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護范圍。

原告涉案專利

部分被訴侵權(quán)產(chǎn)品

原告認(rèn)為，根據(jù)被告一生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的型號種類、銷量、價格及單品利潤等情況，被告一的侵權(quán)獲利數(shù)額巨大。原告請求法院判令兩被告立即停止制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并連帶賠償原告經(jīng)濟損失500萬元及合理開支30萬元。

被告一認(rèn)可被告二銷售、許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其制造、銷售，但主張原告在申請取得涉案專利權(quán)過程中存在編造實驗數(shù)據(jù)、虛構(gòu)技術(shù)效果等惡意行為，在侵權(quán)訴訟中不應(yīng)當(dāng)獲得法律保護；原告公證保全的被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)比對方法存在瑕疵，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護范圍，不侵害原告的涉案專利權(quán)，故請求法院駁回原告的訴訟請求。（來源：京法網(wǎng)事）

#知識產(chǎn)權(quán)那些事兒#

賣骨灰盒公司搶注百余商標(biāo)靠投訴牟利，國家知識產(chǎn)權(quán)局和法院出手遏制敲詐牟利行為

因在網(wǎng)店商品描述中用了“自衛(wèi)”一詞，上百家情趣用品網(wǎng)店被投訴商標(biāo)侵權(quán)。而投訴者是一家經(jīng)營范圍與情趣用品無關(guān)、專賣骨灰盒的公司。

這家公司曾申請注冊100多個諸如“DIESEL”等國外大牌及“自衛(wèi)”之類情趣用品店常用的商品描述詞匯，并且對被投訴的網(wǎng)店揚言“要撤訴，給五千，而且只免費使用到年底”。

近日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出裁定，認(rèn)定這家公司惡意搶注商標(biāo)，擾亂正常的商標(biāo)注冊管理秩序，有損公平競爭的市場秩序，宣告“自衛(wèi)”商標(biāo)無效。值得注意的是，此前這家公司發(fā)起的多個商標(biāo)官司也全部敗訴。

多位專家告訴記者，通過惡意搶注商標(biāo)、惡意投訴、職業(yè)索賠等方式敲詐牟利的群體依然存在，其背后的產(chǎn)業(yè)鏈向數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域侵蝕蔓延，嚴(yán)重破壞公平的營商環(huán)境和正常的商業(yè)秩序，甚至有成為“商業(yè)水軍”的態(tài)勢，應(yīng)予嚴(yán)厲打擊。

小林是一家情趣用品網(wǎng)店的店主。去年下半年，連同他的店鋪在內(nèi)的上百家情趣用品網(wǎng)店，被秦皇島某公司以“自衛(wèi)”商標(biāo)被侵權(quán)為由進行投訴。收到投訴通知后，商家向電商平臺反饋“自衛(wèi)”一詞已替代“自慰”，是如今情趣用品行業(yè)通用的商品關(guān)鍵詞。

小林提供的錄音顯示，在與投訴方進行交涉時，對方索要撤訴費用5000元，而且只免費使用到年底，并宣稱“錢到位后，10分鐘就能撤訴”。對于此勒索行為，小林等店主沒有理睬，并向阿里法務(wù)專家求助。

調(diào)查顯示，秦皇島某公司主營范圍并不包括投訴商標(biāo)的相關(guān)業(yè)務(wù)，其官網(wǎng)介紹的唯一業(yè)務(wù)，是出售“林肯骨灰盒”。記者查詢中國商標(biāo)網(wǎng)后發(fā)現(xiàn)，該公司不但注冊了“林肯”商標(biāo)，還申請注冊包括“DIESEL薩拉”“如家”“速8”“紅袋鼠”等百余個商標(biāo)，大多涉及國外品牌及情趣用品的搜索詞。

阿里法務(wù)專家在核實相關(guān)證據(jù)材料后，認(rèn)定這是典型的惡意搶注以牟取不正當(dāng)利益的行為，隨后推薦專業(yè)知識產(chǎn)權(quán)律師團隊，代理商家向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起商標(biāo)無效宣告程序，以維護自身合法權(quán)益。

時隔一年后，商家等來好消息。近日，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查認(rèn)定，秦皇島某公司的行為不具有申請注冊商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，“該類不正當(dāng)注冊行為不僅會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤解，且明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，擾亂正常的商標(biāo)注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場秩序”。國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定對其“自衛(wèi)”商標(biāo)予以無效宣告。（來源：法制網(wǎng) 記者 王婧）

#知產(chǎn)大省那些事兒#

央廣網(wǎng)：牡丹江偵破銷售假冒注冊商標(biāo)商品案

“拿到某服裝品牌銷售權(quán)后不從公司進貨，而是在電商平臺和微信朋友圈尋找貨源，低價購進‘高仿’貨卻以原廠貨價賣給代理商...”11月2日，黑龍江省牡丹江市公安局東安分局偵破一起銷售假冒注冊商標(biāo)商品案，犯罪嫌疑人高某在8個月時間里，通過“低買高賣”假冒品牌服裝的方式非法獲利34萬元。

2018年4月，張先生通過朋友介紹了解到，高某手里有某知名品牌過季品和庫存尾貨的銷售權(quán)，張先生便與高某取得聯(lián)系表示想得到授權(quán)招代理商，雙方經(jīng)過商討簽訂了授權(quán)協(xié)議。當(dāng)年10月，張先生在牡丹江找到了代理商，并裝修了店面，打算進一些應(yīng)季棉服售賣。可當(dāng)高某與公司取得聯(lián)系后得知庫存沒有棉服，只有小衫。情急之下，高某為了促成生意謀取利益，就在某電商平臺尋找棉服貨源。很快，高某與網(wǎng)店店主建立了聯(lián)系，在明知不是正品的情況下，高某依然進行交易。她先是在網(wǎng)店選好不同款式，發(fā)給張先生后讓代理商進行挑選，確認(rèn)訂單數(shù)量后高某與網(wǎng)店主直接交易，貨物發(fā)到高某家中，張先生上門取貨。在定價單上，高某同樣做了手腳。她在拿到網(wǎng)店主的價格明細(xì)后，每件加價60元至100元，專門制作一張定價表發(fā)給代理商。從2018年10月至12月，高某通過在網(wǎng)店購買“原單”貨并加價售賣給張某的方式非法獲利近28萬元。時間一長，網(wǎng)店貨品供應(yīng)不上了，高某又“靈機一動”，在某代購微信群里發(fā)現(xiàn)有人賣該品牌的服裝，便主動添加了微信好友。高某先是自己買了兩件試穿，通過與實體店相比較感覺并無差異，她打算大量購貨。微店店主明確告知賣的是“高仿”貨，不是正品，高某依然決定進貨賣給張某及代理商。就這樣，在一個月的時間里，高某又獲利近6萬元。不僅如此，在從服裝公司進購正品貨時，高某也當(dāng)起了“二傳手”，她從公司低價拿貨，加價賣給張某及其代理商，五千件服裝高某加價175000元。

11月2日，偵查員在高某家中將其抓獲。在審訊中，高某如實供述了自己多次實施的違法行為。目前，高某因涉嫌假冒注冊商標(biāo)商品犯罪，被牡丹江市公安局東安分局依法采取刑事強制措施，案件正在進一步辦理中。（來源：央廣網(wǎng) 作者：王安政）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”