商業(yè)秘密案件一定要先刑后民？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

供稿：大嶺團(tuán)隊(duì)

原標(biāo)題：商業(yè)秘密案件一定要先刑后民？| 知識(shí)產(chǎn)權(quán)Insight第063期

因違反保密義務(wù)引發(fā)的商業(yè)秘密許可合同糾紛案件與關(guān)聯(lián)刑事案件并非基于同一法律要件事實(shí)所產(chǎn)生的法律關(guān)系，人民法院可以在移送犯罪嫌疑線索的同時(shí)，繼續(xù)審理該商業(yè)秘密許可合同糾紛案件。

近年來，商業(yè)秘密案件的原告往往采取“先刑后民”的程序進(jìn)行訴訟，即先以涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，依靠公安機(jī)關(guān)的偵查手段進(jìn)行取證，使案件進(jìn)入刑事公訴程序，后向法院提起商業(yè)秘密侵權(quán)民事訴訟，要求被告承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

商業(yè)秘密案件民刑交叉引發(fā)了很多問題，理論上存在“刑事保護(hù)優(yōu)先”以及“民事保護(hù)優(yōu)先”兩種觀點(diǎn)，實(shí)踐中法院更多采用“先刑后民”的方式處理，例如，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：“人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說明理由附有相關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。"

本文分享的案例中，一審法院在審理本案過程中，寧波市公安局認(rèn)為必沃公司的行為涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪，并立案?jìng)刹椋鋵?duì)立案理由進(jìn)行說明并函告一審法院。一審法院認(rèn)為由于寧波市公安局審查的事實(shí)涵蓋了本案慈星公司、必沃公司簽訂的《采購(gòu)協(xié)議》、《保密協(xié)議》及相關(guān)圖紙的內(nèi)容，與一審法院審理的案件事實(shí)具有重合之處，必沃公司具有侵犯商業(yè)秘密罪嫌疑，因此一審法院裁定駁回原告寧波慈星股份有限公司的起訴，并本案移送公安機(jī)關(guān)處理。

但是，最高法院二審時(shí)，對(duì)此有不同觀點(diǎn)。

案例：寧波必沃紡織機(jī)械有限公司、寧波慈星股份有限公司技術(shù)秘密許可使用合同糾紛二審案

案號(hào)：（2019）最高法知民終333號(hào)

來源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2019）

裁判要旨：涉商業(yè)秘密刑民交叉案件的處理

因違反保密義務(wù)引發(fā)的商業(yè)秘密許可合同糾紛案件與關(guān)聯(lián)刑事案件并非基于同一法律要件事實(shí)所產(chǎn)生的法律關(guān)系，人民法院可以在移送犯罪嫌疑線索的同時(shí)，繼續(xù)審理該商業(yè)秘密許可合同糾紛案件。

裁判文書摘錄：

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定，人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。

本案中，必沃公司認(rèn)為，本案系技術(shù)秘密許可合同法律關(guān)系，而寧波市公安局立案?jìng)刹榈那址干虡I(yè)秘密案件系侵權(quán)法律關(guān)系，二者不屬于同一法律關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條之規(guī)定，本案技術(shù)秘密許可合同糾紛應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。由此可見，本案當(dāng)事人二審爭(zhēng)議核心在于判斷本案所涉法律關(guān)系與必沃公司涉嫌侵犯商業(yè)秘密犯罪是否基于同一法律事實(shí)。根據(jù)本案查明的事實(shí)可知，本案必沃公司與慈星公司之間因履行《采購(gòu)協(xié)議》及其附件《保密協(xié)議》產(chǎn)生爭(zhēng)議，慈星公司以必沃公司違反保密義務(wù)，將其“被許可的技術(shù)秘密"用于合同約定事項(xiàng)之外為由提起本案訴訟，請(qǐng)求判令必沃公司承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。同時(shí)，必沃公司又因涉嫌侵犯慈星公司的商業(yè)秘密（包含涉案合同所涉技術(shù)秘密）犯罪與其他案外人一并被浙江省寧波市公安局立案?jìng)刹??？梢?，本案系慈星公司以必沃公司違反合同約定為由所提起的合同之訴，系技術(shù)秘密許可使用合同法律關(guān)系。而浙江省寧波市公安局所立案?jìng)刹榈谋匚止旧嫦由虡I(yè)秘密犯罪，系必沃公司涉嫌侵犯慈星公司的商業(yè)秘密的侵權(quán)法律關(guān)系。二者所涉法律關(guān)系不同，并非基于同一法律事實(shí)所產(chǎn)生之法律關(guān)系，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，僅僅是二者所涉案件事實(shí)具有重合之處。本案為技術(shù)秘密許可使用合同糾紛，屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件。盡管本案的案件事實(shí)與浙江省寧波市公安局立案?jìng)刹榈纳虡I(yè)秘密犯罪案具有重合之處，但慈星公司與必沃公司之間的涉案民事法律關(guān)系并不受影響。原審法院應(yīng)將與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的犯罪嫌疑線索、材料移送浙江省寧波市公安局，但也應(yīng)繼續(xù)審理本案所涉技術(shù)秘密許可使用合同糾紛。因此，原審法院以“必沃公司具有侵犯商業(yè)秘密罪嫌疑，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理"為由，裁定駁回慈星公司的起訴并將本案移送公安機(jī)關(guān)處理之結(jié)論錯(cuò)誤，本院予以糾正。但是，必沃公司所提原審法院未經(jīng)訴辯程序明確技術(shù)秘密便將本案移送公安機(jī)關(guān)構(gòu)成程序違法及本案系因家庭矛盾引發(fā)的經(jīng)濟(jì)糾紛不適合移送公安機(jī)關(guān)處理之上訴理由，欠缺法律依據(jù)且并非本案是否移送公安機(jī)關(guān)處理之要件，故本院不予采信。

（審理法官：劉曉軍 鄧卓 高雪）

案例簡(jiǎn)評(píng)：

本案屬于商業(yè)秘密案件“民刑交叉”的一種特殊情形，即兩案并非基于同一法律事實(shí)所產(chǎn)生的法律關(guān)系，僅是所涉案件事實(shí)具有重合之處，此時(shí)，法院可以在移送犯罪嫌疑線索的同時(shí)，繼續(xù)審理該商業(yè)秘密許可合同糾紛案件。

本案民事案件是慈星公司以必沃公司違反合同約定為由所提起的合同之訴，系技術(shù)秘密許可使用合同法律關(guān)系。而浙江省寧波市公安局所立案?jìng)刹榈谋匚止旧嫦由虡I(yè)秘密犯罪，系必沃公司涉嫌侵犯慈星公司的商業(yè)秘密的侵權(quán)法律關(guān)系。盡管本案的案件事實(shí)與浙江省寧波市公安局立案?jìng)刹榈纳虡I(yè)秘密犯罪案具有重合之處，但慈星公司與必沃公司之間的涉案民事法律關(guān)系并不受影響。因此，最高法院認(rèn)為一審法院應(yīng)將與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的犯罪嫌疑線索、材料移送浙江省寧波市公安局，但也應(yīng)繼續(xù)審理本案所涉技術(shù)秘密許可使用合同糾紛。

但是，我們也注意到，本案中，最高法院并未認(rèn)可商業(yè)秘密案件必須首先經(jīng)民事審理及訴辯程序以明確技術(shù)秘密，此后才能將案件移送公安機(jī)關(guān)。

可見，如果商業(yè)秘密案件的民事案件和刑事案件系基于同一法律要件事實(shí)所產(chǎn)生的法律關(guān)系，按照現(xiàn)行的相關(guān)法律規(guī)定，很有可能仍然適用“先刑后民”的審判原則。如何妥善處理民刑交叉的問題，還有待未來司法解釋的進(jìn)一步明確。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

供稿：大嶺團(tuán)隊(duì)

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商業(yè)秘密案件一定要先刑后民？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/