浙江高院發(fā)布首批優(yōu)化營商環(huán)境典型案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：浙江高院發(fā)布首批優(yōu)化營商環(huán)境典型案例

近日，浙江高院發(fā)布首批優(yōu)化營商環(huán)境典型案例，詳情如下。

NO.1原告杭州某科技有限公司、某家居股份有限公司與被告浙江某建材股份有限公司、浙江某新能源有限公司、云南某環(huán)保科技有限公司、盛某侵害商標權及不正當競爭糾紛案

【案情簡介】

杭州某科技有限公司、某家居股份有限公司對第730979號“奧普”商標（核定使用商品類別第11類，包括照明器材、取暖器、排風扇等）和第1187759號“奧普”商標（核定使用商品類別第11類，包括熱氣淋浴裝置、浴用加熱器等）享有商標權，該兩枚商標分別于1995年2月21日和1998年6月28日核準注冊。浙江某新能源有限公司和云南某環(huán)保科技有限公司對第1737521號“”商標（核定使用商品類別第6類，包括金屬建筑材料等）享有商標權，該商標核準注冊于2002年3月28日。該商標歷經(jīng)多次訴訟，后由最高人民法院審查，最終被商評委撤銷。兩原告認為各被告在產品、外包裝、經(jīng)銷店門頭、辦公樓、雜志廣告、官網(wǎng)及其他網(wǎng)站、微信公眾號中使用“AOPU 奧普”“”“奧普AOPU吊頂”“金屬建材”“奧普吊頂”標識的行為，構成商標侵權；云南某環(huán)保科技有限公司注冊使用“奧普”字號等行為構成不正當競爭；浙江某建材股份有限公司在中小企業(yè)股權報價系統(tǒng)中使用“奧普建材”名稱進行股權交易構成不正當競爭。兩原告遂向杭州市中級人民法院提起訴訟，請求判令各被告停止侵害、消除影響，連帶賠償經(jīng)濟損失2000萬元。杭州中院經(jīng)審理認為，在涉案被訴侵權行為期間，兩原告的涉案兩枚權利商標為馳名商標。被告在與之有密切關聯(lián)的金屬吊頂商品上使用復制、摹仿涉案“奧普”馳名商標的被訴侵權標識，足以使相關公眾認為被訴侵權標識與涉案權利商標具有關聯(lián)，從而減弱馳名商標的顯著性，亦不當利用了該馳名商標的市場聲譽，損害了兩原告的利益，構成商標侵權；使用“奧普”字號以及使用“奧普建材”名稱進行股權交易的行為構成不正當競爭。鑒于各被告的侵權獲利已遠超300萬元法定賠償最高限額，該院綜合案件相關事實，認定經(jīng)濟損失以及合理費用共計800萬元。遂判決：各被告停止侵害、登報消除影響，并連帶賠償經(jīng)濟損失及合理費用800萬元。雙方當事人均不服，向浙江省高級人民法院提起上訴，浙江高院二審維持原判。

典型意義

本案是加大知名品牌保護力度、遏制惡意注冊行為、規(guī)范市場經(jīng)營行為和優(yōu)化營商環(huán)境的典型案例。原、被告之間的商標爭議持續(xù)長達十余年，期間歷經(jīng)了多次民事和行政訴訟。二審裁判以鼓勵誠實競爭、遏制仿冒搭車為導向，通過對民事訴訟的審理范圍、訴訟時效、馳名商標認定等問題的一一梳理分析，最終就被告的商標使用行為作出侵權認定，并通過高額判賠有力維護了“奧普”商標的巨大品牌價值，強化了知名品牌保護，嚴厲打擊了不誠信的商標攀附、仿冒搭車行為，并對雙方長達十余年的使用爭議作出明確的市場劃分。

NO.2寧波某建材公司與寧波某化工公司合同糾紛案

【案情簡介】

寧波某建材公司與寧波某化工公司于2012年3月簽訂《企業(yè)搬遷及土地置換協(xié)議書》一份，約定寧波某化工公司收購及置換寧波某建材公司的廠房及整體資產，寧波某化工公司支付寧波某建材公司3000萬元及置換50畝土地使用權。后寧波某化工公司僅支付3000萬元，未再置換50畝土地使用權。雙方多次協(xié)商未果，2019年，寧波某建材公司向寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院起訴，要求寧波某化工公司支付合同價款及相應利息損失。案件受理后，鎮(zhèn)海法院即向雙方送達《自動履行告知書》，告知自動履行人員將納入法院建立的“誠信履行名單庫”，給予授信融資支持等多項“紅利”；案件宣判前，承辦法官加強判前說理，圍繞當事人爭執(zhí)焦點，用通俗易懂的語言闡明擬作出判決的法律依據(jù)和邏輯推理；判決時，充分考慮寧波某化工公司的實際履行能力和籌措資金時間，合理確定履行期限為45日，于2019年10月15日判決寧波某化工公司支付寧波某建材公司合同價款4836萬余元及相應利息損失，于判決生效之日起45日內履行完畢。2019年11月14日，寧波某化工公司支付6676萬余元，自動履行完畢判決義務。寧波某化工公司主動履行判決義務后，鎮(zhèn)海法院為該公司出具“自動履行證明書”，將其納入“誠信履行名單”，名單推送至“信用寧波”“普惠金融平臺”，為其消除涉訴帶來的不良影響，并整合金融、行政等力量，在適當領域和場景對名單成員實施聯(lián)合激勵措施。

典型意義

本案中，鎮(zhèn)海法院著眼當事人的“一件事”，加強全流程引導，通過立案時告知自動履行的激勵措施，加強判前說理、闡明判決的法律依據(jù)，充分考慮當事人的履行能力合理確定判決履行期限，自動履行后出具誠信證明、消除涉訴后的不良影響，同時整合金融、行政等力量，在適當領域實行聯(lián)合激勵等一系列自動履行正向激勵措施，督促當事人主動履行裁判義務，依法保障勝訴當事人及時實現(xiàn)權益，提高執(zhí)行合同質效。本案是浙江法院鞏固強化“基本解決執(zhí)行難”成果，加強立審執(zhí)兼顧，推行自動履行正向激勵機制，促進形成“自動履行為主、強制執(zhí)行為輔”工作機制的縮影。本案的自動履行具有積極的示范效應，有利于引導形成尊重裁判、崇尚誠信的社會風尚，營造優(yōu)化營商環(huán)境良好氛圍。

NO.3朱某等人與桐鄉(xiāng)某健身公司及其分公司合同糾紛案

【案情簡介】

桐鄉(xiāng)某健身公司以開健身房為由招募會員辦理健身卡，承諾于2019年7月中旬試營業(yè)，8月1日正式營業(yè)。會員支付會費后，該健身公司卻未能如期營業(yè)。經(jīng)人民調解委員會調解，該健身公司承諾于2019年12月31日前將全部款項退還給所有會員，但又未能履行承諾。2020年5月25日，257名會員以該健身公司違約為由，起訴至桐鄉(xiāng)市人民法院，要求解除健身會員協(xié)議并退還辦卡費用共計92萬余元。由于原告人數(shù)眾多，桐鄉(xiāng)法院在受理案件后，積極引導257名會員選取兩名代表作為委托訴訟代表人參加訴訟，并及時啟動多部門聯(lián)調聯(lián)動機制。在當?shù)卣慕M織下，協(xié)調公安、市場監(jiān)督管理部門等對雙方當事人進行勸解。鑒于該健身公司的各地健身房受新冠肺炎疫情影響閉門歇業(yè)、暫無營業(yè)收入，同時又考慮到隨疫情緩解，該健身公司已具備重新開業(yè)條件等因素，桐鄉(xiāng)法院提出了解除會員協(xié)議并給予該健身公司一定的付款寬限期退還辦卡費用的調解方案，以便在保障會員權益的基礎上，使該健身公司能夠正常經(jīng)營，并盡快增資擴產，加快資金回籠。經(jīng)多次主持調解，最終促成雙方達成和解，桐鄉(xiāng)法院出具調解書對和解協(xié)議予以確認。

典型意義

本案系預付式消費糾紛，具有一定的群體性，社會影響大，社會關注度高。桐鄉(xiāng)法院創(chuàng)新發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，充分延伸審判職能作用，堅持法治思維，積極運用多部門聯(lián)動聯(lián)調機制，與當?shù)攸h委政府、公安、市場監(jiān)督局等部門緊密配合，促成雙方達成調解，既充分保障了會員的合法權益，也給了某健身公司喘息的時間，緩解了疫情對其造成的不利影響，為企業(yè)贏得了生機，充分體現(xiàn)了人民法院統(tǒng)籌疫情防控和經(jīng)濟社會發(fā)展，優(yōu)化法治營商環(huán)境的司法擔當。

NO.4浙江某農村商業(yè)銀行與嘉善某鋼結構安裝公司申請實現(xiàn)擔保物權案

【案情簡介】

嘉善某鋼結構安裝公司是2001年在嘉善注冊成立的一家鋼結構安裝及生產銷售公司，注冊資金2300萬元，擁有土地50畝，廠房2萬平方米。因其自身經(jīng)營需要，于2017年3、4月間多次向浙江某農村商業(yè)銀行貸款合計1800萬元，并以其自有的土地、房產設定了最高額抵押。浙江某農村商業(yè)銀行于2019年6月4日向嘉善縣人民法院申請實現(xiàn)擔保物權，嘉善法院于2019年6月24日裁定準許拍賣、變賣嘉善某鋼結構安裝公司所有的不動產用于清償本案抵押債權。2019年7月29日，浙江某農村商業(yè)銀行申請強制執(zhí)行。嘉善法院在執(zhí)行過程中查明，因嘉善某鋼結構安裝公司為第三方提供擔保涉及訴訟，其賬戶被法院凍結、不動產被查封，致使其無法開展正常經(jīng)營，不能歸還貸款，也無法進行轉貸。而浙江某農村商業(yè)銀行為收回不良貸款，堅決要求法院快速拍賣變現(xiàn)。嘉善法院經(jīng)調查發(fā)現(xiàn)，嘉善某鋼結構安裝公司有市值近1億的固定資產，屬于有再生產能力的企業(yè)。在本案雙方協(xié)商期間，恰逢嘉善法院“生道執(zhí)行”平臺上線運營。嘉善法院迅速反應，在征詢嘉善某鋼結構安裝公司的意見后，將該案件納入了“生道執(zhí)行”平臺，利用平臺背后的大數(shù)據(jù)支持，對該公司涉案情況、股東情況、限高失信情況、擁有的知識產權情況、企業(yè)發(fā)展前景等方面進行了全面測評，形成一份完整的《企業(yè)增值信用報告》。之后，法院再次組織雙方進行協(xié)商，浙江某農村商業(yè)銀行原本不同意債務人分期履行，但在仔細審閱《企業(yè)增值信用報告》后，終于吃下了“定心丸”，最終雙方簽署了執(zhí)行和解協(xié)議。目前，嘉善某鋼結構安裝公司已履行二期款項合計266萬余元，并實時上傳付款憑證至“生道執(zhí)行”平臺，方便法院和債權人監(jiān)督管理。

典型意義

“生道”是保民生、保企業(yè)之道，是“放水養(yǎng)魚”，而非“竭澤而漁”。嘉善法院上線“生道執(zhí)行”平臺，對有再生產能力的企業(yè)類被執(zhí)行人，借助大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等技術優(yōu)勢，讓債權人看到希望，大大提高了執(zhí)行案件的和解成功率。“生道執(zhí)行”平臺同時動態(tài)管控被執(zhí)行人的財產，放緩、逐步執(zhí)行，使企業(yè)類被執(zhí)行人實現(xiàn)自救，最終實現(xiàn)共贏。“生道執(zhí)行”，是嘉善法院充分發(fā)揮執(zhí)行工作職能，努力保障勝訴當事人合法權益的有益探索，也是善意文明執(zhí)行理念的生動實踐，有助于優(yōu)化營商環(huán)境，服務保障“六穩(wěn)”、“六?！惫ぷ?，促進經(jīng)濟社會高質量發(fā)展。

NO.5寧波某股權投資合伙企業(yè)與胡某、張某與公司有關糾紛系列案

【案情簡介】

2014年9月2日，寧波某股權投資合伙企業(yè)與胡某、張某（華裔加拿大居民）簽訂《寧波華瓷通信技術有限公司增資協(xié)議》及《寧波華瓷通信技術有限公司增資協(xié)議之補充協(xié)議》，約定股權轉讓事宜。因股東權益糾紛，2018年3月26日，寧波某股權投資合伙企業(yè)將胡某、張某訴至寧波市鄞州區(qū)人民法院。一審判決胡某、張某支付寧波某股權投資合伙企業(yè)2016年度補償款389萬余元。胡某、張某不服，提出上訴。寧波市中級人民法院二審改判駁回寧波某股權投資合伙企業(yè)的訴訟請求。寧波某股權投資合伙企業(yè)向浙江省高級人民法院申請再審，并利用公司章程的約定限制目標公司寧波華瓷通信技術有限公司的發(fā)展計劃。與此同時，胡某、張某向寧波市鄞州區(qū)人民法院起訴該合伙企業(yè)，要求確認增資協(xié)議無效。因目標公司的章程約定“所有決議需要全體股東一致同意”，導致目標公司陷入僵局。公司僵局嚴重制約了企業(yè)的進一步發(fā)展，特別是上市融資。浙江高院前往寧波目標公司實地調研，在對案件起因、矛盾激化和案件癥結等問題進行深入調查了解的基礎上，摸清雙方的真實訴求，加大調解力度，促使雙方溝通，化解矛盾，達成一攬子糾紛解決方案：由大股東確認保障小股東的知情權、盈利分配權等合法權益，小股東同意修改公司章程中構成公司經(jīng)營和發(fā)展嚴重障礙的“僵局條款”，胡某、張某撤回其他訴訟。

典型意義

本案的目標公司寧波華瓷通信技術有限公司是華為主要基站供應商，也是省內唯一的華為基站供應企業(yè)，且創(chuàng)始股東為歸國創(chuàng)業(yè)的華裔科技人員。在當前華為公司砥礪前行的發(fā)展背景下，尤其需要促進相關配套企業(yè)的健康發(fā)展。本案本身是股東權益糾紛，但實質是公司治理問題。就案辦案非但不能從根本上化解股東之間的矛盾，反而會激化矛盾，引發(fā)更多的訴訟，使得當事人陷入訟累，目標公司陷入僵局。浙江高院從解決當事人“一件事”出發(fā)，通過三級法院聯(lián)動聯(lián)調，最終促成當事人達成從根本上化解股東之間矛盾的一攬子調解方案，既解決了目標公司被公司章程束縛的后顧之憂，同時也保障了小股東的權益，將共輸僵局扭轉為共贏局面。本案的妥善解決體現(xiàn)了浙江法院服務大局，助力優(yōu)化法治營商環(huán)境的使命擔當。

NO.6建德市某科技有限公司破產清算轉重整案

【案情簡介】

浙江省建德市某科技有限公司成立于2001年8月17日，主營加工鐵基銅復合粉末、青銅粉、合金粉等金屬粉末，系一家轉制而來的福利性企業(yè)，持有相關污染物的排放許可證。因民間借貸資金成本高、主要負責人盲目對外投資等原因造成資金鏈斷裂，對外負債達1.2億多，另經(jīng)仲裁確認的職工債權有800余萬元。2020年3月，該公司提出破產清算申請，建德市人民法院經(jīng)審查后于2020年3月24日裁定受理，并于同日指定管理人，主持召開了管理人與企業(yè)相關人員在場的現(xiàn)場接管會議。經(jīng)前期審計和調查走訪，發(fā)現(xiàn)該公司生產的主營產品在正常經(jīng)營期間銷售穩(wěn)定，在同類產品中仍占有一定的市場份額，產品用途廣泛，綜合該公司的資產狀況、技術工藝、生產銷售等因素，鎖定該公司尚具備重整價值和可行性。之后，某新型材料公司經(jīng)競價以最高價3700萬元正式成為重整投資人，超出重整資產的評估價值1100余萬元，溢價率達42.3%。5月19日，根據(jù)管理人提出的清算轉重整的申請，建德法院裁定自當日開始進行重整。債權人會議分組高票表決通過了《重整計劃草案》。申報債權的105名債權人中，除10名現(xiàn)場參會外，剩余95名債權人均通過網(wǎng)絡在線同步直播方式參加。5月25日，建德法院裁定批準重整計劃并終止重整程序。6月初，重整投資人即向管理人支付了全部重整資金。在重整計劃執(zhí)行完畢后的數(shù)周，建德法院提請建德市政府召集稅務、環(huán)保、經(jīng)信、人民銀行等9家單位召開府院聯(lián)席會議，協(xié)調相關職能部門限期解決該公司在固廢處理、信用修復、稅收優(yōu)惠政策及殘障人士就業(yè)保障等方面遇到的實際困難。重整后的新公司已累計投入流動資金、機器設備整修等各項資金達1800余萬元，并已實現(xiàn)產值1300余萬元，明年產值有望達到6000萬元。

典型意義

本案中，建德法院充分發(fā)揮破產重整制度的保護和挽救功能，集中清理債權債務，化解企業(yè)債務危機，有效地解決了因職工債權不能清償帶來的群體性維穩(wěn)風險。同時，兼顧重整價值和重整效率，自裁定受理破產清算申請，到適時轉換進入重整程序，再到第一次債權人會議高票表決通過重整計劃草案并經(jīng)裁定批準，整個過程歷時僅62天，實現(xiàn)了生產要素及時盤活，企業(yè)轉型升級。本案債權人會議采取了線上線下相結合的模式，分布在全國7個省市的105名債權人可自愿選擇是否通過網(wǎng)絡方式參加會議。網(wǎng)絡會議通過網(wǎng)絡直播、線上互動、重要文件無紙化流轉，充分保障了債權人的知情權和程序參與權，提升了審理的透明度和公信力，降低了破產程序成本。在重整計劃的執(zhí)行階段，建德法院亦為推動企業(yè)再生創(chuàng)造條件，積極發(fā)揮府院聯(lián)動機制功能，保職工返崗就業(yè)，保產業(yè)鏈供應鏈，服務和保障社會經(jīng)濟發(fā)展大局。以上種種做法，均是人民法院推動“辦理破產”便利化，優(yōu)化營商環(huán)境的生動體現(xiàn)。

NO.7寧波市某表面處理公司破產重整案

【案情簡介】

寧波市某表面處理公司主營工業(yè)園區(qū)開發(fā)，同時提供污水處理、集中供能和物業(yè)服務。至破產受理日，工業(yè)園區(qū)已實際入駐并營業(yè)的企業(yè)共18家。經(jīng)債權人申請，象山縣人民法院于2017年9月12日裁定受理該公司破產清算一案，經(jīng)綜合分析，確定了在管理人的監(jiān)管下實施封閉運行，為重整創(chuàng)造條件的審理思路，并充分發(fā)揮府院聯(lián)席會議功能，對債務人企業(yè)實施有效監(jiān)管，通過向政府短期融資和投資者引資等多渠道籌集流動資金，確保企業(yè)正常運營。2018年3月26日，象山法院裁定該公司重整。因入駐的18家企業(yè)中有7家企業(yè)與債務人企業(yè)簽訂購房合同并已支付大部分購房款，如解除購房合同，將給這些企業(yè)帶來搬遷、停產停業(yè)等巨額損失，象山法院最終采取了直接將房產變賣給實際占有人的處置方案。同時將涉及糾紛的房產從重整資產包中剝離，最終使重整資產包以1.55億元成交，比招募底價提高14.80%。鑒于債務人企業(yè)重整資產包為公共服務平臺的特殊性，象山法院充分征求債權人委員會、地方政府和園區(qū)企業(yè)的意見，利用破產企業(yè)釋放的土地、廠房和指標等生產要素，引進符合產業(yè)導向的投資人，實現(xiàn)產業(yè)升級和資源合理配置。破產案件審理階段，債務人企業(yè)累計實現(xiàn)污水處理產值2000余萬元，累計處理污水30余萬噸，累計處理危險固廢3500余噸，有效維護了園區(qū)18家入駐企業(yè)的持續(xù)穩(wěn)定生產，保護和提升了重整資源價值。

典型意義

本案是通過破產程序的市場化運作，實現(xiàn)資源優(yōu)化配置的典型案例。象山法院采取了多項創(chuàng)新性舉措：通過“有效核心資產重整、爭議資產司法隔離”模式，剝離存在突出社會矛盾的爭議資產，再由重整計劃明確由重整后債務人托管的方式，穩(wěn)定了重整投資人信心；通過巧妙設計財產變價方案，以實際占有人放棄已申報的巨額索賠債權為前提，在評估價基礎上，通過協(xié)商議價直接變賣所涉不動產給實際占有人，既避免了拍賣處置中因抵押物存在產權爭議可能導致的變現(xiàn)價值大大打折的情況，又規(guī)避了實際占有人因騰空房屋可能產生的巨額損失，有效提高了債權人的清償率，切實實現(xiàn)了債權人合法利益最大化；通過改進投資人招募程序，打破重整投資人“唯價格論英雄”的傳統(tǒng)模式，指導管理人合理設置重整投資人評審指標，把握好成交價格和綜合能力的平衡，確保了遴選出的投資人具備重整能力。上述創(chuàng)新舉措的實施，有效發(fā)揮了破產重整程序解決企業(yè)深層次矛盾、優(yōu)化經(jīng)濟結構和資源配置、轉化增長動力的重要功能，彰顯了司法服務經(jīng)濟新常態(tài)和供給側改革的示范效應。本案的審理是人民法院充分發(fā)揮司法保障功能，優(yōu)化法治營商環(huán)境的有益嘗試。

NO.8浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司訴周某網(wǎng)絡侵權責任糾紛案

【案情簡介】

原告浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司系淘寶網(wǎng)的經(jīng)營者，被告周某系淘寶網(wǎng)的注冊用戶。被告用其身份信息注冊了兩個淘寶賬號，該兩個賬號經(jīng)常在淘寶平臺通過輸入某一類型商品，然后根據(jù)搜索結果在同一時間大批量快速下單購買，買入商品后不久，即以“假貨”、“商品品牌與實際不符”等理由向賣家發(fā)起僅退款不退貨申請。經(jīng)統(tǒng)計，2018年6月7日至2018年7月31日1個多月期間，被告就發(fā)起了624筆僅退款不退貨申請，退款總金額32697.07元，期間退款申請率、退款成功率分別達到98%、96%以上。處理退款過程中，淘寶網(wǎng)平臺接到相關賣家反饋，被告有通過微信向賣家索要賠償以及發(fā)送虛假退貨物流等情形。原告認為，被告的行為直接干擾了淘寶網(wǎng)的正常運作及經(jīng)營秩序，侵犯了淘寶網(wǎng)對平臺享有的管理權益，破壞了淘寶網(wǎng)努力建設并維護的誠信、公平、健康的購物生態(tài)環(huán)境，要求被告賠償原告經(jīng)濟損失1元，以及合理支出（律師費）10000元。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理后認為，在案證據(jù)足以說明，被告發(fā)起的僅退款（不退貨）申請明顯不符合常人的購物習慣，其申請僅退款比例遠遠高于淘寶網(wǎng)正常商品交易的平均水平，且批量下單和退款的時間高度重合，申請退款理由重復單一，其實施的行為足以界定為濫用淘寶網(wǎng)平臺會員權利，損害了誠信合法經(jīng)營的淘寶網(wǎng)賣家聲譽，干擾了淘寶網(wǎng)的正常運營秩序，并讓淘寶網(wǎng)為處置被告的不實投訴多支出了人力物力，給淘寶網(wǎng)造成了實際經(jīng)濟損失。因此淘寶網(wǎng)平臺有權對行為人提出損害賠償，遂于2019年9月5日判決被告周某賠償原告浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司經(jīng)濟損失1元，并賠償原告合理支出（律師費）10000元。被告上訴后，杭州市中級人民法院于2020年4月17日判決維持原判。

典型意義

本案系全國首例“職業(yè)吃貨”案。職業(yè)吃貨是指批量買入商品后短時間內發(fā)起僅退款不退貨、威脅商家進行不當投訴而獲取非法利益的職業(yè)買家。與電子商務的發(fā)展同步，以“職業(yè)吃貨”為代表的網(wǎng)絡黑灰產業(yè)也隨之興起，嚴重危及互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)生態(tài)環(huán)境的健康發(fā)展。同時，由于第三方平臺經(jīng)營者在交易中所處的獨特地位，“職業(yè)吃貨”不僅損害了正常經(jīng)營者的合法利益，還會侵犯平臺經(jīng)營者的正當權益。本案通過支持第三方平臺的訴訟維權行動，判決惡意的“職業(yè)吃貨”敗訴，充分體現(xiàn)了人民法院服務和保障數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展，推動構建誠信、有序互聯(lián)網(wǎng)營商環(huán)境的重要作用。

NO.9上海某實業(yè)公司與諸暨某公司、諸暨市某鎮(zhèn)人民政府、諸暨市某鎮(zhèn)集體資產經(jīng)營公司合同糾紛一案

【案情簡介】

上海某實業(yè)公司與諸暨某公司簽訂《股權轉讓協(xié)議》，諸暨市某鎮(zhèn)人民政府、諸暨市某鎮(zhèn)集體資產經(jīng)營公司在參與協(xié)調時，以協(xié)議一方當事人的身份作出承諾，履行開立資金專戶并進行監(jiān)管的義務。但在協(xié)議履行過程中，政府未履行監(jiān)管職責，將資金違規(guī)支付給第三人，導致上海某實業(yè)公司損失。上海某實業(yè)公司訴至法院，要求解除合同并要求政府賠償相應的損失。法院依法判決解除訟爭協(xié)議并由政府承擔歸還上海某實業(yè)公司4500萬元及利息損失的責任。判決生效后，政府未自動履行。進入強制執(zhí)行程序后，紹興市中級人民法院促使各方達成執(zhí)行和解，有效保障了上海某實業(yè)公司的合法權益得到及時兌現(xiàn)。

典型意義

本案系基層人民政府參與企業(yè)糾紛協(xié)調時違規(guī)承諾，又未履行參與協(xié)調時所訂立的協(xié)議義務，導致政府承擔敗訴責任的案例。誠信守約是民事合同的基本要求，行政機關作為合同一方當事人時，理應帶頭守約踐諾。本案中，原告一方為外地民營企業(yè)，被告之一為基層人民政府，人民法院依法平等對待涉案外地民營企業(yè)與本地基層政府，堅持各類訴訟主體法律地位平等、法律適用平等，依法認定政府未履行對投資資金的監(jiān)管職責，構成根本違約；并在此基礎上，適用我國合同法關于合同解除的相關規(guī)定，依法支持了企業(yè)要求解除訟爭協(xié)議、由政府返還給企業(yè)已經(jīng)依約支付的巨額投資款項并賠償損失的訴訟請求，有效維護了企業(yè)的合法權益，彰顯了人民法院依法保護產權，平等保護各類市場主體的決心和能力。判決生效進入執(zhí)行程序后，各方又達成執(zhí)行和解協(xié)議并切實履行，案件得以圓滿了結。此案的公正審判，不僅讓外地民營企業(yè)切實感受到了司法的公平正義，也為推動政府踐諾守信發(fā)揮了積極的指引作用，同時還為基層人民政府依法參與企業(yè)糾紛協(xié)調和社會治理提供了一個生動的反面教材，對于營造公平、透明、可預期的法治化營商環(huán)境，維護各類市場投資主體的合法權益具有重要的現(xiàn)實意義。

NO.10舟山某浚航工程公司與福建某石化儲運公司、平潭某投資公司買賣合同糾紛

【案情簡介】

舟山某浚航工程有限公司與福建某石化儲運公司曾有長期合作，雙方交易油品數(shù)量大、金額高。因國際油價波動劇烈，福建某石化儲運公司一時周轉困難，累計拖欠舟山某浚航工程有限公司貨款達6000余萬元，其股東平潭某投資公司為該債務提供連帶責任保證。舟山某浚航工程有限公司多次催討未果后訴至舟山市中級人民法院，并請求凍結福建某石化儲運公司、平潭某投資公司的銀行賬戶、股權、房產、土地、海域使用權及油罐等財產。執(zhí)行法官在通過網(wǎng)絡查控系統(tǒng)操作時，發(fā)現(xiàn)雖然福建某石化儲運公司的銀行賬戶中有余額，但因案涉銀行不支持網(wǎng)絡查控而需要現(xiàn)場柜面凍結，遂在委托當?shù)胤ㄔ簠f(xié)助辦理的同時，親赴現(xiàn)場辦理房產土地、海域使用權、油罐、股權等財產的保全。采取保全措施后，舟山中院抓緊保調對接，立即組織雙方商討調解方案。因案件標的金額大，一次性付款會給福建某石化儲運公司的生產經(jīng)營造成巨大負擔，為平衡保護雙方利益、妥善化解雙方糾紛，舟山中院積極做通雙方工作，采取分批次支付欠款并分批次解除保全的方案，款項每到位一筆，出具裁定解除部分保全，直至福建某石化儲運公司付清全部貨款為止。本案處理過程中，舟山中院共就保全及解保出具了五份民事裁定，并最終促成各方達成調解協(xié)議。之后，福建某石化儲運公司自動履行了調解協(xié)議，糾紛得以妥善解決。

典型意義

本案系舟山法院服務自貿區(qū)建設，推進優(yōu)化法治營商環(huán)境的典型案例。舟山中院通過實行分批次保全，有效避免了超額保全影響債務人企業(yè)的經(jīng)營；通過分批次解保，有效保障債權人的權利不落空。同時，通過保調對接、以保促調，促成案結事了，高效妥善化解了企業(yè)間的糾紛，助力企業(yè)有序開展經(jīng)營活動，服務和保障法治營商環(huán)境建設。

來源：浙江天平

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：浙江高院發(fā)布首批優(yōu)化營商環(huán)境典型案例（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~

開年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識產權領軍人物”評選活動正式啟動（附規(guī)則）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產權媒體，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自浙江天平并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/