2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

原標(biāo)題：4·26現(xiàn)在發(fā)布 | 2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

一、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等訴浙江搜道網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

——數(shù)據(jù)權(quán)益的權(quán)屬判斷與分類保護(hù)

二、浙江螞蟻小微金融服務(wù)集團(tuán)股份有限公司等訴蘇州朗動(dòng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司商業(yè)詆毀及不正當(dāng)競爭糾紛案

——公共數(shù)據(jù)商業(yè)化利用的合法性邊界

三、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司等訴北京易車信息科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

——利用手機(jī)App喚醒策略實(shí)施流量劫持行為的不正當(dāng)性判斷

四、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等訴杭州科貝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

——平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者不當(dāng)行為損害平臺(tái)生態(tài)構(gòu)成不正當(dāng)競爭

五、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等訴廣州點(diǎn)云科技有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

——5G云模式下信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及競爭權(quán)益司法保護(hù)邊界的判斷

六、杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司訴千陌（杭州）科技有限責(zé)任公司等著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

——厘清網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)保護(hù)和反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的界限

七、陶某與敖某侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

——游戲算法生成的角色形象獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

八、宜賓五糧液股份有限公司訴徐某等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

——懲罰性賠償案件中“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

九、北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司、浙江今日頭條科技有限公司訴深圳故事文化傳媒有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

——使用知名注冊商標(biāo)造成市場混淆不構(gòu)成不正當(dāng)競爭仿冒行為

十、李某訴意大利博浦盟銀行股份公司（Banco BPM Società per Azioni）網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

——侵犯他人在先權(quán)利的惡意囤積域名注冊行為不受法律保護(hù)

一、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等訴浙江搜道網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

——數(shù)據(jù)權(quán)益的權(quán)屬判斷與分類保護(hù)

裁判要旨：一、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者所控制的數(shù)據(jù)分為原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)。對于單一原始數(shù)據(jù)個(gè)體，數(shù)據(jù)控制主體只能依其與用戶的約定享有有限使用權(quán)；對于單一原始數(shù)據(jù)聚合而成的數(shù)據(jù)資源整體，數(shù)據(jù)控制主體享有競爭性利益。

二、未經(jīng)許可擅自使用他人控制的單一原始數(shù)據(jù)，只要不違反“合法、必要、用戶同意”的原則，一般不應(yīng)被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭，數(shù)據(jù)控制主體亦無賠償請求權(quán)。未經(jīng)許可在他人既有數(shù)據(jù)資源基礎(chǔ)上開展創(chuàng)新競爭，應(yīng)當(dāng)符合“合法、適度、用戶同意、效率”的原則，規(guī)?；?、破壞性地使用他人所控制的數(shù)據(jù)資源且競爭效能上對于市場而言弊大于利的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭。

典型意義：本案系首例涉及微信數(shù)據(jù)權(quán)益認(rèn)定的案件，涉及數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬及數(shù)據(jù)抓取行為正當(dāng)性認(rèn)定等影響互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)競爭秩序的熱點(diǎn)問題，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。本案判決在事實(shí)認(rèn)定、法律定性和判決說理層面上均具有前沿性，對用戶、平臺(tái)、第三方數(shù)據(jù)權(quán)益的性質(zhì)和邊界問題進(jìn)行了富有開創(chuàng)意義的探討。秉持以促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展為導(dǎo)向的司法理念，在平衡各相關(guān)方權(quán)益關(guān)系的基礎(chǔ)上，本案判決厘清了不同數(shù)據(jù)權(quán)益間的權(quán)利邊界，確立分類保護(hù)原則，提出判斷數(shù)據(jù)抓取及使用行為正當(dāng)性與否的標(biāo)準(zhǔn)和方法，并明確了數(shù)字經(jīng)濟(jì)“開放、共享、效率”的基本價(jià)值取向。本案判決為構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)屬規(guī)則，防止數(shù)據(jù)壟斷，完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)法律制度提供了可借鑒的司法例證，對促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展、健康發(fā)展具有積極意義。

本案榮獲第四屆全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀裁判文書特等獎(jiǎng)，被評(píng)為“2020年度中國十大傳媒法事例”和“2020年度浙江法院全面加強(qiáng)知產(chǎn)司法保護(hù)八個(gè)典型案例”。

案例索引：

一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2019）浙8601民初1987號(hào)

2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

二審：杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01民終5889號(hào)

2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

案情介紹：原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡稱兩原告），共同開發(fā)運(yùn)營的個(gè)人微信產(chǎn)品，為消費(fèi)者提供即時(shí)社交通訊服務(wù)。個(gè)人微信產(chǎn)品中的數(shù)據(jù)內(nèi)容主要為個(gè)人微信用戶的用戶賬號(hào)數(shù)據(jù)、好友關(guān)系鏈數(shù)據(jù)、用戶操作數(shù)據(jù)等個(gè)人身份數(shù)據(jù)和個(gè)人行為數(shù)據(jù)。被告浙江搜道網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、杭州聚客通科技有限公司（以下簡稱兩被告）開發(fā)運(yùn)營的“聚客通群控軟件”，利用Xposed外掛技術(shù)將該軟件中的“個(gè)人號(hào)”功能模塊嵌套于個(gè)人微信產(chǎn)品中運(yùn)行，為購買該軟件服務(wù)的微信用戶在個(gè)人微信平臺(tái)中開展商業(yè)營銷、商業(yè)管理活動(dòng)提供幫助。兩原告訴稱，其對于所控制的微信平臺(tái)數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)權(quán)益，被告方擅自獲取、使用涉案數(shù)據(jù)，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。兩被告辯稱，涉案數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)內(nèi)容系網(wǎng)絡(luò)用戶提供的用戶信息，微信用戶信息所形成的涉案數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)歸用戶自行所有，原告方并不享有任何數(shù)據(jù)權(quán)益，無權(quán)就此主張權(quán)利；被控侵權(quán)軟件增加了微信產(chǎn)品未實(shí)現(xiàn)的功能，提升了微信電商用戶的管理與運(yùn)營效率，增進(jìn)了消費(fèi)者的福祉，屬于創(chuàng)新性競爭，不應(yīng)被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭。

裁判內(nèi)容：本院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，本案中兩原告主張享有數(shù)據(jù)權(quán)益的涉案數(shù)據(jù)均為微信用戶的個(gè)人身份數(shù)據(jù)或個(gè)人行為數(shù)據(jù)。該部分?jǐn)?shù)據(jù)只是將微信用戶提供的用戶信息作了數(shù)字化記錄后而形成的原始數(shù)據(jù)，并非微信產(chǎn)品所產(chǎn)生的衍生數(shù)據(jù)。其次，兩原告主張數(shù)據(jù)權(quán)益的微信平臺(tái)數(shù)據(jù)，可以分為兩種數(shù)據(jù)形態(tài)：一是數(shù)據(jù)資源整體，二是單一原始數(shù)據(jù)個(gè)體。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方對于數(shù)據(jù)資源整體與單一原始數(shù)據(jù)個(gè)體所享有的是不同的數(shù)據(jù)權(quán)益。就微信平臺(tái)數(shù)據(jù)資源整體而言，微信數(shù)據(jù)資源系兩原告經(jīng)過長期經(jīng)營積累聚集而成的，兩原告對于微信數(shù)據(jù)資源應(yīng)當(dāng)享有競爭權(quán)益。如果被告未經(jīng)許可規(guī)?；茐男允褂迷摂?shù)據(jù)資源，則構(gòu)成不正當(dāng)競爭，兩原告有權(quán)要求獲得賠償。就微信平臺(tái)中單一原始數(shù)據(jù)個(gè)體而言，數(shù)據(jù)控制主體只能依附于用戶信息權(quán)益，依其與用戶的約定享有原始數(shù)據(jù)的有限使用權(quán)。單一原始數(shù)據(jù)權(quán)益的歸屬并非誰控制誰享有，使用他人控制的單一原始數(shù)據(jù)只要不違反“合法、必要、征得用戶同意”原則，一般不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)行為。因此，本院認(rèn)為，兩原告對于某個(gè)特定的單一微信用戶數(shù)據(jù)并不享有專有權(quán)，故兩被告擅自收集、存儲(chǔ)或使用單一微信用戶數(shù)據(jù)僅涉嫌侵犯該微信用戶個(gè)人信息權(quán)，兩原告不能因此而主張損失賠償。

本案中，即便兩被告經(jīng)過了微信平臺(tái)中相關(guān)經(jīng)營性用戶的授權(quán)許可，但涉案微信數(shù)據(jù)并非相關(guān)經(jīng)營性用戶單方信息，還涉及微信平臺(tái)中作為經(jīng)營性用戶微信好友的其他微信用戶個(gè)人身份數(shù)據(jù)以及經(jīng)營性用戶與其微信好友通過相互交集而共同提供的用戶行為數(shù)據(jù)。兩被告擅自將該部分并不知情的微信用戶的數(shù)據(jù)移作自己存儲(chǔ)或使用，違反了《網(wǎng)絡(luò)安全法》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了對微信用戶信息權(quán)益的侵害。其次，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)已從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)品用戶競爭更多地轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)流量競爭。本案中，兩原告的個(gè)人微信產(chǎn)品作為社交平臺(tái)，其主要功能是幫助用戶便利地進(jìn)行社會(huì)交際。由于社交活動(dòng)具有較多私密性的特點(diǎn)，且微信用戶數(shù)據(jù)具有用戶社交信息與用戶身份信息一并記錄的特點(diǎn)，微信用戶對于其個(gè)人微信數(shù)據(jù)具有很高的敏感性及安全性要求。微信產(chǎn)品使用過程中社交信息安全性的用戶體驗(yàn)獲得，直接關(guān)系到用戶使用微信產(chǎn)品的意愿，構(gòu)成了微信產(chǎn)品經(jīng)營生態(tài)的底線要求。兩被告擅自收集、存儲(chǔ)或使用微信用戶數(shù)據(jù)，危及微信產(chǎn)品用戶信息安全，勢必導(dǎo)致微信用戶對微信產(chǎn)品喪失應(yīng)有的安全感及基本信任，減損微信產(chǎn)品對于用戶關(guān)注度及用戶數(shù)據(jù)流量的吸引力，進(jìn)而會(huì)惡化兩原告既有數(shù)據(jù)資源的經(jīng)營生態(tài)，實(shí)質(zhì)性損害兩原告對于微信產(chǎn)品數(shù)據(jù)資源享有的競爭權(quán)益。因此，本院認(rèn)為，兩被告的被訴行為不僅危及微信用戶的數(shù)據(jù)安全，且對兩原告享有的數(shù)據(jù)資源競爭權(quán)益構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性損害，屬于違反《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。

關(guān)于涉案被訴行為是否屬于創(chuàng)新性競爭，本院認(rèn)為，基于數(shù)字經(jīng)濟(jì)“開放、共享、效率”的主要價(jià)值取向及其“共生經(jīng)濟(jì)”的基本特質(zhì)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下的競爭應(yīng)允許在既有網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品基礎(chǔ)上創(chuàng)新性地開展自由競爭。就本案而言，如果兩被告是在合法、適度、征得用戶同意的前提下，合理利用微信產(chǎn)品通過自己的創(chuàng)新勞動(dòng)開發(fā)出新的軟件產(chǎn)品且能夠給予消費(fèi)者帶來全新體驗(yàn)的，這樣的競爭行為難謂不正當(dāng)。但創(chuàng)新競爭，不能以犧牲其他競爭者對于市場發(fā)展及消費(fèi)者福利的貢獻(xiàn)力為代價(jià)。一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新競爭如果在競爭效能上破壞性大于建設(shè)性，即便能夠給部分消費(fèi)者帶來某些福利，但不加禁止，其不僅會(huì)損害其他多數(shù)消費(fèi)者的福利，同時(shí)還將損害其他市場主體的創(chuàng)造積極性，進(jìn)而會(huì)影響到消費(fèi)者整體與長遠(yuǎn)利益的提升。本案中，微信產(chǎn)品作為在國內(nèi)外擁有巨量的活躍用戶，深受廣大消費(fèi)者的歡迎，其對于市場的貢獻(xiàn)力是顯而易見的。被控侵權(quán)軟件雖然提升了少數(shù)經(jīng)營性用戶使用微信產(chǎn)品的體驗(yàn)，但惡化了多數(shù)用戶使用微信產(chǎn)品的體驗(yàn)，如不加禁止會(huì)危及微信產(chǎn)品的整體效能發(fā)揮與后續(xù)發(fā)展，進(jìn)而會(huì)影響到廣大消費(fèi)者的福祉。兩被告的行為在競爭效能上對市場而言明顯弊大于利，難謂系有效率的創(chuàng)新競爭，并不具有正當(dāng)性。

綜上，本院于2020年6月2日判決：兩被告立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，共同賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失260萬元。兩被告不服，向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴，該院于2020 年8月25日裁定準(zhǔn)許兩被告撤回上訴，一審判決生效。

二、浙江螞蟻小微金融服務(wù)集團(tuán)股份有限公司等訴蘇州朗動(dòng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司商業(yè)詆毀及不正當(dāng)競爭糾紛案

——公共數(shù)據(jù)商業(yè)化利用的合法性邊界

裁判要旨：大數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)提供者，使用公共數(shù)據(jù)時(shí)，應(yīng)遵循來源合法、注重信息時(shí)效、保障信息質(zhì)量、敏感信息校驗(yàn)等原則。對公共開放數(shù)據(jù)的不當(dāng)使用，未能盡到必要的注意義務(wù)，導(dǎo)致法人或自然人等原始數(shù)據(jù)主體的合法利益受損，公共數(shù)據(jù)使用者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

典型意義：數(shù)據(jù)已成為未來商業(yè)競爭的核心動(dòng)力。為了鼓勵(lì)數(shù)據(jù)的共享和流動(dòng)，最大程度地挖掘數(shù)據(jù)價(jià)值，保障數(shù)據(jù)行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展，應(yīng)當(dāng)賦予大數(shù)據(jù)分析企業(yè)享有基于數(shù)據(jù)利用產(chǎn)生的數(shù)據(jù)權(quán)益。同時(shí)，也要兼顧原始數(shù)據(jù)主體、數(shù)據(jù)提供者、數(shù)據(jù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，從維護(hù)社會(huì)公共利益，增強(qiáng)社會(huì)整體福祉的角度平衡各方利益。本案是在大數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中，公共數(shù)據(jù)使用者與數(shù)據(jù)原始主體之間因數(shù)據(jù)質(zhì)量瑕疵引發(fā)的糾紛，涉及大數(shù)據(jù)商業(yè)模式下公共數(shù)據(jù)使用行為的正當(dāng)性問題。通過本判決，首次確立了公共數(shù)據(jù)使用的基本原則，厘清了公共數(shù)據(jù)合法使用的邊界，并從確保數(shù)據(jù)來源合法、數(shù)據(jù)安全、數(shù)據(jù)質(zhì)量等方面，約束的數(shù)據(jù)使用行為，以促進(jìn)大數(shù)據(jù)分析企業(yè)通過改進(jìn)算法技術(shù)、規(guī)范數(shù)據(jù)處理規(guī)則等，實(shí)現(xiàn)良性有序發(fā)展。

本案榮獲“2020年中國十大最具研究價(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例”。

案例索引：

一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2019）浙8601民初1594號(hào)

2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

二審：杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01民終4874號(hào)

2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

案情介紹：2019年5月5日、6日，朗動(dòng)公司運(yùn)營的企查查通過發(fā)布和向特定用戶推送的方式，發(fā)布了針對螞蟻微貸清算的企業(yè)信息，引發(fā)媒體廣泛關(guān)注，均圍繞螞蟻微貸是否存在清算行為進(jìn)行了報(bào)道，還涉及了螞蟻金服及其旗下花唄產(chǎn)品。短時(shí)間內(nèi)新聞搜索條數(shù)達(dá)千萬條以上。該條清算信息系企查查抓取自全國企業(yè)信用公示系統(tǒng)的公共數(shù)據(jù)，但系螞蟻微貸2014年企業(yè)年度報(bào)告出現(xiàn)的歷史信息。經(jīng)螞蟻金服、螞蟻微貸申請，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院于2019年6月21日作出訴前行為保全裁定，要求朗動(dòng)公司停止散布與螞蟻微貸有關(guān)的清算信息，并對推送行為予以澄清。朗動(dòng)公司于2019年7月2日在其官方微信、微博上發(fā)表聲明，回應(yīng)了企查查審慎不足的相關(guān)質(zhì)疑，認(rèn)為企查查保證信息內(nèi)容與信息源頭一致，做到真正的將信息精準(zhǔn)且及時(shí)的提供給用戶。對于針對螞蟻微貸的清算信息的推送，相關(guān)人員的清算信息是公示系統(tǒng)曾記錄在案的，絕非朗動(dòng)公司二次編輯把輿論錨點(diǎn)標(biāo)在螞蟻小微經(jīng)營不善之上。該聲明發(fā)出后，引發(fā)了媒體新一輪的關(guān)注和報(bào)道。

裁判內(nèi)容：一、公共數(shù)據(jù)合法使用原則。公共數(shù)據(jù)作為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要生產(chǎn)要素，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)市場主體對公共數(shù)據(jù)的利用和挖掘。但同時(shí)，對公共數(shù)據(jù)的利用應(yīng)當(dāng)合法、正當(dāng)，不得損害國家利益、社會(huì)利益和其他主體合法權(quán)益，特別是不能損害數(shù)據(jù)原始主體的合法權(quán)益。本案中，螞蟻微貸公司作為原始數(shù)據(jù)主體，朗動(dòng)公司利用信息抓取技術(shù)，通過多種渠道抓取公共數(shù)據(jù)中涉及螞蟻微貸公司的企業(yè)數(shù)據(jù)，經(jīng)過分類整理供企查查平臺(tái)用戶查詢。因此，螞蟻微貸公司與朗動(dòng)公司同處于企查查大數(shù)據(jù)平臺(tái)構(gòu)建的數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中。朗動(dòng)公司通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)抓取螞蟻微貸公司的企業(yè)信息，雖然數(shù)據(jù)本身來源于公共數(shù)據(jù)，但是信息的發(fā)布和推送行為應(yīng)當(dāng)保持與螞蟻微貸公司企業(yè)信息的一致性，即客觀公正的反映企業(yè)信息，不應(yīng)因數(shù)據(jù)來源的公共屬性，而損害數(shù)據(jù)原始主體的商業(yè)利益。二、行為不正當(dāng)性的評(píng)價(jià)。企查查平臺(tái)提供的企業(yè)數(shù)據(jù)信息直接指向原始數(shù)據(jù)主體。基于征信大數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)源之間的聯(lián)系并未切斷的特殊性，企查查平臺(tái)提供的企業(yè)信息查詢功能與原始數(shù)據(jù)主體之間具有唯一的對應(yīng)關(guān)系。這種基于同一數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)與信息的對應(yīng)關(guān)系，將對螞蟻微貸公司的市場競爭利益帶來影響，并集中體現(xiàn)在螞蟻微貸公司的商譽(yù)權(quán)上。商譽(yù)是經(jīng)營者在經(jīng)營過程中通過經(jīng)營行為累積的社會(huì)整體評(píng)價(jià)，體現(xiàn)了經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的信任關(guān)系，從這個(gè)角度講，商譽(yù)具有財(cái)產(chǎn)屬性，良好的聲譽(yù)能夠?yàn)榻?jīng)營者帶來經(jīng)濟(jì)利益和競爭優(yōu)勢。由于信息發(fā)布行為造成的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤將導(dǎo)致用戶企業(yè)或個(gè)人在交易時(shí)對其它經(jīng)營者的經(jīng)營狀況、關(guān)聯(lián)關(guān)系等產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，無故減少其它經(jīng)營者的交易機(jī)會(huì)、或增加經(jīng)營者的交易成本和負(fù)擔(dān)。朗動(dòng)公司的行為損害了以信用為基礎(chǔ)的市場競爭秩序。朗動(dòng)公司作為從事企業(yè)征信業(yè)務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)征信機(jī)構(gòu)，在享有征信數(shù)據(jù)帶來的經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)對數(shù)據(jù)質(zhì)量負(fù)有一定的注意義務(wù)，征信數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)質(zhì)量不但影響互聯(lián)網(wǎng)征信機(jī)構(gòu)自身的競爭能力，還因?yàn)閿?shù)據(jù)本身對數(shù)據(jù)主體的商譽(yù)影響，而影響數(shù)據(jù)主體的競爭優(yōu)勢。朗動(dòng)公司針對螞蟻微貸公司推送企業(yè)信息的行為，在數(shù)據(jù)存在偏差的情況下，給螞蟻微貸公司帶來商譽(yù)上的損害，并且影響螞蟻微貸公司的市場競爭優(yōu)勢。因此，朗動(dòng)公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。三、從行業(yè)現(xiàn)狀出發(fā)確定責(zé)任承擔(dān)。由于互聯(lián)網(wǎng)征信行業(yè)仍處于發(fā)展的起步階段，相關(guān)行業(yè)規(guī)范尚未成熟，應(yīng)當(dāng)以鼓勵(lì)數(shù)據(jù)共享流通、兼顧各方利益為原則，并正視海量數(shù)據(jù)處理的技術(shù)困境，合理確定注意義務(wù)。一方面，從事企業(yè)征信的互聯(lián)網(wǎng)征信企業(yè)運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)優(yōu)勢，將公共領(lǐng)域碎片化的局部數(shù)據(jù)整合起來，較為完整的反映企業(yè)經(jīng)營信用狀況，實(shí)現(xiàn)了面向整個(gè)市場的信息共享，解決了商業(yè)信息滯后、信息不對稱的市場困境，在降低信息收集成本，增加交易行為的透明度，促進(jìn)社會(huì)誠信體系建設(shè)方面具有積極作用。由于受到數(shù)據(jù)共享范圍、獲取成本的限制及數(shù)據(jù)有效抓取技術(shù)的局限，在司法裁判上，不宜為互聯(lián)網(wǎng)征信企業(yè)賦予過高的注意義務(wù)，對于普通的信息偏差，應(yīng)當(dāng)允許其通過事后救濟(jì)的方式進(jìn)行修正。但另一方面，互聯(lián)網(wǎng)征信企業(yè)作為一種互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下新興的商業(yè)模式，對于收集、發(fā)布的數(shù)據(jù)信息仍具有基本的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)通過技術(shù)的革新和完善，確保數(shù)據(jù)的真實(shí)、及時(shí)、準(zhǔn)確，才能為市場主體的投資行為提供可信賴的、具有公信力的企業(yè)信息。綜上，杭州鐵路運(yùn)輸法院于2020年4月26日作出一審判決，判決朗動(dòng)公司賠償螞蟻金服集團(tuán)、螞蟻微貸公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用60萬元，并為其消除影響。2020年12月2日杭州中院二審維持原判。

三、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司等訴北京易車信息科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

——利用手機(jī)App喚醒策略實(shí)施流量劫持行為的不正當(dāng)性判斷

裁判要旨：利用手機(jī)APP喚醒策略實(shí)施流量劫持行為，對用戶的網(wǎng)絡(luò)訪問和瀏覽構(gòu)成了強(qiáng)迫，剝奪了消費(fèi)者（用戶）的知情權(quán)和自由選擇權(quán)，損害消費(fèi)者的合法利益，該行為同時(shí)不當(dāng)?shù)鼐鹑≡緦儆谄渌?jīng)營者的網(wǎng)絡(luò)流量和商業(yè)機(jī)會(huì)，損害其他經(jīng)營者的合法競爭性利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

典型意義：本案系首例涉及利用手機(jī)App喚醒策略實(shí)施流量劫持的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭新類型案件。本案判決一是明確了流量劫持類型的不正當(dāng)競爭糾紛適用《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第一項(xiàng)的條件是審查具體行為是否符合該類型化條款的要件；二是對用戶原選定應(yīng)用目標(biāo)能否得以實(shí)現(xiàn)為主要切入點(diǎn)，通過對被訴行為對用戶選擇權(quán)和他人網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常經(jīng)營的影響程度，分析了競爭行為的不正當(dāng)性；三是以否擾亂市場競爭秩序等方面進(jìn)行綜合評(píng)判，明確了互聯(lián)網(wǎng)新型流量劫持不正當(dāng)競爭行為的判定標(biāo)準(zhǔn)，對類案的處理具有典型的指導(dǎo)和借鑒意義。本案判決秉持正向的網(wǎng)絡(luò)治理觀，有效規(guī)制了互聯(lián)網(wǎng)流量劫持行為，劃定技術(shù)應(yīng)用的合理邊界，為打造公平有序的互聯(lián)網(wǎng)競爭秩序提供了司法保障。

本案作為維護(hù)市場誠信、懲治網(wǎng)絡(luò)流量造假典型案例，被最高人民法院寫入十三屆全國人大四次會(huì)議法院工作報(bào)告。

案例索引：

一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2019）浙8601民初1565號(hào)

二審：杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01民終 8743號(hào)

2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

案情介紹：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、淘寶（中國）軟件有限公司（以下簡稱兩原告）系手機(jī)淘寶IOS系統(tǒng)的開發(fā)者、運(yùn)營者。北京易車信息科技有限公司（以下簡稱易車公司）系易車App的運(yùn)營者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。易車公司將易車App客戶端的“URL Scheme”規(guī)則中輸入了對應(yīng)淘寶網(wǎng)的協(xié)議名稱“taobao”，用戶下載安裝易車App后，使用支付寶、釘釘、UC瀏覽器、Safari瀏覽器等訪問手機(jī)淘寶時(shí)，彈出的頁面僅顯示打開App的提示框，且用戶只能選擇“打開”或“取消”，用戶點(diǎn)擊“打開”后頁面直接跳轉(zhuǎn)至易車App。兩原告認(rèn)為，易車公司通過篡改喚醒協(xié)議的技術(shù)手段，強(qiáng)制進(jìn)行應(yīng)用間跳轉(zhuǎn)，劫持兩原告用戶流量，謀取不正當(dāng)商業(yè)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故請求判令易車公司停止即停止劫持流量的不正當(dāng)競爭行為及刊登聲明消除影響并賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失100 萬元。易車公司則辯稱：易車App系由他人開發(fā)與維護(hù)，其作為易車App的使用者已盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，案涉糾紛源于 URL Scheme 本身技術(shù)漏洞，且易車App與淘寶App的產(chǎn)品定位和用戶群體具有明顯差異，不會(huì)對兩原告的商業(yè)利益造成實(shí)質(zhì)性影響。

裁判內(nèi)容：法院經(jīng)審理認(rèn)為，易車公司通過自定義喚醒協(xié)議的技術(shù)手段，在無正當(dāng)理由的情況下將用戶選擇淘寶App的應(yīng)用目標(biāo)自動(dòng)導(dǎo)引至其所經(jīng)營的易車App，且用戶只能選擇打開易車App或取消。在此種應(yīng)用目標(biāo)跳轉(zhuǎn)情景下，用戶雖然可以選擇取消易車App的應(yīng)用，但無法再選擇應(yīng)用淘寶App，只能放棄原定應(yīng)用目標(biāo)。本院認(rèn)為，此種應(yīng)用目標(biāo)間跳轉(zhuǎn)，就用戶而言具有迫使其放棄原定應(yīng)用目標(biāo)選擇的強(qiáng)制性，就淘寶App而言因此喪失了平等接受消費(fèi)者選擇的可能。易車公司的被訴行為，違背了誠信原則和商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。

首先，易車公司的被訴行為剝奪了用戶對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)有的選擇權(quán)。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者大多以App 應(yīng)用軟件形式提供服務(wù)，用戶不同的網(wǎng)絡(luò)需求則從提供不同服務(wù)的多個(gè)App應(yīng)用軟件中獲得。網(wǎng)絡(luò)市場中的App應(yīng)用軟件可以是海量的，但用戶實(shí)際選擇下載到個(gè)人手機(jī)等移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備中的App應(yīng)用軟件類別和數(shù)量必然是有限的，每個(gè)應(yīng)用軟件被用戶主動(dòng)選擇并下載安裝是該應(yīng)用軟件經(jīng)營者在經(jīng)營活動(dòng)中付出積極努力從自由競爭的市場中贏得用戶的結(jié)果。本案中，在用戶安裝了易車App后，用戶在其他應(yīng)用軟件想要打開淘寶App時(shí)則被禁止，只能選擇打開易車App或取消，此種跳轉(zhuǎn)沖突現(xiàn)象未尊重用戶知情權(quán)，導(dǎo)致IOS 系統(tǒng)手機(jī)淘寶應(yīng)用軟件不能平等地接受用戶的選擇，從而使軟件權(quán)利人喪失了相應(yīng)的交易機(jī)會(huì)。涉案兩應(yīng)用軟件之間的上述跳轉(zhuǎn)沖突現(xiàn)象違背了用戶的知情權(quán)和自由選擇權(quán)，且妨礙、破壞了兩原告合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的正常運(yùn)行，損害了其正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益，已超出合理范疇，具有不正當(dāng)性。

其次，易車公司的被訴行為易造成用戶對應(yīng)用軟件服務(wù)來源的混淆。經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。作為新興行業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展速度很快，從業(yè)者應(yīng)尊重其他經(jīng)營者的合法權(quán)益。本案中，兩原告享有對“taobao”商標(biāo)和“taobao”域名的經(jīng)營利益，“taobao”作為淘寶App公認(rèn)的協(xié)議名稱，具有較高的知名度和識(shí)別性，在公眾中能形成指代淘寶應(yīng)用軟件的穩(wěn)定聯(lián)系。易車公司在經(jīng)營活動(dòng)中對他人使用在先并具有較高知名度的通用協(xié)議名稱應(yīng)予以避讓，以免造成混淆、誤認(rèn)的后果。易車公司使用他人具有公知性的協(xié)議名稱，主觀上具有過錯(cuò)，違背了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，其行為具有不正當(dāng)性。

綜上，本院認(rèn)為易車公司通過自定義喚醒協(xié)議的技術(shù)手段，無正當(dāng)理由迫使用戶轉(zhuǎn)至與其需求不同的應(yīng)用界面，屬于未經(jīng)其他經(jīng)營者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，采用技術(shù)手段強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)的行為，妨礙、破壞了兩原告合法提供的淘寶網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的正常運(yùn)行，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

關(guān)于易車公司認(rèn)為易車App 中的 URL Scheme 協(xié)議名稱“撞車”系技術(shù)故障或技術(shù)漏洞，易車 App 軟件的開發(fā)、升級(jí)、維護(hù)均由易車廣告公司操作，易車公司作為使用人不應(yīng)對該技術(shù)缺陷負(fù)責(zé)，其發(fā)現(xiàn)代碼故障后已及時(shí)采取適當(dāng)措施，履行了應(yīng)盡的注意義務(wù)。本院認(rèn)為，技術(shù)漏洞不能當(dāng)然作為侵權(quán)抗辯的理由，如行為人應(yīng)當(dāng)知道該技術(shù)漏洞的存在，仍利用技術(shù)作為不正當(dāng)競爭的手段時(shí)，該行為人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。易車公司提供的《軟件開發(fā)服務(wù)合同》能證明易車公司委托易車廣告公司開發(fā)易車 App 軟件系統(tǒng)，但不能直接證明易車 App 中的 URL Scheme 協(xié)議名稱由易車廣告公司定義，且易車公司作為易車 App 的運(yùn)營者和該軟件系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)始終掌握易車 App 的在線運(yùn)行狀態(tài)，并對易車 App 中具有的功能負(fù)責(zé)，其系本案不正當(dāng)競爭行為的實(shí)施者，也即涉案被訴行為的責(zé)任承擔(dān)主體。易車公司該抗辯的目的在于要求本案侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的最終主體為易車廣告公司，對于其二者之間責(zé)任應(yīng)如何劃分，根據(jù)合同相對性，易車公司可依據(jù)其委托開發(fā)合同約定另行主張，不屬于本案審查范圍。

本院于2020年8月18日判決：易車公司立即停止實(shí)施涉案不正當(dāng)競爭行為，賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失50 萬元并刊登聲明消除影響。

易車公司不服，向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起上訴。該院于2021年2月23日判決：駁回上訴，維持原判。

四、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等訴杭州科貝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

——平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者不當(dāng)行為損害平臺(tái)生態(tài)構(gòu)成不正當(dāng)競爭

裁判要旨：一、以微信服務(wù)為代表的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)共同體構(gòu)成平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)，平臺(tái)經(jīng)營者基于系統(tǒng)內(nèi)交互活躍度和公平市場環(huán)境，享有平臺(tái)用戶資源及其可持續(xù)的流量變現(xiàn)帶來的競爭性權(quán)益。

二、他人包括平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者，以虛假宣傳、混淆等不正當(dāng)經(jīng)營方式破壞系統(tǒng)內(nèi)健康生態(tài)時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營者可由此向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者主張不正當(dāng)競爭責(zé)任。

三、平臺(tái)經(jīng)營者與沒有直接競爭關(guān)系的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者，以平臺(tái)內(nèi)消費(fèi)者為中介，建立利益此消彼長的關(guān)系，符合原告主體資格意義上的競爭關(guān)系。

典型意義：本案系首例涉及商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)疑難復(fù)雜案件，區(qū)別于一般線性平臺(tái)模式，本案首次界定了以微信服務(wù)為代表的平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的法律屬性，賦予了平臺(tái)經(jīng)營者在針對自身平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者存在不當(dāng)經(jīng)營時(shí)，在傳統(tǒng)合同法角度外，采用不正當(dāng)競爭方式進(jìn)行救濟(jì)的路徑。通過詳細(xì)闡述平臺(tái)經(jīng)營者與平臺(tái)內(nèi)用戶法律關(guān)系特征，及平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)商業(yè)模式下不正當(dāng)競爭責(zé)任構(gòu)成要件的變化，進(jìn)而完善平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)法律責(zé)任的構(gòu)建。以此，厘清平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的系統(tǒng)角色和行為邊界，肯定平臺(tái)經(jīng)營者為維護(hù)平臺(tái)交易秩序、完善系統(tǒng)建設(shè)的付出，保障平臺(tái)內(nèi)消費(fèi)者權(quán)益，維護(hù)平臺(tái)正常競爭機(jī)制和網(wǎng)絡(luò)空間公平的市場環(huán)境。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)模式漸為普及的情形下，為商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的類案處理提供了參考，為探索平臺(tái)治理新模式、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)健康運(yùn)行提供了思路。

案例索引：

一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2018）浙8601民初1020號(hào)

2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

二審：杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民終9556號(hào)

2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

案情介紹：原告兩騰訊公司系微信服務(wù)的經(jīng)營者和微信平臺(tái)的提供方，被告科貝公司、海逸公司作為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者，在微信服務(wù)上注冊并認(rèn)證多個(gè)公眾號(hào)，科貝公司及已注銷的樹人優(yōu)勝公司在微信平臺(tái)獲取認(rèn)證時(shí)系提交偽造的小額貸款資質(zhì)，兩原告主張?jiān)撔袨檫`背競爭法原則性條款。兩被告公眾號(hào)主頁介紹均涉及提供風(fēng)險(xiǎn)管理整體解決方案，實(shí)際從事貸款中介業(yè)務(wù)，且放款程序和時(shí)間與描述不一致，兩原告主張?jiān)撔袨闃?gòu)成虛假宣傳。兩被告公眾號(hào)投訴頁面與微信投訴頁面比對，版式和風(fēng)格近似，并直接使用“微信團(tuán)隊(duì)”的概念，兩原告主張?jiān)撔袨闃?gòu)成混淆。據(jù)此，兩原告認(rèn)為兩被告分別違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）第二條、第八條、第六條(四)項(xiàng)，故訴至本院，請求判決兩被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失及合理支出300萬元、承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

裁判內(nèi)容：涉案雙方系平臺(tái)經(jīng)營者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者，構(gòu)成不正當(dāng)競爭與合同責(zé)任的請求權(quán)競合，受損害方依法有權(quán)選擇哪種責(zé)任進(jìn)行主張。同時(shí)，從合同主體、權(quán)益基礎(chǔ)、責(zé)任承擔(dān)、司法引導(dǎo)平臺(tái)治理的角度看，被控行為涉及偽造資質(zhì)、虛假宣傳、仿冒投訴頁面等，通過不正當(dāng)競爭的侵權(quán)責(zé)任調(diào)整平臺(tái)經(jīng)營者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的關(guān)系，更有利于引導(dǎo)平臺(tái)各類型主體遵守誠信原則和商業(yè)道德，保護(hù)整體競爭秩序下的經(jīng)營者和消費(fèi)者權(quán)益。

兩原告具備競爭性權(quán)益。商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域一般指由相互影響的組織和個(gè)人構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)共同體，生態(tài)系統(tǒng)中的主體以合作和競爭的方式共同進(jìn)化與持續(xù)創(chuàng)新。兩原告經(jīng)營的微信服務(wù)，包括微信平臺(tái)、運(yùn)營者、服務(wù)商、個(gè)人用戶等主體，通過開發(fā)朋友圈、微信支付、公眾平臺(tái)、小程序、城市服務(wù)等系列產(chǎn)品，開放連接第三方服務(wù)、深入餐飲、零售、交通、金融以及醫(yī)療、教育等各產(chǎn)業(yè)，形成共同進(jìn)化的經(jīng)濟(jì)體；體系中，各角色間產(chǎn)生多樣化的相互作用，包括競爭關(guān)系和合作關(guān)系，這種關(guān)聯(lián)關(guān)系使得成員們形成利益共同體，達(dá)到提升運(yùn)營效率、降低運(yùn)營成本，協(xié)助產(chǎn)業(yè)數(shù)字升級(jí)的效果。

兩原告在微信生態(tài)系統(tǒng)這一經(jīng)營模式可獲得商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢，包括龐大的微信用戶基礎(chǔ)如社交關(guān)系鏈、用戶數(shù)據(jù)安全、用戶流量；經(jīng)營者基礎(chǔ)如對第三方開放而收取服務(wù)費(fèi)、管理費(fèi)等費(fèi)用權(quán)利；以及可持續(xù)的流量變現(xiàn)帶來的現(xiàn)實(shí)利益和發(fā)展空間等。對于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)而言，擴(kuò)大用戶數(shù)量、維護(hù)用戶忠誠度、保障平臺(tái)交易秩序和商業(yè)信譽(yù)、完善系統(tǒng)建設(shè)，意味著贏得市場空間，獲取流量利潤。系統(tǒng)內(nèi)用戶負(fù)面影響的增加或參與程度下降，可導(dǎo)致系統(tǒng)內(nèi)部出現(xiàn)重大變化，降低性能，形成負(fù)面評(píng)價(jià)，最終導(dǎo)致用戶流失，失去相對其他服務(wù)的競爭優(yōu)勢。

本案雙方系平臺(tái)經(jīng)營者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者，兩者之間雖從事不同行業(yè)，不具備直接競爭關(guān)系，甚至被告系原告平臺(tái)的用戶，但正如此，被告經(jīng)營所處的平臺(tái)系原告經(jīng)營維護(hù)的對象，正是被告通過種種不正當(dāng)方式，不恰當(dāng)借助對方的經(jīng)營資源，在獲取自身競爭優(yōu)勢的同時(shí)，損害平臺(tái)、消費(fèi)者和其他經(jīng)營者的利益，破壞的是微信平臺(tái)正常競爭機(jī)制和運(yùn)行秩序，這既是原告的競爭優(yōu)勢所在，亦是《反不正當(dāng)競爭法》所要保護(hù)的市場秩序的重要組成。競爭關(guān)系不宜作為競爭行為的構(gòu)成要件，但仍具原告主體資格意義。經(jīng)營者與沒有直接競爭關(guān)系的其他經(jīng)營者（包括本案中的平臺(tái)方），以消費(fèi)者（在本案中除平臺(tái)內(nèi)一般消費(fèi)者還包括平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者）為中介，建立的一種利益此消彼長的關(guān)系，亦是《反不正當(dāng)競爭法》調(diào)整的對象。

兩被告作為微信平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者，通過不正當(dāng)方式獲取認(rèn)證，違規(guī)吸引流量；以不實(shí)陳述損害微信平臺(tái)內(nèi)消費(fèi)者的權(quán)益；仿冒微信“投訴”界面，降低其他用戶對微信服務(wù)的信賴度和評(píng)價(jià)。案涉三項(xiàng)行為分別違反《反不正當(dāng)競爭法》第二條、第六條、第八條，具有《反不正競爭法》意義上的不正當(dāng)性。行為符合主體復(fù)數(shù)性、侵權(quán)行為協(xié)作性、主觀意識(shí)的共同性、損害結(jié)果同一性的要件，構(gòu)成共同侵權(quán)。

本院經(jīng)審理認(rèn)為：兩被告共同構(gòu)成三項(xiàng)不正當(dāng)競爭行為，本院于2019年8月8日判決：一、兩被告立即停止不正當(dāng)競爭行為；二、兩被告于判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)在《法制日報(bào)》顯著位置刊登聲明以消除影響；三、兩被告于判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償兩被告經(jīng)濟(jì)損失65萬元（包括為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支）；四、駁回原告其余訴訟請求。

兩被告不服，向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴。杭州市中級(jí)人民法院于2020年8月26日作出判決：駁回上訴，維持原判。

五、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等訴廣州點(diǎn)云科技有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

——5G云模式下信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及競爭權(quán)益司法保護(hù)邊界的判斷

裁判要旨：5G云游戲是以云計(jì)算為基礎(chǔ)的新型游戲方式，本身需要在云端服務(wù)器上運(yùn)行，同時(shí)通過5G技術(shù)將渲染完畢后的游戲畫面或指令壓縮后通過網(wǎng)絡(luò)傳送給用戶，本質(zhì)上為交互性的在線視頻流，當(dāng)作品被置于云服務(wù)器時(shí)，通過不同終端的云游戲平臺(tái)可供用戶點(diǎn)擊、瀏覽、運(yùn)行，符合通過信息網(wǎng)絡(luò)提供作品和公眾獲得作品的交互性兩個(gè)核心構(gòu)成要件，屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為?；趥鞑ツＪ降母淖?，云游戲模式必然導(dǎo)致用戶（流量）的遷移，若該流量流失已被納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)行為造成的損害范疇，則無法再在《反不正當(dāng)競爭法》中尋求額外保護(hù)。

典型意義：本案系全國首例涉及5G云游戲著作權(quán)及不正當(dāng)競爭案件。在5G云游戲布局帶來增量市場的同時(shí)，新型傳播方式所帶來的權(quán)利保護(hù)方式和保護(hù)邊界成為司法審判亟待解決的新問題。本案以云游戲模式技術(shù)原理為切入點(diǎn)，首次對云游戲模式下信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及著作權(quán)保護(hù)與反不正當(dāng)競爭保護(hù)邊界等作了有益探索和創(chuàng)新，對今后類案處理具有積極參考意義。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)競爭秩序治理中，法院應(yīng)當(dāng)秉承謙抑的司法態(tài)度，在尊重并保障游戲權(quán)利人合法權(quán)益的前提下，以促進(jìn)創(chuàng)新競爭和有利于消費(fèi)者的長遠(yuǎn)利益為指引，結(jié)合市場自由、市場激勵(lì)創(chuàng)新等多元價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行綜合考慮，平衡好競爭自由和競爭秩序的兼容性，合理確定新經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)主體法律責(zé)任。

本案在2020年省、市兩級(jí)人民法院工作報(bào)告中被列為典型案例，還榮獲“2020年中國泛娛樂十大最具研究價(jià)值案例”。

案例索引：

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）浙0192民初1329、1330號(hào)

2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

二審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2021）浙01民終2040、2041號(hào)

2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

案情介紹：原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱騰訊計(jì)算機(jī)公司）是涉案五款游戲《英雄聯(lián)盟》《穿越火線》《地下城與勇士》《逆戰(zhàn)》《QQ飛車》的合法運(yùn)營方和維權(quán)方，原告騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡稱騰訊科技公司）是《逆戰(zhàn)》《QQ飛車》的共同權(quán)利人，被告廣州點(diǎn)云科技有限公司（以下簡稱點(diǎn)云公司）未經(jīng)授權(quán)將上述游戲置于其云服務(wù)器中，供公眾在網(wǎng)頁版、移動(dòng)端以及PC端使用云游戲平臺(tái)獲得涉案游戲，涉案游戲提示畫質(zhì)選擇，還在線銷售“秒進(jìn)卡”“加時(shí)卡”來提供云游戲排隊(duì)加速、加時(shí)的有償服務(wù)，提供“上號(hào)助手”的無償服務(wù)，該服務(wù)系需要經(jīng)過用戶授權(quán)、勾選同意隱私協(xié)議方可使用，可保存包括涉案游戲在內(nèi)的第三方游戲賬號(hào)密碼，用戶下次登錄游戲可直接使用上號(hào)助手一鍵登錄，另還限制游戲外部鏈接跳轉(zhuǎn)功能。各方當(dāng)事人一致確認(rèn)點(diǎn)云公司為其云游戲各平臺(tái)用戶提供的服務(wù)不影響涉案游戲在騰訊平臺(tái)服務(wù)器上的原始狀態(tài)，經(jīng)比對侵權(quán)平臺(tái)上的涉案游戲分別與騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊科技公司主張的同名游戲構(gòu)成相同。

騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊科技公司認(rèn)為點(diǎn)云公司的涉案行為構(gòu)成侵害涉案游戲作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競爭，遂以兩案訴至本院，請求判令點(diǎn)云公司停止侵權(quán)并賠償包括維權(quán)合理支出的經(jīng)濟(jì)損失共960萬元。

裁判內(nèi)容：本院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案五款游戲應(yīng)當(dāng)作為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品獲得保護(hù)，《英雄聯(lián)盟》《地下城與勇士》《穿越火線》三款游戲的著作權(quán)人（美國、韓國等公司）僅授權(quán)騰訊計(jì)算機(jī)公司獨(dú)占享有游戲的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益，騰訊科技公司僅對由其自行開發(fā)的《逆戰(zhàn)》《QQ飛車》游戲享有訴訟主體資格。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整的是發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的交互式傳播行為，核心構(gòu)成要件在于通過信息網(wǎng)絡(luò)提供作品和公眾獲得作品的交互性。云端服務(wù)器類似于涉案作品存在的載體，未改變系存在于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的這一事實(shí)。點(diǎn)云公司作為服務(wù)提供方將涉案游戲“上傳”至或放置在其云服務(wù)器中，通過上傳行為和開放行為在不同終端的云游戲平臺(tái)提供作品。結(jié)合云游戲便捷體驗(yàn)的特點(diǎn)，用戶不需要在本地計(jì)算機(jī)或移動(dòng)設(shè)備上安裝涉案游戲，只需要通過點(diǎn)云公司提供的涉案平臺(tái)渠道就可以直接操作涉案游戲，游戲軟件在云端服務(wù)器根據(jù)用戶指令調(diào)用資源庫里的素材然后向用戶客戶端返回的一系列聲音、視頻影像，雖然涉案云游戲不需要下載安裝，但云游戲軟件的在線運(yùn)行亦是用戶獲得的方式?？梢?，在點(diǎn)云公司運(yùn)營的涉案各平臺(tái)中，相關(guān)公眾可根據(jù)個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)，通過信息網(wǎng)絡(luò)獲得涉案作品，其行為應(yīng)受到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制。針對復(fù)制流量、引流宣傳行為，整體的用戶數(shù)量和流量體現(xiàn)在涉案游戲中，不會(huì)因“云”模式的轉(zhuǎn)變造成用戶數(shù)量和流量的此消彼長；對于“秒進(jìn)卡”“加時(shí)卡”有償增值服務(wù)及限制涉案游戲畫質(zhì)，“云+”、“互聯(lián)網(wǎng)+”與“平臺(tái)+”模式均是網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)新興的商業(yè)模式，本身具有中立性，不具有專屬性，并非被訴行為不正當(dāng)性的事由體現(xiàn)，上述行為能夠?yàn)橹鳈?quán)項(xiàng)下權(quán)利的損害后果所涵蓋；對于“上號(hào)助手”的無償服務(wù)，是否在云游戲平臺(tái)使用“上號(hào)助手”服務(wù)可供用戶自行選擇，不損害其知情權(quán)及限制用戶應(yīng)有權(quán)益，用戶數(shù)據(jù)本身所產(chǎn)生的利益并不當(dāng)然屬于騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊科技公司的合法權(quán)益。除上述三項(xiàng)不構(gòu)成不正當(dāng)競爭的被訴行為外，對于點(diǎn)云公司限制游戲功能及信息鏈接的行為，其在未經(jīng)許可的情況下直接采用技術(shù)手段對騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊科技公司提供的產(chǎn)品和服務(wù)進(jìn)行干預(yù)和限制，顯然會(huì)對騰訊平臺(tái)普遍使用的游戲運(yùn)營模式和盈利方式造成干擾和影響，直接導(dǎo)致騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊科技公司對相關(guān)游戲的合法利益受損，相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜上，本院于2020年8月12日判決：點(diǎn)云公司停止侵權(quán)，賠償騰訊計(jì)算機(jī)公司因《英雄聯(lián)盟》《穿越火線》《地下城與勇士》游戲所致經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用分別為62萬元、53萬元、53萬元，賠償騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊科技公司因《逆戰(zhàn)》《QQ飛車》游戲所致經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用各45萬元，上述五款游戲合計(jì)因侵權(quán)被判賠258萬元，并駁回騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊科技公司的其他訴訟請求。

點(diǎn)云公司不服，向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴。杭州市中級(jí)人民法院于2021年2月23日作出民事調(diào)解書。

六、杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司訴千陌（杭州）科技有限責(zé)任公司等著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

——厘清網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)保護(hù)和反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的界限

裁判要旨：游戲功能的實(shí)質(zhì)是游戲的規(guī)則式玩法，屬于思想范疇，對于玩家而言，通過《率土模擬器》掌握游戲的規(guī)律，實(shí)現(xiàn)了對游戲時(shí)間一定程度的控制，難以認(rèn)定消費(fèi)者的利益受到了損害；《率土模擬器》雖客觀上存在對游戲功能的干擾，但游戲功能并不像作品或發(fā)明專利一樣受到專有權(quán)利的保護(hù)，且此類干擾是所有提供游戲經(jīng)驗(yàn)、攻略、技巧的行為都具有的，并未超過必要的限度，也不能認(rèn)定千陌公司的行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則，不能以反不正當(dāng)競爭法予以保護(hù)。

典型意義：本案系首例涉游戲模擬器侵權(quán)案，該案在如何界定游戲元素構(gòu)成作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、如何界定游戲功能及其商業(yè)模式的保護(hù)邊界、如何認(rèn)定游戲中的不正當(dāng)競爭行為構(gòu)成要件等方面進(jìn)行了積極的探索，同時(shí)認(rèn)為反不正當(dāng)競爭法對于著作權(quán)法起到補(bǔ)充作用，倘若被訴行為可以納入著作權(quán)法予以保護(hù)，就不宜再適用反不正當(dāng)競爭法予以救濟(jì)，此案再次引發(fā)了對于游戲產(chǎn)業(yè)帶來的新型侵權(quán)模式法律問題的關(guān)注。需要指出的是，隨著網(wǎng)游行業(yè)競爭局面的加劇，網(wǎng)游產(chǎn)品的形態(tài)愈加豐富，而競爭的邊界也愈加模糊，因此越來越多的網(wǎng)游競爭已經(jīng)從單一要素、產(chǎn)品中跳脫，從而發(fā)生在網(wǎng)游生態(tài)環(huán)境構(gòu)筑者和網(wǎng)游生態(tài)參與者之間，網(wǎng)游產(chǎn)品和服務(wù)已經(jīng)不再“具像化”。

本案榮獲“2020年中國十大最具研究價(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例”。

案例索引：

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）浙0192民初8128號(hào)

2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

二審：杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01民終7422號(hào)

案情介紹：《率土之濱》游戲是網(wǎng)易雷火公司自主研發(fā)、運(yùn)營的手游，國內(nèi)知名度高，用戶數(shù)量龐大。《率土之濱》是一款同一服務(wù)器的數(shù)千玩家共同存在于一張大圖中，每個(gè)玩家擁有自己的主城與土地，通過搭配武將和武將戰(zhàn)法不斷戰(zhàn)勝土地上的敵方守軍，實(shí)現(xiàn)領(lǐng)土擴(kuò)張并獲取更多的資源，和同盟成員一起攻城掠地，在賽季結(jié)束時(shí)占領(lǐng)城池，獲得一統(tǒng)天下勝利的策略類游戲，是國內(nèi)知名度極高的策略游戲?！堵释林疄I》游戲中的戰(zhàn)法是武將在戰(zhàn)斗中可以使用的特殊戰(zhàn)斗招式，戰(zhàn)法分為武將自帶戰(zhàn)法和習(xí)得戰(zhàn)法，武將戰(zhàn)法文字描述與武將卡牌有固定對應(yīng)關(guān)系，形成機(jī)密聯(lián)系的有機(jī)整體，凝聚了作者的創(chuàng)造力和智力活動(dòng)，具有獨(dú)創(chuàng)性。網(wǎng)易雷火公司主張千陌公司開發(fā)運(yùn)營的《率土模擬器》抄襲《率土之濱》游戲相關(guān)文字內(nèi)容及圖片，嚴(yán)重侵犯網(wǎng)易雷火公司的著作權(quán)，同時(shí)也主張《率土模擬器》提供隊(duì)伍配置、模擬對戰(zhàn)、陣容評(píng)分和模擬配將等功能，與《率土之濱》游戲各個(gè)賽季相匹配，完全模擬《率土之濱》相關(guān)游戲內(nèi)容，玩家使用《率土模擬器》會(huì)嚴(yán)重縮短游戲產(chǎn)品壽命，給使用者帶來不正當(dāng)優(yōu)勢，嚴(yán)重違背公平、誠信原則和商業(yè)道德，破壞了公平競爭的市場秩序，屬于不正當(dāng)競爭行為，呂某、林某應(yīng)當(dāng)與千陌公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

裁判內(nèi)容：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理后認(rèn)為：第一，可以認(rèn)定《率土之濱》游戲武將戰(zhàn)法文字內(nèi)容中根據(jù)三國歷史故事并結(jié)合三國類開荒戰(zhàn)法游戲規(guī)則創(chuàng)作而成具有獨(dú)創(chuàng)性的部分符合著作權(quán)法文字作品的要求，網(wǎng)易雷火公司作為獨(dú)占被許可人依法對上述武將戰(zhàn)法文字內(nèi)容享有著作權(quán)。網(wǎng)易雷火公司享有權(quán)利的154副卡牌角色圖片制作精美、風(fēng)格典雅，以線條、色彩為主線，并以三國中的歷史人物為創(chuàng)作原型，每個(gè)角色的外形、衣服、動(dòng)作、背景、道具等結(jié)合角色人物特征進(jìn)行了細(xì)致描繪，每個(gè)角色人物都栩栩如生、躍然紙上，具有較高的審美意義，符合著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。第二，本案中，單純網(wǎng)絡(luò)游戲中的功能模塊應(yīng)屬于著作權(quán)法保護(hù)范疇，一般不宜納入反不正當(dāng)競爭法保護(hù)范圍。故此，網(wǎng)易雷火公司針對游戲中的功能模塊直接主張反不正當(dāng)競爭法保護(hù)，明顯缺乏法律依據(jù)。本案中，雖然對戰(zhàn)模塊是《率土之濱》游戲的核心玩法體驗(yàn)之一，也是網(wǎng)易雷火公司自主研發(fā)，但是模擬對戰(zhàn)功能及對戰(zhàn)完成后查看戰(zhàn)報(bào)功能僅僅是一種游戲功能，千陌公司已經(jīng)舉證證明對戰(zhàn)功能是三國類游戲中普遍存在的游戲功能。因此，“模擬戰(zhàn)斗”功能模塊不能也不應(yīng)該為網(wǎng)易雷火公司所獨(dú)占，更不能因此賦予其在著作權(quán)法之外的額外法律保護(hù)。遂判決杭州千陌公司立即停止對網(wǎng)易雷火公司《率土之濱》游戲涉案472條武將戰(zhàn)法文字作品、涉案154副武將卡牌美術(shù)作品的侵權(quán)行為，并賠償網(wǎng)易雷火科技公司因侵犯涉案文字作品、美術(shù)作品經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)1500000元。

網(wǎng)易雷火公司、千陌公司均不服，向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴，二審經(jīng)審理后認(rèn)為游戲功能的實(shí)質(zhì)是游戲的規(guī)則式玩法，屬于思想范疇，對于作為消費(fèi)者的玩家而言，通過《率土模擬器》掌握游戲的規(guī)律，實(shí)現(xiàn)了對游戲時(shí)間一定程度的控制，很難說是消費(fèi)者的利益受到了損害，故無法認(rèn)定網(wǎng)易雷火或消費(fèi)者的合法權(quán)益因被訴不正當(dāng)競爭行為遭受到法律所承認(rèn)的損害；《率土模擬器》雖客觀上存在對游戲功能的干擾，但游戲功能并不像作品或發(fā)明專利一樣受到專有權(quán)利的保護(hù)，且此類干擾是所有提供游戲經(jīng)驗(yàn)、攻略、技巧的行為都具有的，并未超過必要的限度，也不能認(rèn)定千陌公司的行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則，不能以反不正當(dāng)競爭法予以保護(hù)。千陌公司未經(jīng)著作權(quán)人的許可，在《率土模擬器》中使用涉案武將戰(zhàn)法文字內(nèi)容及武將卡牌形象，為游戲玩家提供在線模擬游戲，已經(jīng)侵害了涉案《率土之濱》文字作品、美術(shù)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。杭州中院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，故二審駁回上訴，維持原判。

七、陶某與敖某侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

——游戲算法生成的角色形象獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

本案榮獲“2020年中國十大最具研究價(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例”。

案例索引：

一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2019）浙8601民初1594號(hào)

2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

二審：杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01民終4874號(hào)

2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

裁判內(nèi)容：一、公共數(shù)據(jù)合法使用原則。公共數(shù)據(jù)作為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要生產(chǎn)要素，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)市場主體對公共數(shù)據(jù)的利用和挖掘。但同時(shí)，對公共數(shù)據(jù)的利用應(yīng)當(dāng)合法、正當(dāng)，不得損害國家利益、社會(huì)利益和其他主體合法權(quán)益，特別是不能損害數(shù)據(jù)原始主體的合法權(quán)益。本案中，螞蟻微貸公司作為原始數(shù)據(jù)主體，朗動(dòng)公司利用信息抓取技術(shù)，通過多種渠道抓取公共數(shù)據(jù)中涉及螞蟻微貸公司的企業(yè)數(shù)據(jù)，經(jīng)過分類整理供企查查平臺(tái)用戶查詢。因此，螞蟻微貸公司與朗動(dòng)公司同處于企查查大數(shù)據(jù)平臺(tái)構(gòu)建的數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中。朗動(dòng)公司通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)抓取螞蟻微貸公司的企業(yè)信息，雖然數(shù)據(jù)本身來源于公共數(shù)據(jù)，但是信息的發(fā)布和推送行為應(yīng)當(dāng)保持與螞蟻微貸公司企業(yè)信息的一致性，即客觀公正的反映企業(yè)信息，不應(yīng)因數(shù)據(jù)來源的公共屬性，而損害數(shù)據(jù)原始主體的商業(yè)利益。二、行為不正當(dāng)性的評(píng)價(jià)。企查查平臺(tái)提供的企業(yè)數(shù)據(jù)信息直接指向原始數(shù)據(jù)主體?；谡餍糯髷?shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)源之間的聯(lián)系并未切斷的特殊性，企查查平臺(tái)提供的企業(yè)信息查詢功能與原始數(shù)據(jù)主體之間具有唯一的對應(yīng)關(guān)系。這種基于同一數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)與信息的對應(yīng)關(guān)系，將對螞蟻微貸公司的市場競爭利益帶來影響，并集中體現(xiàn)在螞蟻微貸公司的商譽(yù)權(quán)上。商譽(yù)是經(jīng)營者在經(jīng)營過程中通過經(jīng)營行為累積的社會(huì)整體評(píng)價(jià)，體現(xiàn)了經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的信任關(guān)系，從這個(gè)角度講，商譽(yù)具有財(cái)產(chǎn)屬性，良好的聲譽(yù)能夠?yàn)榻?jīng)營者帶來經(jīng)濟(jì)利益和競爭優(yōu)勢。由于信息發(fā)布行為造成的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤將導(dǎo)致用戶企業(yè)或個(gè)人在交易時(shí)對其它經(jīng)營者的經(jīng)營狀況、關(guān)聯(lián)關(guān)系等產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，無故減少其它經(jīng)營者的交易機(jī)會(huì)、或增加經(jīng)營者的交易成本和負(fù)擔(dān)。朗動(dòng)公司的行為損害了以信用為基礎(chǔ)的市場競爭秩序。朗動(dòng)公司作為從事企業(yè)征信業(yè)務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)征信機(jī)構(gòu)，在享有征信數(shù)據(jù)帶來的經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)對數(shù)據(jù)質(zhì)量負(fù)有一定的注意義務(wù)，征信數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)質(zhì)量不但影響互聯(lián)網(wǎng)征信機(jī)構(gòu)自身的競爭能力，還因?yàn)閿?shù)據(jù)本身對數(shù)據(jù)主體的商譽(yù)影響，而影響數(shù)據(jù)主體的競爭優(yōu)勢。朗動(dòng)公司針對螞蟻微貸公司推送企業(yè)信息的行為，在數(shù)據(jù)存在偏差的情況下，給螞蟻微貸公司帶來商譽(yù)上的損害，并且影響螞蟻微貸公司的市場競爭優(yōu)勢。因此，朗動(dòng)公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。三、從行業(yè)現(xiàn)狀出發(fā)確定責(zé)任承擔(dān)。由于互聯(lián)網(wǎng)征信行業(yè)仍處于發(fā)展的起步階段，相關(guān)行業(yè)規(guī)范尚未成熟，應(yīng)當(dāng)以鼓勵(lì)數(shù)據(jù)共享流通、兼顧各方利益為原則，并正視海量數(shù)據(jù)處理的技術(shù)困境，合理確定注意義務(wù)。一方面，從事企業(yè)征信的互聯(lián)網(wǎng)征信企業(yè)運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)優(yōu)勢，將公共領(lǐng)域碎片化的局部數(shù)據(jù)整合起來，較為完整的反映企業(yè)經(jīng)營信用狀況，實(shí)現(xiàn)了面向整個(gè)市場的信息共享，解決了商業(yè)信息滯后、信息不對稱的市場困境，在降低信息收集成本，增加交易行為的透明度，促進(jìn)社會(huì)誠信體系建設(shè)方面具有積極作用。由于受到數(shù)據(jù)共享范圍、獲取成本的限制及數(shù)據(jù)有效抓取技術(shù)的局限，在司法裁判上，不宜為互聯(lián)網(wǎng)征信企業(yè)賦予過高的注意義務(wù)，對于普通的信息偏差，應(yīng)當(dāng)允許其通過事后救濟(jì)的方式進(jìn)行修正。但另一方面，互聯(lián)網(wǎng)征信企業(yè)作為一種互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下新興的商業(yè)模式，對于收集、發(fā)布的數(shù)據(jù)信息仍具有基本的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)通過技術(shù)的革新和完善，確保數(shù)據(jù)的真實(shí)、及時(shí)、準(zhǔn)確，才能為市場主體的投資行為提供可信賴的、具有公信力的企業(yè)信息。綜上，杭州鐵路運(yùn)輸法院于2020年4月26日作出一審判決，判決朗動(dòng)公司賠償螞蟻金服集團(tuán)、螞蟻微貸公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用60萬元，并為其消除影響。2020年12月2日杭州中院二審維持原判。

八、宜賓五糧液股份有限公司訴徐某等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

——懲罰性賠償案件中“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

裁判要旨：行為人曾因知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)被行政處罰和刑事處罰，結(jié)合侵權(quán)持續(xù)時(shí)間較長等因素，可認(rèn)定為以侵權(quán)為業(yè)，具備侵權(quán)惡意和情節(jié)嚴(yán)重，并可以此為基礎(chǔ)合理確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)和倍數(shù)。

典型意義：知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度旨在提高侵權(quán)行為代價(jià)，設(shè)立的最終目的意在強(qiáng)化法律威懾力，進(jìn)一步優(yōu)化科技創(chuàng)新法治環(huán)境。本案涉及知名高價(jià)酒類商品，徐某所實(shí)際控制的侵權(quán)店鋪因商標(biāo)侵權(quán)被予以行政處罰后，再次實(shí)施相同或者類似侵權(quán)行為，后又被法院裁判承擔(dān)刑事責(zé)任。在此情形下，法院充分考慮被訴侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間等因素，在惡意侵權(quán)和侵權(quán)獲利可供查明的前提下，應(yīng)對符合上述構(gòu)成要件的侵權(quán)行為予以適用懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，合理確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)和倍數(shù)，準(zhǔn)確界定“以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)”等“情節(jié)嚴(yán)重”情形，依法懲處嚴(yán)重侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，全面保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，震懾商標(biāo)侵權(quán)行為人，彰顯嚴(yán)厲打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意侵權(quán)行為的司法態(tài)度。法院對于懲罰性賠償?shù)倪m用條件審查、賠償基數(shù)確定等方面所作的積極探索，對同類案件的審理具有重要的參考價(jià)值。

本案入選最高人民法院發(fā)布的“侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐薄?/p>

案例索引：

一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2019）浙8601民初1364號(hào)

二審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01民終5872號(hào)

2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

案情介紹：宜賓五糧液酒廠將第160922號(hào)“ 2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例 ”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司，宜賓五糧液股份有限公司（以下簡稱五糧液公司）經(jīng)授權(quán)獨(dú)占使用該注冊商標(biāo)。古墩路店于2015年5月20日經(jīng)核準(zhǔn)注冊，于2015年11月6日因銷售假冒五糧液白酒被予以行政處罰，于2018年6月25日經(jīng)核準(zhǔn)注銷。凱旋路店于2015年6月12日經(jīng)核準(zhǔn)注冊，2015年12月、2016年5月，該店分別因銷售假冒五糧液白酒及擅自使用“五糧液”字樣的門頭店招被予以行政處罰。兩店實(shí)際控制人均為徐某，其與其妻湯某雇傭馮某、吳某、朱某等為店內(nèi)工作人員，銷售從他人處低價(jià)購進(jìn)的假冒五糧液、茅臺(tái)等品牌白酒，上述受雇人員每月領(lǐng)取3000元至3500元的工資。徐某某受徐某安排自2016年11月起為上述兩家“五糧液門店”聯(lián)系購買假酒，并按月向每家店收取1000元的管理費(fèi)交給徐某，徐某某每月領(lǐng)取工資10000元。2015年10月至2017年4月，古墩路店銷售金額為1939325元，凱旋路店銷售金額為1902759元。馮某的銷售金額為190萬余元，吳某的銷售金額為171萬余元，朱某在2015年10月至2017年2月的銷售金額為177萬余元，徐某某從2016年11月至2017年4月的銷售金額為117萬余元。2017年4月18日，涉案各被告被抓獲。杭州市下城區(qū)人民法院生效判決認(rèn)定徐某為共同犯罪的主犯，本案其他各被告為從犯，均分別處以有期徒刑、罰金并繼續(xù)追繳其余違法所得。

五糧液公司認(rèn)為徐某等各被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂訴至本院，請求適用懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，判令徐某賠償經(jīng)濟(jì)損失（包括五糧液公司為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用）200萬元，馮某、朱某、吳某、徐某某在100萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

裁判內(nèi)容：本院經(jīng)審理認(rèn)為：從徐某實(shí)際控制門店的情況來看，其主觀上對于侵權(quán)行為系明知且仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，結(jié)合各被告的侵權(quán)情節(jié)，屬于惡意侵權(quán)。徐某作為刑事案件主犯，其實(shí)際控制的兩家店鋪大量銷售五糧液白酒仿冒產(chǎn)品，侵權(quán)獲利數(shù)額大，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的侵權(quán)標(biāo)識(shí)與五糧液公司主張的涉案權(quán)利商標(biāo)標(biāo)識(shí)相同或高度近似，且二者使用于相同產(chǎn)品上，產(chǎn)品的款式、顏色、標(biāo)識(shí)位置等幾乎完全相同，此種行為系全面摹仿涉案注冊商標(biāo)及產(chǎn)品。結(jié)合古墩路店和凱旋路店的經(jīng)營模式（包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品的推銷流程、儲(chǔ)藏方式以及店招和店內(nèi)裝潢情況）、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間（包括兩家個(gè)體工商戶成立時(shí)間、首次受到行政處罰時(shí)間、侵權(quán)持續(xù)周期、侵權(quán)手段均基本一致或相近）等因素，足以認(rèn)定其基本以侵權(quán)為業(yè)，再看涉案商標(biāo)的聲譽(yù)及商業(yè)價(jià)值、五糧液品牌的知名度，徐某銷售假冒知名白酒，提供質(zhì)量完全次于商標(biāo)權(quán)人的酒類商品，損害社會(huì)公共利益，雖然有部分消費(fèi)者通過退款退貨的方式挽回一部分損失，但涉案侵權(quán)行為給五糧液品牌通過長久努力積累起來的商業(yè)信譽(yù)帶來負(fù)面評(píng)價(jià)，侵權(quán)后果較為嚴(yán)重。五糧液假冒白酒存在不同規(guī)格，售價(jià)不一，而單一規(guī)格的銷售價(jià)格亦存在浮動(dòng)情況，涉案兩家店鋪雖然經(jīng)營模式相同，但地理位置以及相關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品售價(jià)、銷量、退貨率難以類比，本院未對兩家店鋪適用類推方式計(jì)算侵權(quán)獲利，而是謹(jǐn)慎客觀地予以分別審查認(rèn)定，僅能計(jì)算認(rèn)定凱旋路店的侵權(quán)獲利。五糧液公司在本案中主張以侵權(quán)人的獲利作為計(jì)算賠償數(shù)額的基礎(chǔ)，并以刑事訴訟中的證據(jù)賬本所反映的事實(shí)作為計(jì)算依據(jù)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售利潤可用以確定侵權(quán)人的獲利，本院根據(jù)上述計(jì)算方法，逐一確定各項(xiàng)參數(shù)的具體數(shù)值，最終確定侵權(quán)獲利數(shù)額，認(rèn)定馮某、徐某某與徐某在一定范圍內(nèi)構(gòu)成共同侵權(quán)，朱某、吳某構(gòu)成幫助侵權(quán)，對徐某涉及凱旋路店的侵權(quán)情況適用懲罰性賠償（按照侵權(quán)行為持續(xù)期間，應(yīng)予適用2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》對本案進(jìn)行評(píng)判），侵權(quán)獲利按照二倍計(jì)算以體現(xiàn)懲罰性，經(jīng)計(jì)算為1795376元，對古墩路店的侵權(quán)情況適用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。綜上，本院于2020年6月22日判決：徐某賠償五糧液公司經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)合理費(fèi)用）200萬元，針對上述賠償責(zé)任金額，其他各被告分別在6萬元至90萬元不等的相關(guān)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

馮某不服，向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴。杭州市中級(jí)人民法院于2020年10月9日判決：駁回上訴，維持原判。

九、北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司、浙江今日頭條科技有限公司訴深圳故事文化傳媒有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

——使用知名注冊商標(biāo)造成市場混淆不構(gòu)成不正當(dāng)競爭仿冒行為

裁判要旨：侵權(quán)者利用馳名商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行仿冒而產(chǎn)生的混淆誤認(rèn)結(jié)果，依然屬于侵犯注冊商標(biāo)權(quán)行為所產(chǎn)生，應(yīng)在商標(biāo)法調(diào)整范圍內(nèi)給予保護(hù)，不宜就同一事實(shí)、同一行為進(jìn)行商標(biāo)和不正當(dāng)競爭雙重保護(hù)和評(píng)價(jià)。

典型意義：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)站的關(guān)注度和知名度可以轉(zhuǎn)化為流量和用戶，從而帶來直接的經(jīng)濟(jì)利益和競爭優(yōu)勢。放任網(wǎng)絡(luò)惡意仿冒他人知名商標(biāo)的“搭便車”、“傍名牌”的侵權(quán)行為，將最終嚴(yán)重?fù)p害在先權(quán)利人的合法權(quán)益和消費(fèi)者的利益，故在按照法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，本案充分發(fā)揮了懲罰性賠償對于故意侵權(quán)行為的威懾作用，有利于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。同時(shí)，厘清了《反不正當(dāng)競爭法》第六條第（四）項(xiàng)的使用標(biāo)準(zhǔn)和保護(hù)邊界，即被訴行為屬于仿冒混淆行為，其仿冒混淆的對象表現(xiàn)為商業(yè)標(biāo)識(shí)（商業(yè)外觀），且該標(biāo)識(shí)在其商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)已具有一定的知名度，本身具有較強(qiáng)的可辨識(shí)度，同時(shí)與其所對應(yīng)的商品或服務(wù)已形成較為穩(wěn)定的聯(lián)系，容易造成相關(guān)公眾對相關(guān)商品或服務(wù)來源的混淆及誤認(rèn)，而被訴侵權(quán)行為已經(jīng)造成了實(shí)質(zhì)性的商業(yè)損害。

案例索引：

一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2020）浙8601民初1624號(hào)

2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

案情介紹：北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司、浙江今日頭條科技有限公司（以下簡稱兩原告）共同享有涉案 “頭條”、“今日頭條”文字商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)。兩原告認(rèn)為，深圳故事文化傳媒有限公司（以下簡稱深圳故事公司）有意將其網(wǎng)站命名為“頭條百科”，并在網(wǎng)站多處使用“頭條”標(biāo)識(shí)，侵害了其注冊商標(biāo)專用權(quán)。該公司工作人員在與用戶接洽中，對其“頭條”百科網(wǎng)站是否屬于“今日頭條”存在模糊回應(yīng)，導(dǎo)致用戶認(rèn)為其網(wǎng)站與兩原告存在某種關(guān)系，而對網(wǎng)站的運(yùn)營主體產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，并造成負(fù)面評(píng)價(jià)。請求深圳故事公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失及合理支出450萬元。

在該案的訴訟過程中，兩原告向法院申請了行為保全，要求深圳故事公司立即停止使用“頭條百科”和“頭條”標(biāo)識(shí)，及發(fā)布虛假宣傳信息等不正當(dāng)競爭行為，并提供了450萬元的擔(dān)保。法院認(rèn)為，“頭條”、“今日頭條”涉案商標(biāo)，均屬于高知名度和高關(guān)注度的內(nèi)容服務(wù)應(yīng)用標(biāo)識(shí)，被申請人未經(jīng)許可使用“頭條”標(biāo)識(shí)的行為可能會(huì)降低相關(guān)權(quán)利人的競爭優(yōu)勢和商業(yè)機(jī)會(huì)。遂裁定深圳故事公司立即停止在其運(yùn)營的網(wǎng)站使用 “頭條”、“頭條百科”標(biāo)識(shí)，以及立即停止使用 “頭條”標(biāo)識(shí)的誤導(dǎo)及虛假宣傳行為。

裁判內(nèi)容：法院認(rèn)為，本案兩原告系涉案“頭條”、“今日頭條”注冊商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)人，且八個(gè)涉案注冊商標(biāo)均尚在有效期限內(nèi)，法律狀態(tài)穩(wěn)定，其商標(biāo)權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。深圳故事公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站使用的“頭條”及“頭條百科”標(biāo)識(shí)與兩原告涉案“頭條”商標(biāo)經(jīng)比對，文字組成、讀音均完全相同，構(gòu)成商標(biāo)法意義上的相同商標(biāo)。上述被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)雖與涉案“今日頭條”注冊商標(biāo)不完全相同，但對于近似商標(biāo)的比對，相關(guān)商標(biāo)構(gòu)成要素整體上不近似的，但主張權(quán)利商標(biāo)的知名度遠(yuǎn)高于被控侵權(quán)商標(biāo)的，可以采取比較主要部分決定其近似與否。由于“今日頭條”標(biāo)識(shí)在其服務(wù)類別上已經(jīng)具有較高知名度及影響力，極易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與兩原告的“今日頭條”注冊商標(biāo)的服務(wù)有特定的聯(lián)系，故兩者構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似商標(biāo)。同時(shí)，經(jīng)分類比對，深圳故事公司經(jīng)營的“頭條百科”網(wǎng)站所提供的服務(wù)與涉案注冊商標(biāo)分別在第35類和第38類服務(wù)項(xiàng)目上亦構(gòu)成相同服務(wù)。故，深圳故事公司未經(jīng)許可在其網(wǎng)站經(jīng)營活動(dòng)中，突出使用“頭條”、“頭條百科”被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，足以使相關(guān)公眾對其服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，或者認(rèn)為其服務(wù)來源與兩原告的服務(wù)有特定的聯(lián)系，侵犯了兩原告涉案注冊商標(biāo)的專用權(quán)。

法院認(rèn)為，深圳故事公司在經(jīng)營其“頭條百科”網(wǎng)站中，其客服人員在與客戶接洽、商談過程中，暗示其網(wǎng)站屬于“今日頭條”，借助兩原告的商譽(yù)引起消費(fèi)者對其網(wǎng)站運(yùn)營主體的混淆誤認(rèn)，并已經(jīng)引起網(wǎng)絡(luò)用戶對兩原告網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的負(fù)面評(píng)價(jià)，兩原告認(rèn)為上述行為易使相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶對其網(wǎng)站服務(wù)來源、服務(wù)信息質(zhì)量、內(nèi)容等與原告字節(jié)跳動(dòng)公司旗下的“今日頭條”及“頭條百科”具有某種關(guān)聯(lián)性，客觀上增加了深圳故事公司網(wǎng)站的知名度以及點(diǎn)擊量、使用量。結(jié)合已查明的事實(shí)，本院認(rèn)定上述該混淆以及損害結(jié)果的發(fā)生，依然屬于侵害涉案注冊商標(biāo)權(quán)行為所產(chǎn)生，尚不存在除針對涉案商標(biāo)之外的仿冒事實(shí)。且兩原告亦未提交證據(jù)證明深圳故事公司在對其網(wǎng)站服務(wù)的功能、服務(wù)內(nèi)容、所獲榮譽(yù)等方面作出過引人誤解的商業(yè)宣傳。故，本院對兩原告主張被告構(gòu)成其他引人誤認(rèn)的不正當(dāng)競爭行為及虛假宣傳行為的訴請不予支持。

關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)，法院認(rèn)為，深圳故事公司的侵權(quán)行為客觀上已經(jīng)造成相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶的實(shí)際混淆情況，在一定范圍內(nèi)已經(jīng)造成了不良影響，綜合考慮深圳故事公司侵權(quán)行為涉及的領(lǐng)域、平臺(tái)、規(guī)模，范圍，本院對于兩原告要求深圳故事公司消除影響的訴訟請求予以支持。關(guān)于損害賠償，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的確定既要以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值為指引，力求準(zhǔn)確反映被侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值，又要充分顧及市場環(huán)境下侵權(quán)主體及侵權(quán)行為的各類對應(yīng)因素，兩原告請求法院適用法定賠償方式，但未舉證證明其因侵權(quán)行為產(chǎn)生的實(shí)際損失或深圳故事公司因侵權(quán)行為所獲得的利益。綜合涉案商標(biāo)的知名度、“今日頭條”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)品的知名度、深圳故事公司的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)等對侵權(quán)主體及侵權(quán)行為考量因素的分析，因本案商標(biāo)侵權(quán)人的惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，故本案在按照法定賠償標(biāo)準(zhǔn),依法規(guī)范行使法律賦予的自由裁量權(quán)的同時(shí)，在確定賠償數(shù)額時(shí)體現(xiàn)一定的懲罰性。綜上，法院于2021年2月9日作出裁判，深圳故事公司立即停止侵害兩原告涉案“頭條”、“今日頭條”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，今日頭條網(wǎng)站首頁顯著位置連續(xù)七日刊登聲明以消除影響，賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失（包含為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支）3000000元。

十、李某訴意大利博浦盟銀行股份公司（Banco BPM Società per Azioni）網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

——侵犯他人在先權(quán)利的惡意囤積域名注冊行為不受法律保護(hù)

裁判要旨：一、行為人注冊的域名的主要部分與他人享有在先權(quán)利的標(biāo)識(shí)包括企業(yè)名稱、域名、商標(biāo)等構(gòu)成近似，足以造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的，應(yīng)認(rèn)定為侵犯他人在先權(quán)利。

二、判斷域名的注冊、使用是否具有“惡意”主要取決于域名持有者注冊、使用域名的目的是否正當(dāng)、合理。

典型意義：該案系全省首例因域名持有人不服國際域名爭議解決機(jī)構(gòu)的裁決而提起的網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬、侵權(quán)訴訟。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和電子商務(wù)的發(fā)展，域名的商業(yè)價(jià)值不斷凸顯，域名已不再僅僅是IP地址的外部代碼，它給現(xiàn)代社會(huì)提供了更多的信息便利，也作為區(qū)分商品和服務(wù)來源的重要標(biāo)識(shí)，在當(dāng)今市場競爭中發(fā)揮著越來越重要的作用。但也因域名的唯一性、稀缺性、國際性，不可避免地產(chǎn)生了惡意搶注、域名變造、反向域名侵奪等新類型侵權(quán)問題。惡意搶注域名行為不僅會(huì)造成域名囤積，而且會(huì)大大降低域名的使用率，同時(shí)也損害域名所有人的在先權(quán)利，擾亂域名交易市場的正常秩序。該案探索通過發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)法院專業(yè)審判的機(jī)制作用，打擊惡意搶注國際域名行為，有助于率先探索國際域名司法保護(hù)規(guī)則，切實(shí)為中外當(dāng)事人提供平等保護(hù)，充分體現(xiàn)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新成果、打擊域名惡意注冊及囤積行為的司法態(tài)度。

案例索引：

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）浙0192民初5467號(hào)

二審：杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01民終501號(hào)

2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

案情介紹：被告意大利博浦盟銀行股份公司由米蘭人民銀行有限責(zé)任合作公司（Banca Popolare di Milano S.C.a.r.l.）與意大利人民銀行有限責(zé)任合作公司(BANCO POPOLARE-Società Cooperativa)合并而成，意大利博浦盟銀行股份公司（以下簡稱博浦盟銀行）承繼該兩家銀行的權(quán)利義務(wù)。原告李某于2016年3月27日注冊了涉案域名bancobpm.com和banco-bpm.com，米蘭人民銀行有限責(zé)任合作公司（Banca Popolare di Milano S.C.a.r.l.）認(rèn)為李某惡意搶注涉案爭議域名“banco-bpm.com”“bancobpm.com”，沒有真實(shí)的使用意圖，不享有任何合法權(quán)益，李某主張其為經(jīng)營服裝而注冊，但至今并未設(shè)計(jì)、生產(chǎn)或銷售任何該品牌服裝，就爭議域名不享有任何實(shí)際的合法權(quán)益，具有明顯的搶注惡意，后于2016年10月25日向世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（以下簡稱WIPO）仲裁與調(diào)解中心提起投訴，認(rèn)為涉案域名應(yīng)歸其所有。WIPO仲裁與調(diào)解中心經(jīng)審理后作出第D2016-2160號(hào)裁決，裁定將涉案域名轉(zhuǎn)移給米蘭人民銀行有限責(zé)任合作公司（Banca Popolare di Milano S.C.a.r.l.）。

原告李某不服WIPO仲裁與調(diào)解中心裁決，向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，要求確認(rèn)其對涉案域名享有合法權(quán)益，有權(quán)繼續(xù)持有并使用涉案域名bancobpm.com和banco-bpm.com。

裁判內(nèi)容：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“對符合以下各項(xiàng)條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告注冊、使用域名行為構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競爭：（一）原告請求保護(hù)的民事權(quán)益合法有效；（二）被告域名或其主要部分構(gòu)成對馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯；或者與原告的注冊商標(biāo)、域名等相同或近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)；（三）被告對該域名或其主要部分不享有權(quán)益，也無注冊、使用該域名的正當(dāng)理由；（四）被告對該域名的注冊、使用具有惡意?！?/p>

本案爭議的焦點(diǎn)在于：一是博浦盟銀行對涉案域名“bpm”“banco”部分是否享有合法權(quán)益；二是涉案域名與博浦盟銀行的含有“bpm”“BPM”“banco”字樣的在先權(quán)利是否存在混淆，是否足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)；三是李某對涉案域名是否享有權(quán)益，有無注冊、使用該域名的正當(dāng)理由；四是李某對涉案域名的注冊是否具有惡意。

關(guān)于博浦盟銀行對涉案域名“bpm”“banco”部分是否享有合法權(quán)益。米蘭人民銀行有限責(zé)任合作公司一直使用BPM作為簡稱，并在李某注冊涉案域名前，注冊了以bpm為主體的域名，因“BPM”這個(gè)名稱而為公眾知曉。意大利人民銀行有限責(zé)任合作公司于2007年在北京、上海成立了分支機(jī)構(gòu)，一直使用BANCO POPOLARE作為簡稱，在李某注冊涉案爭議域名前，注冊國際商標(biāo)BANCO POPOLARE（指定保護(hù)國家包括中國），與米蘭人民銀行有限責(zé)任合作公司合并之后，上海代表處也更名為博浦盟銀行上海辦事處（BANCO BPM Societa per Azioni-Shanghai Representative Office）。博浦盟銀行承繼了米蘭人民銀行有限責(zé)任合作公司和意大利人民銀行有限責(zé)任合作公司的域名、商標(biāo)、企業(yè)名稱等在先權(quán)利，故其對涉案域名“banco”“bpm”部分享有相應(yīng)的合法權(quán)益。

關(guān)于涉案域名與博浦盟銀行的含有“bpm”“BPM”字樣的在先權(quán)利是否存在混淆，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)。涉案域名主體由“banco”“bpm”構(gòu)成，與博浦盟銀行享有相應(yīng)合法權(quán)益的含有“banco”“bpm”的域名、商標(biāo)、企業(yè)名稱等在先權(quán)利構(gòu)成混淆，且包含了博浦盟銀行持有的域名“bpm.it”、“gruppobpm.it”、“bancopopolare.it”、“gruppobancopopolare.it”的主要部分“bpm”和“banco”，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)。

關(guān)于李某對涉案域名是否享有權(quán)益，有無注冊、使用該域名的正當(dāng)理由。李某訴稱，注冊涉案域名是因?yàn)椤鞍咿⒈膛遘浴笔瞧湓谥袊鴦?chuàng)立的時(shí)裝品牌，banco bpm是斑蔻碧佩茉音譯。本院認(rèn)為該解釋不符合常理，且李某未能舉證證明涉案域名指向的網(wǎng)站具有一定的商業(yè)推廣價(jià)值或被用于善意提供商品或服務(wù)，也未能證明其在涉案域名注冊之前曾以“bpm”為標(biāo)識(shí)售賣產(chǎn)品、提供服務(wù)或從事其他商業(yè)行為。故博浦盟銀行抗辯稱李某對涉案域名不享權(quán)益，也無注冊、使用該域名的正當(dāng)理由，予以支持。

關(guān)于李某對涉案域名的注冊是否具有惡意。米蘭人民銀行有限責(zé)任合作公司與意大利人民銀行有限責(zé)任合作公司合并的消息經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)公布后不久，李某即注冊了涉案域名。涉案域名所指向的網(wǎng)站實(shí)際上并沒有使用，網(wǎng)站內(nèi)容是在涉案域名被投訴至世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織后才添加。另自2016年以來，李某申請注冊了大量商標(biāo)、域名，部分域名注冊所留郵箱顯示為yumingchushou5（域名出售）。故博浦盟銀行抗辯稱李某對涉案域名系惡意搶注，予以支持。

綜上，本案原告李某注冊的涉案域名侵入其他合法權(quán)利的保護(hù)范圍，亦違反誠實(shí)信用原則和公平競爭秩序。原告李某訴請確認(rèn)其對涉案域名bancobpm.com和banco-bpm.com享有合法權(quán)益，有權(quán)繼續(xù)持有并使用，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

原告李某不服向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴，杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，2016年1月14日、2016年3月23日、2016年3月25日、2016年3月25日，東方財(cái)富網(wǎng)、意大利人民銀行有限責(zé)任合作公司網(wǎng)站、中金網(wǎng)、搜狐網(wǎng)，均報(bào)道了米蘭人民銀行有限責(zé)任合作公司與意大利人民銀行有限責(zé)任合作公司合并的消息。2016年3月27日，李某申請注冊涉案域名。在涉案域名注冊后至涉案域名被投訴的半年多時(shí)間里，李某并未將該網(wǎng)站實(shí)際投入使用。直至涉案域名被投訴到世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織之日，李某才開始添加“斑蔻碧佩茉”網(wǎng)站的頁面內(nèi)容。再考慮到李某進(jìn)行大量商標(biāo)、域名注冊的記錄，杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)定李某對涉案域名的注冊使用具有惡意。綜上，李某提出的上訴理由均不能成立，杭州市中級(jí)人民法院對其上訴請求均不予支持，判決維持原判。

來源：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院、知產(chǎn)力

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

2020年度杭州互聯(lián)網(wǎng)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自杭州互聯(lián)網(wǎng)法院、知產(chǎn)力并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/“