最高法談 | 專利行政訴訟中新證據(jù)的審查 ?

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：專利行政訴訟中新證據(jù)的審查

專利行政訴訟中新證據(jù)的審查

——（2021）最高法知行終93號

近日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭對上訴人四川新綠色藥業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱新綠色藥業(yè)公司）與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局及原審第三人廣東一方制藥有限公司（以下簡稱一方制藥公司）發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛一案作出終審判決，以專利權(quán)人提交的新證據(jù)應(yīng)予審查為由，認定新綠色藥業(yè)公司享有的專利號為03135523.4、名稱為“藥品的自動分裝與計量裝置”的發(fā)明專利（以下簡稱本專利）具備創(chuàng)造性。

本專利申請日為2003年8月4日，授權(quán)公告日為2006年9月13日，專利權(quán)人為新綠色藥業(yè)公司。針對本專利權(quán)，一方制藥公司于2019年5月23日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求，認為本專利不具備創(chuàng)造性。2020年3月23日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定，認為本專利權(quán)利要求1-9不具備創(chuàng)造性，宣告本專利權(quán)全部無效。

新綠色藥業(yè)公司不服被訴決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

在一審訴訟過程中，新綠色藥業(yè)公司分兩次提交了七份證據(jù)，包括有關(guān)工具書、視頻、感謝信等。國家知識產(chǎn)權(quán)局、一方制藥公司均認為上述證據(jù)并非被訴決定作出的依據(jù)，不應(yīng)被采信。

對此，一審法院認為，新綠色藥業(yè)公司在行政訴訟中提交的上述證據(jù)材料未在無效宣告審查程序中提交，且新綠色藥業(yè)公司對其在訴訟過程中才予提交的原因未作合理解釋，因上述證據(jù)材料并非國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定的依據(jù)，故不應(yīng)作為法院審查被訴決定是否具備合法性的事實根據(jù)，對上述證據(jù)材料均不予采信。

一審法院判決駁回新綠色藥業(yè)公司的訴訟請求。

新綠色藥業(yè)公司不服，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院二審認為，《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第二十九條規(guī)定：“專利申請人、專利權(quán)人在專利授權(quán)確權(quán)行政案件中提供新的證據(jù)，用于證明專利申請不應(yīng)當被駁回或者專利權(quán)應(yīng)當維持有效的，人民法院一般應(yīng)予審查?！睂＠跈?quán)確權(quán)行政訴訟程序是針對當事人就專利授權(quán)確權(quán)行政決定不服而設(shè)置的司法救濟程序，為證明其主張成立，當事人可能會在訴訟過程中提供其在行政程序中未提供過的新的證據(jù)。對于專利申請人、專利權(quán)人在此階段提供證據(jù)用于證明專利申請應(yīng)當獲得授權(quán)或者專利權(quán)應(yīng)當維持有效的，由于對專利申請人或?qū)＠麢?quán)人而言已沒有其他救濟途徑或者補救措施，故人民法院一般應(yīng)當予以審查。而對于無效宣告請求人在專利確權(quán)行政訴訟程序中提供新的證據(jù)用于證明專利權(quán)應(yīng)當被宣告無效的，由于其可以另行提出無效宣告請求，且相關(guān)證據(jù)已經(jīng)超出無效行政決定的審查范圍，人民法院一般不予審查。但是，對于不涉及新的事實和理由的證據(jù)，或與所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員或者一般消費者的知識水平和認知能力有關(guān)的證據(jù)，或反駁證據(jù)等，可以允許無效宣告請求人提供并予以審查。

原審法院在未對新綠色藥業(yè)公司提供的七份證據(jù)進行實質(zhì)性審查的情況下，僅以該七份證據(jù)并非國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定的依據(jù)，不應(yīng)作為法院審查被訴決定是否具備合法性的事實依據(jù)為由不予采信，其認定有誤，予以糾正。人民法院應(yīng)對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性進行實質(zhì)性審查，再作出是否應(yīng)予采信的認定。

最高人民法院在對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性進行審查的基礎(chǔ)上，采信了部分證據(jù)，最終判決支持了新綠色藥業(yè)公司的上訴請求。

最高法談 | 專利行政訴訟中新證據(jù)的審查 ?

圖為新綠色藥業(yè)公司的中藥發(fā)藥機

附：判決書

中華人民共和國最高人民法院

行政判決書

——（2021）最高法知行終93號

上訴人（原審原告）：四川新綠色藥業(yè)科技發(fā)展有限公司。

法定代表人：徐黎明，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：崔哲勇，北京志霖律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張偉，北京志霖律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：國家知識產(chǎn)權(quán)局。

法定代表人：申長雨，該局局長。

委托訴訟代理人：吳亞瓊，該局審查員。

委托訴訟代理人：萬琦，該局審查員。

原審第三人：廣東一方制藥有限公司。

法定代表人：程學仁，該公司董事長兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄭彤，廣東華進律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：齊宏濤，北京華朗律師事務(wù)所律師。

上訴人四川新綠色藥業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱新綠色藥業(yè)公司）因與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局及原審第三人廣東一方制藥有限公司（以下簡稱一方制藥公司）發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年9月18日作出的（2020）京73行初7143號行政判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭，并于2021年4月21日公開開庭審理了本案。上訴人新綠色藥業(yè)公司的委托訴訟代理人崔哲勇、張偉，被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人吳亞瓊、萬琦，原審第三人一方制藥公司的委托訴訟代理人鄭彤、齊宏濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

新綠色藥業(yè)公司上訴請求：1.撤銷原審判決；2.撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的第43743號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定）；3.國家知識產(chǎn)權(quán)局承擔全部訴訟費用。事實和理由：本案涉及專利號為03135523.4、名稱為“藥品的自動分裝與計量裝置”的發(fā)明專利（以下簡稱本專利）。（一）原審法院對新綠色藥業(yè)公司原審提交的補充證據(jù)1-7不予采信屬于程序錯誤。首先，補充證據(jù)1-4系公知常識性證據(jù)，用于解釋“量杯孔”“計量”的概念。當事人有權(quán)利在任何時候依據(jù)本領(lǐng)域的公知常識證據(jù)來糾正被訴決定對于技術(shù)知識的解釋。此種公知常識證據(jù)實際上屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員認知的一部分，不屬于新增的證據(jù)。其次，補充證據(jù)5-7系在被訴決定作出后才形成的能夠證明本專利技術(shù)方案發(fā)揮的社會貢獻、商業(yè)價值的證據(jù)。（二）本專利權(quán)利要求1符合《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第二十二條第三款的規(guī)定，具備創(chuàng)造性。1.原審法院關(guān)于權(quán)利要求1與證據(jù)3的區(qū)別特征認定有誤，遺漏區(qū)別特征“量杯孔”“計量”。本專利涉及一種粉末狀或微小顆粒狀物質(zhì)的自動分裝與計量裝置，“量杯”用于指代對體積進行計量的組件，故權(quán)利要求1中的特征“量杯孔”的作用是對中藥顆粒或粉末等類似劑型藥物采用體積計量法進行計量下料，“計量件”中“計量”應(yīng)解釋為對體積這種連續(xù)物理量的計量，并非對個數(shù)這種離散物理量的計數(shù)。證據(jù)3中“藥丸接收孔50和52”僅用于對藥片片劑進行接收，并非用于體積計量且無法用于計量顆粒粉末體積，故該“藥丸接收孔”不能相當于具有計量功能的“量杯孔”，并非實現(xiàn)、也無法實現(xiàn)顆粒粉末的量取作用；證據(jù)3中對藥片的個數(shù)進行計數(shù)的“轉(zhuǎn)子元件”亦不能相當于本專利的“計量件”。2.本案中應(yīng)用場景、技術(shù)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)用并非公知常識，并非容易想到的。首先，自動化改造是本專利的發(fā)明點。其次，證據(jù)3涉及片劑的手動分配，無意于、更不可能用于中藥顆粒、粉末的計量和分裝。雖然證據(jù)3記載了不限于與硝酸甘油片劑一起使用，但其僅表示還可用于與其他類似藥物片劑一起使用，并非給出了可以轉(zhuǎn)用于其他應(yīng)用場景和應(yīng)用對象的啟示。再次，證據(jù)3阻礙自動化改造。證據(jù)3的裝置用于心臟病人對于硝酸甘油片劑的分配，一次僅使用一片。由于硝酸甘油的隨身攜帶屬性以及一次使用一片的屬性，本領(lǐng)域技術(shù)人員根本沒有動機將其改造成大型生產(chǎn)機器設(shè)備來操作及執(zhí)行工業(yè)自動化連續(xù)下料。3.區(qū)別特征（1）“計量件外側(cè)同步齒，（根據(jù)本專利說明書的記載，中藥自動配藥系統(tǒng)的機械手帶動計量件外側(cè)同步齒轉(zhuǎn)動）該同步齒與其它部分配合可以實現(xiàn)自動功能”并非本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的。首先，證據(jù)3并未明確公開“軸向肋條”的特征，從證據(jù)3附圖并不能直接且毫無疑義地確定是向外凸出的“軸向肋條”。其次，即便證據(jù)3采用了“軸向肋條”，也不能表明其給出了“同步齒”的技術(shù)啟示。證據(jù)3中防滑紋的作用僅是防止手與下藥裝置之間打滑，可采用網(wǎng)格、顆粒、磨砂等各種紋理，并未給出改進為自動化生產(chǎn)中的“同步齒”的技術(shù)啟示。在中藥顆粒的自動化改造并非本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員也不可能想到將證據(jù)3的防滑紋改造為“同步齒”。再次，僅將防滑紋改造為“同步齒”并不能解決證據(jù)3中“藥丸接收孔”和表面54形成的下藥結(jié)構(gòu)在分裝顆粒狀藥物時存在的計量不精確、藥物側(cè)向流出導致轉(zhuǎn)動結(jié)構(gòu)卡塞的問題，如果將該技術(shù)方案簡單轉(zhuǎn)用到自動化領(lǐng)域，將導致計量的藥物不精確，無法進行工業(yè)化的批量分裝，同時由于藥物側(cè)向流出的問題，還會導致下藥件1、計量件2和外蓋3形成的轉(zhuǎn)動機構(gòu)因藥物阻塞導致卡死宕機，存在不可克服的機械故障。因此，使用區(qū)別特征（1）“計量件外側(cè)設(shè)置同步齒”來解決本專利實現(xiàn)粉末狀藥物自動計量分裝的技術(shù)問題需要與一系列技術(shù)方案進行配合，并非本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段。4.區(qū)別特征（3）“環(huán)繞該下藥件中心軸孔分布的出藥口”并非本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的。本專利設(shè)置環(huán)繞的多個下藥孔與快速分裝計量以及自動化生產(chǎn)的目的相吻合，如實施例中，三層均包括3個孔的技術(shù)方案，能夠?qū)崿F(xiàn)旋轉(zhuǎn)一周360度，實現(xiàn)下9格藥的效果，實現(xiàn)在自動化生產(chǎn)中快速分裝的技術(shù)效果。而證據(jù)3的發(fā)明目的是在個體經(jīng)歷某種心臟功能并處于劇烈疼痛時，可靠、高效且易于操作的對硝酸甘油藥丸進行分配。為在緊急情況下能夠方便患者使用，硝酸甘油片劑設(shè)計成一片滿足的劑量，也即證據(jù)3排斥設(shè)置為一次出多個藥片。本專利權(quán)利要求1的分裝與計量裝置是通過在底盤8上均勻設(shè)置多個下藥孔，可以配合位于下藥孔下方的多個藥杯實現(xiàn)藥品的多藥杯同時分裝，而證據(jù)3僅用于病人個體在生活中使用，無意于、也不可能實現(xiàn)藥品的分裝。因此，區(qū)別特征（3）環(huán)繞設(shè)置多個孔的技術(shù)特征并非本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段，證據(jù)3沒有給出設(shè)置多個下藥口的啟示，且證據(jù)3排斥設(shè)置多個出藥口，具有改進的障礙。（三）基于如上關(guān)于權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的意見，本專利從屬權(quán)利要求2-9亦具備創(chuàng)造性。此外，證據(jù)6與證據(jù)3存在結(jié)合障礙，證據(jù)6沒有給出與證據(jù)3結(jié)合得到本專利權(quán)利要求2-4、9的技術(shù)啟示。綜上，本專利取得了自動、計量、分裝三大技術(shù)革新，取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果，具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱：（一）本專利權(quán)利要求1并未限定用于中藥或粉末狀或微小顆粒狀物質(zhì)。（二）證據(jù)3可以作為與本專利最接近的現(xiàn)有技術(shù)評價其創(chuàng)造性。證據(jù)3的藥丸分配器通過限制每次取出藥丸數(shù)量來實現(xiàn)藥品的定量分配，是一種對藥品的計量裝置。雖然證據(jù)3提出的技術(shù)問題即藥丸分配、避免藥丸被損壞以及相應(yīng)采用的技術(shù)手段即傾斜表面54是專用于片劑的計數(shù)分配，但如計量孔采用傾斜表面54，并不會導致中藥藥物無法順利下落、下料不準確，故本領(lǐng)域技術(shù)人員無需對證據(jù)3分配裝置的結(jié)構(gòu)作出改變就可用以分裝和計量中藥顆粒。相反，由于藥丸分配器具有避免藥丸被損壞等更多的技術(shù)要求，如果將中藥顆粒、粉末的分裝與計量裝置用于藥丸分配，就需要對其結(jié)構(gòu)作出適應(yīng)性改變。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員從證據(jù)3的計數(shù)到本專利的計量轉(zhuǎn)用，并不需要付出創(chuàng)造性勞動，二者并無本質(zhì)區(qū)別，證據(jù)3可以作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)評價本專利的創(chuàng)造性。（三）證據(jù)3不存在自動化改造的技術(shù)障礙。根據(jù)本專利說明書的記載，中藥自動配藥系統(tǒng)的機械手帶動計量件外側(cè)同步齒可以實現(xiàn)自動功能，即權(quán)利要求1中“計量件外側(cè)同步齒”是實現(xiàn)上述自動功能僅有的結(jié)構(gòu)。證據(jù)3也沒有限定只能用于片劑，專利附圖僅是參考作用。證據(jù)3的轉(zhuǎn)子元件上的軸向肋條是為了與人手配合，由該軸向肋條本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到在轉(zhuǎn)子元件外側(cè)設(shè)置與機械手嚙合的同步齒。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動機將證據(jù)3的藥丸分配器改進為本專利的自動分裝與計量裝置。（四）證據(jù)6與證據(jù)3不存在結(jié)合障礙。證據(jù)6公開了一種奶粉計量器，與證據(jù)3、本專利都涉及物品的計量，只是計量的物品有所不同，證據(jù)6所計量的奶粉與中藥粉末在物料形態(tài)上相同，故二者所屬技術(shù)領(lǐng)域相同。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

一方制藥公司述稱：（一）新綠色藥業(yè)公司向原審法院提交的補充證據(jù)1-7并非被訴決定作出的依據(jù)，原審法院對上述證據(jù)不予采信并無不當。（二）本專利權(quán)利要求1未限定使用于粉末狀或微小顆粒狀物質(zhì)或中藥，不能以此限定權(quán)利要求1的保護范圍。本專利說明書僅技術(shù)領(lǐng)域部分提及“尤其涉及粉末狀或顆粒狀物質(zhì)”。對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，亦不存在語言障礙造成難以概括的情況，故權(quán)利要求1不能限定于中藥或者粉末狀或微小顆粒狀物質(zhì)。（三）關(guān)于新綠色藥業(yè)公司主張的自動化。首先，本專利未限定實現(xiàn)自動化的技術(shù)特征，說明書未明確自動化配藥系統(tǒng)的含義。其次，證據(jù)3的蓋組件亦可直接或在不付出創(chuàng)造性勞動的情況下用于自動化生產(chǎn)。本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)3基礎(chǔ)上，能夠直接且毫無疑義地確定證據(jù)3的藥丸分配器可以在不進行任何改造的情況下，與機械手相配合以實現(xiàn)自動化運行，即將機械手與藥丸分配器的“軸向肋條”相互夾持。此外，新綠色藥業(yè)公司在其針對一方制藥公司的專利權(quán)提起的無效宣告請求程序中主張手動到自動的轉(zhuǎn)用是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以想到的，該主張與其在本案中的上訴主張相矛盾。（四）關(guān)于新綠色藥業(yè)公司主張的遺漏區(qū)別特征“計量”。首先，計量的字面意思為計算或估計數(shù)量，專利權(quán)人在權(quán)利要求中未予以明確限定的情況下，應(yīng)當以本領(lǐng)域常規(guī)理解來解釋，故統(tǒng)計數(shù)量也屬于計量。其次，本專利中的計量并非指體積計量。此外，證據(jù)3的轉(zhuǎn)子元件同樣具有體積計量的功能。因此，“計量”不構(gòu)成區(qū)別特征。（五）關(guān)于新綠色藥業(yè)公司主張的實現(xiàn)了分裝的技術(shù)效果。本專利說明書記載了出藥口可以為一個，故權(quán)利要求中限定的“分布”并非意味著出藥口一定為多個，證據(jù)3為一個出藥口的情形即已經(jīng)公開了相關(guān)技術(shù)特征。綜上，原審判決及被訴決定認定事實清楚，審理程序合法，應(yīng)予維持。

　　新綠色藥業(yè)公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年6月11日立案受理。新綠色藥業(yè)公司起訴請求：撤銷被訴決定，并責令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出無效宣告審查決定。

國家知識產(chǎn)權(quán)局原審辯稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，請求法院依法駁回新綠色藥業(yè)公司的訴訟請求。

一方制藥公司原審述稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，請求法院依法駁回新綠色藥業(yè)公司的訴訟請求。

　　原審法院認定事實：本專利申請日為2003年8月4日，授權(quán)公告日為2006年9月13日，專利權(quán)人為新綠色藥業(yè)公司。本專利權(quán)利要求書內(nèi)容如下：

“1.一種藥品的自動分裝與計量裝置，包括下藥件（1）、計量件（2）和外蓋（3），下藥件（1）為蓋在藥瓶口上的蓋狀物，其上有下藥件中心軸孔（4），環(huán)繞該下藥件中心軸孔（4）分布的出藥口（5）；計量件蓋在下藥件上，有計量件中心軸孔（6），環(huán)繞該計量件中心軸孔（6）分布的量杯孔（7）和外側(cè)同步齒（21）；外蓋（3）蓋在計量件上，有底盤（8），下藥孔（9）和卡簧（l0），下藥孔（9）均勻分布于底盤（8）的圓形平面上，卡簧（10）穿過下藥件中心軸孔（4）和計量件中心軸孔（6）。

2.如權(quán)利要求1所述的藥品的自動分裝與計量裝置，其特征在于所述的下藥件，其與藥瓶口相連接的一面有內(nèi)螺紋（11），下藥件中心軸孔（4）與出藥口之間為中空的中心軸（12）；其與計量件（2）相接的一面設(shè)有環(huán)繞下藥件中心軸孔（4）的環(huán)形凸臺（13），出藥口（5）開在該環(huán)形凸臺（13）上。

3.如權(quán)利要求1或權(quán)利要求2所述的藥品的自動分裝與計量裝置，其特征在于在所述的環(huán)形凸臺（13）圍繞計量件中心軸孔（6）所形成的自然凹槽內(nèi)設(shè)置了定位坑（14）。

4.如權(quán)利要求1所述的藥品的自動分裝與計量裝置，其特征在于所述的計量件，其與下藥件相接的一面設(shè)有環(huán)形內(nèi)凸臺（15）和環(huán)形外凸臺（16），環(huán)形內(nèi)凸臺（15）位于計量件中心軸孔（6）和量杯孔（7）之間，環(huán)形外凸臺（16）圍繞量杯孔（7），環(huán)形內(nèi)凸臺（15）上設(shè)有彈簧槽（17）。

5.如權(quán)利要求1所述的藥品的自動分裝與計量裝置，其特征在于所述外蓋，其卡簧（10）置于底盤中心的卡簧凸臺（21）上，該卡簧凸臺與底盤邊沿形成自然凹槽，自然凹槽內(nèi)分布下藥孔（9）。

6.如權(quán)利要求1所述的藥品的自動分裝與計量裝置，其特征在于所述下藥件中心軸孔（4）與計量件中心軸孔（5）同心。

7.如權(quán)利要求1所述的藥品的自動分裝與計量裝置，其特征在于所述的出藥口（5）、量杯孔（7）和下藥孔（9）均勻分布。

8.如權(quán)利要求1或權(quán)利要求7所述的藥品的自動分裝與計量裝置，其特征在于所述出藥口（5）、量杯孔（7）和下藥孔（9）均呈等腰三角形在環(huán)形面上均勻分布。

9.如權(quán)利要求4所述的藥品的自動分裝與計量裝置，其特征在于在所述的彈簧槽（17）內(nèi)置入彈簧和鋼珠?！?/p>

2019年5月23日，一方制藥公司提出無效宣告請求，其提交的證據(jù)包括：

證據(jù)3：專利號為US3991908的美國專利說明書的復印件及其中文譯文，授權(quán)公告日為1976年11月16日。證據(jù)3公開了一種藥丸分配器，其具體是固定在容器或藥瓶12頸部的分配帽組件14，分配帽組件14包括帽構(gòu)件20、轉(zhuǎn)子元件21和蓋子23，帽構(gòu)件20具有與容器12的外螺紋頸部16接合的內(nèi)螺紋端部22，在帽構(gòu)件20另一端部中心設(shè)置有軸向延伸的轂36，轂36包括非圓形孔38，在帽構(gòu)件20的非圓形孔38的外圍具有一個排放開口34。如圖1、3所示，轉(zhuǎn)子元件21通過其中心軸孔可旋轉(zhuǎn)地安裝在轂36上，蓋子23包括與孔38的非圓形形狀相對應(yīng)的非圓形中心柱40，孔38設(shè)置有向內(nèi)指向的弓形突起42，非圓形中心柱40上具有弓形凹槽44，非圓形中心柱40設(shè)置在所述孔38內(nèi)，突起42和凹槽44形成卡扣配合關(guān)系，蓋子23不可旋轉(zhuǎn)地固定在帽構(gòu)件20上，將轉(zhuǎn)子元件21保持在帽構(gòu)件20上的適當位置，以防止各個元件的軸向分離。蓋子23設(shè)有一對徑向相對的開口64、66，開口64、66相對于帽構(gòu)件2的排放開口34偏移90度，轉(zhuǎn)子元件21也設(shè)有一對徑向相對的藥丸接收孔50和52，轉(zhuǎn)子元件21相對于蓋子23和帽構(gòu)件20兩者旋轉(zhuǎn)，使得能夠從容器10分配藥丸。由圖5、6所示的帽組件14的初始位置，圖7、8所示的帽組件14的中間位置，圖9、10所示的帽組件14的分配位置可以看出，轉(zhuǎn)子元件21從初始位置經(jīng)中間位置至分配位置，就能從容器10中分配出一個藥丸。由附圖1可以看出轉(zhuǎn)子元件21的外圓周側(cè)設(shè)有軸向肋條（參見證據(jù)3的說明書中文譯文第3頁倒數(shù)第2-4自然段、第4頁倒數(shù)第1-4自然段、第3頁倒數(shù)第4自然段至第5頁第3自然段以及附圖1-10）。

2019年6月5日，國家知識產(chǎn)權(quán)局受理了該無效宣告請求。

2019年6月21日，一方制藥公司補充提交的證據(jù)包括：

證據(jù)6：公告編號為221346的臺灣專利公報及專利說明書復印件，公開日為1994年2月21日。證據(jù)6公開了一種奶粉計量器，包括：一上盤10；一計量盤20，其概呈一圓柱體，且底緣為一外徑較小之接合部21，計量盤20之底面中心位置垂直開設(shè)一向上凹入之圓形槽22，圓形槽22之頂面開設(shè)有直徑小于圓形槽22的貫通孔23，在圓形槽22頂面底部環(huán)繞貫通孔23之周緣等距設(shè)有六個定位槽24，在計量盤20之預(yù)定周徑處等距開設(shè)有六個圓形計量貫孔25。計量盤20之頂面周緣向上延伸一延伸壁26；一下盤30，其概呈一圓柱體，且頂面周緣向上延伸一預(yù)定高度之接合環(huán)31，下盤30之頂面中央部位向上凸設(shè)一圓形樞軸32，該圓形樞軸32與圓形槽22相配合，樞軸32之頂面相對于計量盤20之貫通孔23而設(shè)有一接合凸軸33，另該頂面相對于計量盤20之一定位槽24而設(shè)有一深槽34，該槽34中設(shè)置有一彈簧50及一鋼珠51。該下盤30頂面相對于計量盤20之計量貫孔25的周徑處設(shè)置有一落料貫孔35。計量盤20以其底面接合于下盤30頂面，使下盤30之接合環(huán)31環(huán)繞包圍計量盤20底緣之接合部21，下盤30頂面之圓形樞軸32穿置于計量盤20底面之圓形槽22，圓形樞軸32頂面之接合凸軸33穿置過計量盤20之貫通孔23，而由一螺絲60與上盤10連結(jié)，使計量盤20相對于上、下盤10、30樞轉(zhuǎn)。以計量盤20延伸壁26頂端與奶粉罐70固結(jié)，使計量盤20和奶粉罐70為一體連動，并相對于上、下盤10、30轉(zhuǎn)動（參見證據(jù)6的說明書第5頁第12行至第7頁倒數(shù)第3行，第9頁第1自然段以及圖1-3、6）。

2019年7月22日，新綠色藥業(yè)公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了意見陳述書。2019年7月23日，國家知識產(chǎn)權(quán)局進行了口頭審理。2020年3月23日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定，宣告本專利權(quán)全部無效。被訴決定認定：

1.證據(jù)的認定

證據(jù)3、6是在本專利申請日之前公開的專利文獻的復印件，新綠色藥業(yè)公司對它們的真實性和中文譯文的準確性無異議，國家知識產(chǎn)權(quán)局認定證據(jù)3、6可以用來評價本專利的創(chuàng)造性。

2.本專利的創(chuàng)造性

2.1獨立權(quán)利要求的創(chuàng)造性

一方制藥公司主張本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)3和公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。

根據(jù)證據(jù)3的技術(shù)內(nèi)容，證據(jù)3的藥丸分配器可以實現(xiàn)藥品的定量分配，也是一種藥品的分裝與計量裝置，將其與本專利權(quán)利要求1進行對比，它的帽構(gòu)件、轉(zhuǎn)子元件和蓋子分別相當于本專利的下藥件、計量件和外蓋，帽構(gòu)件20的非圓形孔38相當于本專利的下藥件中心軸孔。分布在非圓形孔38外圍的排放開口34相當于環(huán)繞下藥件中心軸孔分布的出藥口。非圓形中心柱40與卡簧10的作用相同，但結(jié)構(gòu)不盡相同。根據(jù)本專利說明書和附圖，卡簧插入下藥件中心軸孔與計量件中心軸孔，卡簧上的槽19與下藥件中心軸孔的固定凸條18卡接，并且卡簧10穿過下藥件中心軸孔與計量件中心軸孔靠端部的鉤爪固定。而在證據(jù)3中，帽構(gòu)件20的轂36插入轉(zhuǎn)子元件21的中心軸孔，非圓形中心柱40插入轂36的孔38內(nèi)，即非圓形中心柱40插入帽構(gòu)件20的中心軸孔和轉(zhuǎn)子元件21的中心軸孔，突起42和凹槽44形成卡扣配合，使蓋子23固定在帽構(gòu)件20上，并將轉(zhuǎn)子元件21保持在帽構(gòu)件20上的適當位置。突起42與凹槽44的卡扣配合和本專利中的槽19與固定凸條18卡接相當，只是非圓形中心柱40沒有穿過帽構(gòu)件20的中心軸孔和轉(zhuǎn)子元件21的中心軸孔。因此，與證據(jù)3的上述技術(shù)方案相比，本專利權(quán)利要求1的區(qū)別在于：（1）計量件外側(cè)同步齒，（根據(jù)本專利說明書的記載，中藥自動配藥系統(tǒng)的機械手帶動計量件外側(cè)同步齒轉(zhuǎn)動）該同步齒與其它部分配合可以實現(xiàn)自動功能；（2）外蓋有卡簧，卡簧穿過下藥件中心軸孔和計量件中心軸孔；（3）環(huán)繞該下藥件中心軸孔分布的出藥口。

對于上述區(qū)別（1），由證據(jù)3的附圖1可以看出轉(zhuǎn)子元件21的外圓周側(cè)設(shè)有軸向肋條，其說明書文字部分沒有對該軸向肋條的作用進行說明。證據(jù)3的說明書中文譯文第2頁倒數(shù)第3-4自然段記載了附圖所公開的分配裝置針對硝酸甘油片劑而設(shè)計，通常在患者經(jīng)歷某種心臟狀況時需要分配藥片，故該軸向肋條是患者在轉(zhuǎn)動轉(zhuǎn)子元件時的防滑條，不同于本專利的同步齒。但證據(jù)3也記載了分配裝置并不限于與硝酸甘油片劑一起使用，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將證據(jù)3的分配裝置用來分裝和計量中藥顆粒，并且為了實現(xiàn)自動分配，采用控制裝置控制的機械手帶動轉(zhuǎn)子元件轉(zhuǎn)動是本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段，與之相應(yīng)，由上述轉(zhuǎn)子元件的軸向肋條容易想到在轉(zhuǎn)子元件外側(cè)設(shè)置與機械手嚙合的同步齒。

對于上述區(qū)別（2），證據(jù)3中與之對應(yīng)的結(jié)構(gòu)是，蓋子23有非圓形中心柱40，非圓形中心柱40插入帽構(gòu)件20的中心軸孔和轉(zhuǎn)子元件21的中心軸孔，非圓形中心柱40與帽構(gòu)件20的中心軸孔之間形成卡扣配合。該區(qū)別體現(xiàn)在，證據(jù)3的非圓形中心柱40的結(jié)構(gòu)不同于卡簧10，由于非圓形中心柱40沒有穿過帽構(gòu)件20的中心軸孔和轉(zhuǎn)子元件21的中心軸孔，其端部就沒有用于固定的鉤爪等類似件，但是利用彈性鉤爪等類似件對定位銷作進一步固定是本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段。由證據(jù)3的說明書中文譯文第2頁倒數(shù)第2自然段可知，硝酸甘油片劑要避免吸濕，帽構(gòu)件20的中心軸孔不能設(shè)計為通孔，當將證據(jù)3的分配裝置用于分裝和計量防吸濕要求相對低的藥品時，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到用卡簧穿過帽構(gòu)件20的中心軸孔和轉(zhuǎn)子元件21的中心軸孔來進一步固定。

對于上述區(qū)別（3），在口頭審理中，新綠色藥業(yè)公司主張，從“環(huán)繞該下藥件中心軸孔分布的出藥口”這一特征可以看出，出藥口不止一個，否則不可能環(huán)繞下藥件中心軸孔。基于上述理解，雖然證據(jù)3中的排放開口34設(shè)置在帽構(gòu)件20的非圓形孔38的外圍，但數(shù)量只有一個，兩者構(gòu)成區(qū)別。國家知識產(chǎn)權(quán)局認為，當將證據(jù)3的分配裝置用于出藥量更大的情形時，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到增加排放開口的數(shù)量，由于通過旋轉(zhuǎn)對齊方式出藥，將多個出藥口設(shè)置成環(huán)繞下藥件中心軸孔分布是顯而易見的。

綜上所述，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)具體應(yīng)用場合的要求對證據(jù)3的技術(shù)方案進行適應(yīng)性的改變，就可以容易地得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案，權(quán)利要求1不具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，不具備創(chuàng)造性。

2.2從屬權(quán)利要求的創(chuàng)造性

證據(jù)3記載了帽構(gòu)件20具有與容器12的外螺紋頸部16接合的內(nèi)螺紋端部22，在帽構(gòu)件20另一端部中心設(shè)置有軸向延伸的轂36，轉(zhuǎn)子元件21通過其中心軸孔可旋轉(zhuǎn)地安裝在轂36上。可見，證據(jù)3公開了權(quán)利要求2中“下藥件與藥瓶口相連接的一面有內(nèi)螺紋”這一特征。此外，根據(jù)本專利說明書第2頁第8-10行所描述的“下藥件中心軸12與計量件中心軸孔6的配合使下藥件與計量件實現(xiàn)定位連接”，證據(jù)3中的轂36與下藥件中心軸12起到相同的作用，只是它們在下藥件中所處的位置不同。

在證據(jù)6公開的計量器中，計量盤20與下盤30之間也是一種相對旋轉(zhuǎn)的關(guān)系，計量盤20的外徑較小之接合部21與下盤30的接合環(huán)31相抵接，該接合部21即形成環(huán)繞貫通孔23（相當于計量件的中心軸孔）的環(huán)形凸臺，計量貫孔25開設(shè)在該環(huán)形凸臺上，包圍圓形槽22的空心圓柱狀體對下盤30進行定位，與權(quán)利要求2中的中空的中心軸的作用相同。

當本領(lǐng)域技術(shù)人員將證據(jù)3的非圓形中心柱40改為穿過帽構(gòu)件20的中心軸孔和轉(zhuǎn)子元件21的中心軸孔的卡簧時，同時將證據(jù)6的計量盤的結(jié)構(gòu)用于證據(jù)3的下藥件中，從而容易得到權(quán)利要求2的技術(shù)方案，因此權(quán)利要求2也不具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，不具備創(chuàng)造性。

如上所述，證據(jù)6公開了在計量盤20的圓形槽22頂面底部環(huán)繞貫通孔23之周緣等距設(shè)有六個定位槽24，該定位槽24與權(quán)利要求3中的定位坑的作用相同，將證據(jù)6的計量盤的結(jié)構(gòu)用于證據(jù)3的下藥件中也容易得到權(quán)利要求3的技術(shù)方案，因此權(quán)利要求3也不具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，不具備創(chuàng)造性。

如上所述，證據(jù)6的下盤30與計量盤20相接的一面設(shè)有環(huán)形內(nèi)凸臺（圓形樞軸32的頂壁）和環(huán)形外凸臺（接合環(huán)31），圓形樞軸32的頂壁位于接合凸軸33（其插入計量盤中心貫通孔23之中）和落料貫孔35之間，圓形樞軸32的頂壁上設(shè)有彈簧槽（深槽34），該槽34中設(shè)置有一彈簧50及一鋼珠51，接合環(huán)31圍繞落料貫孔35。本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易將證據(jù)6的下盤結(jié)構(gòu)用到證據(jù)3中與下藥件相接的計量件中而得到權(quán)利要求4、9的技術(shù)方案，因此權(quán)利要求4、9也不具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，不具備創(chuàng)造性。

當本領(lǐng)域技術(shù)人員將證據(jù)3的非圓形中心柱40改為穿過中心軸孔的卡簧時，為了增強密封性，容易想到將證據(jù)3中的蓋子23與轉(zhuǎn)子元件21之間的密封面由平面改為凹凸面，相應(yīng)地，由權(quán)利要求5的附加技術(shù)特征“所述外蓋的卡簧置于底盤中心的卡簧凸臺上，該卡簧凸臺與底盤邊沿形成自然凹槽，自然凹槽內(nèi)分布下藥孔”限定的結(jié)構(gòu)是本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段。因此權(quán)利要求5也不具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，不具備創(chuàng)造性。

證據(jù)3記載了在帽構(gòu)件20另一端部中心設(shè)置有軸向延伸的轂36，轂36包括非圓形孔38。如圖1、3所示，轉(zhuǎn)子元件21通過其中心軸孔可旋轉(zhuǎn)地安裝在轂36上。可見，證據(jù)3公開了下藥件中心軸孔與計量件中心軸孔同心。因此權(quán)利要求6也不具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，不具備創(chuàng)造性。

出藥口、量杯孔和下藥孔均勻分布或者出藥口、量杯孔和下藥孔均呈等腰三角形在環(huán)形面上均勻分布均屬于本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段，因此權(quán)利要求7、8也不具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，不具備創(chuàng)造性。

鑒于以上已得出本專利權(quán)利要求1-9不具備創(chuàng)造性的結(jié)論，故國家知識產(chǎn)權(quán)局不再對一方制藥公司提出的其它理由和證據(jù)予以評述。

在原審訴訟過程中，新綠色藥業(yè)公司分兩次向原審法院提交了7份證據(jù)，包括有關(guān)工具書、視頻、感謝信等。對此，國家知識產(chǎn)權(quán)局、一方制藥公司均以上述證據(jù)并非被訴決定作出的依據(jù)為由，認為上述證據(jù)不應(yīng)被采信。

在原審開庭審理過程中，新綠色藥業(yè)公司當庭表示，其對于被訴決定之“一、案由”及“二、決定的理由”之“1、證據(jù)的認定”部分均無異議。

上述事實，有經(jīng)過庭審質(zhì)證的本專利授權(quán)公告文本、各方當事人提交的證據(jù)及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

原審法院認為：專利行政訴訟案件，是對國家知識產(chǎn)權(quán)局作出之行政行為的合法性加以審查，因此應(yīng)以國家知識產(chǎn)權(quán)局作出該行政行為時所依據(jù)的證據(jù)、即行政相對人在無效宣告階段提交的證據(jù)為依據(jù)。就新綠色藥業(yè)公司在本案原審訴訟過程中新提交的證據(jù)而言，這些證據(jù)材料并未在無效宣告階段提交，而新綠色藥業(yè)公司對其在訴訟過程中才予提交的做法亦未作出合理解釋。由于這些證據(jù)不是國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定的依據(jù)，故不應(yīng)作為法院審查該決定是否具備合法性的事實根據(jù)，原審法院對此均不予采信。

本案中，根據(jù)證據(jù)3的上述技術(shù)內(nèi)容，證據(jù)3的藥丸分配器可以實現(xiàn)藥品的定量分配，也是一種藥品的分裝與計量裝置，將其與本專利權(quán)利要求1對比可知，其帽構(gòu)件、轉(zhuǎn)子元件和蓋子分別相當于本專利的下藥件、計量件和外蓋，帽構(gòu)件20的非圓形孔38相當于本專利的下藥件中心軸孔。分布在非圓形孔38外圍的排放開口34相當于環(huán)繞下藥件中心軸孔分布的出藥口。非圓形中心柱40與卡簧10的作用相同，但結(jié)構(gòu)不盡相同。根據(jù)本專利說明書和附圖，卡簧插入下藥件中心軸孔與計量件中心軸孔，卡簧上的槽19與下藥件中心軸孔的固定凸條18卡接，并且卡簧10穿過下藥件中心軸孔與計量件中心軸孔靠端部的鉤爪固定。而在證據(jù)3中，帽構(gòu)件20的轂36插入轉(zhuǎn)子元件21的中心軸孔，非圓形中心柱40插入轂36的孔38內(nèi)，即非圓形中心柱40插入帽構(gòu)件20的中心軸孔和轉(zhuǎn)子元件21的中心軸孔，突起42和凹槽44形成卡扣配合，使蓋子23固定在帽構(gòu)件20上，并將轉(zhuǎn)子元件21保持在帽構(gòu)件20上的適當位置。突起42與凹槽44的卡扣配合和本專利中的槽19與固定凸條18卡接相當，只是非圓形中心柱40沒有穿過帽構(gòu)件20的中心軸孔和轉(zhuǎn)子元件21的中心軸孔。因此，與證據(jù)3的上述技術(shù)方案相比，本專利權(quán)利要求1的區(qū)別在于：（1）計量件外側(cè)同步齒，（根據(jù)本專利說明書的記載，中藥自動配藥系統(tǒng)的機械手帶動計量件外側(cè)同步齒轉(zhuǎn)動）該同步齒與其它部分配合可以實現(xiàn)自動功能；（2）外蓋有卡簧，卡簧穿過下藥件中心軸孔和計量件中心軸孔；（3）環(huán)繞該下藥件中心軸孔分布的出藥口。新綠色藥業(yè)公司有關(guān)國家知識產(chǎn)權(quán)局所確定的區(qū)別特征有誤的主張，缺乏事實依據(jù)，原審法院對此不予支持。

對于上述區(qū)別（2），證據(jù)3中與之對應(yīng)的結(jié)構(gòu)是，蓋子23有非圓形中心柱40，非圓形中心柱40插入帽構(gòu)件20的中心軸孔和轉(zhuǎn)子元件21的中心軸孔，非圓形中心柱40與帽構(gòu)件20的中心軸孔之間形成卡扣配合。該區(qū)別體現(xiàn)在證據(jù)3的非圓形中心柱40的結(jié)構(gòu)不同于卡簧10，由于非圓形中心柱40沒有穿過帽構(gòu)件20的中心軸孔和轉(zhuǎn)子元件21的中心軸孔，其端部就沒有用于固定的鉤爪等類似件，但是利用彈性鉤爪等類似件對定位銷作進一步固定是本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段。由證據(jù)3的說明書中文譯文第2頁倒數(shù)第2自然段可知，硝酸甘油片劑要避免吸濕，帽構(gòu)件20的中心軸孔不能設(shè)計為通孔，當將證據(jù)3的分配裝置用于分裝和計量防吸濕要求相對低的藥品時，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到用卡簧穿過帽構(gòu)件20的中心軸孔和轉(zhuǎn)子元件21的中心軸孔來進一步固定。

對于上述區(qū)別（3），當將證據(jù)3的分配裝置用于出藥量更大的情形時，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到增加排放開口的數(shù)量，由于通過旋轉(zhuǎn)對齊方式出藥，將多個出藥口設(shè)置成環(huán)繞下藥件中心軸孔分布是顯而易見的。

如前所述，證據(jù)3記載了帽構(gòu)件20具有與容器12的外螺紋頸部16接合的內(nèi)螺紋端部22，在帽構(gòu)件20另一端部中心設(shè)置有軸向延伸的轂36，轉(zhuǎn)子元件21通過其中心軸孔可旋轉(zhuǎn)地安裝在轂36上?？梢?，證據(jù)3公開了權(quán)利要求2中“下藥件與藥瓶口相連接的一面有內(nèi)螺紋”這一特征。此外，根據(jù)本專利說明書第2頁第8-10行所描述的“下藥件中心軸12與計量件中心軸孔6的配合使下藥件與計量件實現(xiàn)定位連接”，證據(jù)3中的轂36與下藥件中心軸12起到相同的作用，只是它們在下藥件中所處的位置不同。

當本領(lǐng)域技術(shù)人員將證據(jù)3的非圓形中心柱40改為穿過帽構(gòu)件20的中心軸孔和轉(zhuǎn)子元件21的中心軸孔的卡簧時，同時將證據(jù)6的計量盤的結(jié)構(gòu)用于證據(jù)3的下藥件中，容易得到權(quán)利要求2的技術(shù)方案，因此權(quán)利要求2也不具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，不具備創(chuàng)造性。

證據(jù)6公開了在計量盤20的圓形槽22頂面底部環(huán)繞貫通孔23之周緣等距設(shè)有六個定位槽24，該定位槽24與權(quán)利要求3中的定位坑的作用相同，將證據(jù)6的計量盤的結(jié)構(gòu)用于證據(jù)3的下藥件中也容易得到權(quán)利要求3的技術(shù)方案，因此權(quán)利要求3也不具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，不具備創(chuàng)造性。

本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易將證據(jù)6的下盤結(jié)構(gòu)用到證據(jù)3中與下藥件相接的計量件中而得到權(quán)利要求4、9的技術(shù)方案，因此權(quán)利要求4、9也不具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，不具備創(chuàng)造性。

證據(jù)3公開了下藥件中心軸孔與計量件中心軸孔同心。因此權(quán)利要求6也不具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，不具備創(chuàng)造性。

綜上，本專利權(quán)利要求1-9均不具備創(chuàng)造性，應(yīng)予無效。由于新綠色藥業(yè)公司對被訴決定中所涉及的其他內(nèi)容不持異議，故原審法院不再予以評述。

綜上，被訴決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。新綠色藥業(yè)公司的訴訟請求均不具備事實與法律依據(jù)，原審法院對此不予支持。

原審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回新綠色藥業(yè)公司的訴訟請求。案件受理費100元，由新綠色藥業(yè)公司負擔。

原審法院查明的關(guān)于專利基本情況、無效審查過程等事實屬實，本院予以確認。

本院另查明：新綠色藥業(yè)公司在原審過程中提交了以下證據(jù)：

1.《機械工業(yè)質(zhì)量管理教材第3版》（中國機械工業(yè)質(zhì)量管理協(xié)會編，中國科學技術(shù)出版社，1997年10月），用以證明“計量”與“計數(shù)”的區(qū)別，計量檢驗的數(shù)值是連續(xù)性的，如容積等，而計數(shù)檢驗的數(shù)值是離散的，如不合格數(shù)等。

2.《物理知識辭典》（廖玉萍主編，濟南出版社，1996年），用以證明量杯用于測量體積。

3.《流體工程簡明手冊（流體流動過程及裝置設(shè)計）》（[美]N·P·契爾米謝諾夫著，潘文全編譯，宇航出版社，1989年12月），用以證明量杯用于測量體積。

4.中國實用新型專利CN2512738Y文本，用以證明證據(jù)3不適合作為與本專利最接近的現(xiàn)有技術(shù)。

5.視頻“六工位發(fā)藥機.mp4”，用于說明本專利的技術(shù)方案、應(yīng)用場景。

6.視頻“新綠色戰(zhàn)疫情.mp4”，用于說明本專利的社會貢獻及商業(yè)價值。

7.新型冠狀病毒肺炎疫情防控期間的感謝信、榮譽證書、捐贈證書、通行證及其他資料，用以證明本專利的社會貢獻及商業(yè)價值。

二審期間，新綠色藥業(yè)公司為證明其主張，向本院提交了《老年人生活難題1000解》（周亞勛主編，天津科學技術(shù)出版社，1989年8月），用于說明硝酸甘油的使用場景。

國家知識產(chǎn)權(quán)局、一方制藥公司的質(zhì)證意見為：新綠色藥業(yè)公司在一、二審訴訟期間提交的證據(jù)均不是被訴決定作出的依據(jù)，不應(yīng)予以采信。

本院對新綠色藥業(yè)公司二審提交證據(jù)的認證意見為：該證據(jù)為公知常識性證據(jù)，對該份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以確認。

一方制藥公司二審提交了第41157號無效宣告請求審查決定（以下簡稱第41157號無效決定）。該無效決定系國家知識產(chǎn)權(quán)局依新綠色藥業(yè)公司針對一方制藥公司享有的“一種中藥顆粒連續(xù)計量下料裝置及計量下料方法”發(fā)明專利提出的無效宣告請求而作出，該無效決定認定：“D11雖然不涉及自動化過程，需要手動操作，但如上文所述D12也已經(jīng)公開了一種分配計量粉末產(chǎn)品的自動化設(shè)備，而且解放人力，將人工操作轉(zhuǎn)化為更加高效、標準的自動化操作，是人類工業(yè)現(xiàn)代化的發(fā)展趨勢，本領(lǐng)域技術(shù)人員利用所屬領(lǐng)域常規(guī)的自動化手段將D11中的手工操作轉(zhuǎn)化為自動化過程并不需要付出創(chuàng)造性勞動?！?/p>

新綠色藥業(yè)公司的質(zhì)證意見為：對該證據(jù)真實性、合法性不持異議，但是不認可一方制藥公司的證明目的。

國家知識產(chǎn)權(quán)局的質(zhì)證意見為：對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不持異議。

本院的認證意見為：對該證據(jù)的真實性、合法性予以確認，是否具有關(guān)聯(lián)性將進一步評述。

在本院舉行的庭前會議中，新綠色藥業(yè)公司對本專利說明書部分文字錯誤進行了澄清補正，即說明書第二頁倒數(shù)第二段、倒數(shù)第一段的部分內(nèi)容應(yīng)為：

“本發(fā)明工作時，計量件轉(zhuǎn)動，使出藥口5與量杯孔7和下藥孔9相重合時，藥物通過相貫通的諸孔進入計量件；……。

依所述實施例，當本發(fā)明處于靜止狀態(tài)時，出藥口5與量杯孔7相錯，藥瓶內(nèi)的藥物不能流出；……?！?br/>

新綠色藥業(yè)公司對上述兩段中“計量件中心軸孔6”的刪除屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員明顯能夠認知的筆誤，本院予以接受。

本院認為，本案二審階段的爭議焦點問題是：（一）新綠色藥業(yè)公司在原審過程中提交的補充證據(jù)應(yīng)否予以審查；（二）本專利權(quán)利要求1是否具備創(chuàng)造性。

（一）關(guān)于新綠色藥業(yè)公司在原審過程中提交的補充證據(jù)應(yīng)否予以審查的問題

根據(jù)原審庭審筆錄的記載，新綠色藥業(yè)公司提交的七份補充證據(jù)均已出示，國家知識產(chǎn)權(quán)局、一方制藥公司亦發(fā)表了質(zhì)證意見。

《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第二十九條規(guī)定：“專利申請人、專利權(quán)人在專利授權(quán)確權(quán)行政案件中提供新的證據(jù)，用于證明專利申請不應(yīng)當被駁回或者專利權(quán)應(yīng)當維持有效的，人民法院一般應(yīng)予審查?！睂＠跈?quán)確權(quán)行政訴訟程序是為當事人針對專利授權(quán)確權(quán)行政決定不服而設(shè)置的司法救濟程序，為證明其主張成立，當事人可能會在訴訟過程中提供其在行政程序中未提供過的新的證據(jù)。對于專利申請人和專利權(quán)人在此階段提供證據(jù)用于證明專利申請應(yīng)當授權(quán)，或者專利權(quán)有效的，由于已經(jīng)沒有其他救濟途徑或者補救措施，故人民法院一般應(yīng)當予以審查。而對于無效宣告請求人在專利確權(quán)行政案件中提供新的證據(jù)，用于證明專利權(quán)應(yīng)當被宣告無效的，由于其可以另行提出無效宣告請求，且相關(guān)證據(jù)已經(jīng)超出無效行政決定的審理范圍，人民法院一般不予審查。但是，對于不涉及新的事實和理由的證據(jù)，與所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員或者一般消費者的知識水平和認知能力有關(guān)的證據(jù)，以及反駁證據(jù)等，可以允許其提交并審查。

原審法院在未對新綠色藥業(yè)公司提交的七份補充證據(jù)進行實質(zhì)性審查的情況下，僅以該七份補充證據(jù)并非國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定的依據(jù)，不應(yīng)作為法院審查被訴決定是否具備合法性的事實依據(jù)為由不予采信的認定有誤，本院予以糾正。對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，人民法院應(yīng)進行實質(zhì)性審查，再作出是否應(yīng)予采信的認定。經(jīng)審查，本院對上述證據(jù)的真實性、合法性予以確認，其關(guān)聯(lián)性將進一步進行評述。

（二）關(guān)于本專利權(quán)利要求1是否具備創(chuàng)造性的問題

本案為發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛，本專利申請日在2001年7月1日以后、2009年10月1日前，故本案應(yīng)當適用2000年8月25日修正并于2001年7月1日起施行的專利法。

專利法第二十二條第三款規(guī)定：“創(chuàng)造性，是指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，該實用新型有實質(zhì)性特點和進步。”在判斷一項發(fā)明的權(quán)利要求是否具備創(chuàng)造性時，首先要將該權(quán)利要求所要保護的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)進行對比，找出二者的區(qū)別特征，根據(jù)該區(qū)別特征在要求保護的發(fā)明中所能達到的技術(shù)效果確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題，進而考察現(xiàn)有技術(shù)中是否存在將該區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問題的啟示。如果現(xiàn)有技術(shù)中存在這樣的啟示，則該技術(shù)方案對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的，就不具備創(chuàng)造性；反之則具備創(chuàng)造性。

新綠色藥業(yè)公司認為，本專利說明書中已記載本發(fā)明是適用于粉末狀或微小顆粒狀物質(zhì)的自動分裝與計量裝置。國家知識產(chǎn)權(quán)局、一方制藥公司認為，權(quán)利要求1并未記載本專利用于顆?；蚍勰钏幤返姆盅b，不能將說明書中的內(nèi)容引入對權(quán)利要求的保護范圍進行限縮解釋。

對此，本院認為，根據(jù)專利法第五十六條第一款的規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。對于在權(quán)利要求書中未記載，僅在說明書中基于對發(fā)明目的、應(yīng)用場景的闡述不屬于對權(quán)利要求保護范圍的限定。在創(chuàng)造性評價過程中，基于對現(xiàn)有技術(shù)是否給出技術(shù)啟示的需要引述說明書對發(fā)明目的、應(yīng)用場景的說明，不屬于對權(quán)利要求保護范圍的限縮，而是結(jié)合說明書記載的發(fā)明目的對權(quán)利要求進行解釋。本專利說明書“技術(shù)領(lǐng)域”部分記載：“本發(fā)明涉及一種配藥系統(tǒng)中的藥品自動分裝與計量裝置，尤其涉及一種粉末狀或微小顆粒狀物質(zhì)的自動分裝與計量裝置”；“背景技術(shù)”部分記載：“在ZL01269144.5號實用新型專利說明書中，公開了一種可自動取藥的計量藥瓶，它是一種結(jié)構(gòu)簡單的下藥工具。但該計量藥瓶僅供病員個體日常使用，不能用于中藥工業(yè)自動化生產(chǎn)中的分裝與計量”；“發(fā)明內(nèi)容”部分記載：“本發(fā)明的目的在于設(shè)計一種藥品的快速分裝與計量裝置，特別適用于中藥現(xiàn)代化生產(chǎn)的自動配藥系統(tǒng)?！庇梢陨嫌涊d的內(nèi)容可以得知，本專利是適用于自動配藥系統(tǒng)中的一個能實現(xiàn)獨立功能的部件，其結(jié)構(gòu)與功能需要與該自動配藥系統(tǒng)適配。說明書對于發(fā)明應(yīng)用的場景進行說明和闡述，可以使本領(lǐng)域技術(shù)人員更好地理解技術(shù)問題的產(chǎn)生，正確判斷發(fā)明所屬的技術(shù)領(lǐng)域，在進行創(chuàng)造性評價時，需要通過閱讀說明書對以上內(nèi)容進行理解，準確區(qū)分與現(xiàn)有技術(shù)的界限，并非是對專利權(quán)保護范圍的不當限縮。因此，在創(chuàng)造性判斷時，需要考慮現(xiàn)有技術(shù)與本專利發(fā)明目的是否相同，是否能夠給出技術(shù)啟示。新綠色藥業(yè)公司在本案中結(jié)合說明書的記載說明本專利的應(yīng)用場景并無不妥。

新綠色藥業(yè)公司上訴主張被訴決定遺漏了本專利權(quán)利要求1與證據(jù)3存在的區(qū)別特征，即：除被訴決定認定本專利與證據(jù)3存在3個區(qū)別特征之外，兩項技術(shù)方案的區(qū)別還包括“量杯孔”“計量件”兩個區(qū)別特征。國家知識產(chǎn)權(quán)局認為本專利權(quán)利要求1沒有限定是片劑還是粉末或顆粒劑，因此不存在新綠色藥業(yè)公司所稱的區(qū)別特征。

對此，本院認為，“計量件”包括了中心軸孔、量杯孔和外側(cè)同步齒三個部分，而被訴決定已認定與證據(jù)3相比，外側(cè)同步齒構(gòu)成區(qū)別特征，故“計量件”整體上不宜再作為區(qū)別特征。被訴決定認定證據(jù)3中的“藥丸接收孔”相當于本專利“量杯孔”，但是，結(jié)合本專利說明書記載的發(fā)明目的，“量杯孔”具有特定的含義，與證據(jù)3“藥丸接收孔”構(gòu)成區(qū)別特征。即本專利權(quán)利要求1與證據(jù)3相比，具有4個區(qū)別特征：（1）計量件外側(cè)同步齒，（根據(jù)本專利說明書的記載，中藥自動配藥系統(tǒng)的機械手帶動計量件外側(cè)同步齒轉(zhuǎn)動）該同步齒與其它部分配合可以實現(xiàn)自動功能；（2）外蓋有卡簧，卡簧穿過下藥件中心軸孔和計量件中心軸孔；（3）環(huán)繞該下藥件中心軸孔分布的出藥口；（4）計量件具有量杯孔。在確定以上區(qū)別特征的基礎(chǔ)上，本院確定本專利實際要解決的技術(shù)問題是：如何實現(xiàn)藥品的自動化快速計量與分裝。

關(guān)于區(qū)別特征（1）“計量件外側(cè)同步齒”。本專利計量件外側(cè)的同步齒的作用是與機械手相嚙合，而證據(jù)3中瓶蓋上的肋條是為了使服藥的人在擰動瓶蓋時增加手部與瓶蓋之間的摩擦力，二者的功能、要解決的技術(shù)問題并不相同。因此，在沒有進一步證據(jù)給出技術(shù)啟示以及沒有改進需求的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員并沒有動機將證據(jù)3中瓶蓋上用于增加人手與瓶蓋之間摩擦力的肋條，改變?yōu)榭梢耘c機械手相配合的同步齒，從而使得證據(jù)3也可應(yīng)用于自動分裝領(lǐng)域。國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于該區(qū)別特征系本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的改動方式的主張，以及一方制藥公司認為證據(jù)3可以在不進行任何改造的情況下與機械手相配合實現(xiàn)自動化運行的主張，均缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于區(qū)別特征（2）“外蓋有卡簧，卡簧穿過下藥件中心軸孔和計量件中心軸孔”。被訴決定認為利用彈性鉤爪等類似件對定位銷作進一步固定是本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段，新綠色藥業(yè)公司對此不持異議，本院予以確認。

關(guān)于區(qū)別特征（3）“環(huán)繞該下藥件中心軸孔分布的出藥口”與區(qū)別特征（4）“計量件具有量杯孔”。根據(jù)本專利說明書的記載，其實現(xiàn)發(fā)明目的的實現(xiàn)方式，即要通過藥蓋對藥品進行分裝，因此，出藥口設(shè)置為環(huán)繞下藥件軸孔分布。而證據(jù)3每次只能出一片藥，沒有給出環(huán)繞該下藥件中心軸孔分布的出藥口的技術(shù)啟示。同時，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)本專利說明書的記載可知，當本發(fā)明處于靜止狀態(tài)時，出藥口5與量杯孔7相錯，藥瓶內(nèi)的藥物不能流出，即量杯孔相當于“量杯”，起到了對藥物體積/重量的測量作用。新綠色藥業(yè)公司在訴訟階段補充提交的公知常識性證據(jù)《物理知識辭典》《流體工程簡明手冊（流體流動過程及裝置設(shè)計）》可以用以證明“量杯”的通常含義，即用于測量體積。根據(jù)本專利說明書給出的實施例，本專利所設(shè)置的“量杯孔”與環(huán)繞分布的出藥口相配合，可以實現(xiàn)多份藥品的同步計量、同步分裝的功能和效果，再配合前已述及的區(qū)別特征（1）“計量件外側(cè)同步齒”，從而解決“藥品自動化快速計量與分裝”這一本專利實際要解決的技術(shù)問題。而證據(jù)3中的相對應(yīng)的結(jié)構(gòu)，顯然不具有本專利中量杯孔的“多份藥品同步計量、同步分裝”的功能。并且，國家知識產(chǎn)權(quán)局和一方制藥公司亦未提交證據(jù)證明上述特征屬于本領(lǐng)域公知常識。

因此，在與最接近的現(xiàn)有技術(shù)即證據(jù)3公開的內(nèi)容具有的區(qū)別特征的基礎(chǔ)上，本專利具有多份藥品的自動、計量、分裝的功能和效果，而現(xiàn)有技術(shù)中并沒有給出相應(yīng)的技術(shù)啟示，不能與證據(jù)3相結(jié)合得出本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案，故本專利權(quán)利要求1與現(xiàn)有技術(shù)相比，具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，具備創(chuàng)造性。

根據(jù)前述分析，已經(jīng)可以認定本專利權(quán)利要求1相對于一方制藥公司提交的證據(jù)具備創(chuàng)造性，故本專利是否存在預(yù)料不到的技術(shù)效果以及是否存在商業(yè)上的成功已無評判的必要。

另外，一方制藥公司指出，國家知識產(chǎn)權(quán)局在第41157號無效決定中認為：“將人工操作轉(zhuǎn)化為更加高效、標準的自動化操作，是人類工業(yè)現(xiàn)代化的發(fā)展趨勢，本領(lǐng)域技術(shù)人員利用所屬領(lǐng)域常規(guī)的自動化手段將D11中的手工操作轉(zhuǎn)化為自動化過程并不需要付出創(chuàng)造性的勞動?！币虼?，本案中，證據(jù)3同樣給出了將手工操作轉(zhuǎn)化為自動化過程的技術(shù)啟示。對此，本院認為，第41157號無效決定針對的系申請日為2015年9月18日的專利，而本案專利申請日為2003年8月4日，與之相距12年之久，此間機械設(shè)備自動化技術(shù)取得了較大發(fā)展，不能以2015年時本領(lǐng)域技術(shù)人員所掌握的知識來對2003年的技術(shù)進行評判。同時，新綠色藥業(yè)公司在該無效程序中提交了與自動化設(shè)備相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)即對比文件12“一種分配計量粉末產(chǎn)品的自動化設(shè)備”；而本案中，與本專利最接近的現(xiàn)有技術(shù)即證據(jù)3系1976年公開的專利文件，一方制藥公司亦未提交其他與自動化設(shè)備相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)。因此，新綠色藥業(yè)公司在該無效程序中的主張與其在本案中的主張并無矛盾之處，本院對一方制藥公司的相關(guān)意見陳述不予采信。

由于獨立權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性，直接或間接引用權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求2-9亦具備創(chuàng)造性。被訴決定及原審判決對此認定有誤，本院予以糾正。

綜上所述，新綠色藥業(yè)科技發(fā)展有限公司的上訴請求成立，應(yīng)予支持。原審判決認定事實、適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項、第二項，第八十九條第一款第二項、第三款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73行初7143號行政判決；

二、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的第43743號無效宣告請求審查決定；

三、國家知識產(chǎn)權(quán)局就廣東一方制藥有限公司針對專利號為03135523.4、名稱為“藥品的自動分裝與計量裝置”的發(fā)明專利權(quán)提出的無效宣告請求重新作出審查決定。

一、二審案件受理費各100元，均由國家知識產(chǎn)權(quán)局負擔。

本判決為終審判決。

審判長周翔

審判員岑宏宇

審判員張曉陽

審判員岳利浩

審判員孔立明

二○二一年十一月十日

法官助理諸方卉

書記員李夢琳

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高法談 | 專利行政訴訟中新證據(jù)的審查（點擊標題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

兩天掌握涉外商標代理業(yè)務(wù)！涉外商標代理高級研修班「北京站」來啦

最高法談 | 專利行政訴訟中新證據(jù)的審查 ?

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com