美國最高院專利判決的新趨勢 & 對我國的借鑒意義

美國最高院專利判決的新趨勢 & 對我國的借鑒意義 ? 作者：錢開耘

【導(dǎo)讀】

自1935年起，美國最高法院的開庭期自每年10月的第一個星期一開始，通常結(jié)束于下一年度的6月中旬。開庭期內(nèi)，每個星期五下午，九位大法官便會聚集在封閉的房間中，討論解決美國最重大的司法議題。

自1935年起，美國最高法院的開庭期自每年10月的第一個星期一開始，通常結(jié)束于下一年度的6月中旬。開庭期內(nèi)，每個星期五下午，九位大法官便會聚集在封閉的房間中，討論解決美國最重大的司法議題。

在剛剛過去的美國最高院2013年10月開庭期中，美國最高院作出了一系列的知識產(chǎn)權(quán)案件判決，其中6件涉及專利案件，此前最高院從未在一個開庭期審理數(shù)量如此之多的專利案件。其中，數(shù)件案子對商業(yè)有重大影響。從這些案件來看，最高院收緊了對專利授權(quán)的要求，并為涉嫌侵權(quán)人提供了更強的抗辯理由，而這一趨勢已經(jīng)延續(xù)了數(shù)年。

根據(jù)臺灣科技產(chǎn)業(yè)資訊室2014年7月31日報道，美國最高院自1880年代以來共審理145件專利案件，根據(jù)每十年的統(tǒng)計數(shù)量來看，2010-2014年四年間已有17件專利案件判決，比1960年以來的任何十年都要多，預(yù)計到2015年將超越1960年代的記錄。當(dāng)然，這個數(shù)字和我國的最高院是不能相提并論的，根據(jù)《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2013年）》的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2013年一年我國最高院新收專利案件數(shù)量就達(dá)到了186件，超過美國最高院自1880年至今審理案件的總和。

美國最高院自1960年以來每10年來作出的專利判決數(shù)量 [ii] 在上述6件專利案件中，除了關(guān)于可專利主題的Alice案件，其他5件均推翻了巡回法院的判決，而全部6件案件均為9：0的一致投票結(jié)果，令人嘆為觀止，這充分表明最高院在專利權(quán)利的保護(hù)范圍和可實施性的判斷上正在倡導(dǎo)新規(guī)則。6件案子除了2件涉及專利訴訟律師費的支付是因美國特有的當(dāng)事人自行負(fù)擔(dān)原則而起之外，其他4件案件分別涉及商業(yè)方法軟件專利保護(hù)、引誘侵權(quán)的判定規(guī)則、權(quán)利要求清楚的判斷以及專利不侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分配，對于我國的同類案件亦有借鑒意義。 1.Alice Corporation v. CLS Bank International No.13-298（判決日：2014年6月19日）

本案涉及由計算機實施的發(fā)明的可專利性問題，最高院以9：0的一致意見維持了巡回法院關(guān)于Alice專利不具有可專利性的判決。在大法官Thomas撰寫的意見中，最高院認(rèn)為在Mayo案（Mayo Collaborative Service v Prometheus Laboratories）中確定的框架應(yīng)當(dāng)適用于一切判斷專利權(quán)利要求主題是否保護(hù)了自然規(guī)律、自然現(xiàn)象或者抽象想法的案件中。Mayo框架要求法院首先認(rèn)定權(quán)利要求是否屬于不可專利的內(nèi)容，然后判斷相應(yīng)的技術(shù)特征是否單獨或共同將權(quán)利要求的性質(zhì)內(nèi)容轉(zhuǎn)化為可專利的申請。在第二步的判斷中，法院必須明確權(quán)利要求中的“創(chuàng)新點”以便確定專利是否是針對不可專利的內(nèi)容作出的。

本案中，最高院認(rèn)為，Alice的爭議權(quán)利要求為用于金融交易的抽象概念。涉案權(quán)利要求涵蓋了一項電子托管服務(wù)。該服務(wù)能夠確保交易雙方在在線金融交易中各自履行他們的義務(wù)。買方首先將所需款項轉(zhuǎn)入電子托管，賣方隨即將出售的證劵轉(zhuǎn)入電子托管，即交易完成。一旦完成上述過程，負(fù)責(zé)托管的第三方會關(guān)閉交易并且處理買賣雙方的義務(wù)。最高院認(rèn)為，第三方托管扮演的是中介或者票據(jù)交易所的角色，用于降低交易風(fēng)險。這種第三方托管的設(shè)置是“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的基石”，因此這種第三方中介方案屬于不可專利的抽象概念。最高院同時駁斥了認(rèn)為抽象概念僅包括已經(jīng)存在的基本真理的論點，而認(rèn)為人類活動的組織方法亦屬于抽象概念的范圍。

基于Mayo框架，最高院還必須明確權(quán)利要求是否對抽象概念進(jìn)行了充分限制以使得其具有可專利性。本案中，最高院明確指出了確定權(quán)利要求是否包含“創(chuàng)新點”的關(guān)鍵，即，一項權(quán)利要求如果僅將抽象概念與通常的步驟和要素結(jié)合則不滿足Mayo框架的第二個條件。最后，最高院強調(diào)，采用通用計算機實現(xiàn)并不會使得抽象的方法具有可專利性。

最高院對Alice的權(quán)利要求的要素既進(jìn)行了個別分析又按順序結(jié)合進(jìn)行了分析。判決認(rèn)為，權(quán)利要求中的計算機實施的是電子記錄存儲、數(shù)據(jù)獲取等計算機的通常功能，因而計算機的使用屬于慣常手段，這與使用通用計算機執(zhí)行通用計算機程序無異。通過分析權(quán)利要求各要素的組合，最高院認(rèn)為其“并未提高計算機本身的性能”或“帶來其他技術(shù)或技術(shù)領(lǐng)域的提高”，因此權(quán)利要求并未將抽象的概念轉(zhuǎn)化為可專利性的發(fā)明。

最后，最高院分析了Alice專利中裝置權(quán)利要求的可專利性。由于涉案專利的裝置權(quán)利要求僅有功能性限定，因此本質(zhì)上也屬于方法權(quán)利要求而不具有可專利性。

Alice案意義及影響

Alice案對專利領(lǐng)域尤其是商業(yè)方法軟件的影響是顯而易見的，其明確了Mayo框架兩步測試標(biāo)準(zhǔn)的普遍適用性，盡管符合這項標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利要求還有待時間考證，但本案判決至少明確了抽象概念和通用元件的結(jié)合并不能使得一項專利的權(quán)利要求具有可專利性。本案判決之后，美國專利商標(biāo)局（USPTO）迅速發(fā)布了有關(guān)權(quán)利要求中涉及抽象概念的初步審查的指導(dǎo)意見。

對我國的借鑒意義

作為歷來被認(rèn)為在軟件專利保護(hù)上走得最遠(yuǎn)的美國，從最早的商業(yè)方法除外原則封死了商業(yè)方法專利的道路，到州街銀行案的“實用、具體及有形的結(jié)果”洞開了商業(yè)方法專利的大門，再到Bilski案確立的“機器或轉(zhuǎn)換”標(biāo)準(zhǔn)為商業(yè)方法專利劃定了界限，最后到本案對抽象想法+通用計算機=專利的實踐作法潑了一盆冷水，美國在商業(yè)方法軟件可專利性上的不斷修正與其產(chǎn)業(yè)發(fā)展是密不可分的。現(xiàn)階段如何把握我國尚處于方興未艾的商業(yè)方法類軟件專利申請的審查標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)結(jié)合我國的國情進(jìn)行，Alice案對此提供了一個借鑒的角度。

2.Nautilus v Biosig Instruments No.13-369 (判決日：2014年6月2日)

本案大法官Ginsburg在判決中寫道，如果一項專利的權(quán)利要求不能向發(fā)明所屬的本領(lǐng)域技術(shù)人員傳達(dá)合理的確定性，那么這種權(quán)利要求的保護(hù)范圍就是不確定的，因而也是無效的。

最高院推翻了巡回法院之前認(rèn)定權(quán)利要求不確定（indefinite）的標(biāo)準(zhǔn)“無法解決的語意不清”（insolubly ambiguous），最高院認(rèn)為此前認(rèn)定權(quán)利要求不清楚的標(biāo)準(zhǔn)對無效請求人施加了過重的舉證責(zé)任，同時認(rèn)為巡回法院此前適用的“可供解釋清楚”（amendable to construction）的標(biāo)準(zhǔn)對于地區(qū)法院來說不夠明確。最高院認(rèn)為，權(quán)利要求的確定性取決于本領(lǐng)域的技術(shù)人員，而非法院的事后觀點。盡管最高院意識到了實踐中巡回法院的標(biāo)準(zhǔn)更容易得到準(zhǔn)確使用，但是大法官們認(rèn)為，權(quán)利要求確定性的關(guān)鍵之處在于其向公眾告知了權(quán)利要求的保護(hù)范圍，同時也顧及了“語言內(nèi)在的局限性”。最高院尤其表達(dá)了不倡導(dǎo)模糊和語意不清的權(quán)利要求的撰寫，旨在控制專利撰寫者提供符合要求的專利文本。

Nautilus案意義及影響

本案為地區(qū)法院和巡回法院對專利權(quán)利要求確定性的判斷設(shè)定了規(guī)則。可以預(yù)計，訴訟當(dāng)事人在爭議事項為權(quán)利要求的確定性時將更加依賴專家證詞，以便在某些案件中闡明本領(lǐng)域技術(shù)人員的觀點。如果遇到觀點相反的專家證詞，則地方法院不得不自行判斷哪一方更準(zhǔn)確地解釋了權(quán)利要求的保護(hù)范圍。但是本案的判決清楚地表明了最高院提高專利權(quán)利要求確定性的審查標(biāo)準(zhǔn)的意圖。

對我國的借鑒意義

本案涉及的是醫(yī)療儀器領(lǐng)域的專利權(quán)利要求是否清楚的判斷，這一問題在我國亦存有爭議。由于我國最高院在柏萬清與難尋中心、添香公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案（（2012）民申字第1544號）中確認(rèn)了保護(hù)范圍明顯不清楚的專利權(quán)不應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)的原則，因此專利權(quán)利要求是否清楚的判斷對于專利權(quán)人來說事關(guān)生死。如2013年7月宣判的諾基亞訴華勤專利侵權(quán)糾紛案，法院就認(rèn)為原告諾基亞公司裝置權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚，無須就被告華勤公司是否實施了諾基亞公司的專利進(jìn)行確認(rèn)，直接認(rèn)定侵權(quán)不成立。目前關(guān)于電學(xué)領(lǐng)域權(quán)利要求是否清楚的判斷標(biāo)準(zhǔn)在我國也有倚重鑒定機構(gòu)作出判斷的傾向。如何在“語言內(nèi)在的局限性”和專利要求保護(hù)范圍的確定性之間找到平衡值得業(yè)界深思。

3.Limelight Networks v Akamai Technologies No.12-786 (判決日：2014年6月2日)

本案是巡回法院全體法官共同審理的重大案件，巡回法院在判決中認(rèn)為，即使沒有任何獨立的實體能夠被認(rèn)定為直接侵權(quán)，也不影響其中一方承擔(dān)引誘侵權(quán)的責(zé)任。巡回法院的法官們認(rèn)為，即使一方?jīng)]有指導(dǎo)或控制所有步驟的執(zhí)行，只要其引誘另一方執(zhí)行其自身未執(zhí)行的步驟，則其仍應(yīng)承擔(dān)引誘侵權(quán)的責(zé)任。而在大法官Alito撰寫的判決中，最高院法官達(dá)成一致意見推翻了巡回法院的上述判決。

最高院在本案判決書開頭即指出引誘侵權(quán)“應(yīng)當(dāng)基于直接侵權(quán)”，然后推翻了巡回法院關(guān)于為引誘提供支持的直接侵權(quán)以及直接侵權(quán)的責(zé)任作出的區(qū)分。最高院認(rèn)為，巡回法院法律規(guī)定，只有一方指導(dǎo)或控制所有步驟的執(zhí)行方能成立直接侵權(quán)，因而直接侵權(quán)和引誘侵權(quán)應(yīng)當(dāng)適用一致的標(biāo)準(zhǔn)，即，除非存在直接侵權(quán)的一方，否則引誘侵權(quán)無適用空間。

最高院意識到本案判決可能會導(dǎo)致當(dāng)事人通過將方法權(quán)利要求的步驟分割來達(dá)到規(guī)避侵權(quán)的目的，各方均只執(zhí)行部分而非完整步驟。但最高院認(rèn)為，這種異常來自于巡回法院關(guān)于直接侵權(quán)的法律規(guī)定，并無必要為本案改變引誘侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定，但認(rèn)為本案發(fā)回重審后，巡回法院或有機會重新審視其對法律適用的規(guī)定。

Limelight案意義及影響

本案確立的原則是在無人就系爭專利構(gòu)成美國專利法第271條a項或其他條文所規(guī)定的直接侵權(quán)行為時，被告便不成立同法同條b項所規(guī)定的引誘侵權(quán)，從而重新回歸了巡回法院于2008年在Muniauction案（Muniauction, Inc. v Thomson Corp., 532 F.3d 1318(2008)）判決中認(rèn)定的“要就一項方法發(fā)明專利構(gòu)成直接侵權(quán)行為，必須是由一單一行為人實施該方法發(fā)明指所有步驟，當(dāng)前述步驟由多個行為人實施時，直接侵權(quán)責(zé)任僅成立于其中一個行為人指導(dǎo)或控制了整個方法發(fā)明的實施，而讓每個步驟的實施都可以歸責(zé)于前述具備指導(dǎo)或控制權(quán)力的行為人”。但是最高院也表示了希望巡回法院重新審視直接侵權(quán)的判斷規(guī)則以便解決引誘侵權(quán)人規(guī)避法律的“異常情況”。

對我國的借鑒意義

目前，我國的侵權(quán)責(zé)任法并無引誘侵權(quán)的規(guī)定，只在第9條規(guī)定了教唆侵權(quán)的構(gòu)成要件。值得注意的是，在2014年7月31日剛剛公布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）（公開征求意見稿）》中第25條第2款已經(jīng)出現(xiàn)了將引誘侵權(quán)歸為教唆侵權(quán)予以定性的表述，即“明知有關(guān)產(chǎn)品、方法可以用于實施發(fā)明創(chuàng)造，未經(jīng)專利權(quán)人許可，通過提供圖紙、傳授技術(shù)方案等方式積極誘導(dǎo)無權(quán)實施該專利的人或者依法不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人實施，權(quán)利人主張該誘導(dǎo)者的行為屬于侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的教唆侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持”。但是關(guān)于引誘侵權(quán)或者教唆侵權(quán)的成立是否需以被引誘人、被教唆人構(gòu)成直接侵權(quán)為前提，教唆人和被教唆人通過分工共同實施方法專利全部步驟的情形中教唆人是否侵犯專利權(quán)并未予以明確，有待進(jìn)一步考量。

4.Octane Fitness v Icon Health & Fitness, No.12-1184 (判決日：2014年4月29日)

本案中，最高院針對案件是否屬于例外的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了確認(rèn)，從而使得專利訴訟中律師費用的負(fù)擔(dān)更加公平。大法官Sotomayor在其負(fù)責(zé)撰寫的一致意見中認(rèn)為，所謂例外即“依雙方當(dāng)事人訴訟地位的實體力量（substantive strength），或訴訟是否合理的情況，結(jié)合考慮適用法律以及案件事實觀察，該案就是與其他案件不同”，并據(jù)此駁回了巡回法院依據(jù)Brooks Furniture Manufacturing v. Dutalier International判例確定的規(guī)則作出的判決。

在Brooks案中，巡回法院確定了勝訴的被告應(yīng)證明（1）原告有重大不當(dāng)行為或（2）原告具有主觀惡意及客觀上毫無根據(jù)，方可作為例外要求敗訴的原告承擔(dān)律師費用。

最高院認(rèn)為，Brooks案的上述標(biāo)準(zhǔn)過分限制了美國專利法第285條原本極富彈性的立法意旨（第285條僅規(guī)定了在例外情況下勝訴方有權(quán)獲得合理律師費，而沒有對何為例外情況作出任何限制）。

Octane案意義及影響

由于美國采取與各國均不同的訴訟費用分擔(dān)原則，即當(dāng)事人自行負(fù)擔(dān)原則，因此不論訴訟最終勝敗為何，當(dāng)事人都應(yīng)自行承擔(dān)其訴訟費用，不得向敗訴的一方請求負(fù)擔(dān)訴訟費用，只有在例外的情況下，法院才會準(zhǔn)許勝訴的一方獲得合理律師費用。而例外情況的判定此前要求非常嚴(yán)格，因此不少專利流氓利用被訴侵權(quán)人害怕承擔(dān)高額律師費而在起訴后傾向于和解的心理大肆發(fā)起專利訴訟。此案判決被普遍認(rèn)為有利于抑制專利流氓的濫訴，在本案判決之后，目前專利訴訟當(dāng)事人要求敗訴方支付律師費的熱情很高。

對我國的借鑒意義

我國專利侵權(quán)案件中，由敗訴方承擔(dān)對方的合理律師費天經(jīng)地義，或許這正是我國專利流氓不成氣候的原因之一。在此恭喜美國廣大公眾脫離苦海，終于享受到了和中國人民一樣的待遇。

5.Highmark v Allcare Health & Fitness, No.12-1163 (判決日：2014年4月29日)

本案中，最高院確認(rèn)了Octane案中適用的確定敗訴方支付律師費例外的審查標(biāo)準(zhǔn)。本案的一致意見仍舊由Sotomayor大法官撰寫，判決認(rèn)為，Octane案的判決為巡回法院提出了要求，即為避免濫用自由裁量權(quán)，巡回法院應(yīng)當(dāng)全面審查地區(qū)法院對專利法第285條例外的判斷。最高院解釋道，正如其在Cooter & Gell v. Hartmarx Corp. 判例中確認(rèn)的那樣，例外的確認(rèn)屬于自由裁量的范疇，但是這種自由裁量也要接受上訴法院對事實和法律錯誤的糾正。如果地區(qū)法院的決定是建立在對于法律的錯誤理解或?qū)ψC據(jù)的明顯錯誤認(rèn)識上的，那么其很可能濫用上述自由裁量權(quán)。

Highmark案意義及影響

本案與Octane案一道確認(rèn)了地區(qū)法院法官對于由敗訴方承擔(dān)訴訟費用的例外的判斷擁有自由裁量權(quán)，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)定了上述自由裁量權(quán)由上訴法院審查以避免濫用。

對我國的借鑒意義

參見筆者對上案的評述。

6.Medtronic v Mirowski Family Ventures No.12-1128 (判決日：2014年1月22日)

本案中，大法官Breyer撰寫的最高院一致意見推翻了巡回法院的判決，明確了在確認(rèn)專利不侵權(quán)之訴（declaratory-judgment，直譯為宣告式判決）中，應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，即使雙方曾在專利許可協(xié)議中達(dá)成約定也不例外。

最高院的本案判決被認(rèn)為顯著地改變了在專利不侵權(quán)訴訟中專利權(quán)人和被控侵權(quán)人的力量對比。此前，巡回法院認(rèn)為應(yīng)由確認(rèn)專利不侵權(quán)之訴中的原告來舉證其未侵犯專利權(quán)。而此案判決一出，則意味著不論許可協(xié)議如何約定，舉證專利侵權(quán)成立的責(zé)任均由專利權(quán)人承擔(dān)。

最高院基于確定性的概念以及防止進(jìn)一步訴訟的意圖作出了本案判決。舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移將可能導(dǎo)致當(dāng)事人再次提起訴訟。此外，最高院認(rèn)為由于專利權(quán)人最適宜將權(quán)利要求與侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對，因此始終由專利權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任是合理的。判決最后，最高院在強調(diào)專利制度重要性的同時亦表明了專利需要恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)范圍的立場。

Medtronic案意義及影響

本案明確了確認(rèn)專利不侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任由專利權(quán)人承擔(dān)的原則，從而使得專利權(quán)人在侵權(quán)訴訟及確認(rèn)不侵權(quán)訴訟中均需承擔(dān)舉證責(zé)任。最高院認(rèn)為盡管專利許可協(xié)議中專利權(quán)人和被許可人通常有糾紛解決的約定，但是考慮到公眾利益，由于被許可人出于經(jīng)濟(jì)利益的考慮最有挑戰(zhàn)專利有效性的動機，因此在專利不侵權(quán)之訴案件中，讓專利權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任符合公眾利益。

對我國的借鑒意義

盡管目前專利確認(rèn)不侵權(quán)之訴在我國有猛增的趨勢，但由于此前案件數(shù)量在我國并不十分多見，因此對于確認(rèn)專利不侵權(quán)之訴中的舉證責(zé)任是否應(yīng)由專利權(quán)人承擔(dān)，原告應(yīng)當(dāng)初步舉證到什么程度的問題，在我國理論和實踐中仍然存在一定的爭議。

在何文哲、余暉《對知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的思考》一文[iii] 中，長沙市中院的這兩位法官認(rèn)為：“對專利不侵權(quán)訴訟而言，原告的舉證責(zé)任至少包括：專利不相同 [iv] 的比對責(zé)任、公知技術(shù)抗辯的舉證責(zé)任、先用權(quán)抗辯的舉證責(zé)任及其他免責(zé)條件的舉證責(zé)任”。

而浙江高院在王某某與寧波××運動器材有限公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛上訴案中，明確指出：“王某某作為專利權(quán)人，向穩(wěn)××公司發(fā)出《勸告函》，指控穩(wěn)××公司未經(jīng)其許可，生產(chǎn)、銷售與其涉案專利完全相同的產(chǎn)品，構(gòu)成專利侵權(quán)，王某某應(yīng)承擔(dān)對侵權(quán)行為的舉證責(zé)任?！碑?dāng)然，由于該案僅涉及先有權(quán)抗辯的問題，對于侵權(quán)比對的舉證責(zé)任由誰承擔(dān)并未給出意見。

在入選2010年深圳知識產(chǎn)權(quán)審判10大典型案例“深圳福瑞來電子有限公司訴何明輝、茂新五金制品(深圳)有限公司確認(rèn)專利不侵權(quán)及實用新型專利實施許可合同案”[v] 中，廣東高院肯定了深圳中院的一審判決，認(rèn)為原告福瑞來沒有完成提供全部產(chǎn)品樣品的舉證責(zé)任導(dǎo)致法院無法判斷其中一部分產(chǎn)品是否侵權(quán)，因此判決對于專利權(quán)人預(yù)收取的專利許可費僅需退還法院確認(rèn)不侵權(quán)的部分樣品的數(shù)額，而對于其他產(chǎn)品的許可費不需退還，實際上判決原告承擔(dān)了舉證不能的責(zé)任。但從本案的全部案情來看，法院對原告的侵權(quán)責(zé)任僅要求到提供涉嫌侵權(quán)的樣品即可，對于專利和產(chǎn)品的侵權(quán)比對完全由法院進(jìn)行，而并未就此事項對原告提出要求。

筆者認(rèn)為，在我國目前的訴訟實踐中并不需要原告對侵權(quán)比對承擔(dān)舉證責(zé)任，只要原告能夠提供涉嫌侵權(quán)的樣品就算初步完成了舉證責(zé)任，至于先用權(quán)、現(xiàn)有技術(shù)或其他免責(zé)條件的抗辯似乎也可以緩議，待到專利權(quán)人或法院完成侵權(quán)比對再進(jìn)行也無不可。這一點恐怕與我國專利侵權(quán)是否成立的判斷屬于法律問題，而不同于美國由陪審團(tuán)判斷的事實問題有關(guān)，同時我國專利流氓和濫發(fā)警告信的現(xiàn)象亦沒有美帝那么泛濫，現(xiàn)階段對此問題未必需要明確規(guī)定，且行且判吧。

本文涉及美國最高院專利案件判決一覽

[i] 本文關(guān)于美國案例的總結(jié)多數(shù)譯自James Barney 和Jason Melvin律師7月17日發(fā)表的文章The Supreme Court Shows Unprecedented Interest In IP Issues, 原文鏈接: http://www.managingip.com/Blog/3362967/Guest-post-The-Supreme-Court-shows-unprecedented-interest-in-IP-issues. html?LS=EMS1048399 亦有部分內(nèi)容參考http://iknow.stpi.narl.org.tw及Darts-IP知識產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)庫。 [ii] 文首統(tǒng)計圖片引自http://iknow.stpi.narl.org.tw，轉(zhuǎn)引自Prof Ouellette, Supreme Court Patent Cases, Written Description, 2014/7/30 [iii] 何文哲、余暉：《對知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的思考》，馮曉青知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)，原文鏈接： http://www.fengxiaoqingip.com/ipteseluntan/luntan3/lt3faguan/20060928/614.html，2014年8月7日訪問。 [iv] 案號：(2011)浙知終字第204號 [v] （2011）粵高法民三終字第52號

作者：錢開耘來源：互聯(lián)網(wǎng)法律評論微信訂閱號：ICPlaw 整理：iprdaily ?趙珍

【聲明】本文IPRdaily已由作者授權(quán)，未經(jīng)許可，請勿轉(zhuǎn)載！

互聯(lián)網(wǎng)法律評論（Internet Case Perspective）:ICPlaw，是四個熱愛知識產(chǎn)權(quán)工作的小伙伴Cloudy，Clear，Windy和Sunny的自媒體平臺，熱衷于分享電信互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域精品案例速遞，法律深度評析，熱點新聞鏈接，關(guān)鍵技術(shù)解讀。

IPRdaily的個人微信號已經(jīng)開通！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個人微信號:?iprdaily2014（驗證申請中請說明具體供職機構(gòu)+姓名），關(guān)注小D可獲更多的實務(wù)干貨分享，定期私密線下活動，更有機會加入細(xì)分專業(yè)，接地氣的知識產(chǎn)權(quán)圈實務(wù)社區(qū)交流群。

“IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權(quán)科技媒體，我們報道國內(nèi)外最新知識產(chǎn)權(quán)動態(tài)，最新創(chuàng)業(yè)公司知識產(chǎn)權(quán)部分情報分析，更關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)新商業(yè)模式，以及資本對本行業(yè)投融資信息，我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天，我們努力利用互聯(lián)網(wǎng)連接知識產(chǎn)權(quán)&未來！

微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來